Дело №2-1784/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2010 года
Ленинский районный суд
г. Комсомольск-на-Амуре
Хабаровский край
Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Карасева Н.Е.,
при секретаре Зайцевой Н.Н.,
с участием истца Канаевой В.Г., представителя ответчика Казаровой Г.В., действующей на основании доверенности от (ДАТА)., сроком действия на три года,
рассмотрев гражданское дело по иску Канаевой В.Г., действующей за себя и несовершеннолетней К.К.Д., к К.Д.В. о вселении в жилое помещение, обязывании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, установления порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Канаева В.Г., действующая за себя и несовершеннолетнюю К.К.Д., (ДАТА).р., обратилась в суд с иском к К.Д.В. о вселении в жилое помещение, обязывании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, установлении порядка пользования жилым помещением – квартиры (НОМЕР), дома (НОМЕР), (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре, и взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи ей и её дочери К.К.Д. принадлежит по 1/3 доли в праве долевой собственности на жилое помещение – квартиры (НОМЕР), дома (НОМЕР), (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре. Сособственником указанного жилого помещения является её бывший муж К.Д.В., которому принадлежит 1/3 доли спорной квартиры. Являясь сособственниками спорной квартиры, она вынуждена проживать с дочерью у своих родителей, так как ответчик в спорную квартиру не пускает, не дает ключ от третьего замка двери квартиры, любые попытки попасть в квартиру заканчиваются ссорами и скандалами. Спорная квартира имеет общую площадь 71,0 кв.м., состоит из 3-х комнат, санузла, прихожей. В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Таким образом, считает возможным определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив ей и несовершеннолетнему ребенку в пользование две комнаты, площадью 14 кв.м. и 18 кв.м., ответчику выделить в пользование комнату, площадью 16 кв.м., подсобные помещения квартиры передать в общее пользование всех сособственников спорной квартиры.
Поэтому она просит вселить её и дочь в спорную квартиру, обязать ответчика не чинить им препятствия в пользовании квартирой путем передачи ключей от квартиры, определить порядок пользования спорной квартиры.
В судебном заседании истец Канаева В.Г. на удовлетворении иска настаивала по обстоятельствам, в нем изложенным, также пояснила, что в спорной квартире произведена перепланировка, размер комнат изменен, совмещена кухня с комнатой площадью 16 кв.м., совмещен санузел. Решение о сохранении спорной квартиры в перепланированном виде отсутствует. Полагает, что данное обстоятельство не мешает определению судом порядка пользования спорной квартирой.
Ответчик К.Д.В. обратился в суд с заявлением о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Казарова Г.В. в судебном заседании в иске просит отказать, мотивируя тем, что спорная квартира приобретена в долевую собственность по договору купли-продажи от (ДАТА).. Примерно через месяц после покупки квартиры с согласия всех собственников в спорной квартире стал производиться ремонт. Никто из собственников в спорную квартиру не въезжал и не проживал. В середине (ДАТА) в спорной квартире изредка проживали истица с дочерью; в марте (ДАТА) истица сама ушла из квартиры. Со стороны К.Д.В. отсутствуют препятствия истцам в пользовании жильем, так как он понимает, что все собственники имеют равные права на квартиру. Истица сама не желает вселяться в указанную квартиру и проживать в ней, поскольку до настоящего времени квартира находится на стадии ремонта. В спорной квартире сделана перепланировка, размер комнат изменен, туалет с ванной совмещен; совмещена кухня с комнатой размером 16 кв.м.. По всей квартире отсутствуют батареи, нет розеток и выключателей, стены обшиты ГВЛ, на кухне нет раковины и нет подводки для воды, в туалете нет унитаза, нет раковины и сливных труб. Таким образом, квартира в настоящее время не приспособлена для жилья и об этом известно истице, поскольку у истицы есть ключи от квартиры, и она периодически приходит туда. Ссылка истца на то, что у неё нет ключей от квартиры, не состоятельна. Порядок пользования квартирой никогда не был определен между собственниками, поскольку в квартире постоянно не проживали, а в настоящее время в результате перепланировки размер комнат изменен. Если за ответчиком будет закреплена комната размером 16 кв.м., его права будут нарушены, поскольку только через эту комнаты можно попасть на кухню. Разрешение на перепланировку спорной квартиры у сторон не имеется, а узаконить перепланировку истица отказывается. Требование о взыскании судебных расходов не признают, поскольку данный вопрос возможно было урегулировать без обращения в суд, что неоднократно предлагалось истцу, однако истица не желала заключать никаких соглашений.
Допрошенная в суде в качестве свидетеля Г.Р.А. суду пояснила, что её дочь Канаева В.Г. и внучка К.К.Д. проживают с ней, так как не имеют доступа в спорную квартиру, в которой есть все необходимое для проживания. В спорной квартире в начале (ДАТА) ответчик поменял замок и сказал, что никого в квартиру не пустит.
Допрошенная судом К.К.Д. суду пояснила, что она последний раз была в спорной квартире в ноябре (ДАТА); в начале (ДАТА) она хотела взять в спорной квартире свои вещи, но попасть в квартиру не смогла из-за отсутствия ключа. В спорной квартире две входные двери и три замка; от третьего замка у неё ключа не было. Она вынуждена была позвонить отцу К.Д.В., чтобы он приехал и открыл ей двери квартиры. Когда отец приехал, она взяла вещи в спорной квартире, попросила у отца ключ от третьего замка, на что отец ответил отказом, сказал, что она и мать в квартиру никогда не попадут. Фактически она и мать проживают у бабушки.
По материалам дела следует:
-согласно свидетельств о государственной регистрации права квартира (НОМЕР), дома (НОМЕР), (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре на основании договора купли-продажи от (ДАТА) находится в долевой собственности по 1/3 доли Канаевой В.Г., К.Д.В. и К.К.Д.;
-из справки паспортно-учетной службы следует, что в квартире (НОМЕР), дома (НОМЕР), (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре с (ДАТА) зарегистрированы Канаева В.Г., К.Д.В. и К.К.Д.;
-родителями К.К.Д., (ДАТА)., являются К.Д.В. и Канаева В.Г. (свидетельство о рождении, актовая запись (НОМЕР) от (ДАТА).);
-согласно техническому паспорту, составленному на (ДАТА), спорная квартира (НОМЕР), дома (НОМЕР), (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре, общей площадью 72,3 кв.м., жилой площадью 48, 0 кв.м., подсобной 23,0 кв.м.; имеет три изолированные жилые комнаты, площадью 16,1 кв.м., 18,3 кв.м., 13,6 кв.м.;
-договорами подряда за период (ДАТА) подтверждается производство ремонтных работ в спорной квартире, в том числе смены окон, замков, электрической проводки, демонтажа половых досок, настила демонтированных досок, демонтаж межкомнатных перегородок, замены потолочного перекрытия и др.;
-из снимков фотографий от (ДАТА) видно, что квартира находится в состоянии ремонта, отсутствуют светильники, розетки, выключатели, радиаторы отопления.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующему решению:
На основании п. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
К основополагающим принципам жилищного законодательства, перечисленным в ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся обеспечение органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для реализации гражданами права на жилище, его безопасности, неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, признание равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, необходимость обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты и др..
Вышеизложенными материалами дела, в том числе свидетельствами о государственной регистрации права, справкой паспортно-учетной службы и др., вышеизложенными пояснениями свидетелей, а также показаниями истца и представителя ответчика, в судебном заседании установлено, что спорная квартира (НОМЕР), дома (НОМЕР), (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре находится в долевой собственности по 1/3 доли истца Канаевой В.Г., ответчика К.Д.В. и их дочери К.К.Д., приобретена в собственность в период брака сторон, в настоящее время брак Канаевой В.Г. и К.Д.В. расторгнут. Вышеизложенными показаниями свидетелей подтверждены в судебном заседании показания истицы о том, что ответчик препятствует истице и её дочери К.К.Д. проживать в спорной квартире, не передает им ключ от третьего замка входной двери квартиры.
Являясь наряду с ответчиком собственниками квартиры, истец Канаева В.Г. и её дочь К.К.Д. лишены права пользования спорной квартирой.
При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенных правовых норм, суд пришел к выводу об удовлетворении иска о вселении и об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, обязывании ответчика выдать истице и их дочери К.К.Д. ключи от спорной квартиры.
В соответствии с п. ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Вышеизложенными материалами дела, в том числе техническим паспортом, договорами подряда, снимками фотографий, а также пояснениями представителя ответчика, в судебном заседании установлено, что спорная квартира на период (ДАТА) (на дату составления технического паспорта) являлась 3-х комнатной, общей площадью 72,3 кв.м., жилой площадью 48 кв.м., подсобной площадью 23,0 кв.м., квартира имела три изолированные комнаты, площадью 16,1 кв.м., 18,3 кв.м., 13.6 кв.м.; с (ДАТА) по настоящее время в спорной квартире производится ремонт, не завершенный до настоящего времени, в результате которого размер комнат и подсобных помещений изменен, совмещена кухня с комнатой размером 16,1 кв.м., разрешение на перепланировку не имеется, не составлялся технический паспорт спорной квартиры по результатам проведенных в ней переустройств и перепланировки, отсутствует решение о сохранении спорной квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии Данные обстоятельства подтвердила в суде истица Канаева В.Г.. Согласно представленных представителем ответчика фотографий в спорной квартире в настоящее время отсутствуют выключатели, розетки, светильники, радиаторы батарей, нет подводки для воды. Данное обстоятельство также не отрицалось в судебном заседании истицей Канаевой В.Г..
Доказанность в суде обстоятельств, достоверно свидетельствующих о произведенных в спорной квартире переустройств и перепланировки, при отсутствии технического плана квартиры по результатам произведенных в ней переустройств и перепланировки, и при отсутствии в установленном законом порядке решения (ч.4 ст.29 ЖК РФ) о сохранении спорной квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, является юридически значимым для разрешения иска об определении порядка пользования спорной квартирой.
Доли истца Канаевой В.Г., ответчика К.Д.В. и их дочери К.К.Д. в праве собственности на спорную квартиру являются равными – по 1/3 доли. Являясь равными участниками долевой собственности в спорной квартире, они обладают равными правами и обязанностями по владению, пользования и распоряжению принадлежащим им имуществе – спорной квартиры.
При таком положении, принимая во внимание доказанность произведенных в спорной квартире переустройств и перепланировки, при отсутствии технического паспорта спорной квартиры по результатам произведенных в ней переустройств и перепланировки и отсутствии решения о сохранении спорной квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, суд делает вывод о невозможности определения порядка пользования спорной квартирой по настоящему гражданскому делу, так как определение порядка пользования спорной квартирой при таких обстоятельствах может привести к нарушению права сособственников спорной квартиры соразмерно их доли в праве собственности. При таких обстоятельствах иск в этой части удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По настоящему делу истица просит взыскать с ответчика судебные расходы по госпошлине в сумме 200 рублей и 500 рублей, выплаченные юридической компании «Советник» за составление искового заявления.
Учитывая, что иск удовлетворен частично, в соответствии с вышеуказанной правовой нормой, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы понесенные ею судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: по оплате государственной пошлины – 100 рублей, за составление искового заявления – 350 рублей, всего в денежной сумме 450 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Канаевой В.Г., действующей за себя и несовершеннолетней К.К.Д., к К.Д.В. о вселении в жилое помещение, обязывании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Канаеву В.Г. и К.К.Д., (ДАТА)рождения, вселить в квартиру (НОМЕР), дома (НОМЕР), (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре.
Обязать К.Д.В. не чинить препятствия Канаевой В.Г., К.К.Д., (ДАТА).рождения, в пользовании квартиры (НОМЕР), дома (НОМЕР), (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре; обязать К.Д.В. выдать Канаевой В.Г. и К.К.Д. ключи от квартиры (НОМЕР), дома (НОМЕР), (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре.
Канаевой В.Г., действующей за себя и несовершеннолетней К.К.Д., в иске к К.Д.В. об установлении порядка пользования жилым помещением – квартиры (НОМЕР), дома (НОМЕР), (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре – отказать.
Взыскать с К.Д.В. в пользу Канаевой В.Г. судебные расходы в денежной сумме 450 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, принявший его, в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения – с 03.12.2010 года.
Судья: Н.Е. Карасева