Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2010 г. Ленинский районный суд
г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Мальцева Н.А.
при секретаре Савич М.М.
с участием:
представителя истца – Насырова М.Ю.
представителей ответчика Константинова В.Г. – адвокатов Порайко В.В., Ломоносова А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бриз» к Константинову В.Г., Открытому акционерному обществу «Банк «Москвы», третье лицо – Межрайонный отдел судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району о признании права собственности, освобождении имущества от ареста и исключении из описи ареста,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Бриз» обратилось в суд к Константинову В.Г., ОАО «Банк «Москвы», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонный отдел судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району о признании права собственности на объект недвижимого имущества – ИМУЩЕСТВО, приобретенное по договору купли-продажи от ДАТА у Константинова В.Г.; освобождении данного имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем по исполнительному документу в отношении должника Константинова В.Г., и исключении из описи имущества, подлежащего аресту.
В обосновании заявленных требований истец ООО «Бриз» указало, что ДАТА ООО «Бриз» пробрел у Константинова В.Г. действующего через своего представителя ФИО1 ИМУЩЕСТВО за СУММА ДАТА в установленном порядке истец обратился за регистрацией перехода права собственности, представив необходимый пакет документов. ДАТА Постановлением СУДА был наложен арест на данное ИМУЩЕСТВО в рамках ДРУГОГО дела в отношении Константинова В.Г., что приостановило регистрацию сделки. Постановлением СУДА указанное постановление суда было отменено. ДАТА судебным приставом-исполнителем ФИО2 были произведена опись и арест ИМУЩЕСТВО как имущества должника по поручению пристава исполнителя УФССП по Хабаровскому краю от ДАТА, в связи с чем регистрация ИМУЩЕСТВО вторично была приостановлена. Несмотря на то, что при наложении ареста на указанное ИМУЩЕСТВО руководителем ООО «Бриз» было указано, что ИМУЩЕСТВО по договору купли-продажи принадлежит истцу и фактически находится в законном владении истца, судебный пристав-исполнитель наложил арест.
В соответствии с ч.3 ст.69 Закона РФ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Однако, судебный пристав-исполнитель указанное требование закона не исполнил, о наличии денежных средств у ответчика не выяснил. Также судебным приставом-исполнителем не были приняты меры для отыскания другого имеющегося у должника имущества, хотя таковое у Константинова В.Г. имеется.
На момент обращения за регистрацией перехода права собственности, каких-либо обременений либо иных ограничений на спорное ИМУЩЕСТВО наложено не было, что подтверждается выпиской от ДАТА
Считая, что истец на законном основании приобрел спорное имущество в виде ИМУЩЕСТВО истец просит признать за собой право собственности, приобретенное ДАТА у Константинова В.Г., освободить указанное имущество от ареста и исключить из описи имущества, подлежащего аресту.
В судебном заседании представители истца Неделько А.С., Насыров М.Ю. заявленные требования и обоснования, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, пояснив суду, что ИМУЩЕСТВО было приобретено ООО «Бриз» у Константинова В.Г. на законных основаниях, за СУММА, что подтверждается представленными по дел доказательствами. При регистрации перехода права собственности каких-либо ограничений или иных притязаний на данное ИМУЩЕСТВО не выявлено. В ходе регистрации ИМУЩЕСТВО, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на спорное имущество, что является незаконным.
Представитель ответчика «Банка Москвы» Кулик В.А. с требованиями ООО «Бриз» не согласился, пояснив, что банк не является ответчиком по делу, так как Банк не явился нарушителем прав и интересов ООО «Бриз». ОАО «Банк Москвы» полагает, что заявленные требования об освобождении имущества из-под ареста и признании права собственности должны быть заявлены непосредственно к государственным органам, отвечающим за принятие решений касательно исполнительного производства в части наложения ограничений распоряжения имуществом и порядка регистрации ИМУЩЕСТВО.
Ответчик Константинов В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями гл.10 ГПК РФ, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменное заявление о согласии с иском ООО «Бриз» о признании права собственности и освобождении имущества из-под ареста и об исключении имущества и описи.
Представители ответчика Константинова В.Г. – адвокаты Ломоносов А.В., Порайко В.В. с требованиями ООО «Бриз» согласились.
Представитель ответчика Константинова В.Г. – Порайко В.В. суду пояснил, что при отчуждении ИМУЩЕСТВО, принадлежащего Константинову В.Г. на праве собственности, каких-либо ограничений или иных притязаний со стороны третьих лиц не имелось. ДАТА была совершена сделка, деньги после совершения сделки получены в полном объеме. Кроме спорного ИМУЩЕСТВО, на которое наложен арест необоснованно, у ответчика Константинова В.Г. имеется другое недвижимое имущество, к которому можно применить меры обеспечения. По какой причине судебный пристав-исполнитель наложил арест только на спорное имущество, не известно.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ФИО2., в судебное заседание не явилась, ранее суду пояснила, что в целях обеспечения решения СУДА по иску НАИМЕНОВАНИЕ ДЕЛА, был наложен арест на ИМУЩЕСТВО принадлежащий должнику.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч2 ст.218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено, что ДАТА между истцом ООО «Бриз» и представителем ответчика Константинова В.Г. – ФИО1, действующей на основании надлежаще оформленной доверенности, был заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «Бриз» приобрело ИМУЩЕСТВО у ответчика за СУММА. ДАТА указанное имущество передано ООО «Бриз» по акту приема-передачи денежных средств к договору купли-продажи от ДАТА. ДАТА представитель ответчика Константинова В.Г. – ФИО1 по доверенности, на основании расходного кассового ордера от ДАТА получила за проданное имущество СУММА
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.60 предусмотрено, что согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
ДАТА истец ООО «Бриз» обратился с заявлением в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНА о регистрации ИМУЩЕСТВО, представив необходимый пакет документов для регистрации перехода права собственности. ДОКУМЕНТЫ
Согласно выписке из ДОКУМЕНТ ИМУЩЕСТВО был зарегистрирован за Константиновым В.Г. на праве собственности. По состоянию на ДАТА регистрация ограничений (обременений), а также снятие с учета (исключение из ДОКУМЕНТ в отношении указанного ИМУЩЕСТВО в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНА не производились.
Таким образом, сделка купли-продажи, совершенная ДАТА между истцом ООО Бриз» и ответчиком Константиновым В.Г. не нарушила чьих-либо прав и законных интересов.
ДАТА, ДАТА НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНА известил Константинова В.Г. и ООО «Бриз» о невозможности проведения регистрации перехода права собственности, так как в отношении ИМУЩЕСТВО вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного ИМУЩЕСТВО от ДАТА
На основании ДОКУМЕНТ от ДАТА судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Хабаровскому краю Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО3 установил, что ДАТА на исполнение к судебном приставу-исполнителю поступил исполнительный документ: исполнительный лист НОМЕР от ДАТА СУДА на основании решения, вступившего в законную силу ДАТА о взыскании НАИМЕНОВАНИЕ ДЕЛА. В целях исполнения указанного исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель поручил судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального ФОСП России: МОСП по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложить арест на ИМУЩЕСТВО, зарегистрированного на праве собственности за Константиновым В.Г.. место нахождения ИМУЩЕСТВО: АДРЕС
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудила исполнительное производство ДАТА и наложила арест на ИМУЩЕСТВО, что подтверждается актом описи ареста имущества должника, оценив указанное имущество в сумме СУММА
Таким образом, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что требования ООО «Бриз» о признании права собственности, освобождении имущества от ареста и исключении из описи ареста, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как сделка между истцом ООО «Бриз» и ответчиком Константиновым В.Г. по отчуждению спорного имущества в виде ИМУЩЕСТВО совершено на законных основаниях. На момент совершения сделки на отчуждаемое имущество каких-либо ограничений наложено не было, в связи с чем спорное имущество подлежит освобождению от ареста и исключению из описи имущества, подлежащего аресту.
Доводы представителя ответчика ОАО «Банк Москвы» о том, что Банк по настоящему делу не является ответчиком, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.стс.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бриз» к Константинову В.Г., Открытому акционерному обществу «Банк «Москвы», третье лицо – Межрайонный отдел судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району о признании права собственности, освобождении имущества от ареста и исключении из описи ареста – удовлетворить.
Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Бриз» на ИМУЩЕСТВО, на основании договора купли-продажи от ДАТА, заключенного между Общества с ограниченной ответственностью «Бриз» и Константиновым В.Г..
Освободить имущество – ИМУЩЕСТВО от ареста, наложенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району ДАТА и исключить ИМУЩЕСТВО из описи имущества, подлежащего аресту.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.
Судья: Н.А.Мальцева