Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,
с участием представителя истца ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» Алексеенко З.В.,
при секретаре судебного заседания Лапиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Гауну В.А., Дутову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» обратилось в суд с иском к Гауну В.А., Дутову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 255430 рублей 19 коп., в том числе основной долг 230091 рубль 74 коп., проценты за пользование кредитом 17138 рублей 73 коп., комиссия за ведение ссудного счета 8199 рублей 72 коп., а также судебных расходов в размере 5754 рубля 30 коп. В обоснование иска истец указал, что между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в лице Комсомольского-на-Амуре филиала ОАО «Далькомбанк» и Гаун Вячеславом Александровичем ДАТА года был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 300000 руб. со сроком возврата ДАТА года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, комиссии за ведение ссудного счета в размере 1500,00 руб. ежемесячно. Погашение кредита должно было производиться в соответствии с утвержденным сторонами графиком погашения ссудной задолженности, являющимся приложением к кредитному договору и его неотъемлемой частью. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк принял поручительство от Дутова Алексея Юрьевича, заключив с ним ДАТА года договор поручительства НОМЕР. Объем ответственности поручителей – в полном объеме ответственности Должника, в том числе при несвоевременном погашении кредитов и/или несвоевременной уплате процентов (пункт 2.1.договора). Ответственность поручителя – солидарная с основным должником. Банк исполнил свои обязательства, предоставив Гаун В.А. кредит путем перечисления денежных средств на лицевой счет, что подтверждается выписками по счету. Однако Гаун В.А., получив кредит, допустил нарушение условий кредитного договора и установленного графика по систематическому гашению кредита и процентов, а с апреля 2010 года прекратил гашение кредита и процентов, при этом остаток задолженности по договору составил 255 430 руб. 19 коп., в том числе задолженность по кредиту – 230091 руб. 74 коп, по процентам за пользование кредитом – 17138 руб. 73 коп., по комиссии за ведение ссудного счета 8199 руб. 72 коп. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате кредита и причитающихся процентов в соответствии с п.п. «д» п. 8.2. Договора потребительского кредита, пунктом 3 статьи 450, статьи 453 ГК РФ банк отказался от дальнейшего исполнения договора и расторг его в одностороннем порядке с ДАТА года, о чем уведомил заемщика и поручителя письменно, потребовал досрочного гашения всей суммы долга по кредиту и процентам за его использование. Ответчики требования банка не исполнили.
В судебном заседании представитель истца Алексеенко З.В. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, доводы и обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. Просит взыскать солидарно с ответчиков Гауна В.А., Дутова А.Ю. задолженность по кредитному договору в сумме 255430 рублей 19 коп., в том числе основной долг 230091 рубль 74 коп., проценты за пользование кредитом 17138 рублей 73 коп., комиссию за ведение ссудного счета 8199 рублей 72 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5754 рубля 30 коп.
Ответчик Гаун В.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке путем направления судебной повестки, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, не ходатайствовал об отложении слушания дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Гауна В.А.
Ответчик Дутов А.Ю. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке путем направления судебной повестки. Согласно отметке узла связи ОПС-25 письмо возвращено в адрес суда по причине отказа адресата о его получения. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Дутова А.Ю.
Выслушав пояснения представителя истца Алексеенко З.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 29 ФЗ «О Банках и банковской деятельности» №395-1 от 02.12.1990 года, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДАТАг. между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Гауном В.А. заключен договор потребительского кредита НОМЕР, согласно которому кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 300000 рублей сроком погашения ДАТАг. под 14,00% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, произвести иные платежи по договору в размере, в сроки и на условиях Договора и Тарифов на услуги банка (п. 1.1 кредитного договора,л.д. 39). Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДАТАг., что подтверждается выпиской по счету НОМЕР л.д. 14).
Нарушение ответчиком Гауном В.А. условий кредитного договора по гашению основного долга, уплате процентов по кредиту и иных платежей, предусмотренных договором, подтверждается выпиской по счету НОМЕР л.д. 12-25).
Банк отказался от дальнейшего исполнения кредитного договора и расторг его в одностороннем порядке с ДАТАг., о чем уведомил заемщика и поручителя, что подтверждается пояснениями представителя истца, уведомлениями НОМЕР и НОМЕР от ДАТАг. л.д. 62,63).
Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТАг. л.д. 68-70) следует, что за период с ДАТА по ДАТА Гаун В.А. произвел гашение основного долга на общую сумму 69908,26 рублей, процентов на общую сумму 82073,90 рубля, что также подтверждается выписками по счету НОМЕР. То есть, остаток основного долга по кредитному договору составляет 230091,74 рубль (300000 руб. – 69908,26 руб.), задолженность по процентам за пользование кредитом – 17138,73 рублей (99212,63 руб. – 82073,90 руб.). Данные расчеты сумм задолженности по основному долгу и процентам суд находит верным и обоснованным.
Рассматривая требование истца ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, суд приходит приход к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 3.4 договор потребительского кредита НОМЕР от ДАТАг., заключенного между Гауном В.А. и ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», комиссия за ведение ссудного счета взимается ежемесячно в размере 0,50% от первоначальной суммы кредита, указанной в п. 1.1, что составляет 1500-00 рублей в месяц л.д. 39).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно части 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителе» ущемляют установленные законом права потребителей. В связи с чем, условие кредитного договора НОМЕР от ДАТАг. о взимании комиссии (платы) за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя, поскольку из него следует, что кредитная организация предоставляет кредит при условии оказания возмездной услуги по ведению банковского счета, оплаты потребителем комиссии за ведение ссудного счета.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое требование ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в сумме 8199,72 рублей не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
Для обеспечения обязательств по договору потребительского кредита НОМЕР от ДАТАг. между Дутовым А.Ю. и ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» был заключен договор поручительства НОМЕР от ДАТАг. л.д. 44).
Согласно договору поручительства НОМЕР от ДАТАг. поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение Гаун В.А. обязательств, возникших из договора потребительского кредита НОМЕР, заключенного между кредитором и заемщиком ДАТАг. (п. 1.1); поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора (п. 1.2); поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, комиссию за ведение ссудного счета, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств (п. 2.1). Основаниями ответственности поручителя являются: невозвращение кредита (частей кредита) в установленный договором срок; неуплата процентов за пользование кредитом; неуплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; нецелевое использование кредита (п. 2.2).
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, судом установлено, что Гаун В.А. и Дутов А.Ю. являются солидарно обязанными перед истцом по уплате денежных средств равно как в части уплаты суммы основного долга по кредитному договору, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом, поскольку ими были нарушены обязательства по кредитному договору и по договору поручительства, и в связи с этим требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд истец ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» уплатил государственную пошлину в сумме 5754 рубля 30 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТАг. л.д. 6).
Принимая во внимание, что исковые требования ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» подлежат удовлетворению частично в сумме 247230 рублей 47 копеек, с ответчика Гаун В.А. в пользу ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2836,16 рублей; с Дутова А.Ю. – в размере 2836,15 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Гаун В.А., Дутову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Гаун В.А., Дутова А.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» сумму основного долга по кредиту в размере 230091 рубль 74 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 17138 рублей 73 копейки, всего взыскать 247230 рублей 47 копеек.
Взыскать с Гаун В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» судебные расходы в размере 2836 рублей 16 копеек.
Взыскать с Дутова А.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» судебные расходы в размере 2836 рублей 15 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Кузьмин С.В.