Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело НОМЕР
19 ноября 2010г. Ленинский районный суд
г.Комсомольска н/А
в составе:
председательствующего судьи Калмыковой Е.В.
с участием истца Патрина Г.И.
представителя ответчика Сафиной И.Ю.
при секретаре Шамасовой В.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрина Г.И. к Открытому акционерному обществу «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение им.Ю.А.Гагарина» о взыскании единовременного вознаграждения по итогам трудовой деятельности и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Патрин Г.И. обратился в суд с иском к ОАО «КнААПО» о взыскании единовременного вознаграждения по итогам трудовой деятельности в размере 500% среднемесячного заработка. В обоснование заявленных требований он указал, что работал в ОАО «КнААПО» с 1966г. YYYY, а в последнее время – UUUU. Имеет непрерывный трудовой стаж работы на объединении 44 года. За время работы к дисциплинарной ответственности не привлекался, неоднократно поощрялся, добросовестно выполнял трудовые обязанности. ДАТАг. он был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту (п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). При увольнении ему было отказано в выплате единовременного вознаграждения по итогам трудовой деятельности работников объединения, уходящих на пенсию. Считает данный отказ неправомерным, просит взыскать в его пользу данное вознаграждение в размере 500% среднемесячного заработка в сумме ХХ руб. Х коп. и компенсацию морального вреда в размере ХХ руб.
В судебном заседании истец Патрин Г.И. на требованиях настаивал, доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, суду пояснил, что работал в ОАО «КнААПО» с 1966г. Имеет непрерывный трудовой стаж работы на объединении 44 года. ДАТАг. он был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Положение о единовременном вознаграждении предусматривает выплату вознаграждения для работников, увольняющихся в связи с уходом на пенсию. Ему было отказано в выплате вышеуказанного вознаграждения без объяснения причины отказа. Считает, что нарушений, проступков за период работы на объединении он не совершал. Считает, что представленный представителем ответчика приказ генерального директора КнААПО от ДАТАг. НОМЕР об объявлении ему выговора и лишении его премии вынесен с нарушением трудового законодательства, а, следовательно, не может быть доказательством привлечения его к дисциплинарной ответственности. Как следует из приказа, нарушение им было совершено ДАТАг., а привлечение к дисциплинарной ответственности произошло ДАТАг., т.е. спустя 3 года. Однако Кодекс законов о труде РСФСР, действовавший в то время, как и звание «Заслуженный работник объединения», является ветераном труда. Считает, что заслужил вознаграждение, выплачиваемое работникам, уходящим на пенсию. Просит удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в его пользу единовременное вознаграждение в размере 500% среднемесячного заработка в сумме ХХ руб. Х коп. и компенсацию морального вреда в размере ХХ руб., поскольку ответчиком причинен ему моральный вред, выразившейся в отказе в выплате вознаграждения.
Представитель ответчика ОАО «КнААПО» Сафина И.Ю. исковые требования Патрина Г.И. не признала, суду пояснила, что у Патрина Г.И. отсутствует право на единовременное вознаграждение по следующим основаниям: В соответствии с действующим на ОАО «КнААПО» Положением П65.2-446-2007 «О единовременном вознаграждении работникам объединения, с которыми трудовой договор расторгается в связи с выходом на пенсию (по возрасту или за выслугу лет)», условиями выплаты указанного вознаграждения является отсутствие нарушений работником трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (п.2.1. Положения П65.2-446-2007). При этом работодатель рассматривает наличие либо отсутствие нарушений за весь период работы на ОАО «КнААПО», т.к. указанное вознаграждение выплачивается в качестве благодарности в связи с выходом работника на заслуженный отдых. То есть при наличии зафиксированного в период времени работы в ОАО «КнААПО» факта нарушения работником трудовой, производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка право на единовременное вознаграждение у работника отсутствует. В период работы в ОАО «КнААПО» Патрин Г.И. неоднократно нарушал трудовую, производственную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, а именно: 1).ДАТА Патрину Г.И. приказом генерального директора КнААПО НОМЕР был объявлен выговор и он был лишен премии ДАТА. в размере 100%. 2).Согласно п.6.2.2. Положения П87-09-2007 «Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «КнААПО» работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты ОАО «КнААПО», непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника. В силу п.5.16 Инструкции И56.1-03-2002 «Пропускной и внутриобъектовый режим на ОАО «КнААПО» курение на ОАО «КнААПО» разрешается только в специально отведенных местах, которые оборудуются и обеспечиваются противопожарным инвентарем. ДАТАг. в отношении Патрина Г.И. был составлен акт о нарушении дисциплины труда НОМЕР, которым был зафиксирован факт курения работника в неположенном месте - в помещении мастеров, где находилось рабочее место Патрина Г.И. Наличие указанных фактов противоречит условиям выплаты единовременного вознаграждения, предусмотренным п.2.1 Положения П65.2-446-2007. Также п.2.1. Положения П65.2-446-2007 установлено, что решение о выплате единовременного вознаграждения работнику принимает генеральный директор объединения по представлению руководителя подразделения, оформленному в виде проекта приказа. Начальником цеха НОМЕР, работником которого являлся Патрин Г.И., был оформлен проект приказа о выплате единовременного вознаграждения в размере 500% среднемесячного заработка с увеличением на 20%. В связи с наличием зафиксированных надлежащим образом фактов нарушения производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка, генеральным директором ОАО «КнААПО» было принято решение о невыплате Патрину Г.И. единовременного вознаграждения. Просит в удовлетворении исковых требований Патрина Г.И. отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно копии трудовой книжки и личной карточки Патрин Г.И. был принят на работу RRR 3 разряда на Дальневосточный машиностроительный завод, правопреемником которого является ОАО «КнААПО».
Приказом НОМЕР от ДАТАг. Патрин Г.И. уволен ДАТАг. по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ из цеха НОМЕР ОАО «КнААПО».
В соответствии со ст.5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются, в том числе, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
С целью морального и материального поощрения работников работодателем ОАО «КнААПО» были установлены дополнительные стимулирующие выплаты для работников предприятия, увольняющихся по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. На предприятии действует Коллективный договор ОАО «КнААПО» на 2008-2010г., приложением к которому является Положение П65.2-446-2007 «О единовременном вознаграждении работникам объединения, с которыми трудовой договор расторгнут в связи с выходом на пенсию (по возрасту или за выслугу лет)».
Пунктами 2.1. и 2.2 Положения о единовременном вознаграждении работникам объединения, с которыми трудовой договор расторгнут в связи с выходом на пенсию (по возрасту или за выслугу лет), являющегося приложением №21 к Коллективному договору, установлено, что работникам объединения, уходящим на пенсию по возрасту или за выслугу лет, при непрерывном стаже работы свыше 40 лет производится выплата единовременного вознаграждения, размер которого составляет до 500% среднемесячного заработка. Решение о выплате и размере единовременного вознаграждения работнику принимает генеральный директор объединения по представлению руководителя подразделения, оформленному в виде проекта приказа. Условием выплаты вознаграждения является отсутствие нарушений работником трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка для работников объединения.
Согласно пояснением представителя ответчика поводом для отказа истцу в выплате единовременного вознаграждения послужило привлечение Патрина Г.И. в ДАТА к дисциплинарной ответственности и составление в отношении него ДАТАг. акта о нарушении дисциплины.
В судебном заседании установлено, что приказом НОМЕР от ДАТАг. GGG Патрину Г.И. за передачу ДАТАг. деталей без приемки БТК в цех НОМЕР был объявлен выговор и он был лишен премии за март месяц на 100%.
Разрешая вопрос о соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу, что применение в отношении Патрина Г.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора было произведено без соблюдений требований трудового законодательства, поскольку у истца не было затребовано объяснение, Патрин Г.И. не был ознакомлен с данным приказом, дисциплинарное взыскание наложено не в месячный срок со дня обнаружения проступка, а по истечение трёх лет.
Кроме того, суд считает, что акт о нарушении дисциплины от ДАТАг. не является доказательством того, что Патрин Г.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Работодатель никаким образом не зафиксировал нарушение истцом правил внутреннего трудового распорядка, т.е. не расценил действия истца как нарушение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности работодателем должно быть произведено с соблюдением общих принципов юридической ответственности.
Учитывая, что стаж работы Патрина Г.И. в ОАО «КнААПО» составляет 44 года, увольнение истца связано с уходом на пенсию по возрасту, отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, суд приходит к выводу, что работодатель при увольнении Патрина Г.И. должен был произвести ему выплату единовременного вознаграждения в размер 500% от среднемесячного заработка.
Согласно справке НОМЕР от ДАТАг., выданной ОАО «КнААПО», среднемесячная заработная плата Патрина Г.И. составила ХХ рублей Х копеек.
Согласно представленного истцом Патриным Г.И. расчета единовременное вознаграждение по итогам трудовой деятельности в размере 500 % среднемесячного заработка составляет ХХ руб. Х коп. Данный расчет суд находит верным, стороны с расчетом согласны.
Таким образом, с ответчика ОАО «КнААПО» в пользу истца Патрина Г.И. подлежит взысканию единовременное вознаграждение в размере ХХ руб. Х коп.: среднемесячная зарплата ХХ руб. х 500% = ХХ руб. Х коп. х 20% (при наличии у Патрина Г.И. звания «Заслуженный работник объединения» - п.2.3 Положения).
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что данное требование также подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что работодателем было нарушено право работника на получение единовременного вознаграждения, учитывая степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истца, суд считает возможным удовлетворить требование Патрина Г.И. о взыскании компенсации морального вреда, но не в сумме ХХ руб., как просит истец, а, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере Х рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден согласно ч.1 ст.333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме Х руб.Х коп., в том числе за спор имущественного характера Х руб. Х коп. и за спор неимущественного характера Х рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Патрина Г.И. к Открытому акционерному обществу «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение им. Ю.А.Гагарина» о взыскании единовременного вознаграждения по итогам трудовой деятельности и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение им. Ю.А.Гагарина» в пользу Патрина Г.И. единовременное вознаграждение по итогам трудовой деятельности в сумме ХХ руб. Х коп. и компенсацию морального вреда в размере Х руб., всего ХХ руб. Х коп.Взыскать с Открытого акционерного общества «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение им. Ю.А.Гагарина» в местный бюджет государственную пошлину в сумме Х руб.Х коп. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Комсомольска н/А.СУДЬЯ: Е.В.Калмыкова