Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года г.Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,
при секретаре судебного заседания Лапиной Т.В.,
с участием истца Жильцовой Н.М.,
представителя ответчика МУП «Теплоцентраль» Барченко В.Г.,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Жильцова С.Ю., Павлова С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жильцовой Н.М. к Муниципальному унитарному предприятию «Теплоцентраль», третьи лица Жильцов С.Ю., Павлов С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Жильцова Н.М. обратилась в суд с иском к МУП «Теплоцентраль» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В судебном заседании Жильцова Н.М. на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что ДАТА года на АДРЕС в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки «Тойота – Марк 2», принадлежащим ей на праве собственности, и автомобилем марки «Хино – Ренджер», принадлежащим на праве собственности МУП «Теплоцентраль». Автомобилем «Тойота – Марк 2» управлял ее сын Жильцов С.Ю. Автомобилем, принадлежащим МУП «Теплоцентраль», управлял Павлов С.Н. Виновным в ДТП был признан Павлов С.Н., в отношении которого было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП Российской Федерации, за нарушение п.8.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность МУП «Теплоцентраль» застрахована в страховой компании ОАО СК «Дальлесстрах», которая после наступления страхового случая произвела оценку стоимости причиненного ущерба и выплатила ей страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА года, составленному ЗАО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 391 766 рублей. Поскольку Павлов С.Н., по вине которого произошло ДТП, состоит в трудовых отношениях с МУП «Теплоцентраль», считает, что разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением следует взыскать с МУП «Теплоцентраль». Поскольку рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 350 000 рублей, Жильцова Н.М. согласна на возмещение данной денежной суммы. Кроме того, Жильцова Н.М. понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей, расходы на оплату денежного перевода в размере 50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5917 рублей 66 копеек, которые просит взыскать с ответчика.
Представитель ответчика Барченко В.Г. исковые требования не признала, пояснила, что ДАТА года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем, принадлежащим Жильцовой Н.М., и автомобилем, принадлежащим на праве собственности МУП «Теплоцентраль» под управлением Павлова С.Н. Павлов С.Н. является работником МУП «Теплоцентраль». Виновником ДТП был признан Павлов С.Н., поэтому МУП «Теплоцентраль» обязано возместить причиненный ущерб. Гражданская ответственность МУП «Теплоцентраль» застрахована в страховой компании ОАО СК «Дальлесстрах», по заявлению которой была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению от ДАТАг. НОМЕР стоимость затрат на восстановление исследуемого автомобиля, поврежденного в результате ДТП составляет 352309 рублей. Но истцом была проведена повторная экспертиза и согласно экспертному заключению от ДАТАг. НОМЕР стоимость затрат на восстановление исследуемого автомобиля, поврежденного в результате ДТП составляет 391766 рублей. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. В связи с тем, что в экспертизах имеются разногласия по суммам, ответчик не согласен с размером исковых требований. В экспертном заключении от ДАТАг. не указана рыночная стоимость автомобиля и величина годных остатков. Считает, что в случае удовлетворения исковых требований Жильцовой Н.М. поврежденный автомобиль должен быть передан МУП «Теплоцентраль».
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца, Жильцов С.Ю. пояснил, что ДАТА года, управляя автомобилем «Тойота – Марк 2», двигался по АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону ТЭЦ 1. Впереди ехал эвакуатор «Хино – Ренджер». Крайняя левая полоса для обгона была свободна. Жильцов С.Ю. включил левый поворот и приступил к обгону. В то время, когда Жильцов С.Ю. поравнялся с эвакуатором, последний начал поворачивать налево. Жильцов С.Ю. пытался уйти от столкновения, принял влево, но автомобиль занесло и Жильцов С.Ю. врезался в автомобиль ГАЗ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика Павлов С.Н. пояснил, что работает водителем в МУП «Теплоцентраль». ДАТА года Павлов С.Н., управляя автомобилем «Хино – Ренджер», двигался по АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону ТЭЦ 1 по правой крайней полосе. Впереди ехала машина «ГАЗ». Павлов С.Н. намеревался повернуть налево, приступил к выполнению маневра и не заметил обгонявший его автомобиль «Тойота – Марк 2» под управлением Жильцова С.Ю. Автомобиль «Тойота – Марк 2» врезался в автомобиль «ГАЗ».
Допрошенный в качестве специалиста эксперт Б. пояснил, что он проводил две экспертизы. Первая экспертиза проводилась по заявлению страховой компании «Дальлесстрах». В ходе проведения экспертизы было установлено, что у автомобиля имеется ряд скрытых повреждений, которые можно было установить, сняв решетку, облицовку, подняв автомобиль на подъемник. Вторая экспертиза проводилась по заявлению Жильцовой Н.М. В экспертных заключениях указана разная стоимость восстановления автомобиля, поскольку вторая экспертиза была проведена более тщательно с обследованием скрытых повреждений с использованием подъемника. Автомобиль подлежит восстановлению, однако его восстановление не целесообразно. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 350 000 рублей.
Суд, выслушав пояснение сторон, специалиста, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и полежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со опасность для окружающих" target="blank" data-id="40470">ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно материалам дела МУП «Теплоцентраль» является владельцем автомобиля «Хино – Ренджер» государственный НОМЕР. Водитель Павлов С.Н. является работником МУП «Теплоцентраль».
В судебном заседании установлено, что ДАТА года работник МУП «Теплоцентраль» Павлов С.Н., управляя автомобилем «Хино – Ренджер», двигался по АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону ТЭЦ 1 по правой крайней полосе. Павлов С.Н. намеревался повернуть налево, приступил к выполнению маневра, но не заметил обгонявший его автомобиль «Тойота – Марк 2» под управлением Жильцова С.Ю. Автомобиль «Тойота – Марк 2», пытаясь уйти от столкновения, совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ», в результате чего, автомобиль «Тойота – Марк 2» получил повреждения. Суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Павловым С.Н. п.8.1 Правил дорожного движения.
В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения водитель Павлов С.Н. перед осуществлением маневра (поворотом налево), не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего причинил имущественный ущерб Жильцовой Н.М.
Поскольку данный имущественный ущерб причинен по вине работника МУП «Теплоцентраль» Павловым С.Н., возмещение имущественного вреда в соответствии со ст. 1068 ГК Российской Федерации возлагается на юридическое лицо - работодателя МУП «Теплоцентраль».
Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению имущественного ущерба, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела ОАО «Страховая компания «Дальлесстрах» в г.Комсомольске-на-Амуре выплатило истцу Жильцовой Н.М. страховое возмещение в размере 120000 рублей.
Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТАг. стоимость затрат на восстановление автомобиля, принадлежащего Жильцовой Н.М., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 352309 рублей.
Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТАг. стоимость затрат на восстановление автомобиля, принадлежащего Жильцовой Н.М., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 391 766 рублей. Рыночная стоимость аналогичного технически исправного автомобиля составляет 350000 рублей.
Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение НОМЕР от ДАТАг. более полно отражает характер повреждений автомобиля, что подтверждается пояснениями специалиста Б.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Исходя из принципа возмещения вреда в натуре путем предоставления вещи того же рода и качества, учитывая, что стоимость ремонта автомобиля превышает стоимость исправного автомобиля, суд считает, что возмещение вреда должно быть ограничено стоимостью аналогичного технически исправного автомобиля, то есть денежной суммой 350 000 рублей.
С учетом выплаченного истцу страхового возмещения, с ответчика МУП «Теплоцентраль» в пользу истца в счет возмещения имущественного ущерба подлежит взысканию 230 000 рублей (350000 руб. – 120000 руб.).
Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль должен быть передан ответчику, для избежания возникновения неосновательного обогащения истца, суд находит не состоятельным, поскольку в случае передачи автомобиля ответчику имело бы место нарушение права выбора собственника автомобиля приобрести аналогичный автомобиль либо восстанавливать поврежденный автомобиль.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец Жильцова Н.М. в обоснование понесенных судебных расходов предоставила приходный кассовый ордер НОМЕР от ДАТАг. на сумму 2000 рублей, подтверждающий оплату услуг по производству экспертизы по договору НОМЕР от ДАТАг., приходный кассовый ордер НОМЕР от ДАТАг. на сумму 50 рублей по оплате денежного перевода, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5500 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7550 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:Исковые требования Жильцовой Н.М. к Муниципальному унитарному предприятию «Теплоцентраль» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Теплоцентраль» в пользу Жильцовой Н.М. в счет возмещения ущерба 230 000 рублей, судебные расходы в сумме 7550 рублей, всего с Муниципального унитарного предприятия «Теплоцентраль» в пользу Жильцовой Н.М. взыскать 237 550 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 дней.
Судья С.В. Кузьмин