Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,
при секретаре судебного заседания Лапиной Т.В.,
с участием представителя ответчика Якубович И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесовой С.В. к индивидуальному предпринимателю Жарикову (а) С.В. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Колесова С.В. обратилась в суд с иском к ИП Жарикову С.В. о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника, в сумме 100000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что с ДАТАг. по ДАТАг. работала продавцом-кассиром. Работодатель ИП Жариков С.В. допускал нарушения трудового законодательства, а именно: рабочий день был ненормированный, отсутствовали выходные дни, не выплачивались заработная плата, премиальное вознаграждение, компенсация за неиспользованный отпуск. Ответчик обращался в суд с иском о взыскании с истца недостачи товарно-материальных ценностей, что бросило тень на репутацию Колесовой С.В. ИП Жарикову С.В. было отказано в удовлетворении иска. В связи с изложенными обстоятельствами истцу был причинен моральный вред, унижено достоинство истца.
В судебное заседание истец Колесова С.В. не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Колесова П.Е. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Колесов П.Е. в судебное заседание не явился в связи с выездом из г. Комсомольска-на-Амуре по семейным обстоятельствам, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В предыдущем судебном заседании представил заявление истца об увеличении компенсации морального вреда до 300000 рублей, в котором истец указала, что с ДАТАг. по ДАТАг. работала продавцом-кассиром у ИП Жарикова С.В. Работодатель ИП Жариков С.В. допускал нарушения трудового законодательства, а именно: рабочий день был ненормированный, отсутствовали выходные дни, не выплачивались заработная плата, премиальное вознаграждение, компенсация за неиспользованный отпуск, что повлекло за собой возникновение заболевания – бронхиальной астмы, вызванное нервным и физическим истощением истца. Колесова С.В. проходила лечение в гарнизонном военном госпитале. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в связи с нарушением трудовых прав работника, и за причинение вреда здоровью в размере 300000 рублей.
Ответчик ИП Жариков С.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду уважительных причин своей неявки, заявление об отложении слушания дела не представил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика Якубович И.Н. исковые требования Колесовой С.В. не признала, суду пояснила, что размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением морального вреда стороной истца не доказаны. Заболевание, с которым истец связывает сумму иска, является хроническим и причинно-следственная связь между невыплатой ответчиком заработной платы и возникновением заболевания не установлена. Заработная плата выплачивалась Колесовой С.В. в размере, предусмотренном трудовым договором. К выполнению сверхурочной работы истица не привлекалась. Табели учета рабочего времени, режим рабочего времени Колесовой С.В. был предметом рассмотрения и обсуждался при рассмотрении гражданского дела по иску Колесовой С.В. к ИП Жарикову С.В. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. В хищении товарно-материальных ценностей истца никто не обвиняет, уголовное дело о хищении не возбуждалось. Истцом не представлено доказательств в подтверждение перенесенных нравственных страданий. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о компенсации морального вреда.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Приказом НОМЕР от ДАТА года Колесова С.В. была принята на работу продавцом-кассиром к индивидуальному предпринимателю Жарикову С.В. с ДАТАг. С Колесовой С.В. заключен трудовой договор НОМЕР от ДАТА года. Приказом НОМЕР от ДАТАг. Колесова С.В. уволена по п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании личного заявления.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснению, данному в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В качестве оснований иска Колесова С.В. указала, что ей был причинен моральный вред нарушением работодателем ее трудовых прав, выразившихся в установлении ненормированного рабочего дня, отсутствии выходных дней, невыплате заработной платы, премиального вознаграждения, компенсации за неиспользованный отпуск, что привело к возникновению заболевания – бронхиальной астмы.
В соответствии со ст.ст. 16, 20 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно пунктам 5.2, 5.3 трудового договора НОМЕР от ДАТА, заключенного между Колесовой С.В. и ИП Жариковым С.В., работнику устанавливается 40-часовая пятидневная рабочая неделя, работник работает в первую смену с 07.00 до 15.00 (обед с 12.30 до 13.00). Выходные: суббота, воскресенье. Согласно табелям учета рабочего времени за период с мая 2009г. по январь 2010г. рабочая неделя Колесовой С.В. не превышала 40 часов, выходные дни истцу предоставлялись.
Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения довод Колесовой С.В. о том, что ей был установлен ненормированный рабочий день, выходные ей не предоставлялись. Каких-либо доказательств в подтверждение данного основания истец не предоставила.
Согласно ст. 61 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24.08.2010 по гражданскому делу по иску Колесовой С.В. к ИП Жарикову С.В. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат исковые требования Колесовой С.В. удовлетворены частично. С ИП Жарикова С.В. в пользу Колесовой С.В. взыскана невыплаченная заработная плата в сумме 4120 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 8233,20 рубля, денежная компенсация за задержку выплат в сумме 745,15 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12.11.2010 данное решение суда изменено и вынесено новое решение, согласно которому с ИП Жарикова С.В. в пользу Колесовой С.В. взыскана заработная плата в размере 1015,50 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8233,20 рубля, компенсация за задержку выплат в размере 561,08 рубль. Судами первой и кассационной инстанции было установлено, что ответчик не в полном объеме выплатил истцу заработную плату за январь 2010г. и не выплатил при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск.
Довод истца о невыплате работодателем премиального вознаграждения был предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по иску Колесовой С.В. к ИП Жарикову С.В. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат. Судом было установлено, что заработная плата Колесовой С.В. составляла 6800 рублей, в том числе оклад 3600 рублей, северная надбавка – 50%, районный коэффициент – 1,2, поощрительная выплата в размере 680 рублей. Согласно решению Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24.08.2010 за январь 2010г. истцу начислена заработная плата в размере 6120 рублей без производства доплаты, поскольку Колесова С.В. отработала данный месяц не полностью. За период работы с мая 2009г. по декабрь 2009г. указанная поощрительная выплата истцу выплачивалась. То есть суд приходит к выводу, что нарушений трудового законодательства ИП Жариковым С.В. в части невыплаты Колесовой С.В. премиального вознаграждения в судебном заседании не установлено.
Как следует из представленных Колесовой С.В. копий медицинских карт и выписного эпикриза, в период с ДАТА по ДАТА истица обращалась в медицинские учреждения и находилась на стационарном лечении с диагнозом – бронхиальная астма. Из содержания представленных документов не следует, что данное заболевание возникло у истца вследствие перенесенных физических и нравственных страданий. Причинно-следственная связь между действиями работодателя по невыплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и заболеванием истца не установлена в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено нарушение работодателем ИП Жариковым С.В. требований трудового законодательства, выразившиеся в несвоевременной выплате Колесовой С.В. заработной платы за январь 2010г., компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника, в связи с чем, требование Колесовой С.В. о компенсации морального вреда заявлено обоснованно.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика Якубович И.Н. о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями), если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Нарушение имущественных трудовых прав Колесовой С.В. было установлено решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24.08.2010 и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12.11.2010. В суд с иском о компенсации морального вреда Колесова С.В. обратилась ДАТАг. Учитывая, что требование о компенсации морального вреда является производным от требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, вопрос о пропуске сроков исковой давности при рассмотрении основных требований судом не рассматривался, решение в отношении требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск вступило в законную силу ДАТАг., суд приходит к выводу, что при данных обстоятельствах срок исковой давности для обращения в суд с иском о компенсации морального вреда истцом не пропущен.
На основании изложенного, учитывая, что работодателем ИП Жариковым С.В. было нарушено право работника на своевременное получение заработной платы за январь 2010г., компенсации за неиспользованный отпуск, учитывая степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование Колесовой С.В. о компенсации морального вреда частично в сумме 3000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден согласно ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 200 рублей 00 копеек за спор неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Колесовой С.В. к индивидуальному предпринимателю Жарикову (а) С.В. о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Жарикову (а) С.В. в пользу Колесовой С.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Жарикову (а) С.В. государственную пошлину в местный бюджет в размере 200 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, в течение 10 дней.
Судья: Кузьмин С.В.