РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 декабря 2010 года Ленинский районный суд
Г.Комсомольска-на-Амуре
В составе председательствующего – Рослой М.Н.
С участием представителя стороны Истюжанина В.М. – Шарко Н.Г.
При секретаре – Мараткановой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истюжаниной И.Г. к Истюжанину В.М., 3 лицо – МО УФМС России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, МУП СЗ ЛО г.Комсомольска-на-Амуре, о расторжении договора найма, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Истюжанина В.М. к Истюжаниной И.Г. о вселении в жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Истюжанина И.Г.обратилась с иском к Истюжанину В.М., 3 лицо – МО УФМС России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, о расторжении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре <АДРЕС>, признании утратившим право пользования данным жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству привлечено в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, МУП СЗ ЛО г.Комсомольска-на-Амуре.
8.02.2010 г. Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре по данному гражданскому делу вынесено решение, исковые требования Истюжаниной И.Г. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6.08.2010 г. решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 8.02.2010 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела Истюжанин В.М. обратился со встречным иском к Истюжаниной И.Г. о вселении в спорное жилое помещение.
Истюжанина И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Опрошенная в ходе судебного разбирательства на первоначальном иске настаивала, в удовлетворении встречного иска просит отказать. В обоснование требований ссылается на то, что спорное жилое помещение было предоставлено ей в 1992 г., с учетом Истюжанина В.М., с которым на тот момент состояла в браке. Брак расторгли в 1998 г., однако продолжали проживать единой семьей. Осенью 2000 г. Истюжанин В.М. ушел из квартиры, забрав принадлежащее ему имущество. Проживал непродолжительное время у своей сестры, затем переехал по месту жительства будущей супруги И** М.Г. – в кВ.<НОМЕР> д.<НОМЕР> <АДРЕС>, с которой встречался ранее, в период его проживания в спорной квартире, от брака с ней имеют малолетнего ребенка – И** В.В., 2003 г. рождения. В данном жилом помещении проживает по настоящее время. Уходу ответчика конфликтные ситуации не предшествовали. Ключи от спорного жилья у него имелись, однако в квартиру он больше не вселялся, расходов по ее содержанию не несет. Препятствий к проживанию ему не чинила, предлагала вернуться и проживать в квартире, впоследствии в процессе ремонта была сменена входная дверь. Полагает, что Истюжанин В.М. утратил право пользования спорным жилым помещением, просит признать его таковым, снять с регистрационного учета по указанному адресу, во вселении его в квартиру – отказать.
Представитель Истюжаниной И.Г. – Гурылева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Опрошенная в ходе судебного разбирательства поддержала заявленные Истюжаниной И.Г. требования и основания к ним, в удовлетворении встречного иска Истюжанина В.М. просила отказать.
Ответчик Истюжанин В.М. в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает. По месту фактического проживания – г.Комсомольск-на-Амуре <АДРЕС>, согласно почтовых извещений, на момент вручения судебных извещений отсутствовал.
В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Иное место пребывания Истюжанина В.М. суду неизвестно, в связи с чем суд рассматривает данное гражданское дело в порядке ст.119 ГПК РФ – после поступления в суд сведений из последнего известного его места жительства.
В представленных суду пояснениях Истюжанин В.М. ссылается на наличие у него права пользования спорным жильем, полагает свое отсутствие в квартире временным, вынужденным, вызванным режимом работы. Возражения против первоначального иска обосновывает отсутствием иного жилого помещения для проживания со своей семьей, отсутствием у него права пользования жилым помещением его супруги И** М.Г. в связи с отсутствием согласия на его проживание в данной квартире со стороны бывшего мужа И** М.Г. Также ссылается на то, что истец Истюжанина И.Г. являлась инициатором расторжения их брака, провоцировала скандалы, препятствовала обмену спорной квартиры. Нажитого совместно с ней имущества он не делил. Настаивает на заявленном иске о вселении.
Представитель Истюжанина В.М. – адвокат Шарко Н.Г. поддержала возражения Истюжанина В.М. против первоначального иска, настаивает на его иске о вселении в спорное жилое помещение, который обосновывает вынужденностью непроживания Истюжанина В.М. в квартире в связи с вахтовым методом работы, отсутствием ключей от спорного жилья, наличием неприязненных отношений и конфликтных ситуаций между сторонами, в связи с чем вызывалась милиция. У Истюжаниной И.Г. появился другой мужчина. При этом пояснила, что ранее Истюжанин В.М. в квартиру не вселялся, состоит в браке с И** М.Г., имеет с ней совместного ребенка. Зарегистрироваться на жилой площади супруги не может в связи с отсутствием согласия на его прописку от бывшего мужа И** М.Г., иного жилья ответчик не имеет.
Представители 3-х лиц: Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, МУП «Служба заказчика Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом в порядке, представили заявления о рассмотрении настоящего гражданского дела без их участия.
Свидетель Д** Т.А., соседка, суду пояснила, что Истюжанин В.М. более 10 лет в спорном жилом помещении не проживает, из-за его ухода Истюжанина И.Г. долгое время переживала. Ссор, скандалов между ними не слышала, сотрудники милиции к ним не приезжали. Проживали совместно хорошо. Со слов Истюжаниной И.Г. знает, что ответчик ушел к другой женщине. Входную дверь спорной квартиры сменили примерно в 2009 г.
Свидетель Г** Л.К. суду пояснила, что совместно Истюжанины проживали хорошо. Со слов Истюжаниной И.Г. узнала, что ответчик ушел к другой женщине, больше в спорном жилье не появлялся, другого мужчины у истца не было.
Свидетель И** М.В., приходящийся сыном сторонам, суду пояснил, что отец выражал намерение уйти из спорного жилья. Ушел из квартиры сразу, вселяться более не пытался, приходил в гости 2 раза на Новогодние праздники, приносил подарки, дарил и уходил сразу. Проживает в кВ.<НОМЕР> д.<НОМЕР> <АДРЕС>. В период совместного проживания между сторонами происходили ссоры на бытовой почве. На момент ухода Истюжанина В.М. из квартиры у Истюжаниной И.Г. другого мужчины не было. Входная дверь квартиры была сменена примерно в 2009 г. и у ответчика была возможность приходить в спорное жилье, препятствий к этому ему никто не чинил.
Свидетель В** Л.М. суду пояснила, что во время нахождения ее в спорном жилье в гостях у Истюжаниных в период их совместного проживания ссор между ними не было. Со слов Истюжаниной И.Г. узнала, что ответчик ушел из спорного жилья. Через год после этого разговора она видела Истюжанина В.М. вместе с другой женщиной, затем их же видела с ребенком, ответчик водил его в детский сад.
Свидетель И** М.Г. суду пояснила, что в 2001 г. познакомилась с Истюжаниным В.М., в 2003 г. вступила с ним в брак, родилась дочь, вместе проживают 10 лет. С его слов знает, что после ухода из спорного жилья он проживал у своей сестры, на даче. Уход его был вынужденным из-за ссор и провокаций со стороны Истюжаниной И.Г., которая также вызывала милицию при этом. Он длительно находился на вахте, вернувшись, узнал, что в спорном жилье проживает другой мужчина, состоялось расторжение брака. Ответчика часто не пускали в квартиру, сменили замок, ключей не давали. Расходов по спорному жилью не несет, т.к. им не пользуется.
Свидетель М** Т.И. суду пояснила, что от Истюжаниной И.Г. узнала о том, что ответчик от нее ушел к другой женщине примерно в 1998 г. Его имущества в квартире не имеется, в спорное жилье не возвращался. Полагает, что по характеру их взаимоотношений в период совместного проживания сторон в спорной квартире ссор между ними не было.
Свидетель А** Е.Г. суду пояснила, что от Истюжаниной И.Г. узнала об уходе ответчика к другой женщине, после чего он в спорном жилье не появлялся. Со слов Истюжанина В.М. знает о его проживании со второй супругой. Другого мужчины у истца не было.
Свидетель Б** Н.М., родная сестра Истюжанина В.М., суду пояснила, что после 1998 г. она познакомила Истюжанина В.М. с Д** М.Г., вступившей с ним в брак позднее. С 1999 г. по 2001 г. ответчик проживал у нее в квартире, затем на даче в п.Хурба. С его слов намерений вернуться в спорное жилье не высказывал, проживать с Истюжаниной И.Г. не желает, постоянно живет в квартире у своей супруги И** М.Г.
Свидетель Ж** А.А. суду пояснил, что одно время Истюжанин В.М. проживал в доме своей сестры в п.Хурба, т.к., с его слов, его допекали дома, при этом имущество оставил прежней семье. В 2000 – 2001 г.г. к ответчику стала приезжать И** М.Г., с которой он проживает по настоящее время.
Свидетель К** М.А. суду пояснила, что Истюжанин В.М. длительно проживает в кВ.<НОМЕР> д.<НОМЕР> <АДРЕС> с И** М.Г., у них совместная дочь. Бывший супруг И** М.Г. претендует на данное жилье.
Суд, выслушав пояснения Истюжаниной И.Г., ее представителя, пояснения представителя Истюжанина В.М., свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Согласно копии ордера <НОМЕР> от 24.08.1992 г., копии поквартирной карточки от 30.11.2009 г., справки МУП «ЕРКЦ» от 08.02.2010г. нанимателем спорного жилого помещения – кВ. <НОМЕР> д.<НОМЕР> <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре является истец по первоначальному иску - Истюжанина И.Г.
В данном жилом помещении также зарегистрированы со 2.09.1992 г. Истюжанин В.М. и И** В.В., что подтверждено сведениями ОУФМС России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре от 27.01.2010 г.
В соответствии со свидетельством о расторжении брака 1-ДВ <НОМЕР> от 16.04.1998 г., брак между Истюжаниным В.М. и Истюжаниной И.Г. прекращен 28.03.1998 г.
В соответствии с актом о фактическом проживании, составленным комиссией МУП «Служба заказчика Ленинского округа» г.Комсомольска-на-Амуре, по адресу: <АДРЕС> с 2000 г. Истюжанин В.М. не проживает.
Согласно сведений Комсомольского-на-Амуре отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 9.09.2010 г. <НОМЕР>, Комсомольского-на-Амуре филиала КГУП «Хабкрайинвентаризация» от 9.09.2010 г. <НОМЕР> Истюжанин В.М. жилых помещений в собственности не имеет.
В соответствии с данными копии поквартирной карточки от 8.09.2010 г. в муниципальной кВ.<НОМЕР> д.<НОМЕР> <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре зарегистрированы гр.И** (Д**) М.Г.., дочь И** В.В., 2003 г. рождения, гр.Д** С.Н.
Согласно сведений ГОМ-4 УВД по г.Комсомольску-на-Амуре от 16.11.2010 г. архивные документы за период 1997 – 2001 г.г. уничтожены в связи с истечением срока их хранения.
В соответствии со справкой о заключении брака <НОМЕР> от 8.02.2010 г. Истюжанин В.М. заключил брак с гр.Д** М.Г. 12.04.2003 г., присвоены фамилии «Истюжанины».
Согласно представленных квитанций по внесению платежей по квартирной плате и коммунальным услугам, расходы по содержанию спорного жилого помещения несет Истюжанина И.Г.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.
Истюжаниной И.Г. заявлены требования о расторжении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре <АДРЕС>, признании утратившим право пользования данным жилым помещением, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Основанием заявленных требований Истюжанина И.Г., ее представитель Гурылева Л.В. считают выезд Истюжанина В.М. в другое место жительства – муниципальную кВ.<НОМЕР> д.<НОМЕР> <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в спорном жилом помещении Истюжанин В.М. зарегистрирован и проживал с 1992 г.
С осени 2000 г. указанной квартирой он не пользуется.
Отношения, регулируемые жилищным законодательством, носят длящийся характер, и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение.
Статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено общее правило, согласно которому к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.
Таким образом, спорные жилищные правоотношения возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, однако носят длящийся характер, в связи с чем суд полагает возможным, в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей необходимость определения при вынесении решения закона, подлежащего применению при разрешении спора, применить при разрешении данного спора, как нормы Жилищного кодекса РСФСР, так и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.83 ч.3 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как следует из смысла вышеуказанной нормы закона, данные положения распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Истюжанин В.М. осенью 2000 г. из спорного жилого помещения выехал, расходов по содержанию указанной квартиры не несет, с требованиями об изменении формы ответственности по договору социального найма не обращался, в спорное жилье не вселялся.
Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями сторон, свидетелей, исследованными материалами дела.
В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов его семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В ходе судебного заседания совокупностью исследованных доказательств установлено, что конфликтных ситуаций, способствовавших выезду Истюжанина В.М. из спорного жилого помещения, между сторонами не было.
Это следует из пояснений Истюжаниной И.Г., свидетелей Д** Т.А., Г** Л.К., В** Л.М., М** Т.И., А** Е.Г., общавшихся со сторонами в период их совместного проживания в квартире, в части отсутствия ссор между ними, также того обстоятельства, что их брак был расторгнут в 1998 г., ушел Истюжанин В.М. из квартиры осенью 2000 г.
Также данное обстоятельство подтверждено пояснениями свидетеля И** М.В., сына, в части того, что ссоры между родителями происходили лишь на бытовой почве и поводом для ухода Истюжанина В.М. из квартиры не служили.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что выезд Истюжанина В.М. из спорного жилого помещения не носит вынужденного характера и его отсутствие в квартире не свидетельствует о временном его отсутствии в спорном жилье.
Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями свидетеля Б** Н.М., родной сестры ответчика по первоначальному иску, пояснившей, что Истюжанин В.М. не имел намерения вселяться и пользоваться спорным жилым помещением, свидетеля И** М.В. в части наличия у ответчика намерения уйти из квартиры, отсутствием со стороны Истюжанина В.М. реальных действий по вселению в квартиру в течение 10 лет после его выезда из нее.
Также в судебном заседании нашло подтверждение отсутствие препятствий к пользованию Истюжаниным В.М. спорным жилым помещением после его выезда из него, что следует из пояснений Истюжаниной И.Г., И** М.В. в части наличия у него ключей от квартиры, замены входной двери через продолжительный период времени в процессе ремонта жилья.
О постоянном отсутствии Истюжанина В.М. в спорном жилом помещении свидетельствует факт длительного совместного проживания и в последующем вступления в новый брак в 2003 г. с И** (Д**) М.Г.., рождение совместного ребенка.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вахтовый характер работы ответчика и его отсутствие в г.Комсомольске-на-Амуре в связи с этим не является уважительной причиной непроживания Истюжанина В.М. в спорном жилом помещении и не свидетельствует о временном его отсутствии в нем, поскольку ответчик каких-либо обязанностей в отношении спорного жилого помещения длительное время не несет.
Пояснения свидетелей И** М.Г., Ж** А.А., доводы представителя Истюжанина В.М. в судебном заседании в части создания конфликтных ситуаций со стороны Истюжаниной И.Г., доказательства вынужденности непроживания ответчика в спорном жилом помещении, вызовов сотрудников милиции опровергнуты в ходе судебного разбирательства справкой ГОМ-4 УВД г.Комсомольска-на-Амуре, приведенными выше доказательствами.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде Истюжанина В.М. из кВ.<НОМЕР> д.<НОМЕР> <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре в другое место жительства – кВ.<НОМЕР> д.<НОМЕР> <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре и об отсутствии препятствий в пользовании указанным жилым помещением, также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Выезд Истюжанина В.М. в кВ.<НОМЕР> д.<НОМЕР> <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре, длительное в ней проживание семьей подтверждены им самим в своих письменных пояснениях, свидетелями Б** Н.М., И** М.В., Ж** А.А., К** М.А.
Данное жилое помещение – муниципальное.
Вселен в него Истюжанин В.М. своей супругой.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма и права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Согласно п. 1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В ст.2 данного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным суд считает ссылку Истюжанина В.М., его представителя в части того, что бывший супруг И** М.Г. имеет претензии на кВ.<НОМЕР> д.<НОМЕР> <АДРЕС>, в связи с чем не может быть произведена в данном жилом помещении регистрация самого Истюжанина В.М., как основание к его вселению в спорное жилое помещение – несостоятельной.
Согласно ч. 4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Истюжанин В.М. добровольно выехал из спорной квартиры, прекратил выполнять обязанности по договору социального найма спорного жилого помещения, чем расторг в отношении себя договор социального найма кВ.<НОМЕР> д.<НОМЕР> <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре.
В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета... на основании вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что Истюжанин В.М., утратил право пользования кВ.<НОМЕР> д.<НОМЕР> <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре и подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу.
Исковые требования Истюжанина В.М. о вселении в спорное жилое помещение в связи с признанием обоснованным первоначального иска удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.119, 167, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Истюжаниной И.Г. – удовлетворить.
Расторгнуть с Истюжаниным В.М. договор найма кв.<НОМЕР> д.<НОМЕР> <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре.
Признать Истюжанина В.М. утратившим право пользования кв.<НОМЕР> д.<НОМЕР> <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре.
Снять Истюжанина В.М. с регистрационного учета по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре <АДРЕС> д.<НОМЕР> кв.<НОМЕР>.
В удовлетворении исковых требований Истюжанину В.М. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Рослая М.Н.