РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 декабря 2010 года Ленинский районный суд
Г.Комсомольска-на-Амуре
В составе председательствующего – Рослой М.Н.
С участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре – Воронковой Н.И.
представителя истца Курильской Е.Ю. – Смальцер Н.А.
Представителя ответчика муниципального образования городской округ «город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре – Елдашевой Н.Н.
Ответчика – Жариковой В.Е.
При секретаре – Тихоновой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курильской Е.Ю. к муниципальному образованию городской округ «город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Жариковой В.Е., несовершеннолетним Ж** А.С., Ж** В.К., Ж** Д.К., 3 лицо – отдел по делам опеки и попечительства по г.Комсомольску-на-Амуре Комитета по опеке и попечительству Правительства Хабаровского края, о включении имущества в наследственную массу, признании недействительным распоряжения главы администрации г.Комсомольска-на-Амуре <НОМЕР>па от 2.06.2010 г. в части предоставления жилого помещения и заключения договора социального найма, признании недействительным договора социального найма жилого помещения, выселении,
УСТАНОВИЛ:
Курильская Е.Ю. обратилась с иском к муниципальному образованию городской округ «город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре о включении имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре <АДРЕС> д.<НОМЕР> комната <НОМЕР> в наследственную массу, открывшуюся после смерти К** Ю.В., умершего 24.02.2010 г.
В ходе рассмотрения дела по существу истцом, ее представителем дополнены исковые требования, в соответствии с которыми Курильская Е.Ю. также просит признать недействительным распоряжение главы администрации г.Комсомольска-на-Амуре <НОМЕР> от 2.06.2010 г. в части предоставления спорного жилого помещения Жариковой В.Е., несовершеннолетним Ж** А.С., Ж** В.К., Ж** Д.К. и заключения с ними договора социального найма данного жилья, признании недействительным договор социального найма жилого помещения, выселении.
Судом в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен к участию в деле отдел по делам опеки и попечительства по г.Комсомольску-на-Амуре Комитета по опеке и попечительству Правительства Хабаровского края.
Истец Курильская Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Опрошенная в судебном заседании на иске настаивала, суду пояснила, что спорная комната была предоставлена ее отцу К** Ю.В., где она проживала до декабря 1994 г., затем выехала. С отцом общалась по телефону. В процессе такого общения узнала о его намерении приватизировать комнату, в чем ему администрацией было отказано из-за регистрации в ней постороннего человека, в связи с чем он обращался в суд с соответствующим иском. После судебного разбирательства собрал для приватизации кадастровый и технический паспорта, справку, выдал доверенность для приватизации на имя У** З.Л. Данные документы сдать в администрацию города не успел, т.к. после 31.01.2010 г. заболел и 24.02.2010 г. умер. Со слов соседей знает, что за месяц перед смертью перестал ходить. Просит удовлетворить иск.
Представитель истца – Смальцер Н.А. в судебном заседании поддержала требования и основания, изложенные в иске, в обоснование которых ссылается на то, что К** Ю.В. при жизни выразил намерение приватизировать спорную комнату, в устном порядке в июне 2009 г. обратился в администрацию города, где ему был указан перечень необходимых документов, которые он собрал, на что было затрачен определенный период времени. Документы – технический и кадастровый паспорта жилого помещения, справка об отсутствии жилья в собственности в порядке приватизации были им получены 31.07.2009 г. Однако в приватизации комнаты ответчиком было отказано из-за регистрации в данном жилом помещении гр.А** А.М.., в связи с чем К** Ю.В. обратился в суд. В обоснование иска ссылается на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ <НОМЕР> от 13.10.2009 г. и полагает, что К** Ю.В.., выдав доверенность для оформления приватизации на имя У** З.Л., выразил свою волю на приватизацию комнаты, в связи с чем данное жилое помещение должно быть включено в наследственную массу, открывшуюся после его смерти. Дальнейшее распределение спорной комнаты семье Ж** нарушило интересы наследника Курильской Е.Ю., в связи с чем распоряжение главы администрации г.Комсомольска-на-Амуре <НОМЕР> от 2.06.2010 г. в части предоставления комнаты Жариковой В.Е. и заключения договора социального найма с ней на данное жилье должно быть признано недействительным, Ж** Д.К. выселены из спорного жилого помещения. Просит удовлетворить иск в полном объеме.
Представители ответчика – муниципального образования городской округ «г.Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Якушев М.А., Елдашева Н.Н. иск не признали. В обоснование возражений ссылались на то, что К** Ю.В. ни заявления на приватизацию спорной комнаты, ни документов для этого в установленном ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» порядке в администрацию города не передавал, в принятии заявления и документов ему отказано не было, в связи с чем никаких обязательств у ответчика перед К** Ю.В. по оформлению и заключению договора приватизации жилья не возникло. После смерти К** Ю.В. спорное жилое помещение стало свободным. Семья Жариковой В.Е. состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий как многодетная семья и в порядке ст.59 ЖК РФ ей была предоставлена спорная комната. Ссылку представителя истца на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 13.10.2009 г. <НОМЕР> в обоснование иска считают несостоятельной в связи с наличием Постановления Президиума Верховного суда РФ от 30.12.2009 г. <НОМЕР>. Просят в иске отказать.
Ответчик Жарикова В.Е., действующая также в интересах несовершеннолетних Ж** Д.К., Ж** В.К., Ж** А.С. иск не признала, суду пояснила, что с 1996 г. занимала комнату размером 12,4 кв.м. кВ.<НОМЕР> д.<НОМЕР> ул.<АДРЕС>. Комнату размером 16,4 кв.м. квартиры занимал К** Ю.В. После передачи дома в муниципальную собственность стала собирать справки для оформления субсидий как многодетная мать, в процессе чего из копии поквартирной карточки установила, что в квартире зарегистрирован гр.А** А.М., о чем в октябре 2009 г. сообщила К** Ю.В. и обратилась в суд с иском о признании А** А.М. неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. С аналогичным иском также обратился К** Ю.В. Их требования были удовлетворены судом. В январе 2010 г. К** Ю.В. сильно болел, затем умер. Она обратилась в администрацию города с заявлением о предоставлении ей спорного жилья как многодетная мать, в связи чем состояла на очереди, и ей была предоставлена в пользование спорная комната. Просит в иске отказать.
Представитель 3 лица - отдела по делам опеки и попечительства по г.Комсомольску-на-Амуре Комитета по опеке и попечительству Правительства Хабаровского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Свидетель У** З.Л. суду пояснила, что летом 2009 г. она вместе с К** Ю.В. устно обратились в администрацию города с целью приватизации занимаемой им спорной комнаты, где К** Ю.В. назвали перечень необходимых для этого документов. В процессе сбора документов из данных копии поквартирной карточки узнали о регистрации в квартире гр.А**. К** Ю.В. в начале августа 2009 г. вновь обратился с собранными документами к ответчику, где ему устно рекомендовали обратиться в суд для решения вопроса с гр.А**-ым К** Ю.В. на принятии документов в тот раз не настаивал, отказ в принятии документов не обжаловал, бланк заявления не брал, за пределы города не выезжал. С иском о снятии гр.А** А.М. с регистрационного учета сначала обратилась Жарикова В.Е., о чем сообщила К** Ю.В. и он также обратился с аналогичными требованиями в суд. Самостоятельно выходить на улицу из-за болезни К** Ю.В. перестал в декабре 2009 г., с января 2010 г. он перестал передвигаться, в феврале 2010 г. умер. Она обратилась к нотариусу, где ей сообщили, что при жизни К** Ю.В. на основании выданной им доверенности приватизацией комнаты могла заниматься она сама.
В соответствии с договором социального найма жилого помещения <НОМЕР> от 5.10.2009 г. л.д.21-22), копией поквартирной карточки от <ДАТА> г. л.д.20) К** Ю.В. являлся нанимателем 1-й комнаты размером 16,2 кв.м. в 2-х комнатной кВ.<НОМЕР> д.<НОМЕР> <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре, где был зарегистрирован с 8.10.2009 г.
В соответствии с договором социального найма жилого помещения <НОМЕР> от 16.07.2009 г. л.д.17) нанимателем 2-й комнаты размером 12,4 кв.м. в 2-хкомнатной кВ.<НОМЕР> д.<НОМЕР> <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре являлась Жарикова В.Е., вселенная в данное жилое помещение с сыном Ж** А.С., 1997 г. рождения, дочерьми Ж** Д.К., 2008 г. рождения, и Ж** В.К., 2008 г. рождения, которые зарегистрированы в указанной комнате, согласно копии поквартирной карточки от 20.09.2010 г. л.д.15), с 23.07.2009 г.
Согласно свидетельства о смерти 1-ДВ <НОМЕР> от 24.08.2010 г. К** Ю.В. умер 24.02.2010 г.
Как следует из сведений, представленных Ленинским округом администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 20.09.2010 г. <НОМЕР> «О приватизации комнаты по <АДРЕС>» л.д.13, 31), заявлений на передачу спорного жилого помещения – комнаты размером 16,2 кв.м. кВ.<НОМЕР> д.<НОМЕР> <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре в собственность путем приватизации на 16.09.2010 г. в Ленинский округ администрации г.Комсомольска-на-Амуре не поступало. Распоряжением главы администрации г.Комсомольска-на-Амуре <НОМЕР> от 2.06.2010 г., после смерти нанимателя комнаты К** Ю.В., данное свободное жилое помещение предоставлено в пользование по договору социального найма от 24.06.2010 г. <НОМЕР> в порядке ст.59 ЖК РФ Жариковой В.Е. на состав семьи 4 человека.
Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями ответчика Жариковой В.Е., копией поквартирной карточки от 20.09.2010 г. о регистрации семьи Ж**-х в спорном жилом помещении в целом л.д.15), копией договора социального найма <НОМЕР> от 24.06.2010 г. л.д.16) спорной комнаты, копией лицевого счета квартиросъемщика <НОМЕР> л.д.18), открытого на имя Жариковой В.Е. на две комнаты квартиры.
Согласно карточки оперативного учета по лицевому счету <НОМЕР> л.д.19) внесение соответствующих платежей по спорному жилому помещению производится нанимателем Жариковой В.Е. регулярно.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, свидетеля, заключение помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре, полагающего заявленные исковые требования необоснованными, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст.2 Закона Российской Федерации от 4.07.1991 г. <НОМЕР> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищной фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма праве с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст.7 данного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст.8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в 2-хмесячный срок со дня подачи документов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что наниматель спорного жилого помещения – комнаты размером 16,2 кв.м. кв.<НОМЕР> д.<НОМЕР> <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре К** Ю.В. при жизни имел намерение приватизировать данное жилое помещение, для чего в июне 2009 г., что следует из пояснений свидетеля У** З.Л., обратился за консультацией в орган местного самоуправления, где ему был разъяснен порядок сбора необходимых для приватизации жилого помещения документов.
Пояснениями представителя истца, свидетеля, материалами дела: копией кадастрового паспорта жилого помещения от 31.07.2009 г. л.д.8-9), копией технического паспорта части жилого помещения от 31.07.2009 г. л.д.10), справкой Комсомольского-на-Амуре филиала КГУП «Хабкрайинвентаризация» <НОМЕР> от 26.08.2009 г. об отсутствии у К** Ю.В. жилого помещения в собственности в порядке приватизации также установлено, что необходимые для приватизации спорной комнаты документы были собраны им в августе 2009 г.
В этот же период времени К** Ю.В. становится известно о наличии в спорном жилом помещении регистрации гр.А** А.М.., что препятствовало приватизации комнаты в его собственность, однако с исковым заявлением о снятии последнего с регистрационного учета по спорному адресу К** Ю.В. обратился в суд лишь 22.12.2009 г. л.д.70).
При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что в указанный период времени каких-либо препятствий в виде плохого состояния здоровья или выезда за пределы города для решения вопроса о снятии гр.А** А.М. с регистрационного учета по спорному адресу и обращения в орган местного самоуправления с целью приватизации комнаты при наличии необходимых документов у К** Ю.В. на тот момент не было.
Также он не обращается и в орган местного самоуправления с заявлением о передаче в его собственность комнаты в порядке приватизации в соответствии со ст.8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», что подтверждено материалами дела: сведениями Ленинского округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 20.09.2010 г. <НОМЕР> «О приватизации комнаты по <АДРЕС>, исследованными в ходе судебного разбирательства журналами регистрации заявлений на приватизацию жилья за 2009-2010 г.г., пояснениями представителей администрации г.Комсомольска-на-Амуре.
22.12.2009 г. К** Ю.В. выдана доверенность на имя У** З.Л. л.д.62,72) за <НОМЕР> на представительство его интересов в жилищном отделе Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре, Федеральной службе государственной регистрации, иных компетентных органах по вопросам приватизации спорной комнаты.
Однако данный представитель при жизни К** Ю.В. также не реализовала его право на приватизацию комнаты и, имея все необходимые документы, не обратилась в интересах последнего в орган местного самоуправления с заявлением о передаче в его собственность спорного жилья в порядке приватизации.
Из разъяснений п.8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что, исходя из смысла преамбулы и ст.ст.1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст.7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не смогло быть отказано.
С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что К** Ю.В., несмотря на выраженное им желание приватизировать спорную комнату, его представитель при жизни с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации в уполномоченный орган местного самоуправления в порядке ст.8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не обращался.
Необходимые документы для государственной регистрации права собственности на спорную комнату при их наличии у него с 26.08.2009 г. – даты выдачи справки Комсомольским-на-Амуре филиалом КГУП «Хабкрайинвентаризация», им не подавались.
Устный отказ ответчика в приеме документов либо выдаче соответствующего заявления на приватизацию комнаты К** Ю.В., его представителем У** З.Л. в установленном законом порядке не обжаловался.
Таким образом, доводы представителя истца в обоснование иска на то, что возможность выполнить правила оформления документов на приватизацию спорной комнаты у К** Ю.В., выразившего при жизни своими действиями, в том числе выдачей доверенности У** З.Л., свою волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения, в которой ему не могло быть отказано, исключалась в связи с его болезнью, последовавшей смертью, наличием препятствия в приватизации в виде регистрации в спорном жилье иного гражданина, т.е. по независящим от него причинам, суд признает несостоятельными.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования Курильской Е.Ю. о включении комнаты размером 16,2 кв.м. кв.<НОМЕР> д.<НОМЕР> <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре в наследственную массу, открывшуюся после смерти К** Ю.В., умершего 24.02.2010 г.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, спорная муниципальная комната, расположенная в коммунальной квартире, с 25.02.2010 г. стала свободна.
Ее распределение семье Жариковой В.Е. было произведено в прядке ст.59 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным суд признает необоснованным требование Курильской Е.Ю. о признании недействительным распоряжения главы администрации г.Комсомольска-на-Амуре <НОМЕР> от 2.06.2010 г. в части предоставления спорного жилого помещения и заключения договора социального найма, признании недействительным договора социального найма комнаты размером 16,2 кв.м. кВ.<НОМЕР> д.<НОМЕР> <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре, выселении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Курильской Е.Ю. к муниципальному образованию городской округ «город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Жариковой В.Е., несовершеннолетним Ж** А.С., Ж** В.К., Ж** Д.К., 3 лицо – отдел по делам опеки и попечительства по г.Комсомольску-на-Амуре Комитета по опеке и попечительству Правительства Хабаровского края, о включении имущества в наследственную массу, признании недействительным распоряжения главы администрации г.Комсомольска-на-Амуре <НОМЕР> от 2.06.2010 г. в части предоставления жилого помещения и заключения договора социального найма, признании недействительным договора социального найма жилого помещения, выселении, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Рослая М.Н.