Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 г. Ленинский районный суд
г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Мальцева Н.А.
при секретаре Шитовой С.Б.
с участием:
истца – Мишина С.С.
ответчика Сивкова Г.Г.
представителя ответчика Сивкова Г.Г. – Беломестнова Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мишина С.С. к Сивкову Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мишин С.С. обратился в суд с иском к Сивкову Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.
Основанием заявленных истцом требований явились следующие обстоятельства. Мишин С.С. является собственником автомобиля МАРКА1. ДАТА по АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля Мишина С.С. под его управлением, и с участием автомобиля Сивкова Г.Г. МАРКА2 под его же управлением. Сивковым Г.Г. было нарушено требование п.НОМЕР ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Виновником ДТП был признан Сивков Г.Г., в связи с чем последний был привлечен к административной ответственности по ч.НОМЕР ст.НОМЕР КоАП РФ. Ущерб от ДТП автомобилю Мишина С.С. составил СУММА По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Мишину С.С. СТРАХОВОЙ КОМПАНИЕЙ была произведена страховая выплата в пределах лимита страховой суммы – СУММА, однако страхового возмещения оказалось не достаточно для возмещения причиненного автомашине Мишина С.С. материального ущерба, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет СУММА, данная сумма подлежит взысканию с Сивкова Г.Г. в полном объеме согласно ст.ст.1064 ч.1, 1072 ГК РФ. При обращении с настоящим иском в суд Мишин С.С. понес судебные расходы: на оплату государственной пошлины – СУММА, на услуги юриста – СУММА., на проведение экспертизы – СУММА., на перевод копий платежных поручений для оплаты экспертизы – СУММА, - а всего СУММА Указанная сумма также подлежит взысканию с Сивкова Г.Г. на основании ст.98 ГПК РФ.
В связи с изложенным Мишин С.С. просит суд взыскать с Сивкова Г.Г. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере СУММА и судебные расходы в сумме СУММА
В судебном заседании истец Мишин С.С. на заявленных исковых требованиях настаивал, основания требований, изложенные в иске, подтвердил в полном объеме.
Ответчик Сивков Г.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился и пояснил, что у него не имеется таких денежных средств, чтобы возместить сумму ущерба, так как он пенсионер получает пенсию и других доходов не имеет.
Представитель истца Беломестнов Н.А. возражения по иску Сивкова Г.Г. полностью поддержал.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, судом установлено следующее.
Согласно материалам ГИБДД УВД г.Комсомольска-на-Амуре по ДТП, произошедшему ДАТА, следует, что ДАТА на АДРЕС произошло ДТП, в ходе которого водитель автомашины МАРКА2 Сивков Г.Г., в нарушением п.НОМЕР ПДД РФ, не выбрав безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля МАРКА1, находившегося под управлением Мишина С.С., совершил столкновение с последним и с автомобилем МАРКА3, находившимся под управлением водителя ФИО1 Транспортные средства, согласно справке о ДТП от ДАТА получили механические повреждения. В отношении водителя Сивкова Г.Г. за допущенные нарушения ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, постановлением ИДПС ГИБДД УВД г.Комсомольска-на-Амуре НОМЕР по делу об административном правонарушении от ДАТА., на основании ст.НОМЕР ч.НОМЕР КоАП РФ Сивков Г.Г. привлечен к административной ответственности, назначен штраф в размере СУММА
Согласно карточкам учета транспортных средств ГИБДД УВД г.Комсомольска-на-Амуре следует, что Мишин С.С. является собственником автомашины МАРКА1; Сивков Г.Г. является собственником автомашины МАРКА2. На момент ДТП гражданская ответственность Сивкова Г.Г., как владельца транспортного средства, была застрахована по договору обязательного страхования в СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ НОМЕР от ДАТА
В соответствии с актом о страховом случае НОМЕР СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ от ДАТА, следует, что страховое возмещение Мишину С.С. по страховому случаю (ДТП от ДАТА), произошедшему по вине страхователя СТРАХОВОЙ КОМПАНИЕЙ (Сивкова Г.Г.) выплачено в пределах лимита страховой выплаты – СУММА, ко взысканию было заявлено/признано – СУММА, отказано в связи с превышением лимита страховой выплаты – СУММА
Из экспертного заключения ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» НОМЕР от ДАТА по определению стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП, следует, что стоимость ремонта автомобиля Мишина С.С., поврежденного в ДТП ДАТА, совершенного по вине Сивкова Г.Г., составляет СУММА
Из изложенного следует, что разница между страховым возмещением (СУММА и фактическим размером ущерба, определенным по экспертному заключению (СУММА) составляет СУММА
Указанную разницу истец Мишин С.С. просит взыскать с причинившего его имуществу вред лица – Сивкова Г.Г. в свою пользу.
В соответствии со ст.164 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ст.1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что владельцем автомобиля МАРКА2 является Сивков Г.Г., что подтверждается сведениями ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре, свидетельством о регистрации права собственности транспортного средства НОМЕР
Дорожно-транспортное происшествие ДАТА в районе АДРЕС произошло по вине водителя Сивкова Г.Г., управлявшего транспортным средством МАРКА2, что подтверждается протоколом НОМЕР об административном правонарушении. Постановлением НОМЕР по делу об административном правонарушении от ДАТА Сивков Г.Г. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме СУММА по ст.НОМЕР КоАП РФ, так как при движении не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем МАРКА1, автомобилем МАРКА3, чем нарушил п.НОМЕР
Гражданская ответственность Сивкова Г.Г., как владельца транспортного средства застрахована, в СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ - страховой полис НОМЕР
Истцом Мишиным С.С. была проведена оценка причиненного ущерба, которая составляет СУММА
В соответствии с п.В ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего в сумме 120 000 руб.
Согласно акту о страховом случае НОМЕР Мишину С.С. СТРАХОВОЙ КОМПАНИЕЙ возмещен ущерб в размере СУММА
Истцом Мишиным С.С. суду представлено экспертное заключение от ДАТА НОМЕР, согласно которому стоимость затрат на восстановление исследуемого автомобиля марки МАРКА1, владельцем которого является Мишин С.С., поврежденного в результате ДТП составляет СУММА
Поскольку ответчик Сивков Г.Г. не был согласен с представленным заключением, так как считал, что стоимость ремонтно-восстановительных работ может превышать стоимость самого автомобиля с учетом износа по состоянию на ДАТА, судом была проведена экспертиза по определению с учетом износа по состоянию на ДАТА рыночную стоимость автомобиля принадлежащего Мишину С.С., МАРКА1. Рыночная стоимость автомобиля МАРКА1 по заключению эксперта НОМЕР от ДАТА, составляет СУММА, что не превышает стоимость ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мишина С.С. о взыскании с ответчика Сивкова Г.Г. суммы ущерба в размере СУММА являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме этого, истцом Мишины С.С. заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно: СУММА – расходы по экспертизе, СУММА – расходы по госпошлине, СУММА – расходы по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ указанные расходы относятся к судебным расходам.
В обосновании требования о взыскании расходов по экспертизе, истец Мишин С.С. представил суду приходные кассовые ордера от ДАТА НОМЕР, НОМЕР об оплате СУММА, в связи с чем требования Мишина С.С. о взыскании расходов по проведению экспертизы подлежат удовлетворению.
В обосновании заявленного требования о взыскании с ответчика Сивкова Г.Г. расходов по госпошлине истцом Мишиным С.С. суду представлены квитанция об оплате госпошлины на сумму СУММА В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования о взыскании расходов по госпошлине являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебной практикой выработаны критерии определения разумности судебных расходов, исходя из относимости расходов по делу; объема выполненных услуг и их сложности; с учетом цен на услуги, сформировавшихся в конкретном регионе на сходные услуги, либо по сходным делам; исходя из квалификации лиц оказывающих услуги, и других обстоятельств, свидетельствующих о разумности расходов, то есть расходов значительно не превышающих общепринятые расходы при аналогичных обстоятельствах.
Как следует из представленных суду доказательств, Мишин С.С. уплатил своему представителю Дрига А.В. СУММА за представительство в суде по делу о взыскании ущерба от ДТП с Сивкова Г.Г., что подтверждается представленной суду квитанцией.
Судом установлено, что представитель истца Дрига А.В. принимал участие в подготовке дела к слушанию и в судебном заседании ДАТА
Поскольку спор, в связи с рассмотрением которого понесены расходы на оплату услуг представителя, был несложным, затраты на оплату данных услуг несоразмерны требованиям заявителя, и суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования Мишина С.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме СУММА
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мишина С.С. к Сивкову Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Сивкова Г.Г. в пользу Мишина С.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме – СУММА, расходы по госпошлине в сумме СУММА, расходы по экспертному заключению в сумме СУММА, расходы на оплату услуг представителя в сумме СУММА
Всего взыскать с Сивкова Г.Г. в пользу Мишина С.С. СУММА
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.
Судья: Н.А.Мальцева