РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 года Ленинский районный суд
Г.Комсомольска-на-Амуре
В составе председательствующего – Рослой М.Н.
С участием представителя истца, 3-х лиц – Николайчук Л.М.
Представителя ответчика – Никитина К.О.
3 лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – Власовой М.В.
3 лица – Власова В.В.
Представителя 3 лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю – Цыганок И.Н.
При секретаре – Тихоновой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова М.В. к Приходько Д.В., 3 лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора – Власова М.В., 3 лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Власов Вик.В., Власов Вас.В., о признании сделки по договорам дарения по 1\7 доле в жилом помещении от 6.06.2009 г., от 26.06.2009 г. недействительными, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о собственнике 3\7 доли жилого помещения, возврате сторон в первоначальное положение,
УСТАНОВИЛ:
Власова М.В. обратился с иском к Приходько Д.В., 3 лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, о признании недействительным сделок – договоров дарения от 6.06.2009 г. и от 26.06.2009 г. по переходу права собственности по 1\7 доле в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре <АДРЕС> д.<НОМЕР> кв.<НОМЕР>, между Власовым Вик.В., Власовым Вас.В., Е** Ж.М. и Приходько Д.В., внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом уточнены и дополнены исковые требования, в связи с чем Власов М.В. также просит исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ответчике как о собственнике 3\7 долей спорного жилого помещения, возврате сторон в первоначальное положение.
Судом в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены Власов Вас.В., Власов Вик.В., Власова М.В., впоследствии заявившая самостоятельные аналогичные исковые требования на предмет спора: о признании недействительным сделок – договоров дарения от 6.06.2009 г. и от 26.06.2009 г. по переходу права собственности по 1\7 доле в спорном жилом помещении между Власовым Вик.В., Власовым Вас.В., Е** Ж.М. и Приходько Д.В., внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Власов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен в установленном законом порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Опрошенный в ходе судебного разбирательства истец Власов М.В. на иске настаивал, суду пояснял, что на основании договора приватизации от 14.04.2008 г. собственниками спорного жилого помещения стали он и его несовершеннолетняя дочь В** С.М..,, его родители Власов В.В., Е** Ж.М.., брат Власов В.В., сестра Власова М.В. и ее несовершеннолетний сын В** К.С. Фактически он и сестра в квартире с другими членами семьи не проживали. Все имели намерение продать спорную квартиру и приобрести для проживания жилой дом, для чего ими был составлен предварительный договор купли-продажи квартиры с Приходько Д.В., который нигде не регистрировался, договор о задатке не заключался, указанная в п.1.3 предварительного договора сумма в 200000 руб. никем из них получена не была. Никаких действий по заключению основного договора они не совершали, документов для этого не собирали и ответчику не передавали. Родители и брат употребляют спиртное, но ни на каком учета в связи с этим не состоят, дееспособны. Впоследствии со слов отца и брата узнал, что они 6.06.2009 г. подарили свои доли Приходько Д.В. 26.06.2009 г. такой же договор дарения в пользу ответчика совершила его мать Е** Ж.М., умершая в январе 2010 г. Она также злоупотребляла спиртными напитками, однако на учете по этому поводу не состояла. Находилась на диспансерном учете в МУЗ «Противотуберкулезный диспансер», в последнее время болела, но лечения не проходила. Непосредственно перед совершением ею сделки, со слов отца и брата, в квартире не проживала. Ему известно со слов Власова В.В. и Власова В.В., что ответчик не приобретал им спиртных напитков, их не поил. Самостоятельно родители и брат совершенные ими договоры дарения своих долей ответчику в установленном порядке не оспаривали, действий Федеральной службы по регистрации сделок не обжаловали. Полагает сделки заключенными обманным путем, т.к. Власовы и Е** Ж.М. находились в состоянии алкогольного опьянения, не понимали значения договоров дарения, имели намерение продать свои доли, его согласия на отчуждение их долей не спрашивали. Доказательств того, что мать Е** Ж.М. при совершении сделки находилась в состоянии алкогольного опьянения, не имеет. Отец и брат не уполномачивали его обращаться в суд в защиту их интересов. Просит удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель истца Власова М.В. – Николайчук Л.М. поддержала исковые требования, суду пояснила, что Власовы имели намерение продать, а не подарить свои доли ответчику, для чего и был заключен предварительный договор купли-продажи с указанием сумы задатка, в связи с чем данные сделки ничтожны. Однако договор о задатке не заключался, сам задаток в сумме 200000 руб. Власовыми не получался. В связи с этим Власовы не настаивали на заключении основного договора купли-продажи квартиры. Далее Приходько Д.В. обманным путем склонил родителей истца и брата, т.к. они были в состоянии алкогольного опьянения, подарить ему их доли в квартире, что и было надлежащим образом оформлено. Самостоятельно Власовы договоры дарения своих долей ответчику не оспаривали. С истцом, в том числе Власовой М.В.., дарение долей не согласовали. Просит в силу положений ст.ст.253, 177, 168 ГК РФ признать сделки недействительными, удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Приходько Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просит в иске отказать.
Представитель ответчика – Никитин К.О. в обоснование возражений по иску ссылается на добровольность совершения Власовым В.В., Власовым В.В., Е** Ж.М. оспариваемых сделок, отсутствие доказательств нахождения их в состояние алкогольного опьянения в момент дарения и обмана со стороны Приходько Д.В., отсутствие необходимости согласия Власова М.В. и Власовой М.В. на дарение долей Власова В.В., Власова В.В. и Е** Ж.М. ответчику. Просит в удовлетворении требований отказать.
3 лицо, заявившее самостоятельные требования на предмет спора – Власова М.В. на заявленных требованиях настаивает, суду пояснила, что является собственником 1\7 доли спорного жилого помещения. Также собственниками квартиры на основании договора приватизации являлись ее и истца родители Власов В.В. и Е** Ж.М., брат Власов В.В. Ответчик предложил им купить спорное жилое помещение, на вырученные от продажи квартиры деньги хотели приобрести жилой дом. Впоследствии от отца и брата узнала о дарении ими и матерью своих долей Приходько Д.В. Полагает, что в момент совершения сделок они находились в состоянии алкогольного опьянения. Власовы не имели права дарить свои доли без ее и истца предварительного согласия на это. Задатка в сумме 200000 руб., оговоренного в предварительном договоре, не получали, никаких документов для оформления основного договора купли-продажи квартиры ответчику не передавали. Ни родители, ни брат самостоятельно с требованиями об оспаривании совершенных ими договоров дарения в установленном законом порядке не обращались. Доказательств того, что мать Е** Ж.М. в момент совершения оспариваемой ею сделки находилась в состоянии алкогольного опьянения, не имеет. Поддерживает исковые требования Власова М.В., на своих требованиях настаивает.
3 лицо – Власов Вик.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что также являлся собственником спорного жилого помещения по договору его приватизации. Он злоупотребляет спиртными напитками, но на учете по этому поводу не состоит. Дееспособен. К нему, отцу и матери обратился ответчик с предложением купить спорную квартиру, был заключен предварительный договор, на сумму от продажи хотели приобрести жилой дом. Задатка по этому предварительному договору никто из них не получал. Основного договора купли-продажи квартиры они также не заключали, никаких документов в связи с этим Приходько Д.В. не передавали. Впоследствии ответчик обратился к нему и отцу вновь, они проехали в помещение службы росреестра, заполнили бумаги и сдали их соответствующему работнику. Накануне он с отцом употребляли спиртное, но в день сдачи документов на регистрацию не пили. При этом Приходько Д.В. спиртных напитков им не покупал, их не поил. Впоследствии он узнал о том, что свою долю подарил, а не продал ответчику. Однако сам данный договор не оспаривал. Его мать Е** Ж.М. также злоупотребляла спиртными напитками, на учете в связи с этим нигде не состояла. На момент совершения оспариваемой истцом сделки она в квартире не проживала. Он при дарении ею доли не присутствовал и ее состояния в этот момент не знает, однако полагает, что она была в нетрезвом виде. Доказательств этому не имеет.
3 лицо – Власов Вас.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.
Опрошенный в ходе судебного заседания поддержал заявленные Власовым М.В., Власовой М.В. требования, суду пояснил, что являлся собственником 1\7 доли квартиры, которую хотели продать, на вырученные денежные средства приобрести дом. К ним обратился ответчик с предложением заключить договор купли-продажи спорного жилья, был заключен предварительный договор, но сумму задатка, указанную в нем, они не получали, документов для заключения основного договора Приходько Д.В. не передавали и не настаивали на заключении основного договора купли-продажи. Впоследствии к нему вновь обратился Приходько Д.В., они проехали в учреждение регистрации, заполнили бумаги, сдали их на регистрацию. Накануне он с сыном Власовым В.В. употреблял спиртное, но в день посещения Федеральной службы не пил. Ответчик спиртных напитков ему не покупал, его не поил. Затем он узнал о том, что вместо договора купли-продажи своей доли оформил договор ее дарения, однако сам эту сделку в установленном законом порядке не оспаривал, заявление о ее регистрации не отзывал. На учете в связи со злоупотреблением спиртными напитками не состоит, дееспособен. Его супруга Е** Ж.М. также злоупотребляла спиртными напитками, на момент совершения ею договора дарения, о чем он узнал позднее, в спорной квартире не проживала. Предполагает, что договор дарения подписала, находясь в нетрезвом состоянии.
Представитель 3-х лиц – Власова В.В., Власова В.В., Власовой М.В. – Николайчук Л.М. поддержала заявленные Власовой М.В. требования, основания по ним, подтвердила данные ими пояснения, просит признать оспариваемые сделки недействительными.
Представитель 3 лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю Цыганок И.Н. по существу спора пояснила, что для государственной регистрации сделок дарения объектов недвижимости, долей в них требуется заявление участников сделки на такую регистрацию, подтверждение уплаты государственной пошлины и договор дарения. При этом специалистом приема документов для регистрации дееспособность участников сделок не проверяется, однако документы на регистрацию не будут приняты у граждан, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Заявление о регистрации сделки дарения от ее участников оформляется ими в помещении службы, специалист приема выясняет у дарителя цель его визита в учреждение, сам ли даритель подписал договор дарения, имеет ли он намерение оформить сделку, разъясняет последствия сделки. После приема документов на государственную регистрацию сделки у ее участников имеется определенный период времени от 15 дней до 1 месяца для отзыва заявления о регистрации договора дарения. В данном случае все необходимые для регистрации сделки дарения долей были сданы, документы соответствовали предъявляемым к ним законом требованиям, по истечении 15 дней с момента сдачи заявления участниками сделки отозваны не были, то службой был зарегистрирован переход права собственности на 3 доли в спорном жилом помещении на ответчика.
Согласно материалов по приватизации кВ.<НОМЕР> д.<НОМЕР> <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре: копии заявления от 14.04.2008 г., копии поквартирной карточки от 29.07.2009 г., справки МУП ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре от 29.07.2009 г., выписки из поквартирной карточки ЖЭУ <НОМЕР>, копии ордера <НОМЕР>, договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 14.04.2008 г., свидетельства о государственной регистрации права <НОМЕР>, от 10.08.2009 г., выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.07.2009 г. <НОМЕР>, от 12.11.2008 г. <НОМЕР>, справки о содержании правоустанавливающих документов от 19.05.2010 г. <НОМЕР>, от 20.10.2010 г. <НОМЕР>, выписки из Единого государственного реестра прав на объект недвижимого имущества от 18.05.2010 г. <НОМЕР>, муниципальная кВ.<НОМЕР> д.<НОМЕР> <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре была передана в общую долевую собственность гр.гр. Власова В.В., Власова В.В., Е** Ж.М., Власова М.В., несовершеннолетней В** С.М., 2007 г. рождения, Власовой М.В., несовершеннолетнего В** К.С., 1999 г. рождения.
Право собственности указанных граждан было зарегистрировано в установленном законом порядке.
6.06.2009 г. 1\7 доля спорного жилого помещения на основании договора дарения перешла в собственность Приходько Д.В. от Власова Вик.В.. 15.06.2009 г. право собственности на данную долю за ответчиком зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за <НОМЕР>.
6.06.2009 г. 1\7 доля кВ<НОМЕР> д.<НОМЕР> <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре на основании договора дарения перешла в собственность Приходько Д.В. от Власова Вас.В.. Право собственности на указанную долю зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.06.2009 г. за <НОМЕР>.
3.07.2009 г. за <НОМЕР> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на 1\7 доли спорного жилого помещения от Е** Ж.М. в пользу Приходько Д.В. на основании договора дарения от 26.06.2009 г.
Согласно свидетельства о смерти 1-ДВ <НОМЕР> от 2.03.2010 г. Е** Ж.М. умерла 3.01.2010 г.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.
Власовым М.В., Власовой М.В. заявлены требования о признании договоров дарения по 1\7 доле кВ.<НОМЕР> д.<НОМЕР> <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре, заключенных 6.06.2009 г. и 26.06.2009 г. между Власовым В.В., Власовым В.В., Е** Ж.М. и Приходько Д.В., недействительными, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о Приходько Д.В. как о собственнике 3\7 долей спорного жилого помещения, возврате сторон в первоначальное положение.
Основаниями признания указанных сделок недействительными Власов М.В., Власова М.В., их представитель полагают совершение договоров дарения со стороны Власова В.В., Власова В.В., Е** Ж.М. под влиянием обмана, т.к. должен был быть заключен договор купли-продажи принадлежащих им долей, о чем свидетельствует предварительный договор от 14.04.2008 г.; Власовы, Е** Ж.М. находились в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего не могли понимать смысл совершенных им действий; отчуждение принадлежащих им долей было совершено без согласия на это других сособственников спорного жилого помещения; сами договоры дарения не соответствуют требованиям гражданского законодательства.
В соответствии со ст.572 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст.179 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между Власовыми и Приходько Д.В. 14.04.2008 г. был заключен предварительный договор купли-продажи спорного жилого помещения за 1400000 руб., из которых, согласно п.1.3 данного договора, 200000 руб. переданы по договору о задатке от 14.04.2008 г.
Пояснениями Власова М.В., Власовой М.В., Власова В.В., Власова В.В. в судебном заседании установлено, что сумма задатка ответчиком им, т.ж. Е** Ж.М., передана не была. Также не были переданы и необходимые для заключения основного договора купли-продажи квартиры, согласно п.2.1.1. предварительного договора, документы.
Власовы в судебном заседании подтвердили, что на заключении основного договора купли-продажи кВ.<НОМЕР> д.<НОМЕР> <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре в дальнейшем, в том числе и после 15.08.2008 г., согласно п.2.1.1. договора, не настаивали, с соответствующими требованиями в установленном законом порядке к Приходько Д.В. не обращались.
Как следует из представленного текста предварительного договора, подпись покупателя спорного жилья – Приходько Д.В. в нем отсутствует.
Договор о задатке, в соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации, Власовы, Е** Ж.М. не заключали.
Учитывая положения ч.1 абзаца 1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым предварительный договор должен быть совершен путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, пояснения сторон об обстоятельствах заключения предварительного договора купли-продажи спорной квартиры от 14.04.2008 г., суд приходит к выводу о том, что указанный документ не мог являться основанием для заключения основного договора купли-продажи спорного жилого помещения, в том числе принадлежащих Власову В.В., Власову В.В., Е** Ж.М. долей в данном жилом помещении.
Исходя из смысла положений ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение сделки под влиянием обмана характеризуется несоответствием воли волеизъявлению в самой сделке.
При этом одна из сторон по сделке является потерпевшей от виновных противоправных действий другой стороны. Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, средство склонить другую сторону к совершению сделки, в процессе чего у потерпевшей стороны создается не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях и т.п.
В ходе судебного разбирательства было установлено намерение Власова В.В., Власова В.В., Е** Ж.М. на отчуждение принадлежащих им долей спорного жилого помещения.
При этом приобретение ответчиком взамен квартиры либо ее долей жилого дома не нашло подтверждение в судебном заседании, в том числе ни в предварительном договоре от 14.04.2008 г., ни в отдельном соглашении.
Желание Е** Ж.М. на момент совершения оспариваемых истцом, Власовой М.В. сделок именно продать, а не подарить ответчику принадлежащую ей долю в квартире, также не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст.421 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.
Оспариваемые истцом, Власовой М.В. договоры дарения были совершены более чем через год после составления текста предварительного договора купли-продажи от 14.04.2008 г. спорного жилья.
Власов Вик.В., Власов Вас.В. в судебном заседании подтвердили, что на момент совершения сделок обладали полной право- и дееспособностью, свои действия по заключению договоров дарения принадлежащих им долей не оспаривали, заявления о регистрации перехода права собственности не отзывали.
Данные обстоятельства нашли также подтверждение в ходе судебного разбирательства и в отношении Е** Ж.М., что может свидетельствовать об изменении и наличии у нее иного намерения, в частности, на заключение договора дарения ее 1\7 доли квартиры Приходько Д.В.
Не подтверждено в ходе судебного разбирательства, согласно сведений УВД по г.Комсомольску-на-Амуре от 1.10.2010 г. <НОМЕР>, также совершение Приходько Д.В. в отношении Власова В.В., Власова В.В., Е** Ж.М. каких-либо противоправных действий с целью заключения ими оспариваемых сделок в его пользу. При этом Власовы в судебном заседании поясняли, что ответчик каких-либо спиртных напитков им не приносил, их перед совершением сделок не поил.
В соответствии с ч.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства Власовым М.В., Власовой М.В., их представителем не представлено суду доказательств совершения Е** Ж.М. сделки дарения принадлежащей ей 1\7 доли кВ.<НОМЕР> д.<НОМЕР> <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре в состоянии алкогольного опьянения либо ином, исключающим возможность понимать значение своих действий по заключению оспариваемого договора, состоянии.
Как следует из пояснений участников процесса, Е** Ж.М. перед сделкой в спорном жилом помещении с ними не проживала. Власовы непосредственными свидетелями обстоятельств заключения ею сделки не были, при сдаче документов в Федеральной службе государственной регистрации не присутствовали, саму ее перед указанными событиями длительно не видели. Иных доказательств стороны не имеют.
Е** Ж.М. своего заявления о регистрации договора дарения не отзывала, его заключения не оспаривала.
Из содержания справки МУЗ «Противотуберкулезный диспансер» <НОМЕР> от 9.06.2010 г. следует, что Е** Ж.М. в процессе лечения наркосодержащих препаратов не получала, в 2008 г. лечения не получала, процесс выздоровления был стабильный, далее в лечении не нуждалась.
Как следует из пояснений представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю при сдаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности при отчуждении объектов недвижимости специалистом приема выясняются вопросы о действительном намерении стороны заключить определенную сделку и в случае прихода ее участника в состоянии, когда он не способен понимать значение своих действий, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, документы на государственную регистрацию не принимаются.
Таким образом, доводы истца, Власовой М.В., их представителя о том, что Е** Ж.М. 26.06.2009 г. совершила сделку дарения принадлежащей ей доли в спорном жилье, не понимая ее содержания и смысла, т.к. злоупотребляла спиртные напитки, суд признает несостоятельными.
Учитывая вышеизложенное, суд не принимает в качестве доказательства обоснованности заявленных требований доверенность Е** Ж.М. в пользу Приходько Д.В. от 21.05.2008 г. на продажу от ее имени спорного жилого помещения.
В соответствии со ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участники долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве покупки).
Таким образом, исходя из содержания указанной правовой нормы, распоряжение по взаимному согласию всех собственников имуществом, находящимся в их долевой собственности, не затрагивает права каждого собственника по своему усмотрению произвести отчуждение своей доли любым законным способом, и при этом согласие другого собственника на отчуждение доли не требуется.
Единственным требованием, которое должно быть выполнено при возмездном отчуждении объекта долевой собственности, является соблюдение правил преимущественной покупки.
Однако при безвозмездном отчуждении лицом своей доли в общем имуществе, собственник не обязан получать согласие другого участника долевой собственности и соблюдать правила преимущественной покупки, которые применяются только при продаже доли и ее отчуждении по договору мены (ч.5 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы истца, Власовой М.В., их представителя о том, что сделки дарения 1\7 долей спорного жилого помещения Е** Ж.М., Власовым В.В., Власовым В.В. в пользу Приходько Д.В. являются незаконными в связи с отсутствием согласия остальных участников долевой собственности, являются несостоятельными.
В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При рассмотрении дела установлено, что договоры дарения по 1\7 доле кВ.<НОМЕР> д.<НОМЕР> <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре от 6.06.2009 г. и от 26.06.2009 г. между Власовым Вик.В., Власовым Вас.В., Е** Ж.М. и Приходько Д.В. соответствуют положениям ст.ст.158, 160, 164, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняты к регистрации.
Случаев, предусмотренных ст.ст.576, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации как основания ограничения, отмены дарения, в ходе судебного разбирательства не установлено.
В связи с изложенным доводы о недействительности оспариваемых сделок суд признает несостоятельными.
В соответствии со ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, т.е. лица, материально-правовой спор которых становится предметом судебного разбирательства. При этом истец – это лицо, обращающееся в суд за защитой своего материального права, а также лицо, материальные права которого защищаются по суду в других случаях, предусмотренных законом.
Власов М.В., Власова М.В., обратившись к Приходько Д.В. с исками о признании недействительными сделок дарения от 6.06.2009 г. по 1\7 доли кВ.<НОМЕР> д.<НОМЕР> <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре между ним и Власовым Вик.В., Власовым Вас.В., не обладают субъективным материальным правом требования, поскольку ни Власов Вик.В., ни Власов Вас.В., как следует из их пояснений в ходе судебного разбирательства, не уполномачивали истца, 3 лицо обращаться в суд от их имени с указанными требованиями. Обладая полной право- и дееспособностью, данные участники процесса самостоятельно в защиту своих интересов в установленном законом порядке не обращались.
Таким образом, Власов М.В., Власова М.В. относительно требований о признании договоров дарения от 6.06.2009 г. между Приходько Д.В. и Власовым В.В., Власовым В.В. их долей в спорном жилом помещении являются ненадлежащими истцами.
Учитывая вышеизложенное, также установленное судом право Е** Ж.М. распорядиться принадлежащей ей 1\7 доли кВ.<НОМЕР> д.<НОМЕР> <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре по своему усмотрению, в том числе и передать ее в дар другому лицу, отсутствие ограничений на совершение сделки дарения объекта долевой собственности, суд считает необходимым в иске Власову М.В., Власовой М.В. о признании сделок по договорам дарения по 1\7 доле в спорном жилом помещении недействительными, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключении записи о Приходько Д.В. как о собственнике 3\7 долей указанного жилого помещения, возврате сторон в первоначальное положение – отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Власову М.В., Власовой М.В. – отказать
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Рослая М.Н.