РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010 года Ленинский районный суд
Г.Комсомольска-на-Амуре
В составе председательствующего – Рослой М.Н.
С участием представителя Коноваловой М.Г. – Хорошевой А.В.
Стороны – Коновалова С.Л.
Представителя Коновалова С.Л. – Локтевой Е.В.
При секретаре – Шматко Т.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой М.Г., Ломакиной Е.С. к Коновалова С.Л., несовершеннолетнему К** Л.С., 3 лицо – МО УФМС России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Коновалова С.Л., действующего также в интересах несовершеннолетнего К** Л.С., к Коноваловой М.Г., Ломакиной Е.С. о вселении в жилое помещение, обязывании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче комплекта ключей,
УСТАНОВИЛ:
Коновалова М.Г., Ломакина Е.С. обратились к Коновалову С.Л., 3 лицо – МО УФМС России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре <АДРЕС> д.<НОМЕР> кв.<НОМЕР>, по договору социального найма, снятии с регистрационного учета в связи с выездом в другое место жительства.
В ходе судебного разбирательства Коноваловой М.Г., Ломакиной Е.С. дополнены исковые требования, в соответствии с которыми также просят признать несовершеннолетнего К** Л.С., 2005 г. рождения, не приобретшим право пользования указанным жилым помещением, снять его с регистрационного учета по спорному адресу.
Коновалов С.Л. обратился со встречным иском о вселении его и несовершеннолетнего К** Л.С., 2005 г. рождения, в кВ.<НОМЕР> д.<НОМЕР> <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре, возложении на Коновалову М.Г., Ломакину Е.С. обязанности не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, передать ему комплект ключей от входной двери спорного жилого помещения.
Коновалова М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Опрошенная в ходе судебного разбирательства Коновалова М.Г. на заявленных требованиях настаивала, суду пояснила, что нанимателем спорного жилого помещения является ответчик. В квартире совместно проживали с 1992 г. до 1998 г., когда также с ними стала проживать Б-Б**, над которой была оформлена опека. С мая 2000 г. Коновалов С.Л. в квартире не проживает, т.к. ушел к другой женщине, принадлежащего ему имущества в спорном жилье не имеется, уходу Коновалова С.Л. конфликтные ситуации не предшествовали. После расторжения брака был произведен раздел имущества, свою долю которого ответчик из квартиры вывез самостоятельно. Впоследствии произведено изменение формы ответственности по обязательствам по договору найма, т.к. с момента своего ухода Коновалов С.Л. платежи по квартире не оплачивал. Препятствий по пользованию квартирой у него не имелось, ключи были, замки на дверях квартиры были сменены в результате ремонта в 2004 г. С момента ухода ответчик фактически пользуется д<НОМЕР> <АДРЕС>, представляющим собой коттедж, собственность на который Коновалов С.Л. не оформляет. В квартиру вселяться не пытался, первоначально проживал с гр.Б** И.П.., затем у него сложилась другая семья, имеют совместного ребенка – К** Л.С., 2005 г. рождения, который в спорном жилье никогда не проживал и в него не вселялся. Полагает Коновалова С.Л. утратившим право пользования квартирой, несовершеннолетнего К** Л.С. – не приобретшим право пользования ею, в связи с чем просит удовлетворить полностью ее требования, во встречном иске отказать.
Представитель Коноваловой М.Г. – Хорошева А.В. поддержала требования и основания, изложенные в иске, суду пояснила, что Коновалов С.Л. отказался от спорного жилого помещения, его выезд носил добровольный характер, в связи с чем утратил право пользования квартирой. Несовершеннолетний К** Л.С. такое право не приобрел. Просит удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, во встречном отказать.
Ломакина Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Коновалов С.Л. в обоснование возражений по иску ссылается на наличие у него права пользования спорным жильем, полагает свой уход и отсутствие в квартире временным, вынужденным, вызванным наличием длительных конфликтных ситуаций между ним и Коноваловой М.Г. Возражения против первоначального иска обосновывает отсутствием иного жилого помещения для проживания со своим сыном К** Л.С., 2005 г. рождения, поскольку по месту прежней регистрации ребенка проживать невозможно из-за ветхости дома. Суду пояснил, что Коновалова М.Г. выгоняла его из квартиры, провоцировала скандалы, в связи с чем он, его мать обращались в органы милиции. После вынужденного ухода из спорного жилья стал проживать на условиях поднайма у гр.Б** И.П.., затем снимал другое жилье. Имущества из квартиры, кроме телевизора и своих носильных вещей, не забирал, д<НОМЕР> <АДРЕС> пользуется только летом в качестве дачи из-за отсутствия отопления в нем. В связи с рассмотрением дела оплатил часть задолженности по платежам по своему лицевому счету, об изменении формы ответственности по договору найма не знал. Пользоваться квартирой после его ухода не мог в связи с запретом Коноваловой М.Г., предпринял попытку раздела жилья, однако заявление об этом у него в суде не приняли. Несовершеннолетний К** Л.С. фактически проживает со своей матерью Л** Л.А., брак с которой он не регистрировал. Просит отказать в иске Коноваловой М.Г. и Ломакиной Е.С., удовлетворить его требование о вселении.
Представитель Коновалова С.Л. – Локтева Е.В. поддержала возражения Коновалова С.Л. против первоначального иска, настаивает на его иске о вселении в спорное жилое помещение, который обосновывает вынужденностью непроживания Коновалова С.Л. в квартире в связи с отсутствием ключей от спорного жилья, наличием неприязненных отношений и конфликтных ситуаций между сторонами.
Представитель 3 лица – МО УФМС России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Свидетель Л** И.В. суду пояснила, что после расторжения брака в 2000 г. Коновалов С.Л. ушел проживать к Б** И.П., что было причиной расторжения брака. С ней она видела ответчика неоднократно вместе до 2003 г., о близких отношениях между ними ей также рассказывала сама Б** И.П. С момента ухода из спорной квартиры Коновалов С.Л. в ней не появлялся. Замки на дверях были заменены Коноваловой М.Г. в процессе произведенного ею в квартире ремонта через длительное время после ухода ответчика.
Свидетель Б-Б** Г.В. суду пояснила, что проживала со сторонами, Ломакиной Е.С. в спорном жилом помещении с 1998 г. по 2004 г. Коновалов С.Л. ушел из квартиры в мае 2000 г. к другой женщине, которую она видела. В августе 2000 г. в отсутствие Коноваловой М.Г. ответчик пришел в квартиру, дверь которой открыл своими ключами, забрал принадлежащее ему имущество, телевизор. Более в спорном жилом помещении не появлялся. С Коноваловым С.Л. она общается по настоящее время, неприязненных отношений к нему не имеет, приходит к нему в гости в д<НОМЕР> <АДРЕС>.
Свидетель М** Е.Н. суду пояснила, что Коновалов С.Л. ушел из квартиры в 2000 г. в другую семью. С Коноваловой М.Г. конфликтов до его ухода не было. Затем ее знакомая познакомила Коновалова С.Л. с другой женщиной, с которой ответчик стал проживать семьей, имеют совместного ребенка. Фактически ответчик проживает в д.<НОМЕР> <АДРЕС>.
Свидетель Д** И.В. суду пояснила, что Коноваловы жили дружно, в 2000 г. Коновалов С.Л. ушел из спорной квартиры к другой женщине, с которой она его не раз видела. После расторжения брака он сам забрал свои вещи. Фактически проживает в д.<НОМЕР> <АДРЕС>, где впоследствии видела другую женщину.
Свидетель Ж** Е.А. суду пояснил, что Коновалов С.Л. в квартире не проживает более 10 лет, ссор между сторонами не слышала. Фактически ответчик стал проживать в д<НОМЕР> <АДРЕС>, где она видела другую женщину и детей.
Свидетель Р** В.А. суду пояснил, что с 1999 г. – период его работы в ГОМ-4 УВД г.Комсомольска-на-Амуре жалоб на поведение Коноваловых не поступало. Коновалов С.Л. обратился в пикет милиции в сентябре 2010 г. в связи с тем, что его в спорое жилое помещение не пускали. О применении к нему насилия, угроз из-за жилья не говорил. Визуально определил, что в зимний период д<НОМЕР> <АДРЕС>, расположенный на обслуживаемом им участке, отапливается.
Свидетель Е** А.М. суду пояснил, что д.<НОМЕР> <АДРЕС> представляет собой отдельно расположенный коттедж, на территории которого постоянно присутствуют граждане. Здание в зимний период отапливается.
Свидетель П** Т.К. суду пояснила, что в процессе совместного проживания по 2000 г. ссор либо иных конфликтов между сторонами не было. Затем от Коноваловой М.Г. узнала об уходе ответчика. Сама неоднократно видела Коновалова С.Л. в д.<НОМЕР> <АДРЕС> с другой женщиной. Фактически он продолжает проживать в данном доме, имеет несовершеннолетних детей от другой женщины.
Свидетель К** К.Э. суду пояснила, что у Коноваловой М.Г. появился другой мужчина, из-за чего между сторонами начались конфликты. Мать Коновалова С.Л. обращалась по этому поводу в органы милиции. В 2000 г. Коновалов С.Л. в связи с расторжением брака, разделом имущества проживал определенное время у нее, затем у своей матери, далее стал проживать на условиях поднайма у гр.Б** И.П. В настоящее время имеет несовершеннолетнего сына.
Свидетель К** А.Л. суду пояснил, что со слов брата Коновалова С.Л. знал о происходивших между сторонами конфликтах в период их совместного проживания. Ответчик расторг брак и ушел из квартиры. Первоначально не мог забрать свое имущество из-за смены Коноваловой М.Г. замков на дверях, затем свои вещи забрал. Коновалов С.Л. стал снимать жилье, летом проживает в д.<НОМЕР> <АДРЕС>.
Свидетель К** А.П. суду пояснил, что перед расторжением брака между Коноваловыми начались конфликты, у нее появился другой мужчина. Коновалова М.Г. обращалась к сотрудникам милиции с целью принудить ответчика уйти из квартиры. Он ушел в 1996 г., она поменяла замки на дверях спорного жилья.
Свидетель М** А.Н. суду пояснил, что Коновалов С.Л. фактически пользуется д.<НОМЕР> <АДРЕС>, который не отапливается.
Свидетель М** В.В. суду пояснил, что между сторонами происходили ссоры, далее они расторгли брак. В летнее время он проживает в д<НОМЕР> <АДРЕС>.
Согласно копии ордера <НОМЕР> от 9.03.1992 г., копии поквартирной карточки от 10.06.2010 г., справки МУП «ЕРКЦ» от 10.06.2010 г. нанимателем спорного жилого помещения – кВ.<НОМЕР> д.<НОМЕР> <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре является Коновалов С.Л.
Стороны зарегистрированы в данном жилом помещении с 26.03.1992 г.
С 16.09.2010 г. в кВ.<НОМЕР> д<НОМЕР> <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре зарегистрирован К** Л.С., 2005 г. рождения, согласно свидетельства о рождении 1-ДВ <НОМЕР> от 1.09.2005 г.
В соответствии с повторным свидетельством о расторжении брака 1-ДВ <НОМЕР> от 13.12.2005 г., брак между сторонами прекращен 2.12.2000 г.
Согласно определения Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 12.02.2001 г. по спору между Коноваловой М.Г. и Коноваловым С.Л, о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение.
В соответствии с актами ЖЭУ-13 от 2005 г., от 15.07.2010 г. Коновалов С.Л. в спорном жилом помещении не проживает с 2000 г.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 3.06.2010 г. <НОМЕР>, сведений Комсомольского-на-Амуре отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от 10.09.2010 г. <НОМЕР>, Комсомольского-на-Амуре филиала КГУП «Хабкрайинвентаризация» от 9.09.2010 г. <НОМЕР>, справки <НОМЕР> от 28.04.2004 г. Коновалов С.Л. жилых помещений в собственности не имеет, является пользователем д.<НОМЕР> <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре.
По спорному жилому помещению на имя Коноваловой М.Г. открыт лицевой счет <НОМЕР>, производится соответствующая оплата, согласно карточки оперативного учета, справки от 10.06.2010 г, сведений ОАО «ДГК».
На имя Коновалова С.Л. открыт лицевой счет <НОМЕР>, оплата за жилье и коммунальные услуги, согласно карточек оперативного учета, извещений об оплате задолженности, не производилась с 2006 г. 15.09.2010 г. Коноваловым С.Л. произведена оплата задолженности по жилью и коммунальным услугам в сумме 1484 руб., 3456 руб., в соответствии с представленными квитанциями.
В соответствии с данными копии поквартирной карточки от 18.11.2010 г. несовершеннолетний К** Л.С., 2005 г. рождения, имел регистрацию в муниципальной кВ.<НОМЕР> д.<НОМЕР> <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре с рождения по 16.09.2010 г.
Согласно сведений ГОМ-4 УВД по г.Комсомольску-на-Амуре от 1.11.2010 г. представление сведений о наличии либо отсутствии обращений К** П.А. в мае 2000 г. невозможно из-за уничтожения архивных данных в связи с истечением срока их хранения.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.
Коноваловой М.Г., Ломакиной Е.С. заявлены требования о признании Коновалова С.Л. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре <АДРЕС> д.<НОМЕР> кв.<НОМЕР>, несовершеннолетнего К** Л.С., 2005 г. рождения, - не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Основанием заявленных требований Коновалова М.Г., ее представитель Хорошева А.В., Ломакина Е.С. считают выезд Коновалова С.Л. в другое место жительства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Коновалов С.Л. в спорном жилом помещении зарегистрирован и проживал с 1992 г., с мая 2000 г. указанной квартирой не пользуется.
Отношения, регулируемые жилищным законодательством, носят длящийся характер, и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение.
Статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено общее правило, согласно которому к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.
Таким образом, спорные жилищные правоотношения возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, однако носят длящийся характер, в связи с чем суд полагает возможным, в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей необходимость определения при вынесении решения закона, подлежащего применению при разрешении спора, применить при разрешении данного спора, как нормы Жилищного кодекса РСФСР, так и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.83 ч.3 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как следует из смысла вышеуказанной нормы закона, данные положения распространяются как на бывших членов семьи нанимателя, так и на самого нанимателя квартиры, с которым договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Коновалов С.Л. в мае 2000 г. из спорного жилого помещения выехал, расходов по содержанию указанной квартиры длительно – с 2006 г. по сентябрь 2010 г. не нес, в квартиру не вселялся.
Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями сторон, свидетелей, исследованными материалами дела.
В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов его семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В ходе судебного заседания совокупностью исследованных доказательств установлено, что конфликтных ситуаций, способствовавших выезду Коновалова С.Л. из спорного жилого помещения, между сторонами не было.
Данный вывод следует из пояснений свидетелей Б-Б** Г.В., М** Е.Н., Д** И.В., Ж** Е.А., П** Т.К., общавшихся со сторонами как в период их совместного проживания в квартире, так и после выезда Коновалова С.Л., в части отсутствия конфликтов между ними, которые могли быть основанием к вынужденному уходу Коновалова С.Л. из спорного жилого помещения. Имевшие место ссоры происходили между Коноваловыми на бытовой почве и поводом для его ухода из квартиры не служили.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что выезд Коновалова С.Л. из спорного жилого помещения не носит вынужденного характера и его отсутствие в квартире не свидетельствует о временном его отсутствии в спорном жилье.
Доводы Коновалова С.Л., его представителя о вынужденном непроживании в спорном жилом помещении опровергаются материалами проверки ГОМ-4 УВД г.Комсомольска-на-Амуре по его заявлению, свидетельствующими, что нарушений жилищных прав Коновалова С.Л. со стороны Коноваловой М.Г., не установлено, свидетели Р** В.А., Е** А.М., сотрудники милиции, обслуживающие участок, на котором расположено спорное жилое помещение, подтвердили отсутствие на поведение Коноваловой М.Г. со стороны Коновалова С.Л., его родственников, соседей каких-либо жалоб.
Также в судебном заседании нашло подтверждение отсутствие препятствий к пользованию Коноваловым С.Л. спорным жилым помещением после его выезда из него, что следует из пояснений свидетелей Б-Б** Г.В., Л** И.В., Д** И.В. в части наличия у него ключей от квартиры непосредственно после его ухода, замены входной двери через продолжительный период времени в процессе ремонта жилья, утверждения мирового соглашения по иску о разделе имущества.
В связи с изложенным пояснения свидетелей К** К.Э., К** А.П., К** А.Л., М** В.В. в части наличия ссор между сторонами как доказательства вынужденного отсутствия Коновалова С.Л, в кВ.<НОМЕР> д.<НОМЕР> <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре судом не принимаются, поскольку опровергнуты в ходе судебного разбирательства вышеуказанными доказательствами. Данные свидетели доводятся родственниками Коновалову С.Л., также их пояснения свидетельствуют об обстоятельствах, не предшествовавших выезду ответчика по первоначальному иску из спорного жилого помещения.
Также доказательством отсутствия уважительных причин непроживания Коновалова С.Л. в указанном жилом помещении является то, что ответчик каких-либо обязанностей в отношении спорного жилого помещения длительное время не нес, реальных мер ко вселению и пользованию квартирой не принимал.
Представленное Коноваловым С.Л. заявление в суд о разделе спорного жилого помещения от 12.02.2001 г. не свидетельствует о наличии препятствий к пользованию спорным жилым помещением со стороны Коноваловой М.Г. и Ломакиной Е.С., а также мерах, которые ответчик реально предпринимал к пользованию квартирой.
Оплата части задолженности по жилью и коммунальным платежам произведена Коноваловым С.Л. в связи с наличием данного спора в суде.
Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде Коновалова С.Л. из кВ.<НОМЕР> д.<НОМЕР> <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре, об отсутствии препятствий в пользовании указанным жилым помещением, также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Коновалов С.Л. выехал из спорного жилого помещения для дальнейшего проживания к гр.Б** И.П., затем стал пользователем д.<НОМЕР> <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре, создал фактическую семью, имеет несовершеннолетнего сына К** Л.С., 2005 г. рождения. Длительно, более 10 лет в спорное жилое помещение не вселялся, реальных мер к этому не предпринимал.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма и права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Согласно п. 1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В ст.2 данного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным суд не принимает доводы Коновалова С.Л., его представителя в обоснование возражений и встречных требований об отсутствии у ответчика иного жилого помещения для проживания, представленные Коноваловым С.Л. договоры поднайма, акт о состоянии д.<НОМЕР> <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре, пояснения свидетеля М** А.Н.
Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Коновалов С.Л. добровольно выехал из спорной квартиры, прекратил выполнять обязанности по договору социального найма спорного жилого помещения, чем расторг в отношении себя договор социального найма кВ.<НОМЕР> д.<НОМЕР> <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре.
В соответствии со ст.17 ч.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предоставляются для проживания в них.
Согласно ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в соответствии с ч.1 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии со ст.70 ч.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В ходе судебного разбирательства пояснениями сторон, материалами дела установлено, что несовершеннолетний К** Л.С., 2005 г. рождения, в спорное жилое помещение вселен в установленном порядке после своего рождения не был, проживал и был зарегистрирован в установленном порядке по месту жительства и регистрации своей матери, наниматель спорного жилья – Коновалов С.Л. расторг в отношении себя договор социального найма кВ.<НОМЕР> д<НОМЕР> <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре и утратил право пользования данным жилым помещением, его сын членом семьи Коноваловой М.Г., Ломакиной Е.С. не является, в связи с чем право пользования спорным жилым помещением не приобрел.
Доводы Коновалова С.Л. в части непригодности ранее занимаемого несовершеннолетним К** Л.С., 2005 г. рождения, жилого помещения для его проживания не имеют правового значения для данного спора.
В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета... на основании вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
Учитывая изложенное, признание Коновалова С.Л. утратившим право пользования кВ.<НОМЕР> д.<НОМЕР> <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре, несовершеннолетнего К** Л.С., 2005 г. рождения, не приобретшим право пользования данным жилым помещением, они подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.
Таким образом, исковые требования Коновалова С.Л. о вселении его, несовершеннолетнего К** Л.С., 2005 г. рождения, в спорное жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, передаче ключей в связи с признанием обоснованным первоначального иска удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коноваловой М.Г., Ломакиной Е.С. – удовлетворить.
Признать Коновалова С.Л. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре <АДРЕС> д.<НОМЕР> кв.<НОМЕР>.
Признать К** Л.С. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре <АДРЕС> д.<НОМЕР> кв.<НОМЕР>.
Снять Коновалова С.Л., К** Л.С. с регистрационного учета по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре <АДРЕС> д.<НОМЕР> кв.<НОМЕР>.
В удовлетворении исковых требований Коновалову С.Л., действующему также в интересах К** Л.С. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Рослая М.Н.