Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело НОМЕР
23 декабря 2010г. Ленинский районный суд
г. Комсомольск-на-Амуре
в составе:
председательствующего судьи Калмыковой Е.В.
при секретаре Шамасовой В.Х.
с участием представителя истца Типишовой Л.Р.
ответчика Минина В.И.
представителя ответчика Опалей К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максименко В.И. к Минину В.И. о возмещении материального ущерба, убытков и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Максименко В.И. обратился в суд с иском к Минину В.И. о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от ДАТАг. ему на праве собственности принадлежит 11/25 доли жилого дома, расположенного по адресу: г.Комсомольск н/А АДРЕС. 25.01.2009г. в данном доме произошел пожар. Согласно заключению Государственного пожарного надзора загорание произошло на кровле вышеуказанного жилого двухквартирного дома. Причиной возникновения пожара явилось попадание искр из домовой трубы на утеплитель крыши. Данная дымовая труба является принадлежностью части жилого дома, собственником которой является Минин В.И. В соответствии с заключением специалиста ОАО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость ремонтно- восстановительных работ составляет ХХХ руб. 11.02.2009г. им были понесены дополнительные расходы в размере стоимости экспертизы ХХ руб., что подтверждается копиями приходно- кассовых ордеров №7303 и №7384. В добровольном порядке Минин В.И. возместить материальный ущерб отказался. В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина подлежит возмещению по правилам ст.1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Просит взыскать с Минина В.И. материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере ХХХ руб., составляющий стоимость ремонтно-восстановительных работ; убытки в размере ХХ руб., состоящие из стоимости услуг специалиста по оценке ущерба, и судебные расходы в размере Х руб. Х коп., понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
В судебное заседание истец Максименко В.И. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Допрошенный ранее в судебном заседании истец Максименко В.И. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Типишова Л.Р. исковые требования Максименко В.И. и основания данных требований полностью поддержала, при этом пояснила, что причиной пожара, произошедшего в доме АДРЕС, явилось попадание искр из дымовой трубы на утеплитель крыши. Данная дымовая труба является принадлежностью части жилого дома, собственником которого является Минин В.И. Постановлением отдела Государственного пожарного надзора по г.Комсомольску н/А от ДАТАг. Минин В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении Мининым В.И. стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий. Решением Ленинского районного суда от 21.04.2009г., оставленным решением Хабаровского краевого суда от 25.05.2009г. без изменения, постановление дознавателя отдела Государственного пожарного надзора по г.Комсомольску н/А оставлено без изменения, а жалоба Минина В.И. без удовлетворения. В протоколе об административном правонарушении Минин В.И. свою вину признал. Таким образом, факт нарушения ППБ со стороны Минина В.И., повлекший возникновение пожара, установлен. Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003г. «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Причиной возгорания явилось попадание искры из отверстия металлической трубы, которая является принадлежностью части жилого дома по АДРЕС на утеплитель (опилки) чердачного помещения. Специалисты пожарного надзора выехали на место пожара на следующий день, в отличие от эксперта, проводившего осмотр спустя год после пожара. С выводами эксперта П.В.В., проводившего судебную пожарно-техническую экспертизу, она не согласна, считает, что эксперт не квалифицированно провел обследование, не установив истинную причину возникновения пожара. Согласно вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Эксперт в своём заключении установил только вероятные причины возникновения пожара. Просит суд удовлетворить исковые требования истца Максименко В.И.
Ответчик Минин В.И. исковые требования Максименко В.И. не признал, суду пояснил, что виновным себя в произошедшем пожаре не считает, т.к. источник и место возникновения пожара специалистами не определены. Считает, что дымовая труба в той части жилого дома АДРЕС, которая принадлежит ему, установлена с соблюдением норм пожарной безопасности, что подтверждается заключением пожарно-технической экспертизы от 17.12.2010г., согласно которого установлено, что источник и место возникновения пожара в части жилого дома, принадлежащей ему, не установлены. Считает, что виновником пожара, произошедшего 25.01.2009г., является Максименко В.И., который самовольно провел электропроводку, чтобы меньше платить денег за электричество.
Представитель ответчика Опалей К.В. поддержал доводы ответчика Минина В.И., дополнив пояснения тем, что Государственная инспекция г.Комсомольска н/А по пожарному надзору ненадлежащим образом установила причины пожара, признав виновным в произошедшем в доме АДРЕС пожаре Минина В.И. Просит принять в качестве достоверного доказательства заключение судебной пожарно- технической экспертизы, от 17.12.2010г., согласно которой вина Минина В.И. в возникновении пожара не установлена, металлическая труба дымохода, установленная в той части жилого дома, которая принадлежит Минину В.И., не могла стать источником возникновения пожара. За установление металлической трубы дымохода на своей половине дома с нарушениями требований пожарной безопасности Минин В.И. понес административное наказание. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между совершением административного правонарушения и возникновением пожара. Свидетель М.С.Л.. свои выводы о причине возникновения пожара сделал, не осматривая место пожара. Заключение эксперта №90 от 17.12.2010г. считает полным и обоснованным. В присутствии Минина В.И. акт пожарные не составляли, дом в его присутствии не осматривали. Просит отказать в исковых требованиях Максименко В.И.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей и изучив материалы дела, приходит к следующему.
Свидетель З.Н.Л. – специалист по строительно- техническим исследованиям ЗАО «Независимая экспертиза и оценка»- суду пояснила, что она проводила строительно- техническое исследование жилого дома, расположенного по АДРЕС, который находился в состоянии после пожара. Данный дом состоит из двух жилых частей. Она осмотрела только левую половину дома со стороны улицы, принадлежащую Максименко В.И. В своем заключении она ошибочно указала стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере ХХХ руб. всего дома, а фактически эта стоимость является стоимостью одной части жилого дома АДРЕС, принадлежащей Максименко В.И.
Свидетель М.С.Л. суду пояснил, что он присутствовал на месте пожара –АДРЕС примерно через неделю после произошедшего пожара для уточнения информации. Он оценил и осмотрел все доказательства, собранные дознавателем В.С.И. Крыша дома имела частичные повреждения. Во второй половине дома была осмотрена дымовая труба, которая была кирпичной и имела небольшой подъём, там признаков пожара не выявлено. Установлено было, что искра попала на утеплитель потолочного перекрытия- опилки. При горении опилок нельзя спрогнозировать их направление. Других мест возгорания при осмотре установлено не было. Металлический дымоотвод, расположенный в той части жилого дома, которая принадлежит Минину В.И. не соответствует требованиям Норм и правил пожарной безопасности РФ, т.к. выполнен из обычной стали и не имеет теплоизолирующего кожуха. Кроме того, в нижней части был обнаружен вырез, закрытый жестяной накладкой, прикрепленной проволокой. Однако согласно нормам и правилам пожарной безопасности РФ дымовые трубы следует проектировать вертикальными без уступов из глиняного кирпича со стенками толщиной не менее 120 мм или из жаростойкого бетона толщиной не менее 60 мм, предусматривая в их основаниях и дымоходах карманы глубиной 250 мм с отверстиями очистки, закрываемые дверками. Применение асбестоцементных дымоходов, а также из нержавеющей стали, для печей не допускается. Вокруг дымовой трубы должен отсутствовать подъем, предохраняющий от возгорания скопившийся мусор или опилки. Пожар направляется в ту сторону, в которую направлен ветер. Горение происходит в том месте, где происходит хоть малейшее движение воздуха. Дознаватель составил своё заключение на основе своего опыта, искра попала на опилки чердачного помещения со стороны Минина В.И., поскольку он топил печь. Каким образом распространялся пожар, он не может сказать, поскольку не осматривал чердачное помещение. Версия возгорания от замыкания электропроводки была исключена, т.к. в чердачном помещении не было обнаружено электрической проводки, способной вызвать пожар.
Свидетель М.Л.П.. пояснила в судебном заседании, что Максименко В.И. является её мужем, Минин В.И. - соседом по дому. У них имеется общая стена на кухне в доме АДРЕС. В субботу 24.01.2009г. они с мужем приехали из гостей домой, протопили печь, сосед Минин В.И. начал топить печь вечером. На улице был сильный ветер. Легли они спать с мужем около 22 часов. Проснулась она на следующий день около 6 часов утра от треска. Она оделась и вышла на улицу. На улице был дым, она побежала к соседке, чтобы вызвать пожарных, но та ей дверь не открыла. Тогда она сказала Минину В.И., что горит крыша дома, а сама побежала на АДРЕС, чтобы оттуда по телефону вызвать пожарных. Но её опередила соседка З.Ю.А., которая и вызвала пожарных. Ей известно, что Минин В.И. топит печь разным мусором: стульями, стекловатой, а они топят печь дровами.
Свидетель З.Ю.А. суду пояснила, что Максименко В.И. и Минин В.И. являются её соседями. 25.01.2009г. рано утром в окна её дома стал попадать дым с улицы. Она вышла на улицу и увидела, что горит крыша дома АДРЕС. Дым исходил из середины крыши, по середине - между частью дома Максименко В.И. и Минина В.И. Она вызвала пожарную службу. Максименко В.И. открыл чердак, на котором пылал огонь. Пожарные, когда приехали, то ломали угол общей стены дома Максименко В.И. и Минина В.И. В доме повреждений не было, а горели на крыше опилки. Крыша была бы целой, если бы её не стали разрушать пожарные.
Свидетель Т.П.А. суду пояснил, что 25 января 2009г. он принимал участие в тушении пожара по АДРЕС в г.Комсомольске-на-Амуре. Данный дом разделен на два хозяина, пожарный наряд вызвали на пожар, сообщив, что горит крыша дома. По какой причине все выгорело со стороны дома Максименко В.И., он не знает. Помнит, что в данном доме в квартире Минина В.И. они сломали много стен, чтобы пролить хорошо водой перекрытия. В доме по АДРЕС горела крыша, но в дереве есть пустоты и в результате тяги воздуха, могло там воспламениться и гореть. Вполне возможно, что горела крыша и опилки горящие упали с крыши во внутрь дома, поэтому со стороны Максименко В.И. выгорела стена. В большей степени горела крыша со стороны Максименко В.И., т.е. левая сторона дома. В самом доме пожара не было, но они разбирали стену, соединяющую две квартиры, и проливали внутри ее, чтобы не было возгорания. Он разбирал стену со стороны Минина В.И., со стороны квартиры Максименко В.И. работали другие пожарные. В его обязанности не входит установление причины и очага возникновения пожара. Это входит в обязанности органа дознания, но при нем дознавателей на месте пожара не было. Визуально определить очаг возгорания невозможно, т.к. при тушении пожара они больше разобрали крыши, чем сгорело. Большую часть крыши они разобрали со стороны Максименко В.И. Искра может не перелететь, а выпасть из трубы, упасть на сухое место и тлеть. Искра, вылетевшая из трубы, может тлеть от 7 до 8 часов, все зависит от условий, куда она упала. Вся крыша дома АДРЕС была отсыпана опилками, по опилкам пожар идет вверх. Техники безопасности для жилых домов частного сектора не существует, поэтому каждый хозяин посыпает любым материалом крышу дома на свое усмотрение. Пролитые водой опилки образуют массу и след от прогара трудно установить. Если же место прогара не проливается водой, то сверху может быть видно, где прогорело, а где нет.
Свидетель Л.Н.Н. суду пояснил, что 25.01.2009г. он принимал участие в тушении пожара по АДРЕС. Он помнит, что, когда они подъехали на место пожара- к большому двухквартирному жилому дому, то крыша была с обеих сторон дома, не обгоревшая, не обвалившаяся, из- под нее шел серый, едкий дым. Во дворе были сарай или пристройка возле дома, из- под досок которой шел дым, было небольшое пламя. Ему поступила команда разбирать крышу с целью удаления дыма. Он тушил пожар справа. Была разобрана вся крыша, внутри дома ничего не тушили, т.к. пожара там не было. Они проливали водой всю крышу. На крыше было много снега, который возможно охлаждал пламя и не давал ему сильно распространяться. При разборе крыши снег, который лежал на ней, упал внутрь дома. Осмотр крыши они не производили, а также не устанавливали причину возникновения пожара и очаг его возгорания. Крышу начали разбирать первыми те пожарные, которые приехали на место пожара первыми. При таком пожаре без разбора крыши не возможно было тушить огонь.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Максименко В.И. удовлетворению не подлежат.
Согласно договору купли- продажи от ДАТАг. и техническому паспорту на жилой дом индивидуального жилищного фонда по АДРЕС Максименко В.И. является собственником 11/25 доли жилого дома АДРЕС в г.Комсомольске н/А.
Согласно решению мирового судьи судебного участка №39 Ленинского округа г.Комсомольска н/А от 22.11.2002г., свидетельству о государственной регистрации права от ДАТАг., техническому паспорту на жилой дом индивидуального жилищного фонда по АДРЕС г.Комсомольска н/А Минин В.И. является собственником 7/25 доли жилого дома АДРЕС г.Комсомольска н/А.
Судом установлено, что 25.01.2009г. в двухквартирном доме АДРЕС в г.Комсомольске н/А произошло загорание на чердаке жилого дома, в результате пожара огнем уничтожена кровля двухквартирного дома.
В соответствии с заключением Государственного пожарного надзора, составленному дознавателем отделения ГПН В.С.И., по факту пожара, произошедшего 25.01.2009г. по АДРЕС загорание произошло на кровле жилого двухквартирного дома по АДРЕС Причиной возникновения пожара является попадание искр из домовой трубы (принадлежащей Минину В.И.) на утеплитель крыши. В результате пожара кровля уничтожена полностью.
Из заключения Государственного пожарного надзора по факту пожара, произошедшего 25.01.2009г. по адресу: АДРЕС составленного начальником ОГПН по г.Комсомольску н/А М.С.Л. установлено, что загорание загорание произошло 25.01.2009г. на чердаке жилого двухквартирного дома по АДРЕС (принадлежит Минину В.И.), квартира НОМЕР (принадлежит Максименко В.И.). В результате пожара кровля двухквартирного дома уничтожена полностью. Причиной возникновения пожара является нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления, в чердаке дома была обнаружена стальная дымовая труба отопительной печи квартиры НОМЕР, принадлежащей Минину В.И. Устройство дымовой трубы подобной конструкции противоречит требованиям Норм и правил пожарной безопасности РФ. Использование дымовой трубы, не соответствующей требованиям норм и попадание искр через вырез, отверстие в дымовой железной трубе, принадлежащей Минину В.И., на горючий утеплитель крыши, а именно на опилки, и явились причиной возникновения пожара.
Согласно заключению специалиста ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» г.Комсомольска н/А №178 от 27.03.2009г. и локальному сметному расчету на ремонтно- восстановительные работы жилого дома в АДРЕС, стоимость восстановительного ремонта одноэтажного частного дома, расположенного по указанному адресу, составляет ХХХ руб.
Как пояснила в судебном заседании специалист ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» г.Комсомольска н/А З.Н.Л. данная стоимость восстановительного ремонта относится к той части жилого дома, которая принадлежит Максименко В.И., при этом она также пояснила, что при обследовании жилого дома АДРЕС она производила фотосъемку, однако представить дополнительно фотографии, кроме тех фотографий, которые приложены ею к заключению, не представляется возможным, поскольку они не сохранились.
Данное заключение ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» г.Комсомольска н/А оспаривалось ответчиком Мининым В.И., в связи с чем по его ходатайству была проведена судебная пожарно- техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №90 от 17.12.2010г. очаг пожара в АДРЕС в г.Комсомольске н/А находился вне чердачного помещения над половиной дома АДРЕС в г.Комсомольске н/А, принадлежащей ответчику Минину В.И. Вероятно место расположения очага пожара – чердачное перекрытие над комнатой площадью 13 м2, находящейся в половине дома АДРЕС в г. Комсомольске-на-Амуре, принадлежащей истцу Максименко В.И. Металлическая труба дымохода в половине дома, принадлежащего ответчику Минину В.И., установлена с нарушениями требований пожарной безопасности и пункта 6.6.13 СНиП 41-01-2003. Однако она не могла стать источником возникновения пожара по следующим причинам:
а). в чердачном помещении над половиной АДРЕС в г. Комсомольске-на-Амуре, принадлежащей ответчику Минину В.И. очага пожара не установлено;
б). наличие каркасной перегородки с двух сторон, обитой досками, исключает возможность перелета искры, вылетевшей из отверстия в металлической трубе дымохода, установленного в половине дома, принадлежащего ответчику Минину В.И., на половину чердачного помещения, принадлежащего истцу Максименко В.И., к тому же расстояние от места установки металлической трубы дымохода до деревянной перегородки, разделяющей чердачное помещение на два самостоятельных помещения, составляет свыше 4 м, что в условиях замкнутого пространства исключает подобную возможность,
в). признаки развития процессов горения свидетельствуют о распространении огня со стороны половины дома АДРЕС в г. Комсомольске-на-Амуре, принадлежащей истцу Максименко В.И., в сторону половины дома, принадлежащей ответчику Минину В.И.;
г). в соответствии со справкой, выданной на Гидрологической станции 1-го разряда г. Комсомольска-на-Амуре, 25.01.2009г. дул южный ветер со скоростью от 3 до 7 метров в секунду, что согласуется с общей картиной термических повреждений стропильных конструкций кровли над половиной д.АДРЕС в г.Комсомольске-на-Амуре, принадлежащей ответчику Минину В.И., и подтверждает выводы эксперта;
д).перелет искры с половины д.АДРЕС в г.Комсомольске-на-Амуре, принадлежащей ответчику Минину В.И., на половину дома, принадлежащую истцу Максименко В.И. исключен, т.к. в противном случае она (воображаемая искра) должна была бы преодолеть естественный ток воздуха, обусловленный южным ветром, который должен был бы ее (воображаемую искру) отнести в противоположную сторону,
е). отверстие в металлической трубе дымохода, установленного на половине д.АДРЕС в г.Комсомольске-на-Амуре, принадлежащей ответчику Минину В.И., не может рассматриваться, как источник возникновения пожара, т.к. температура раскаленных газов, истекающих через отверстие дымохода, на высоте более 2 метров (от камеры сгорания печи) не превышает 500°С. Температуры 500°С недостаточно для разрушения металлической пластины ранее закрывавшей отверстие в металлической трубе дымохода, установленного в половине дома, принадлежащей Минину В.И., т.к. в ходе судебного разбирательства было установлено, что она была изготовлена из дюралюминия толщиной 1 мм (из показаний ответчика), а температура плавления алюминиевых сплавов составляет от 600 до 660°С. Температура же открытого пламени при горении деревянных конструкций составляет 1000°С. Поэтому металлическая пластина, ранее закрывавшая отверстие в металлической трубе дымохода, установленного в половине д.АДРЕС в г.Комсомольске-на-Амуре, в ходе пожара сгорела в результате воздействия открытого пламени при обтекании ее нижнего края кислородом воздуха усиленного процессом конвекции раскаленных газов. О данном факте также косвенно свидетельствуют термические повреждения сгораемых элементов стропильной конструкции кровли в месте установки металлической трубы дымохода и форма фрагмента сгоревшей пластины, которые в совокупности дают представление о течении раскаленных газов, направление которых совпадает с формой сохранившегося фрагмента пластины. Таким образом, не представляется возможным установить источник возникновения пожара ввиду отсутствия в материалах дела представленных на экспертизу фотоматериалов и иных документальных сведений о картине термических повреждений, причиненных огнем элементам конструкции чердачного перекрытия и его утеплителя после окончания тушения на половине д.АДРЕС в г. Комсомольске-на-Амуре, принадлежащей истцу Максименко В.И. Так как установленное вероятное время развития процессов горения составило 8 часов 20 минут (с 22 час. 30 мин. 24.01.2009г. - момента последней топки в половине дома, принадлежащей ответчику Минину В.И., и до 06 час.50 мин. -момента обнаружения пожара в чердачном помещении, принадлежащем истцу Максименко В.И.), а в материалах дела имеются сведения о повреждении электропроводки в половине дома, принадлежащего истцу Максименко В.И. и характер данных повреждении (например, оплавление изоляции, повреждение токоведущих жил проводов или иное) не указан, а также потому, что электропроводка на наличие аварийных режимов работы не исследовалась, то наиболее вероятными причинами возникновения пожара могут быть:
а). аварийный режим работы электропроводки, электрооборудования;
б). возгорание от низкокалорийного источника зажигания, попавшего на материалы, способные к тлению с образованием пламенного горения.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит взысканию в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Разрешая спор, суд исходит из недоказанности вины ответчика Минина В.И., необходимой для привлечения его к ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением или неисполнением обязательств и причиненными убытками.
Довод истца Максименко В.И. о том, что ущерб причинен ему по вине Минина В.И., который ненадлежащим образом установил на чердаке крыши дымовую трубу, судом не принимается во внимание, поскольку данный факт не нашёл своего подтверждения.
Не доверять заключению эксперта Экспертно- криминалистического центра УВД по Хабаровскому краю №90 от 17.12.2010г. у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом П.В.В., имеющим высшее образование, специальную подготовку, стаж экспертной деятельности, в том числе по специализации «производство пожарно- технических экспертиз».
Доводы представителя истца Типишовой Л.Р. о том, что экспертиза была проведена в одностороннем порядке, т.к. экспертом осмотрена была только часть дома, принадлежащая Минину В.И., а часть дома, принадлежащая Максименко В.И. не осматривалась, суд считает несостоятельными, поскольку как видно из заключения №90 от 17.12.2010г. в материалах дела отсутствуют исчерпывающие материалы о характере термических повреждений, причиненных огнем, половине дома, принадлежащей Максименко В.И., в связи с чем не представляется возможным дать категоричный вывод о причине пожара.
Оценивая показания свидетелей Т.П.А., М.С.Л. и Л.Н.Н. – работников пожарной службы, постановление Государственного пожарного надзора, составленного дознавателем отделения ГПН В.С.И. и постановление Государственного пожарного надзора по факту пожара, произошедшего 25.01.2009г. по АДРЕС, а также заключение эксперта Экспертно- криминалистического центра УВД по Хабаровскому краю №90 от 17.12.2010г., суд отдает предпочтение указанному заключению, как достоверному доказательству, поскольку оно опровергает показания свидетелей и решение, принятое Государственным пожарным надзором. Так, эксперт указал, что в материале проверки, составленном дознавателем ОГПН В.С.И., отсутствуют фактические данные о материалах, из которых изготовлены элементы конструкции кровли над д.АДРЕС в г.Комсомольске н/А, как над половиной, принадлежащей истцу Максименко В.И., так и над половиной, принадлежащей ответчику Минину В.И., а также отсутствуют сведения о характере термических повреждений, причиненных огнем, как элементам конструкции кровли, так и потолочным перекрытиям, стенам дома и электрическим коммуникациям со стороны жилых помещений; данные о размерах горевшего дома и площади тушения огня не соответствуют истине; отсутствуют в материалах гражданского дела фото- или видеоматериалы на момент ликвидации пожара, иллюстрирующих общую картину термических повреждений причиненных огнем не его отдельным частям, а всему дому и с разных ракурсов съемки; в материале проверки дознавателя В.С.И. отсутствуют фотоматериалы, иллюстрирующие термические повреждения на момент ликвидации пожара, причиненные кровле на половине д.АДРЕС в г.Комсомольске н/А, принадлежащей истцу Максименко В.И., что практически исключает возможность логической увязки имеющейся на момент производства экспертизы информации о локальных повреждениях, с динамикой возникновения и развития пожара.
Довод представителя истца Типишовой Л.Р. о том, что вина Минина В.И. в произошедшем пожаре подтверждается постановлением отдела Государственного пожарного надзора по г.Комсомольску н/А Амуре от ДАТА., согласно которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за устройство печи в нарушение требований СНиП 41-01-2003, суд не принимает во внимание, поскольку в вышеуказанном заключении эксперта указано, что металлическая труба дымохода в половине дома, принадлежащего ответчику Минину В.И., не могла стать источником возникновения пожара.
В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплатам экспертам.
В соответствии со ст.103 ч.2 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в федеральный бюджет с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
Учитывая, что Экспертно-криминалистическим центром Управления внутренних дел по Хабаровскому краю при проведении судебной пожарно-технической экспертизы, назначенной по определению Ленинского районного суда г.Комсомольска н/А от 24.09.2009г., понесены расходы в сумме Х руб. Х коп., и Экспертно-криминалистическим центром Межрайонного отдела специальных экспертиз Управления внутренних дел по Хабаровскому краю при проведение дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы, назначенной по определению Ленинского районного суда г.Комсомольска н/А от 22.11.2010г., понесены расходы в сумме ХХ руб. Х коп., которые сторонами не оплачены, то указанные расходы в соответствии с указанными нормами закона надлежит взыскать с Максименко В.И., в иске которому суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
В исковых требованиях Максименко В.И. к Минину В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, в размере ХХХ руб. Х коп., убытков в сумме ХХ руб. Х коп., судебных расходов в размере Х руб. Х коп. - отказать.
Взыскать с Максименко В.И. в пользу Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Хабаровскому краю в счет возмещения расходов за проведение судебной пожарно-технической экспертизы сумму Х руб. Х коп. (Х руб. Х коп.).
Взыскать с Максименко В.И. в пользу Экспертно-криминалистического центра Межрайонного отдела специальных экспертиз Управления внутренних дел по Хабаровскому краю в счет возмещения расходов за проведение судебной пожарно-технической экспертизы сумму ХХ руб. Х коп. (ХХ рубля Х коп.).
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Комсомольска н/А.
Судья: Е.В.Калмыкова
х