Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело НОМЕР
23 декабря 2010г. Ленинский районный суд
г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Калмыкова Е.В.
при секретаре Шамасовой В.Х.
с участием истца Попова К.В.
ответчиков Смагина В.Н. и Смагиной О.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Попова К.В. к Смагину В.Н. и Смагиной О.К. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, возмещении морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Попов К.В. обратился в суд с иском к Смагину В.Н. и Смагиной О.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что в квартире НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС в г. Комсомольске-на-Амуре, где он проживает вместе с семьей на основании договора найма № 06/09 с ДАТАг., в 03 часа ночи 20 декабря 2009г. произошло затопление из-за того, что в квартире НОМЕР, расположенной выше этажом, была оставлена стиральная машина без присмотра, из которой в результате порыва шланга произошла утечка воды. В результате затопления пострадали следующие помещения и мебель в его квартире: в маленькой комнате - намокли местами обои, намок ковролин, оргалит под ним вздулся, намокли и местами разбухли детали двухъярусной детской кровати, на кухне - ламинат на полу местами вздулся, намокли стеновые панели, пострадала мебель: столы, навесные шкафы; в коридоре - намокли стены, оргалит под линолеумом вздулся, в ванной комнате и туалете намокли стены. Стоимость ущерба в результате затопления квартиры составляет: ХХХ рублей, из них стоимость восстановленного ремонта квартиры – ХХХ рубля, снижение стоимости мебели - ХХХ рубля, стоимость оценки ущерба составила ХХ рублей. Несмотря на его неоднократные обращения, ответчики в добровольном порядке возместить ущерб отказываются. Кроме того, неправомерными действиями ответчиков ему причинен моральный ущерб, т.к. он и его семья вынуждены проживать в квартире, где после затопления беспорядок, сырость. Более того, затопление произошло в ночное время, вода поступала с потолка в детской комнате прямо на кровать, где спали малолетние дети, которые очень испугались и он переживал за их душевное здоровье и спокойствие. Возмещение морального вреда он оценивает на сумму ХХХ рублей. Просит взыскать стоимость ущерба, причиненного затоплением, в размере ХХХ руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере ХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб. и судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в сумме ХХ руб. и стоимости услуг адвоката в размере ХХ руб.
В судебном заседании истец Попов К.В. исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры именно в сумме, которая определена специалистом ЗАО «Независимая экспертиза», а не в сумме, определенной экспертом ООО «Дальневосточный экспертно- правовой центр», т.е. в сумме ХХХ рубля, а не в сумме ХХХ руб., а также просит дополнительно взыскать с ответчиков за проведение судебной строительно- технической экспертизы расходы в размере ХХ руб., при этом пояснил, что с ним в квартире НОМЕР д.НОМЕР по АДРЕС проживают: жена Б.А.В. и двое несовершеннолетних детей: Б.А.П., ДАТА. рождения, и П.С.К., ДАТАг. рождения. Квартира находится на третьем этаже в пятиэтажном доме. 20.12.2009г. в 03 часа ночи произошло затопление указанной квартиры из квартиры Смагина В.Н., которая находится над его квартирой выше этажом. Его –Попова К.В.- разбудил сосед с нижнего этажа З., который думал, что вода течет из его- Попова К.В.- квартиры. Он- Попов К.В.- обнаружил в своей квартире воду по всей квартире, вода текла с потолка в коридоре, ванной комнате, кухне, зале и детской комнате. В туалете воды не было. Он побежал к Смагину В.Н., стал стучать к нему в дверь квартиры, но дверь ему никто не открыл. Тогда он позвонил ответчику на сотовый телефон и выяснил, что Смагина В.Н. дома нет, пообещал, что скоро приедет домой. Не дожидаясь Смагина В.Н., он –Попов К.В.- вернулся к себе в квартиру и стал убирать воду, которая была везде. В связи с тем, что вода стекала по стенам, нельзя было включать электричество, чтобы не было замыкания, поэтому воду он убирал с фонариком. Несовершеннолетние дети плакали, т.к. испугались из-за того, что была ночь, темно и на них стекала вода. Через час после его звонка ответчику, к нему пришел Смагин В.Н. и сказал, что у него произошел порыв шланга от стиральной машины, которая была оставлена без присмотра в рабочем состоянии. Вода текла около часа и прекратила течь, когда Смагин В.Н. пришел домой. До затопления в его- Попова К.В.- в квартире был сделан частично ремонт, в частности установлен новый кухонный гарнитур. Он предлагал ответчику в добровольном порядке возместить ущерб, но Смагин В.Н. отказался. О дне и времени проведения исследования квартиры он известил ответчика, но Смагин В.Н. не пришел. При проведении осмотра квартиры НОМЕР д.НОМЕР по АДРЕС специалист поднимался в квартиру НОМЕР, где проживает Смагин В.Н., но ему дверь никто не открыл. 21.12.2009г. работниками Домоуправления №2 Бочинской КЭЧ района был составлен акт осмотра квартиры НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС в г.Комсомольска-на-Амуре по факту затопления.
Ответчик Смагин В.Н. и привлеченная по ходатайству истца в качестве соответчицы Смагина О.К. исковые требования истца признали частично, т.е. только в части взыскания судебных издержек.
В судебном заседании ответчик Смагин В.Н. пояснил, что исковые требования Попова К.В. в части возмещения материального ущерба и морального вреда он не признает, поскольку при оценке ущерба он не присутствовал. Полагает, что истец завысил сумму ущерба от затопления 20.12.2009г., т.к. в 2009г. неоднократно происходило затопление его –Смагина В.Н.- квартиры и квартиры Попова К.В. жильцами квартиры с пятого этажа, поскольку данную квартиру сдавали, и там не было постоянно проживающих жильцов. Кто проживал и проживает на пятом этаже в настоящее время, ему неизвестно. 20.12.2009г. у него в квартире действительно сорвало шланг от стиральной машины, но утечка воды была небольшая, т.к. шланг сорвало не на поступление воды, а на слив воды. Днем напор воды бывает небольшой и поэтому они вынуждены стирать ночью. Ночью 20.12.2009г. его дома не было, и о том, что он затопил квартиру Попова К.В., он узнал по сотовому телефону от Попова К.В. около 03 часов ночи. Он сразу же приехал домой, где находилась его жена Смагина О.К., которая спала и не слышала, как Попов К.В. стучал в дверь. Он в ту же ночь пришел к Попову К.В. в квартиру, чтобы посмотреть последствия затопления, но в квартире было темно, ничего видно не было. Никаких претензий в тот момент Попов К.В. ему не высказывал. Он не утверждал, что затопление квартиры Попова К.В. произошло именно из-за порыва шланга в стиральной машине, он сделал только предположение об этом.
Ответчица Смагина О.К. в судебном заседании дала суду аналогичные пояснения, пояснив при этом, что никакого порыва шланга в стиральной машине ночью 20.12.2009г. не происходило. Она в то время не стирала. Попова К.В. она в квартиру не пустила, т.к. была дома одна с несовершеннолетним ребенком. В их квартире воды в ванной комнате не было.
Свидетель Б.А.В. суду пояснила, что Попов К.В. является её мужем. 20.12.2009г. около 03 часов ночи произошло затопление их квартиры НОМЕР д.НОМЕР по ул.АДРЕС. На полу в коридоре, детской комнаты, на кухне, туалете и ванной комнате была вода, которая бежала по потолку и стенам. Дверь квартиры НОМЕР, где проживает ответчик Смагин В.Н., им никто не открыл. О затоплении они сообщили Смагину В.Н. по телефону, просили его отключить водоснабжение в своей квартире. Спустя некоторое время водоснабжение в кв.НОМЕР д.НОМЕР по АДРЕС было отключено, а затем к ним пришел Смагин В.Н., который признался в том, что в затопление произошло по причине поломки стиральной машины. Жена Смагина В.Н. в то время находилась дома, но к ним в квартиру не спускалась. По факту затопления работниками ДУ №2 Бочинской КЭЧ района был составлен акт о затоплении.
Свидетель М.Л.А.- работник ФГУП Бочинская КЭЧ района ДУ №2, пояснила, что комиссией данного учреждения 21.12.2009г. был произведен осмотр квартиры НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС по факту затопления из квартиры НОМЕР. Со слов Попова К.В. было известно, что затопление его квартиры произошло 20.12.2009г. в 03 часа ночи в результате порыва шланга стиральной машины в кв.НОМЕР д.НОМЕР по АДРЕС, доступ в которую комиссии не был предоставлен. В акте комиссия указала, какие обнаружила повреждения в результате затопления в кв.НОМЕР д.НОМЕР по АДРЕС. В течение 2009г. от Смагина В.Н. и его жены в ДУ №2 не поступали жалобы на то, что в их квартире происходит затопление по вине жильцов, проживающих выше этажом, либо в результате течи крыши.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей и изучив материала дела, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.
Судом установлено, что согласно договора найма служебного жилого помещения от ДАТАг. и справки от 28.01.2010г., предоставленной ДУ №2 Бочинской КЭЧ района, нанимателем жилого помещения по АДРЕС в г.Комсомольске н/А является Попова К.В., членами его семьи являются жена Б.А.В., сын П.С.К., ДАТАг. рождения, и дочь Б.А.П., ДАТАг. рождения.
Согласно справки от 19.07.2010г., предоставленной ДУ №2 Бочинской КЭЧ района, нанимателем жилого помещения по АДРЕС в г.Комсомольске н/А является Смагину В.Н., членами его семьи являются жена Смагиной О.К., сын С.Е.В., ДАТАг. рождения, и сын С.Д.В., ДАТАг. рождения
Из пояснений сторон, а также из акта ДУ №2 Бочинской КЭЧ района от 21.12.2009г., представленного суду, усматривается, что в 03 часа ночи 20.12.2009г. по небрежности жильцов квартиры НОМЕР, которые оставили стиральную машину без присмотра, в результате порыва шланга произошла утечка воды. До и после затопления в Домоуправление №2 заявок на ремонт сантехнического оборудования от жильцов квартиры НОМЕР не поступало. Доступ в квартиру НОМЕР комиссии предоставлен не был. В данном акте также указано, что в результате залива в кв.НОМЕР д.НОМЕР по АДРЕС на кухне ламинат на полу местами вздулся, в результате воздействия воды пострадала мебель: столы, навесные шкафы; намокли стеновые панели. В коридоре стены мокрые в тёмных подтёках, оргалит под линолеумом мокрый, местами вздулся; в ванной комнате и туалете стены мокрые, в подтёках; в маленькой комнате- сделан ремонт, намокли и местами отошли обои, намок ковролин и оргалит под ним местами вздулся, намокли и местами разбухли деревянные детали двухъярусной детской кровати.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Стороне ответчиков следовало доказать, что вред квартире истца Попова К.В. был причинен не по их вине. Однако, каких-либо доказательств того, что вред истцу причинен не по вине ответчиков, суду представлено не было. Возражения ответчиков Смагина В.Н. и Смагиной О.К. сводятся к тому, что, возможно, затопление квартиры НОМЕР произошло по вине жильцов, проживающих выше них этажом. Однако, суд считает, что это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины ответчиков Смагина В.Н. и Смагиной О.К.
Суд считает установленным тот факт, что затопление квартиры истца Попова К.В. по АДРЕС произошло из квартиры ответчиков НОМЕР д.НОМЕР по АДРЕС, при этом авария произошла в связи с порывом шланга стиральной машины. Это обстоятельство достоверно подтверждено актом ДУ №2 Бочинской КЭЧ района, оснований не доверять которому у суда не имеется.
Пунктом 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г., установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, авария в квартире ответчиков произошла в том месте, которое не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а является имуществом самих нанимателей квартиры НОМЕР. Следовательно, непосредственными виновниками аварии являются ответчики Смагин В.Н. и Смагина О.К. Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доводы ответчиков Смагина В.Н. и Смагиной О.К. о том, что они не являются виновниками поступления воды в квартиру НОМЕР д.АДРЕС по АДРЕС, поскольку никакого порыва шланга стиральной машины в их квартире не происходило, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку расценивает данные доводы ответчиков с целью уйти от ответственности. Суд считает, что, являясь собственниками квартиры, они обязаны были принимать все необходимые меры к надлежащему содержанию своего имущества во избежание причинения ущерба другим лицам, они обязаны были периодически проверять работу бытовой техники с целью своевременного выявления и определения возможных неисправностей.
При таких обстоятельствах, ссылка ответчиков Смагина В.Н. и Смагиной О.К. на отсутствие их вины в затоплении, судом не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями собственник обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, что означает бережно относится к санитарно-техническому и иному оборудованию, соблюдать правила пользования санитарно-техническим и иным оборудованием. Согласно ст.4 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» граждане обязаны выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические и эксплуатационные требования.
Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» №228 от 11.11.2010г. в квартире НОМЕР д.НОМЕР по АДРЕС имеются следы протекания потолка, стен и пола во всей квартире, а также мебели, находящейся на кухне и в детской комнате, и межкомнатной двери, расположенной между детской комнатой и коридором, носят непроизводственный характер, образовались в результате аварийной ситуации – протекания воды с потолка и состоят в прямой причинной связи с протеканием потолка. Протекание воды с потолка в кв.НОМЕР д.НОМЕР по АДРЕС в г.Комсомольске н/А в результате порыва шланга в стиральной машине возможно. Стоимость восстановительного ремонта в указанной квартире составляет согласно смете ХХХ руб. Восстановительные ремонтные работы в квартире не производились.
Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительных работ именно в размере ХХХ руб., указанную экспертом ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр», а не в сумме, которую просит взыскать истец Попов К.В. в размере ХХХ руб., как указано в заключении специалиста ЗАО «Независимая экспертиза и оценка», поскольку суд считает, что в соответствии с действующим гражданско- процессуальным законодательством доказательством по делу является заключение эксперта, который проводил строительно- техническую экспертизу по определению суда, а не заключение специалиста, данное предварительно до обращения истца в суд с иском.
Согласно заключению специалиста №1587 от 18.01.2010г. снижение стоимости домашнего имущества – мебельного кухонного гарнитура и детской двухъярусной кровати- составляет ХХХ руб. Данная сумма не оспаривается сторонами.
Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков Смагига В.Н. и Смагиной О.К., составляет ХХХ руб.
В соответствии с совместно причиненный вред" target="blank" data-id="40474">ч.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Суд считает, что ответчики Смагин В.Н. и Смагина О.К. должны нести солидарную ответственность, несмотря на то, что в момент обнаружения затопления Смагин В.Н. отсутствовал в квартире НОМЕР д.НОМЕР по АДРЕС, поскольку Смагин В.Н. является нанимателем данного жилого помещения, а Смагина О.К. эксплуатировала стиральную машину в ночное время в указанной квартире.
Рассматривая исковые требования истца Попова К.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд считает указанные требования необоснованными.
Истцом заявлено требование материального характера, тогда как в соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда может быть взыскана при нарушении личных или неимущественных прав либо других нематериальных благ, а также в случаях, предусмотренных законом. Судом таких обстоятельств не установлено.
Следовательно, исковые требования Попова К.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей не основаны на законе.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом Поповым К.В. уплачена государственная пошлина в размере ХХ руб., а также за услуги специалиста уплачена сумма ХХ рублей и за проведение судебной строительно- технической экспертизы ХХ рублей, а также за оказание юридических услуг в размере ХХ рублей, всего понесено расходов на сумму ХХХ руб., что подтверждается квитанцией об уплате госпошлины от 03.03.2010г. на сумму ХХ руб., квитанцией № 001138 от 21.12.2009г. на сумму ХХ руб., квитанцией №001541 от 11.02.2010г. на сумму ХХ руб., квитанцией от 07.09.2010г. на сумму ХХ рублей. Следовательно, указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиками.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Попова К.В. к Смагину В.Н. и Смагиной О.К. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, возмещении морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно со Смагину В.Н. и Смагиной О.К. материальный ущерб, причиненный в результате затопления, в сумме ХХХ руб., в том числе ХХХ рублей – стоимость восстановительного ремонта и ХХХ руб.– стоимость поврежденного имущества; судебные расходы в сумме ХХХ руб., в том числе по оплате услуг специалиста в размере ХХ рублей и ХХ рублей, по оплате за оказание юридических услуг в размере ХХ руб. и уплате государственной пошлины в размере ХХ руб., всего ХХХ руб.
В исковых требованиях Попова К.В. к Смагину В.Н. и Смагиной О.К. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ХХХ рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Комсомольска н/А.
Судья: Е.В.Калмыкова
х