РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2010 года Ленинский районный суд
Г.Комсомольска-на-Амуре
В составе председательствующего – Рослой М.Н.
С участием представителя истца – Архандеевой М.М.
Ответчика – Приходько Д.В.
Представителя ответчика – Никитина К.О.
Представителя 3 лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю – Цыганок И.Н.
При секретаре – Романенко Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиной Н.С. к Приходько Д.В., 3 лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, о признании недействительным договор дарения квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Филина Н.С. обратилась с иском к Приходько Д.В., 3 лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, о признании недействительным договор дарения кВ.<НОМЕР> д.<НОМЕР> <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение на Приходько Д.В.
В судебное заседание истец Филина Н.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Опрошенная в ходе судебного разбирательства Филина Н.С. настаивала на иске, суду пояснила, что являлась собственником указанного жилого помещения на основании договора приватизации, имела намерение распорядиться квартирой и выехать на постоянное место жительство в г.Новосибирск к дочери. К ней обратился ранее неизвестный гражданин по имени С** , предложивший приобрести спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи, на что она согласилась, т.к. он обещал ей денежные средства для отъезда к дочери. Впоследствии с ответчиком проехала в соответствующее учреждение, где самостоятельно, без принуждения подписала договор дарения квартиры. Насилие, угрозы со стороны ответчика, иных лиц к ней в данный момент, ни ранее, ни впоследствии не применялись, спиртными напитками не злоупотребляет, в том числе и на момент совершения сделки их не употребляла. При сдаче документов на регистрацию работник службы спросил у нее, читала ли она сдаваемые ею документы, что она подтвердила, после чего они были приняты на регистрацию. Впоследствии передумала дарить спорное жилье, фактически текст самого договора не читала из-за плохого зрения. На учете у врачей-специалистов не состоит, инвалидом не является, дееспособна, имеет неполное среднее образование. В момент заключения оспариваемой сделки чувствовала себя хорошо, к врачу не обращалась. После заключения сделки ответчик вывез ее в другое жилое помещение, отобрав паспорт, где она находилась непродолжительное время, затем соседи по спорному жилому помещению помогли ей вернуться в квартиру. О возможности отмены либо приостановления сделки не знала, обратилась в органы милиции, где в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано.
Представитель истца Архандеева М.М. поддержала требования и основания иска, суду пояснила, что Филину Н.С. ввели в заблуждение, заменив возмездную сделку на безвозмездную, воспользовавшись ее юридической неграмотностью, употреблением спиртных напитков, плохим зрением. Полагает, что Филиной Н.С. намеренно указали на оформление договора дарения квартиры, пообещав последующее получение денежных средств, о чем свидетельствует указание на производство расчета в акте приема-передачи спорного жилья от 6.10.2010 г. между сторонами. В мае 2009 г. истец и П** О.Б. обращались к ней с намерением заключить между собой договор купли-продажи спорного жилья после его приватизации для последующего выезда истца к дочери в г.Новосибирск. 17.05.2010 г. между ними был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с условием заключения основного договора до 1.09.2010 г. В течение указанного времени она общалась с Филиной Н.С. по телефону, при этом истец не сообщала ей о каких-либо отношениях с ответчиком относительно квартиры. 10.10.2010 г. от П** О.Б. узнала о том, что истец по месту жительства не проживает. Впоследствии после возвращения ее в спорное жилье Филина Н.С. сообщила об обещании Приходько Д.В. перечислить 50000 руб. Просит удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Приходько Д.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что, являясь частным предпринимателем, решил оказать кому-либо спонсорскую помощь, в связи с чем работник его предприятия Т** С. указал на истца, желающую выехать за пределы города и не имеющую для этого необходимых средств. При встрече Филина Н.С. подтвердила свое намерение выехать к дочери, в связи с чем была достигнута договоренность, что по мере готовности выехать истец поставит его в известность и он приобретет за свой счет для нее проездные билеты и оплатит необходимые по переезду расходы. В конце сентября 2010 г. он посетил Филину Н.С. по месту ее проживания, при этом спорное жилое помещение было в антисанитарном состоянии, не было окон, ванны, стоял неприятный запах. Он предложил ей некоторое время пожить в квартире в д.<НОМЕР> по <АДРЕС>, на что Филина Н.С. согласилась и переехала в данное жилое помещение, подтвердила намерение переехать к дочери на постоянное место жительства, выразила при этом желание подарить спорную квартиру ему. Они проехали в Федеральную службу, оформили документы, где истец подтвердила намерение оформить сделку дарения жилья. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика – Никитин К.О. поддержал возражения по иску. В обоснование возражений ссылается на то, что в связи с необходимостью выезда истца за пределы города для проживания к дочери Приходько Д.В. решил оказать в этом содействие в части приобретения за свой счет проездных билетов. Филина Н.С. в свою очередь впоследствии решила оформить договор дарения спорного жилья в его пользу. При этом истец все документы подписывала самостоятельно, давления со стороны ответчика, иных лиц на нее не оказывалось. Сотрудник службы при приеме документов выяснял у истца ее согласие на дарение спорного жилья, что Филина Н.С. подтвердила. Ответчик после оформления сделки, учитывая нежилое состояние спорной квартиры, в отсутствие возражений истца перевез ее для временного проживания в иное жилое благоустроенное помещение.
Представитель 3 лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю Цыганок И.Н. по существу иска пояснила, что договоры дарения жилых помещений составляются сторонами самостоятельно. В помещении Федеральной службы участникам выдаются заявления о регистрации договора и регистрации права собственности, где указывается цель их обращения в службу. Данные заявления подписываются сторонами, их подписи сверяет специалист приема документов. В данном случае Филиной Н.С. и Приходько Д.В. были заполнены соответствующие заявления, поставлены подписи, о приеме документов на регистрацию была выдана расписка. В течение 15 дней они могли отказаться от сделки. При этом документы на регистрацию не были бы приняты, если бы Филина Н.С. была неадекватна, например, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Специалист приема выяснил у нее как дарителя цель визита в учреждение, сама ли она подписала договор дарения, имеет ли намерение оформить сделку, разъяснил ее последствия. В данном случае все необходимые для регистрации сделки дарения документы были сданы, документы соответствовали предъявляемым к ним законом требованиям, по истечении 15 дней с момента сдачи заявления участниками сделки отозваны не были, то службой был зарегистрирован переход права собственности на спорное жилое помещение на ответчика
Свидетель В** Т.Ф. суду пояснила, что Филиной Н.С. помогала приватизировать спорное жилое помещение соседка, имевшая намерение впоследствии приобрести его у истца. Истец высказывала намерение продать спорную квартиру и уехать за пределы города к дочери. Затем сетовала, что оформила какие-то документы по этому поводу.
Свидетель П** О.Б. уду пояснила, что помогла истцу оформить договор приватизации спорного жилья с целью последующего его выкупа у Филиной Н.С. В сентябре 2010 г. от соседей узнала, что Филина Н.С. решила продать квартиру другому человеку. Фактически на тот момент истец проживала в другом жилом помещении по <АДРЕС>, откуда она забрала ее и вновь перевезла в спорное жилое помещение, где Филина Н.С. проживает до настоящего времени.
Свидетель Д** С.Ф. суду пояснил, что с октября 2010 г. проживает на условиях поднайма в спорном жилом помещении, в котором на тот момент отсутствовало остекление. Истец высказывала намерение выехать для проживания к дочери за пределы города, желания подарить спорное жилье на тот момент не имела. По предложению гражданина по имени С** он с Филиной Н.С. проживали некоторое время в другом жилом помещении, где условия для проживания были гораздо лучше, чем в спорной квартире. Филина Н.С. в тот период времени выходить из квартиры желания не высказывала.
Свидетель Ю** Е.Н. суду пояснила, что истец высказывала намерение продать спорное жилое помещение, намерение приобрести которое выразила П** О.Б. Также со слов Филиной Н.С. знает, что последняя некоторое время проживала в другом жилом помещении.
Согласно справки МУП ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре от 19.10.2010 г., свидетельства о государственной регистрации права <НОМЕР> от 30.09.2010 г., договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 13.09.2010 г., заявлений Филиной Н.С. и Приходько Д.В. о регистрации договора дарения и регистрации перехода права собственности от 7.10.2010 г., выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.10.2010 г. <НОМЕР>, справки о содержании правоустанавливающих документов от 3.11.2010 г. <НОМЕР>, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества <НОМЕР> от 1.11.2010 г., договора дарения от 6.10.2010 г., акта приема-передачи от 6.10.2010 г., свидетельства о государственной регистрации права <НОМЕР> от 11.10.2010 г. спорное жилое помещение – кВ.<НОМЕР> д.<НОМЕР> <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре было передано в собственность истца Филиной Н.С., в котором она зарегистрирована с 6.05.1998 г.
В связи с заключением договора дарения спорного жилого помещения, заявлениями о регистрации данного договора и перехода права собственности на квартиру, собственником кВ.<НОМЕР> д.<НОМЕР> <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре с 11.10.2010 г. становится ответчик Приходько Д.В.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.
Филиной Н.С. заявлены требования о признании договора дарения от 6.10.2010 г. кВ.<НОМЕР> д.<НОМЕР> <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре, заключенного между ней и Приходько Д.В., недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными свидетельство о государственной регистрации права собственности и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о Приходько Д.В. как собственнике спорного жилого помещения.
В обоснование признания указанной сделки недействительной истец, ее представитель ссылаются на положения ст.ст.178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности полагают, что оспариваемая сделка была совершена против воли Филиной Н.С., намерение на дарение квартиры у нее отсутствовало.
В соответствии со ст.572 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст.178 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.
При этом, исходя из смысла указанной нормы права, при определении существенности заблуждения конкретного лица относительно природы сделки необходимо учитывать особенности положения данного лица, состояние его здоровья, значение оспариваемой сделки.
Согласно ст.179 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Исходя из смысла положений ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение сделки под влиянием обмана характеризуется несоответствием воли волеизъявлению в самой сделке.
При этом одна из сторон по сделке является потерпевшей от виновных противоправных действий другой стороны. Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, средство склонить другую сторону к совершению сделки, в процессе чего у потерпевшей стороны создается не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях и т.п.
В ходе судебного разбирательства было установлено намерение Филиной Н.С. на отчуждение принадлежащего ей спорного жилого помещения в связи с желанием выехать для проживания к дочери в г.Новосибирск.
Намерение Филиной Н.С. на момент заключения договора дарения и его регистрации именно продать, а не подарить ответчику принадлежащую ей квартиру, не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст.421 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.
Из пояснений Филиной Н.С. в судебном заседании следует, что в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Хабаровского края она проехала добровольно, никто на нее никакого насилия, влияния, в том числе с целью заключения именно договора дарения спорного жилья, ни до, ни после совершения сделки не оказывал. Договор дарения подписала самостоятельно и подтвердила сотруднику службы, что читала его.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Филина Н.С. добровольно выразила согласие на отчуждение спорного жилого помещения в пользу ответчика путем заключения с ним договора дарения квартиры.
В судебном заседании Филина Н.С., 1952 г. рождения, имеющая неполное среднее образование – 8 классов, подтвердила, что на момент совершения сделки обладала полной право- и дееспособностью, была адекватна, спиртным не злоупотребляла, в том числе в день совершения сделки, чувствовала себя хорошо, на учете у врачей-специалистов не состояла и не состоит, что также нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства материалами дела: сведениями МУЗ «Психиатрическая больница» от 22.12.2010 г., МУЗ «Городская больница № 2» от 20.12.2010 г., материалами проверки, проведенной ГОМ-4 УВД г.Комсомольска-на-Амуре в связи с заявлением Филиной Н.С. об отобрании паспорта.
Доводы истца, ее представителя в части заблуждения Филиной Н.С. относительно природы заключенной 6.10.2010 г. сделки дарения спорного жилого помещения Приходько Д.В. опровергаются также ее пояснениями в судебном заседании в части того, что на момент обращения в суд с указанными ранее требованиями она передумала дарить квартиру ответчику.
Несостоятельны также доводы истца в обоснование иска в части того, что фактически она не читала текста оспариваемого договора дарения, поскольку в ходе судебного разбирательства пояснила, что при регистрации договора дарения и перехода права собственности на спорное жилье в пользу Приходько Д.В. подтвердила специалисту приема документов обстоятельство личного ознакомления ее с текстом договора.
Случаев, предусмотренных ст.ст.576, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации как основания ограничения, отмены дарения, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Не может являться доказательством введения ответчиком истца в заблуждение относительно природы сделки дарения кВ.<НОМЕР> д.<НОМЕР> <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре также намерение Филиной Н.С. изначально продать спорное жилое помещение П** О.Б., заключение в связи с этим предварительного договора купли-продажи квартиры от 17.05.2010 г., расписка в получении документов на государственную регистрацию права собственности от 27.09.2010 г., поскольку в дальнейшем основной договор купли-продажи спорного жилого помещения П** О.Б. и истцом заключен не был, чем таким образом была самостоятельно выражена воля Филиной Н.С. относительно своих правомочий собственника квартиры по ее распоряжению.
Доказательств применения со стороны ответчика насилия, обмана либо намеренного введения истца в заблуждение с целью склонения к совершению оспариваемой сделки стороной истца, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.
С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд приходит к выводу об отсутствии порока воли Филиной Н.С. при совершении оспариваемой сделки и об отсутствии намеренного введения ее в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Проживание истца в ином жилом помещении не расценивается судом как метод оказания давления на Филину Н.С. с целью совершения оспариваемой сделки, поскольку данное событие имело место после регистрации договора дарения квартиры и регистрации перехода права собственности на Приходько Д.В.
Отсутствие противоправности в указанных действиях ответчика в отношении Филиной Н.С. подтверждается материалами проверки ГОМ-4 УВД г.Комсомольска-на-Амуре по заявлению истца.
Таким образом, с учетом оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу, что Филина Н.С., 1952 г. рождения, не могла заблуждаться относительно природы оспариваемой сделки, которая была совершена ею не под влиянием обмана.
Ответчиком Приходько Д.В. в ходе судебного разбирательства подтверждено намерение оказать содействие Филиной Н.С. в решении вопроса о переезде к другому месту жительства, в том числе путем перечисления определенной денежной суммы.
О добровольности намерения передать ответчику спорную квартиру именно путем дарения на момент ее совершения свидетельствуют ее пояснения в судебном заседании, свидетельствующие о том, что она впоследствии передумала дарить квартиру Приходько Д.В., также пояснениями представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, согласно которым при приеме документов специалист выясняет у сторон сделки о цели их визита, намерении оформления конкретной сделки, разъясняет ее последствия.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске Филиной Н.С.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Филиной Н.С. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Рослая М.Н.