Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело НОМЕР
07 декабря 2010г. Ленинский районный суд
г. Комсомольска н/А
в составе:
председательствующего судьи Калмыковой Е. В.
с участием представителя истца Шакина Е.В.
ответчика Пушнина А.Ф.
при секретаре Шамасовой В.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольска н/А к Пушнину А.Ф. о возмещении причиненного ущерба и расходов по уплате государственной пошлины,У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное унитарное предприятие «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольска н/А обратилось в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с иском к ответчику Пушнину А.Ф. о взыскании ущерба, мотивируя тем, что 01.08.2008г. МУП «КОБР ЛО» заключило с Пушниным А.Ф. договор о полной материальной ответственности, на основании которого он по требованиям-накладным для производственных целей неоднократно лично получал товарно- материальные ценности. ДАТА. ответчик Пушнин А.Ф. был уволен из МУП «КОБР ЛО» по собственному желанию. При увольнении Пушниным А.Ф. было проигнорировано предписание директора МУП «КОБР ЛО» о необходимости сдать полученные им материальные ценности. 23.06.2010г. в адрес Пушнина А.Ф. было направлено уведомление о необходимости передачи товарно- материальных ценностей в 10-дневный срок со дня получения уведомления. Однако данное требование Пушнин А.Ф. не выполнил. 13.07.2010г. была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача ТМЦ на сумму ХХХ руб. Х коп. Просит взыскать с ответчика указанную сумму причиненного ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ХХ руб. Х коп.
Представитель истца Шакин Е.В., действующий на основании доверенности №110 от 05.05.2010г., в судебном заседании на иске настаивает, однако просит уменьшить сумму ущерба и взыскать с Пушнина А.Ф. ущерб в размере ХХХ руб. Х коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме ХХ руб. Х коп., при этом пояснил, что администрацией предприятия установлено, что по факту кражи кабеля КГХЛ стоимостью 12 542 руб.16 коп. возбуждено уголовное дело, т.е. не усматривается вина Пушнина А.Ф. в недостаче данного имущества, поэтому просит уменьшить на эту сумму общую сумму ущерба. Однако считает, что Пушнин А.Ф. виновен в образовавшейся недостаче имущества, указанного в сличительной ведомости: баллона пропан в количестве 1 штуки стоимостью Х руб., вилки электрической в количестве 1 штуки стоимостью Х руб. Х коп., жгута диаметром 20 в количестве 200 пог. м на сумму Х руб.Х коп., жгута диаметром 30 в количестве 200 пог.м на сумму Х руб.Х коп., жгута диаметром 40 в количестве 50 м на сумму Х руб. Х коп., жгута диаметром 50 в количестве 200 м на сумму Х руб. Х коп., перфоратора в количестве 1 штуки на сумму Х руб. Х коп., пики в количестве 1 штуки стоимостью Х руб. Х коп., пояса монтажного в количестве 2 штук на сумму Х руб., розетки электрической в количестве 1 штуки стоимостью Х руб.Х коп., рубемаста РНП 360 в количестве 220 кв.м на сумму Х руб. Х коп., стекловаты в количестве 0,285 м-3 на сумму Х руб. Х коп., труб диаметром 100х20000 в количестве 6 штук на сумму Х руб. Х коп., цемента в количестве 0,2т на сумму Х руб. Х коп., эмали ПФ в количестве 20 кг на сумму Х руб.Х коп., поскольку Пушнин А.Ф. получил данные товарно-материальные ценности в свой подотчет, о чем имеются его подписи в требованиях -накладных, для производственных целей, однако перед увольнением, как материально- ответственное лицо, не передал указанное имущество на склад, а оставил на объектах работы без присмотра. Администрация предприятия не препятствовала Пушнину А.Ф. в перевозке ТМЦ с объектов на склад. Пушнин А.Ф. к директору МУП «КОБР ЛО» не обращался с просьбой перевезти имущество, оставшееся после проведения на объектах работ, на склад. Получив 28.06.2010г. уведомление предприятия с требованием о передаче на склад вверенного ему имущества, Пушнин А.Ф. до обращения истца с иском в суд и в настоящее время не предпринял никаких мер к передаче ТМЦ на склад.
Ответчик Пушнину А.Ф. исковые требования истца не признал и пояснил, что ДАТАг. им было написано заявление об увольнении по собственному желанию и приказом НОМЕРк от ДАТАг. с ДАТАг. он был уволен из МУП «КОБР ЛО». На день увольнения подлежащие сдачи ТМЦ находились в работе у работников предприятия, производивших ремонт крыши жилого дома закрепленного за ним участка, а часть ТМЦ были украдены, о чем имеются заявления в ГОМ-4. Он поставил в известность директора предприятия о том, где находится часть подлежащих сдачи ТМЦ и что для их сдачи необходимо прекратить ремонтные работы, а также поинтересовался, кому передать ТМЦ. Однако директор МУП «КОБР ЛО» ему ответил, что сейчас некому произвести передачу ТМЦ. Полученные им по разовым документам товарно-материальные ценности находились в работе на разных участках, закрепленных за ним. Считает? что в нарушение ст.239 ТК РФ истцом не было обеспечено место для хранения ТМЦ. После получения письма о необходимости сдачи ТМЦ, он- Пушнин А.Ф.- явился к начальнику планово-производственного отдела Б.А.В. с просьбой предоставить ему транспорт для вывоза с крыши дома НОМЕР по АДРЕС строительного инвентаря и сдачи на склад ТМЦ, но в предоставлении транспорта ему было отказано. Считает результаты проведенной 13 июля 2010г. бухгалтером-материалистом МУП «КОБР ЛО» инвентаризации не действительными, поскольку согласно п.2 ст.12 Федерального закона №129-ФЗ от 1996г. «О бухгалтерском учете» указанную инвентаризацию истец был обязан провести в период его увольнения, чего сделано не было. Документы, подтверждающие его отказ от сдачи ТМЦ, истцом не предоставлены ввиду их отсутствия. Кроме того, с приказом о проведении инвентаризации его не знакомили, проверка фактического наличия имущества производилась без его участия, акт о его отказе от участия в инвентаризации истцом не предоставлен. Директором МУП «КОБР ЛО» не истребовано от него письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Указанные в представленной истцом сличительной ведомости на сумму ХХХ руб. Х коп. цены расходятся с ценами, указанными в представленных требованиях – накладных, и документально не подтверждены. На протяжении всего периода работы все его материальные отчеты всегда проходили без замечаний со стороны бухгалтерии и руководства в установленные сроки. Он сам просил провести инвентаризацию. Фасадные люльки находятся в гараже МУП «КОБР ЛО» по АДРЕС. Баллон с пропаном и рубемаст был украден с крыши д.НОМЕР по АДРЕС неизвестными лицами. Он, будучи материально ответственным лицом за данный строительный материал, писал заявление в милицию по факту кражи. По данному факту был осужден М.. Вилка, жгуты, кабель, пояс монтажный и перфоратор входили в оборудование фасадной люльки. После его увольнения люлька оставалась на крыше д.НОМЕР по АДРЕС. Стекловата находилась в крыше д.НОМЕР по АДРЕС. В декабре 2009г. он с бригадой менял трубы канализации в подъезде НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС. Работа была окончена в субботу, а в понедельник ему стало известно, что с данного участка было украдено 6 труб. Он с сотрудниками милиции ездил по пунктам приёма металла, чтобы найти похищенные трубы.
Свидетель П.И.В. пояснила, что с Пушниным А.Ф. она знакома с 2008г., он работал в МУП «КОБР ЛО» ХХХ, а она ранее работала там же в UUU отделе до 05.05.2010г. Пушнин А.Ф. был ответственным лицом по кровельным работам и по ремонту межпанельных швов. Пушнин А.Ф. находился у неё в подчинении. По АДРЕС Пушнин А.Ф. с бригадой рабочих производил капитальный ремонт межпанельных швов. С 01.06.2010г. она работает в ОАО «Амурлифт», расположенном по АДРЕС. После того, как Пушнин А.Ф. уже уволился из МУП «КОБР ЛО», она, идя на работу в ОАО «Амурлифт», расположенного по АДРЕС, видела, что рабочие продолжают производить капитальный ремонт по АДРЕС. Она также видела фасадные люльки и материал, которыми рабочие пользовались. Она поинтересовалась у рабочих, какими они материалам работали, на что они ей пояснили, что они работают с материалом, который ещё получал Пушнин А.Ф., работая в МУП «КОБР ЛО». В конце июля 2010г. она предложила Пушнину А.Ф. составить акт приема- передач материальных ценностей. Но отдать данный акт Б.А.В. они не смогли, поскольку длительное время тот отсутствовал на работе. В акте были отражены остатки материалов- энергофлекс, стекловата, мастика, цемент, была просчитана разница между материалом, который Пушнин А.Ф. получил, и количеством материалов, которые были затрачены на работу.
Свидетель Б.А.В. пояснил, что 04.05.2010г. он работал UUU МУП «КОБР ЛО» и ответчик Пушнин А.Ф. находился у него в подчинении. На момент увольнения Пушнин А.Ф. должен был отчитаться по материальным ценностям, которые находились под его материальной ответственностью. Задание и лимитно- заборные карты составлял он и передавал их ответчику на исполнение работ. Находясь в должности ХХХ и материально ответственного лица, Пушнин А.Ф. выписывал требование на определенное количество ТМЦ, директор ставил свою визу и на складе Пушнин А.Ф. получал необходимые ТМЦ. После выполнения соответствующих работ, Пушнин А.Ф. должен был сдать оставшиеся и не использованные ТМЦ, составить отчёт, а он –Б.А.В..- должен был проверить отчёт и сдать его в бухгалтерию. За май 2010г. Пушнин А.Ф. представил отчёт о списании материальных ценностей, а перед увольнением отчёт Пушнин А.Ф. не предоставил, хотя для этого ему давался срок - две недели. Пушнин А.Ф. не просил его предоставить транспорт для вывоза ТМЦ. Если бы Пушнин А.Ф. его об этом попросил, он бы в просьбе не отказал. Он - Б.А.В.- сам вывез фасадные люльки в конце июля 2010г. на склад МУП «КОБР ЛО», составлял акт приёма выполненных Пушниным А.Ф. работ, остатки материалов Пушнину А.Ф. необходимо было сдать на склад. После увольнения Пушнина А.Ф. на объекте, на котором находились подотчетные ему ТМЦ, работы не продолжались.
Свидетель Л.Н.Н. пояснила, что она работала в МУП «КОБР ЛО» YYY, затем YYY и с 15.05.2010г. по совместительству SSS. Пушнин А.Ф. работал там же ХХ и по совместительству ХХХ. Она подтверждает, что Пушнин А.Ф. после увольнения в июне 2010г. передал ей, как SSS, перфоратор в рабочем состоянии, который был в упаковке вместе с пикой. Пушини А.Ф. за сдачу перфоратора нигде не расписывался, поскольку соответствующие бумаги она сдавала в бухгалтерию позже, в конце текущего месяца. Через неделю после того, как Пушнин А.Ф. сдал ей перфоратор, то к ней пришел Б.А.В. и сказал, что новому прорабу Г. необходим для работы перфоратор, который она ему и передала. Она не может сказать, Пушнин А.Ф. сдал ей именно тот самый перфоратор, который числился за ним, как ТМЦ, или нет.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей и изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования МУП «КОБР ЛО» подлежат удовлетворению.
Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового кодекса РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Из содержания ст.238 Трудового кодекса РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
Согласно ст.241 ГПК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со ст.248 Трудового кодекса РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, то взыскание осуществляется в судебном порядке.
На основании ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что Пушнин А.Ф. состоял в трудовых отношениях с МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» с ДАТА в качестве ХХ и по совместительству исполняющего обязанности ХХХ по ремонту кровель, что подтверждается приказами НОМЕР от ДАТА. и НОМЕР от ДАТА.
На время работы между МУП «КОБР ЛО» и Пушниным А.Ф. 01.08.2008г. был заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Указанный договор заключен с соблюдением установленных действующим законодательством правил.
Судом установлено, что Пушнину А.Ф. были вверены и получены им по разовым документам - требованиям- накладным №00000494 от 26.05.2010г., №00000545 от 27.05.2010г., №00000457 от 10.05.2010г., №00000456 от 10.05.2010г., №00001096 от 30.06.2009г., №00000107 от 08.02.2010г., №00000860 от 08.06.2009г., №00000087 от 29.01.2010г. материальные ценности, однако им допущена недостача вверенных ему материальных ценностей:
- баллона пропан в количестве 1 штуки стоимостью Х руб.,
- вилки электрической в количестве 1 штуки стоимостью Х руб. Х коп.
- жгута диаметром 20 в количестве 200 пог. м на сумму Х руб. Х коп.,
- жгута диаметром 30 в количестве 200 пог.м на сумму Х руб. Х коп.,
- жгута диаметром 40 в количестве 50 м на сумму Х руб. Х коп.,
- жгута диаметром 50 в количестве 200 м на сумму Х руб. Х коп.,
- перфоратора в количестве 1 штуки на сумму Х руб. Х коп.,
- пики в количестве 1 штуки стоимостью Х руб. Х коп.,
- пояса монтажного в количестве 2 штук на сумму Х руб.,
- розетки электрической в количестве 1 штуки стоимостью Х руб. Х коп.,
- рубемаста РНП 360 в количестве 220 кв.м на сумму ХХ руб. Х коп.,
- стекловаты в количестве 0,285 м 3 на сумму Х руб. Х коп.,
- труб диаметром 100х20000 в количестве 6 штук на сумму ХХ руб. Х коп.,
- цемента в количестве 0,2т на сумму Х руб. Х коп.,
- эмали ПФ в количестве 20 кг на сумму ХХ руб. Х коп., что подтверждается сличительной ведомостью, составленной 13.07.2010г. бухгалтером МУП «КОБР ЛО».
Итого сумма недостачи вверенных Пушнину А.Ф. товарно-материальных ценностей составляет ХХХ руб. Х коп.
В судебном заседании также установлено, что согласно приказа НОМЕР от ДАТА. Пушнин А.Ф. уволен из МУП «КОБР ЛО» по собственному желанию по ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ с ДАТА.
До настоящего времени сумма ущерба ответчиком не уплачена.
Изложенные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым соответственно к их содержанию и форме – относимости и допустимости, поэтому суд допускает их в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.
Сопоставив и оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для принятия их в качестве средств обоснования выводов суда.
Таким образом, судом установлено, что работником Пушниным А.Ф. при исполнении им своих служебных обязанностей МУП «КОБР ЛО» причинен ущерб.
Противоправность поведения причинителя вреда Пушнина А.Ф., вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности также нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.
Суд считает, что ответчиком Пушниным А.Ф. не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба, либо обстоятельств, исключающих его материальную ответственность перед работодателем.
Доводы ответчика Пушнина А.Ф. о том, что отсутствует его вина в причинении ущерба МУП «КОБР ЛО», поскольку на день его увольнения подлежащие сдачи товарно- материальные ценности находились в работе у работников предприятия, производивших ремонт крыши жилого дома закрепленного за ним участка, а часть ТМЦ были похищены неизвестными лицами, о чем он поставил в известность директора предприятия, истцом не было обеспечено место для хранения ТМЦ, не предоставлен транспорт для вывоза с крыши дома НОМЕР по АДРЕС строительного инвентаря и сдачи на склад ТМЦ, инвентаризация ТМЦ проведена в его отсутствие, от него не истребовано было письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, указанные в представленной истцом сличительной ведомости на сумму ХХХ руб. Х коп. цены расходятся с ценами, указанными в представленных требованиях – накладных и документально не подтверждены, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.08.2008г., заключенного между Пушниным А.Ф. и МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольска н/А, Пушнин А.Ф., занимающий должность исполняющего обязанности прораба, непосредственно связанную с получением, хранением и применением в процессе производства ТМЦ, принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей и в связи с этим обязан бережно относиться к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба. В случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей. определение размера ущерба, причиненного предприятию, производится в соответствии с действующим законодательством.
Проверка товарно-материальных ценностей была проведена истцом в отсутствии Пушнина А.Ф., поскольку как следует из пояснений свидетеля Б.А.В., Пушнин А.Ф. перед увольнением из МУП «КОБР ЛО» не представил акт о списании ТМЦ, не сдал оставшиеся и не использованные ТМЦ. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом администрации МУП «КОБР ЛО» к Пушинину А.Ф. с предложением передать вверенные ему товарно-материальные ценности. Кроме этого, в судебном заседании Пушнин А.Ф. не отрицал тот факт, что он, являясь материально-ответственным лицом, при увольнении из МУП «КОБЛ ЛО» не передал товарно-материальные ценности руководству предприятия.
Факт хищения чугунных труб на участке, где под руководством Пушнина А.Ф. производились работы, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Согласно сообщению СО ГОМ-4 при УВД по г.Комсомольску-на-Амуре уголовное дело по факту хищения шести чугунных труб, принадлежащих МУП «КОБР ЛО», из подвала д.НОМЕР по АДРЕС, не возбуждалось.
Суд считает, что размер ущерба определен МУП «КОБР ЛО» на основании данных бухгалтерского учета и с учетом рыночных цен стоимости имущества.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст.239 Трудового кодекса РФ, и обстоятельств, позволяющих снизить размер сумм, подлежащих взысканию, судом не установлено.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольска н/А к Пушнину А.Ф. о взыскании ущерба в сумме ХХХ руб. Х коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о возмещении ему оплаты судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме ХХ руб. Х коп., что подтверждено платежным поручением №979 от 09.09.2010г. на данную сумму, поэтому суд приходит к выводу, что с Пушнина А.Ф. в пользу истца МУП «КОБР ЛО» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХ руб. Х коп.
На основании изложенного, руководствуясь 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольска н/А к Пушнину А.Ф. о возмещении причиненного ущерба и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.Взыскать с Пушнину А.Ф. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольска н/А сумму причиненного ущерба в размере ХХХ руб. Х коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ХХ руб.Х коп., всего ХХХ руб. Х коп.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Комсомольска н/А.
СУДЬЯ: Е.В.Калмыкова