Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 год г.Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.,
при секретаре судебного заседания Мараткановой О.А., с участием:
истца Масловой Н.И.,
представителя истца Сегреневой А.Ф..
представителя ответчика ИП Воробьева А.И. Шарко Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Масловой ФИО6 к Индивидуальном предпринимателю Воробьеву ФИО7 о внесении изменений записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании оплаты периодов временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов;
УСТАНОВИЛ:
Истец Маслова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Воробьеву А.И. о внесении изменений в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию с ДАТА., о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме НОМЕР., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме НОМЕР взыскании оплаты листов временной нетрудоспособности: НОМЕР сумма НОМЕР, серия НОМЕР сумма НОМЕР., серия НОМЕР сумма НОМЕР., взыскании компенсации морального вреда в сумме НОМЕР руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме НОМЕР
В судебном заседании истец Маслова Н.И. уточнила исковые требования просила суд не рассматривать требование об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, т.к. ответчик уже внес соответствующую запись, согласно которой она уволена по собственному желанию с ДАТА., просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДАТА. по ДАТА. в сумме НОМЕР., остальные требования без изменения.
В обосновании заявленных требований истец Маслова Н.И. пояснила, что она на основании трудового договора от ДАТА работали в должности парикмахера у ИП Воробьева А.И., работать начала за несколько месяцев раньше, чем был заключен трудовой договор. Размер заработной платы, по условиям трудового договора установлен в размере НОМЕР., заработную плату ответчик платил без оформления каких-либо бухгалтерских документов. ДАТА. приказом НОМЕР было прекращено действии трудового договора от ДАТА., она была уволена с ДАТА по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ – в связи с утратой доверия. Она, не согласившись с действиями работодателя ИП Воробьева А.И., обратились в Государственную инспекцию по труду и предписанием № НОМЕР от ДАТА. Федеральная служба по труду и занятости государственной инспекции труда в Хабаровском крае обязала ответчика ИП Воробьева А.И. в срок до ДАТА. отменить приказ об увольнении, восстановить истца на работе с возмещением неполученного заработка за период с ДАТА. по день фактического восстановления на работе. В инспекцию по труду ответчиком был представлен приказ НОМЕР от ДАТА., согласно которому отменен приказ об увольнении Масловой Н.И., истец восстановлена на работе в прежней должности с ДАТА., в приказе указано о выплате истцу заработной платы за период с ДАТА. по ДАТА. в сумме НОМЕР. Однако, ответчик с данным приказом истца не ознакомил, заработную плату не выплатил. На сегодняшний день ответчик внес запись в трудовую книжку об увольнении истца по собственному желанию с ДАТА но ответчик не выплатил компенсацию за время вынужденного прогула, т.е. за период с ДАТА года по ДАТА года, не выплатил компенсацию за не использованный отпуск. Истцом в период с января месяца ДАТА года по апрель ДАТА года в адрес ответчика были предоставлены листы по временной нетрудоспособности с ДАТА года больничный лист №НОМЕР по ДАТА года продлен с ДАТА года №НОМЕР по ДАТА, и больничный лист №НОМЕР за период с ДАТА года по ДАТА год, но ответчик первоначально принял больничные листы, но никаких выплат произведено не было, впоследствии больничные листы ответчик истцу вернул. Истец на основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ИП Воробьева А.И. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме НОМЕР денежную сумму в размере НОМЕР в счет оплаты времени вынужденного прогула, оплатить листы временной нетрудоспособности в размере НОМЕР рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме НОМЕР, т.к. она испытала сильное нервное потрясение. Для подготовки искового заявления истец обратилась за юридической помощью, в связи с этим просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере НОМЕР
Представитель истца Сегренева А.Ф. требования своего доверителя поддержала.
Ответчик Индивидуальный предприниматель Воробьев А.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя адвоката Шарко Н.Г. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая волеизъявление ответчика, считает возможным рассмотреть гражданское дело в судебном заседании без участия ответчика.
Представитель ответчика Шарко Н.Г. с уточненными требованиями истца не согласилась, суду пояснила, что с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании оплаты листов временной нетрудоспособности не согласна, так как истец использовала отпуск и ей он был оплачен ответчиком, листы временной нетрудоспособности истец ответчику для оплаты не предоставляла, в период времени, указанный в данных документах, истец по собственному желанию не работала, вместо неё работал другой мастер. Документы, подтверждающие указанные обстоятельства были похищены неизвестными лицами. Поскольку истец работает в другом месте, ответчик морального вреда истцу не причинил. Ответчик приказом НОМЕР от ДАТА. отменил приказ НОМЕР от ДАТА. в связи с использованием Масловой Н.И. отпуска за проработанный период, получением компенсационных выплат, поэтому ответчик не имеет каких-либо задолженностей обязательств по выплатам, связанным с трудовой деятельностью Масловой Н.И., перед истцом.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании трудового договора от ДАТА заключенного между ИП Воробьевым А.И. и Масловой Н.И.., истец была принята на работу к ответчику в качестве парикмахера мастера-универсала 1 класса. Режим работы: рабочий день с 9-00 час. до 15-00 час., при шестидневной рабочей недели (36 часов) по скользящему графику, заработная плата НОМЕР. л.д.7), что подтверждается приказом НОМЕР от ДАТА. л.д.81).
Ответчик ИП Воробьев А.И. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном с ДАТА. НОМЕР, дата внесения записи ДАТА., документ серии НОМЕР л.д..79-80).
Приказом НОМЕР от ДАТАг. ответчик ИП Воробьев А.И. уволил истца Маслову Н.И. на основании п.7 ст.81 ТК РФ л.д.82).
В соответствии с п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
По жалобе истца Масловой Н.И. Федеральной службой по труду и занятости Государственной инспекции труда в Хабаровском крае по факту увольнения истца была проведена проверка, по результатам которой установлено, что увольнение Масловой Н.И. с работы ИП Воробьевым А.И. произведено в нарушение требований трудового законодательства ст.ст.22, 192, 193 ТК РФ.
Ответчик ИП Воробьев А.И. на основании предписания НОМЕР от ДАТА. Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда издал приказ НОМЕР от ДАТАг. об отмене приказа НОМЕР от ДАТАг. об увольнении с работы Масловой Н.И., восстановил Маслову Н.И. на работе с ДАТАг., в приказе указал о возмещении истцу неполученной заработной платы за период с ДАТА г. по ДАТА г. в сумме НОМЕР. л.д.11).
ДАТАг. истцом Масловой Н.И. ответчику ИП Воробьеву А.И. подано заявление об увольнении по собственному желанию, в котором она просит уволить её с работы с ДАТА л.д.18).
Приказом НОМЕР от ДАТАг. истец Маслова Н.И. уволена с работы по ст.80 Трудового кодекса РФ – по собственному желанию с ДАТАг. л.д.83).
Суд, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца Масловой Н.И. о взыскании с ответчика ИП Воробьева А.И. заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании оплаты листов нетрудоспособности, возмещении морального вреда, судебных расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Истец Маслова Н.И. приказом НОМЕР от ДАТАг. ответчиком ИП Воробьевым А.И. незаконно была уволен на основании п.7 ст.81 ТК РФ в нарушении ст.ст.22, 192, 193 ТК РФ, что подтверждается материалами проверки Инспекции по труду в Хабаровском крае л.д.9,38-41). Судом установлено, что истец Маслова Н.И. подала заявление об увольнении по собственному желанию с ДАТА. На основании данного заявления Маслова Н.И. была уволена ответчиком с работы приказом НОМЕР от ДАТАг. на основании ст.80 ТК РФ по собственному желанию с ДАТАг.. При указанных обстоятельствах время вынужденного прогула составляет период с ДАТА г. по ДАТА г., сумма оплаты составляет НОМЕР.., указанные фактические обстоятельства подтверждаются приказом НОМЕР от ДАТАг., изданным ответчиком, в котором указано о необходимости оплатить истцу утраченный заработок в связи с незаконным увольнением. Суд принимает во внимание расчет, предоставленный истцом, признает его правильным, т.к. ответчиком данный расчет не опровергнут предоставлением каких-либо доказательств. Суд, критически оценивает приказ НОМЕР от ДАТАг., изданный ответчиком, в части отмены приказа НОМЕР от ДАТАг. в связи с производством истцу Масловой Н.И. компенсационных выплат, как необоснованный и немотивированный, не подтвержденный предоставлением суду каких-либо доказательств. Данный приказ был вынесен ответчиком после принятия судом искового заявления Масловой Н.И. к рассмотрению по существу, вынесен в нарушение требований трудового законодательства.
Истцом Масловой Н.И. заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с ДАТА г. по ДАТАг. (44 дня).
Трудовым договором от ДАТАг. истцу Масловой Н.И. установлен ежегодный основной отпуск в количестве 28 календарных дней и 16 дней за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, итого 44 календарных дня.
Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Статьей 122 ТК РФ уставлено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
В судебном заседании установлено, что истица имела право на отпуск, работодатель не предоставлял истице по отпуск за отработанный период времени, компенсация за неиспользованный отпуск истице ответчиком при увольнении не была выплачена. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск подлежит удовлетворению, так как право на отдых является одним из основанных принципов регулирования трудовых отношений,
Заявленные требования суд находит обоснованными, так как ответчиком и представителем суду не представлено доказательств о том, что истец использовала отпуск в указанный период времени. Довод представителя ответчика Шарко Н.Г. о том, что истцом Масловой Н.И. фактически использован отпуск, так как она работали не каждый день, является несостоятельным, так как согласно положениям трудового договора режим рабочего времени истцу установлен по скользящему графику. Истец Маслова Н.И. была уволена с работы с ДАТА Согласно её заявлению об увольнении, компенсация за неиспользованный отпуск подлежит взысканию за период с ДАТА г. по ДАТАг. в количестве 44 календарных дней, в сумме НОМЕР.. Суд принимает во внимание расчет, предоставленный истцом, признает его правильным, т.к. ответчиком данный расчет не опровергнут предоставлением каких-либо доказательств.
Истцом Масловой Н.И. заявлено требование об оплате листов временной нетрудоспособности за НОМЕР с ДАТАг. по ДАТАг. в сумме НОМЕР., за НОМЕР с ДАТАг. по ДАТАг. в сумме НОМЕР., за НОМЕР с ДАТАг. по ДАТАг. в сумме НОМЕР. л.д.84-86).
Согласно ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Судом в судебном заседании установлено, что истец Маслова Н.И. в период работы у ответчика на основании трудового договора от ДАТАг. с ДАТАг. по ДАТАг. была временно нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности за НОМЕР с ДАТАг. по ДАТАг., продление периода временной нетрудоспособности листок нетрудоспособности за НОМЕР с ДАТАг. по ДАТАг., продление периода временной нетрудоспособности листок нетрудоспособности за НОМЕР с ДАТАг. по ДАТАг., приступить к работе с ДАТАг.. Ответчик ИП Воробьев А.И. не выплатил истцу Масловой Н.И. пособия по временной нетрудоспособности за весь вышеуказанный период времени, что не отрицается представителем ответчика Шарко Н.Г., которая пояснила, что истец не предоставляла ответчику листки нетрудоспособности для производства их оплаты, в феврале, марте ДАТА года истец Маслова Н.И. по согласованию с ответчиком по личным мотивам не работала, вместо Масловой Н.И. работал другой мастер, которому ответчик выплачивал заработную плату на основании устной договоренности. Суд критически оценивает пояснения представителя ответчика, т.к. данные обстоятельства ничем не подтверждены, установлено, что истец Маслова Н.И. не была уволена, трудовые отношения с ответчиком не были прекращены, поэтому, на основании требований трудового законодательствам и федеральных законов ответчик, являясь работодателем по отношению к истцу, был обязан оплатить Масловой Н.И. весь период временной нетрудоспособности на основании листков нетрудоспособности. Суд принимает во внимание расчет, предоставленный истцом, признает его правильным, т.к. ответчиком данный расчет не опровергнут предоставлением каких-либо доказательств. С ответчика ИП Воробьева А.И. в пользу истца Масловой Н.И. подлежит взысканию оплата периода временной нетрудоспособности на основании указанных листков нетрудоспособности: листок нетрудоспособности за НОМЕР с ДАТАг. по ДАТАг. в сумме НОМЕР., листок нетрудоспособности за НОМЕР с ДАТАг. по ДАТАг. в сумме НОМЕР., листок нетрудоспособности за НОМЕР с ДАТАг. по ДАТАг. в сумме НОМЕР., итого НОМЕР.
Истцом Масловой Н.И. заявлено требование о взыскании морального вреда в сумме НОМЕР В обосновании заявленного требования истец указала, что она была незаконно уволена с работы по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия иза совершение виновных действий, которые она не совершала, была лишена заработной платы, понесла нравственные страдания, так как переживала по поводу происшедшего.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Судом установлено, что со стороны ответчика ИП Воробьева А.И. допущены нарушения норм трудового законодательства в отношении истца Масловой Н.И. в связи, с чем требование истца Масловой Н.И. о взыскании морального вреда является обоснованным, с учетом разумности суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании морального вреда в сумме НОМЕР..
Рассматривая требование истца Масловой Н.И. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебные расходы истца Масловой Н.И. в сумме НОМЕР, затраченные на оплату услуг представителя, подтверждены договором от ДАТАг., квитанцией к приходно-расходному ордеру от ДАТАг. л.д.12-13, 22). С учетом, степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме НОМЕР.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 НК РФ с ответчика ИП Воробьева А.И. подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере НОМЕР, в том числе за спор неимущественного характера – НОМЕР, за спор имущественного характера – НОМЕР.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Масловой ФИО8 к Индивидуальном предпринимателю Воробьеву ФИО9, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании оплаты периодов временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Воробьева ФИО10 в пользу Масловой ФИО11 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме НОМЕР, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме НОМЕР, оплату периодов временной нетрудоспособности в сумме НОМЕР, компенсацию морального вреда в сумме НОМЕР, расходы по оплате услуг представителя в сумме НОМЕР, всего взыскать НОМЕР
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Воробьева ФИО12 в местный бюджет государственную пошлину в сумме НОМЕР
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Е.А. Шкатов