Дело НОМЕР г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА года АДРЕС
АДРЕС суд АДРЕС Хабаровского края в составе председательствующего судьи – Федосеевой Ж.А.,
при секретаре – Трегубовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной общественной организации Общество защиты прав потребителей АДРЕС «Резонанс» в интересах Гончарова А.В. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Местная общественная организация Общества защиты прав потребителей АДРЕС «Резонанс» (далее – МОО ОЗПП АДРЕС «Резонанс») обратилась в интересах Гончарова А.В. в АДРЕС суд АДРЕС Хабаровского края с иском к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) (далее – АКБ «РОСБАНК» (ОАО)) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 63 796 руб. 70 коп., неустойки в сумме 19 139 руб. 01 коп., судебных расходов в сумме 5 000 руб. 00 коп., штрафа в пользу государства в сумме 25 % от присужденной суммы; штрафа в пользу Общества «Резонанс» в размере 25 % от присужденной суммы. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДАТА года Гончаровым А.В. в АКБ «РОСБАНК» (ОАО) был оформлен Кредитный договор НОМЕР на приобретение транспортного средства в сумме 233 506 рублей. В нарушение ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» в договор было включено условие о взимании комиссии за страхование кредита разово в сумме 3 506 рублей, комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 0,4 % (934,02 руб. 01 коп.) от суммы предоставленного кредита. Кредит был полностью погашен ДАТА года, за время пользования кредитом по данному договору Гончаровым А.В. было выплачено комиссий за ведение ссудного счета 32 690 руб. 07 коп. и комиссии за страхование кредита в размере 3 506 руб. 00 коп., итого по данному кредиту было переплачено 36 196 руб. 70 коп. ДАТА года Гончаровым А.В. в АКБ «РОСБАНК» (ОАО) был оформлен Кредитный договор НОМЕР на приобретение потребительского кредита в сумме 100 000 рублей. В нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» в договор было включено условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 1,2 % (1 200 руб.) от суммы предоставленного кредита. По состоянию на ДАТА года Гончаровым А.В. было выплачено комиссий за ведение ссудного счета 27 600 рублей. До обращения в суд ими была предъявлена претензия ответчику, на которую ответ так и не был получен. Местная общественная организация Общество защиты прав потребителей АДРЕС «Резонанс», предъявляя в суд иск в интересах Гончарова А.В., просит взыскать с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в пользу Гончарова А.В. излишне уплаченные денежные средства в сумме 63 796 руб. 70 коп.; расходы по оплате услуг написания искового заявления в сумме 5 000 руб. 00 коп.; неустойку за отказ от устранения недостатка оказанной услуги в сумме 19 139 руб. 01 коп. (из расчета: 63 796 х 3 % х 10 дней = 19 139 руб. 01 коп. (с ДАТА года по ДАТА года); взыскать с ответчика в пользу государства штраф в размере 25 % от присужденной суммы; взыскать с ответчика в пользу МОО ОЗПП «Резонанс» штраф в размере 25 % от присужденной суммы.
В процессе подготовки дела к судебному разбирательству представитель Местной общественной организации Общества защиты прав потребителей АДРЕС «Резонанс» - председатель общества Локанцев Д.О., действующий на основании Устава, протокола НОМЕР учредительного собрания МОО ОЗПП АДРЕС «Резонанс» от ДАТА года, представил письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором просит увеличить сумму неустойки с 19 139 руб. 01 коп. до 63 796 руб. 70 коп., из расчета: 63 796 руб. 70 коп. х 3 % х 41 день = 78 469 руб. 94 коп. за период с ДАТА года по ДАТА года, при этом уменьшает размер неустойки соразмерно основного долга до 63 796 руб. 70 коп.
Представитель Местной общественной организации Общества защиты прав потребителей АДРЕС «Резонанс» - председатель общества Локанцев Д.О., действующий на основании Устава, протокола НОМЕР учредительного собрания МОО ОЗПП АДРЕС «Резонанс» от ДАТА года, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в установленном законом порядке, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя Местной общественной организации Общества защиты прав потребителей АДРЕС «Резонанс», на иске настаивает полностью.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Таким образом, учитывая, что представителем истца Местной общественной организации Общества защиты прав потребителей АДРЕС «Резонанс» - председателем общества Локанцевым Д.О., было представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя Местной общественной организации Общества защиты прав потребителей АДРЕС «Резонанс», суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца представителя Местной общественной организации Общества защиты прав потребителей АДРЕС «Резонанс».
Истец Гончаров А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в установленном гл. 10 ГПК РФ порядке, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Таким образом, учитывая, что истцом Гончаровым А.В. было представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца Гончарова А.В.
Представитель ответчика АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлены в установленном гл. 10 ГПК РФ порядке, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщили, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявлено.
Учитывая, что ответчик АКБ «РОСБАНК» (ОАО), представитель ответчика надлежащим образом уведомлены о месте и времени слушания дела, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено, ходатайств об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не заявлено, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика АКБ «РОСБАНК» (ОАО).
Из представленных в суд представителем АКБ «РОСБАНК» (ОАО) Варвариным С.П., действующим на основании постоянной доверенности НОМЕР от ДАТА года, возражений следует, что АКБ «РОСБАНК» (ОАО) с иском МОО ОЗПП «Резонанс в интересах Гончарова А.В. не согласен в связи с истечением срока давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно материалам дела кредитный договор НОМЕР заключен между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Гончаровым А.В. ДАТА года. МОО)ЗПП АДРЕС «Резонанс» в интересах Гончарова А.В. обратилось в суд после ДАТА года, о чем свидетельствует заявление Гончарова в МОО ОЗПП «Резонанс». Следовательно, со дня исполнения указанного выше кредитного договора прошло 3 года и 3 месяца.
Изучив материалы дела, заключение НОМЕР от ДАТА года, представленное в порядке ст. 47 ГПК РФ ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по АДРЕС в АДРЕС по АДРЕС, Л., действующим на основании постоянной доверенности НОМЕР от ДАТА года, суд пришел к следующим выводам:
Рассматривая требование МОО ОЗПП АДРЕС «Резонанс» в интересах Гончарова А.В. к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 63 796 руб. 70 коп., суд пришел к следующему:
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДАТА года между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Гончаровым А.В. был оформлен кредитный договор НОМЕР
По условиям указанного договора банк предоставил заемщику персональный кредит на приобретение транспортного средства на сумму 233 506 руб. 00 коп., с условием уплаты 11 % годовых сроком на 48 месяцев, т.е. до ДАТА года.
Также условиями договора было предусмотрено, что заемщик погашает кредит, внося ежемесячно платежи равными частями - по 6 971,46 рублей, не позднее 30-го числа каждого месяца. За ведение банковского ссудного счета заемщик обязан уплачивать банку комиссию ежемесячно 0.40 % от суммы кредита, что в денежном выражении составляет 934 руб. 02 коп.
Кредит полностью погашен Гончаровым А.В. ДАТА года.
За время пользования кредитом Гончаровым А.В. были уплачены комиссии за ведение ссудного счета за период с ДАТА года по ДАТА года в сумме 32 690 руб. 34 коп., что подтверждается информационным графиком платежей по Кредитному договору НОМЕР от ДАТА года, приходными кассовыми ордерами..
Указанные обстоятельства не опровергаются ответчиком.
Кроме того, ДАТА года между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Гончаровым А.В. был оформлен кредитный договор НОМЕР.
По условиям указанного договора банк предоставил заемщику Гончарову А.В. экспресс-кредит на сумму 100 000 руб. 00 коп., с условием уплаты 16 % годовых сроком на 36 месяцев, т.е. до ДАТА года.
Также условиями договора предусмотрено, что заемщик погашает кредит, внося ежемесячно платежи равными частями - по 4 715,59 рублей, не позднее 24-го числа каждого месяца. За ведение банковского ссудного счета заемщик обязан уплачивать банку ежемесячно комиссию 1,20 %.
За время пользования кредитом за период с ДАТА года по ДАТА года Гончаровым А.В. была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 27 600 руб. 00 коп., что подтверждается информационным графиком платежей по Кредитному договору НОМЕР от ДАТА года, приходными кассовыми ордерами.
Указанные обстоятельства также не опровергаются ответчиком.
Следовательно, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования.
Положениями Преамбулы, ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и исполнителями услуг, устанавливает государственную и общественную защиту их интересов. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Как определяет пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 го № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента — заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В соответствии с частью 1 статьи 845, статьями 846, 848, частью 1 статьи 851, статьей 853 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. За пользование денежными средствами, находящими на банковском счете клиента, банк уплачивает клиенту проценты в размере и порядке, установленном законом или договором.
В соответствии со статьями 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности в РСФСР", комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Открытие и ведение ссудного счета не является банковской операцией.
Из Положения «О правилах ведении бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
Анализ приведенных норм права позволяет суду сделать вывод, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации. При таком положении действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, за снятие денежных средств и прием наличных денежных средств через банкоматы и кассы ОАО КБ «Восточный», исходя из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Действующим гражданским законодательством (ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным ст.ст. 166, 167, 168, 180 ГКРФ.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Исходя из приведенных правовых норм потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.
В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной (как полностью, так и в части) сделке подлежат применению правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).
При таком положении условия кредитного договора НОМЕР от ДАТА года и кредитного договора НОМЕР от ДАТА года, заключенных между Гончаровым А.В. и АКБ «РОСБАНК» (ОАО) об оплате комиссий за ведение ссудных счетов являются недействительными.
В судебном заседании установлено, что за время пользования кредитом по кредитному договору НОМЕР от ДАТА года Гончаровым А.В. была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме 32 690 руб. 00 коп.; за время пользования кредитом по кредитному договору НОМЕР от ДАТА года Гончаровым А.В. была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме 27 600 руб. 00 коп., а всего 60 290 руб. 00 коп.
Местная общественная организация Общество защиты прав потребителей АДРЕС «Резонанс», предъявляя в суд иск в интересах Гончарова А.В., просит взыскать с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в пользу Гончарова А.В. излишне уплаченные денежные средства в качестве комиссии за ведение ссудных счетов.
Рассматривая заявление ответчика АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему:
Гражданско-правовые последствия включения изготовителем (исполнителем, продавцом) в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, установлены положениями п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
Иск о возмещении убытков потребителя, возникших в результате исполнения условия (условий) договора, ущемляющего его права, предъявляется в суд независимо от иска о признании недействительными таких условий.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснения, данного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 10). В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (п. 11).
Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Гончаров А.В. исполнил свои обязательства перед Банком по кредитному договору НОМЕР от ДАТА года ДАТА года. Срок исковой давности исчисляется с ДАТА года по ДАТА года. В суд с исковым заявлением АДРЕС обратилась ДАТА года, что подтверждается штемпелем на исковом заявлении.
При таких обстоятельствах оснований для применения последствий пропуска истцом исковой давности у суда не имеется, поскольку срок не пропущен.
АДРЕС исполнила свои обязательства перед Банком по кредитному договору НОМЕР от ДАТА года ДАТА года. Срок исковой давности исчисляется с ДАТА года по ДАТА года. В суд с исковым заявлением истец обратился ДАТА года, что подтверждается штемпелем на исковом заявлении.
При таких обстоятельствах оснований для применения последствий пропуска истцом исковой давности у суда не имеется, поскольку срок не пропущен.
Обязательства перед Банком по кредитному договору НОМЕР от ДАТА года Гончаров А.В. исполняет до настоящего времени.
При таких обстоятельствах оснований для применения последствий пропуска истцом исковой давности у суда не имеется, поскольку срок не пропущен.
Поскольку условия указанных кредитных договоров об оплате комиссий за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, противоречат положениям федерального законодательства, то указанные денежные средства были получены банком от заемщика неправомерно, и подлежат возврату заемщику Гончарову А.В.
Добровольно возвратить эти денежные средства банк не желает, что подтверждается отсутствием ответа на претензию Гончарова А.В., направленной ответчику посредством почтовой связи ДАТА года.
Следовательно, денежная сумма, уплаченная по кредитному договору НОМЕР от ДАТА года в размере 32 690 руб. 00 коп., денежная сумма, уплаченная по кредитному договору НОМЕР от ДАТА года в сумме 27 600 руб. 00 коп., предъявленные истцом к взысканию, подлежат взысканию с банка в пользу Гончарова А.В. в принудительном порядке.
Т.о. с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в пользу Гончарова А.В. надлежит взыскать денежные средства в размере 60 290 руб. 00 коп.
Рассматривая требование МОО ОЗПП АДРЕС «Резонанс» в интересах Гончарова А.В. к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о взыскании комиссии за страхование кредита по кредитному договору НОМЕР от ДАТА года в сумме 3 506 руб. 00 коп., суд приходит к следующему:
Истцом в обоснование заявленных в этой части требований не представлено доказательств заключения договора страхования и уплаты денежных средств по указанному договору страхования.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что истцом, представителем истца в судебное заседание и к материалам искового заявления не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, суд признает требование о взыскании с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) комиссии за страхование кредита необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требование МОО ОЗПП АДРЕС «Резонанс» в интересах Гончарова А.В. к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о взыскании неустойки за отказ от устранения недостатка оказанной услуги в сумме 63 796 руб. 70 коп., суд пришел к следующему:
Положениями пунктов 1, 3 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения этих требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения оказания услуги, а если цена выполнения оказания услуги договором об оказании услуги не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков исполнения требований потребителя взимается со дня истечения срока, установленного законом для добровольного исполнения его требований, вплоть до исполнения этих требований или по день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказываемой услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.
Гончаров А.В. ДАТА года направил в АКБ «РОСБАНК» (ОАО) претензию, в которой просил возвратить уплаченные банку денежные средства в качестве комиссий за ведение ссудного счета в сумме 62 596 руб. 00 коп.
Ответ на претензию Гончаровым А.В. получен не был.
Требование Гончарова А.В. о возврате денежных средств, уплаченных банку в качестве комиссии за ведение ссудного счета, было основано на законе, поэтому является правомерным.
Отказ Банка выполнить это требование, является нарушением прав потребителя.
Истец просит взыскать с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в пользу Гончарова А.В. неустойку, размер которой за период с ДАТА года по ДАТА года (41 календарных дней) составляет 63 796 руб. 70 коп., из расчета: 63 796 руб. 70 коп. х 3% х 41 день = 78 469 руб. 94 коп., при этом размер неустойки уменьшен истцом соразмерно основного долга до 63 796 руб. 70 коп.
Расчет суммы неустойки, представленный истцом, проверен судом и признается верным.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истец просит взыскать неустойку в размере 63 796 руб. 70 коп., данный размер неустойки суд признает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и исходя из положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в пользу Гончарова А.В. неустойку в сумме 18 087 руб. 00 коп.
Рассматривая требование МОО ОЗПП АДРЕС «Резонанс» в интересах Гончарова А.В. к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему:
В подтверждение понесенных расходов истцом Гончаровым А.В. представлены: договор об оказании юридических услуг НОМЕР от ДАТА года, заключенный между Гончаровым А.В. и ООО «Бизнес-Консалдинг», согласно условиям которого исполнитель оказывает Гончарову А.В. юридические услуги - составление претензии, составление искового заявления по вопросу взыскания уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудных счетов в ОАО «Росбанк», квитанцию к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА года об оплате 5 000,00 рублей за оказание юридических услуг по договору НОМЕР от ДАТА года, выданную ООО «Бизнес-Консалдинг» АДРЕС.
Из текста искового заявления видно, что оно составлено и подано в интересах Гончарова А.В. Местной общественной организацией Общество защиты прав потребителей АДРЕС «Резонанс».
Из текста претензии, направленной в ДАТА года в адрес АКБ «РОСБАК» (ОАО) видно, что она подписана Гончаровым А.В.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по договору на оказание юридических услуг истцу была оказана только услуга по написанию претензии.
Оценивая текст претензии, суд считает возможным возместить Гончарову А.В. понесенные им расходы на оплату этой услуги в размере 800,00 рублей, признав эти расходы необходимыми по данному делу.
Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Так как правомерные требования потребителя о возмещении ему денежных средств, уплаченных банку в качестве комиссии за ведение ссудного счета, не были исполнителем удовлетворены добровольно, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судом в пользу потребителя присуждена денежная сумма в размере 79 177 руб. 00 коп.
Следовательно, сумма штрафа составит 50% от взысканной суммы, что в денежном выражении – 39 588 руб. 50 коп.
Поскольку иск в интересах потребителя предъявлен Местной общественной организации Общество защиты прав потребителей АДРЕС «Резонанс», то 50 % штрафа, взысканного с ответчика, подлежит зачислению на счет этой организации, а 50 % - в доход местного бюджета.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден как потребитель, обратившийся в суд за защитой своих прав.
Размер государственной пошлины определяется от размера удовлетворенных исковых требований по правилам, установленным статьей 333-19 Налогового кодекса РФ, и составляет по данному делу 2 551 руб. 31 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Местной общественной организации Общество защиты прав потребителей АДРЕС «Резонанс» в интересах Гончарова А.В. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) в пользу Гончарова А.В. денежные средства, уплаченные по кредитному договору НОМЕР от ДАТА года за период с ДАТА года по ДАТА года в сумме 32 690 руб. 00 коп., денежные средства, уплаченные по кредитному договору НОМЕР от ДАТА года за период с ДАТА года по ДАТА года в сумме 27 600 руб. 00 коп., неустойку в размере 18 087 руб. 00 коп.; в счет возмещения судебных расходов 800 руб. 00 коп., а всего – 79 177 руб. 00 коп. (семьдесят девять тысяч сто семьдесят семь руб. 00 коп.).
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 39 588 руб. 50 коп. Штраф перечислить: 50 % его суммы, что в денежном выражении составит 19 794 руб. 25 коп., - в пользу Местной общественной организации Общество защиты прав потребителей АДРЕС «Резонанс»; и 50 % его суммы, что в денежном выражении составит 19 794 руб. 25 коп., - в доход местного бюджета.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 551 руб. 31 коп.
Решение может быть обжаловано в АДРЕС суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через АДРЕС суд АДРЕС Хабаровского края.
Судья: Ж.А. Федосеева.