Дело НОМЕР г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года. АДРЕС
АДРЕС суд АДРЕС Хабаровского края в составе председательствующего судьи – Федосеевой Ж.А.,
при секретаре – Трегубовой Е.А.,
с участием сторон:
истца – Ахуновой В.А.,
представителя истца – Овечкина А.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности « НОМЕР, реестровый НОМЕР, от ДАТА года,
представителя ответчика – Володина А.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности реестровый НОМЕР от ДАТА года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахуновой В.А. к Халецкому В.А., 3-е лицо: Сладких Т.С., 3-е лицо: нотариус АДРЕС, 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС, о восстановлении срока для принятия наследства за Х.Л.П. и Х.А.С.; признании недействительными: Свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА года, Свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА года, признании права на 1/2 долю от имущества, оставшегося после наследодателей Х.Л.П. и Х.А.С., взыскании денежной компенсации, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ахунова В.А. обратилась в АДРЕС суд АДРЕС с иском к Халецкому В.А., 3-е лицо: Сладких Т.С., о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным ранее выданного Свидетельства о праве на наследство. В обоснование заявленных требований указала, что ее мама Х.Л.П. умерла ДАТА года. Завещание не составлено. После смерти матери осталась доля в квартире по адресу: АДРЕС, АДРЕС. Ее брат Халецкий В.А. пояснил ей, что для принятия наследства необходимо пойти к нотариусу по истечении 6 месяцев. Поэтому она не волновалась и ждала, когда истечет указанный срок. В конце ДАТА года от нотариуса АДРЕС она узнала, что наследство уже принял ответчик и ему было выдано свидетельство о праве на наследство. При оформлении наследства ответчик указал, что других наследников нет. Каких-либо сведений нотариусу, что у него есть родная сестра, ответчик не указал, тем самым ввел в заблуждение нотариуса. Она намерена принять ее долю в наследстве. Просит восстановить срок для принятия наследства, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя Халецкого В.А.
Определением АДРЕС суда АДРЕС Хабаровского края от ДАТА года в процесс рассмотрения данного гражданского дела в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены нотариус АДРЕС, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС.
Определением АДРЕС суда АДРЕС Хабаровского края от ДАТА года к производству суда принято заявление Ахуновой В.А. об уточнении и увеличении исковых требований, согласно которому истец Ахунова В.А. просит восстановить срок для принятия наследства за Х.Л.П. и Х.А.С.; признать недействительными: Свидетельство о праве на наследование по закону от ДАТА года, выданное нотариусом нотариального округа АДРЕС П., согласно которому наследником имущества Х.Л.П. - на 1/3 долю в квартире по адресу: АДРЕС, АДРЕС, является ее сын Халецкий В.А. (реестровый НОМЕР от ДАТА года); Свидетельство о праве на наследование по закону от ДАТА года, выданное нотариусом нотариального округа АДРЕС П., согласно которому наследником имущества Х.А.С. – на 1/3 долю в квартире по адресу: АДРЕС, АДРЕС, является его сын Халецкий Владимир Алексеевич (реестровый НОМЕР от ДАТА года); признать за Ахуновой В.А. право на 1/2 долю от имущества, оставшегося после наследодателей Х.Л.П. – 1/3 долю в квартире по адресу: АДРЕС, АДРЕС, и Х.А.С. – 1/3 долю в квартире по адресу: АДРЕС, АДРЕС; взыскать с ответчика Халецкого В.А. в пользу истца Ахуновой В.А. денежную компенсацию в размере 850 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы.
Истец Ахунова В.А. на иске настаивает, дала суду пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об увеличении и уточнении исковых требований. Кроме того, пояснила, что она не знала, что у Х.Л.П. и Х.А.С. есть доли в квартире НОМЕР по АДРЕС, АДРЕС. Она знала, что после смерти родителей осталось какое-то имущество и денежные вклады, но она не желала принимать эти вещи и деньги в качестве наследства. О том, что АДРЕС АДРЕС по АДРЕС АДРЕС приватизирована, она не знала, так как этого вопроса она не касалась, на данную тему она с родителями не разговаривала. В августе 2010 года она узнала, что спорная квартира была приватизирована на троих человек, а Халецкий В.А. зарегистрирован в АДРЕС АДРЕС по АДРЕС АДРЕС. С Халецким В.А. до смерти родителей они общались, но не часто, отношения между ними были натянутые. Она к брату в гости не ходила. После смерти мамы Х.Л.П. брат стал сильно употреблять алкогольные напитки, и они перестали общаться вообще. После смерти отца Х.А.С. она наследство не принимала. Она не желала принимать вещи и другое имущество, оставшееся после смерти Х.А.С.. О том, что у отца есть доля в спорной квартире, она не знала, а ответчик Халецкий В.А. ей об этом ничего не сказал. Когда она узнала, что у родителей есть доля в спорной квартире, она решила принять наследство, так как ее интересовала только квартира, носильные и личные вещи родителей ее не интересовали. Халецкий В.А., после того, как было вынесено решение АДРЕС суда АДРЕС в ДАТА года сказал, что ей надо обратиться к нотариусу по истечение 6 месяцев после смерти мамы. Просит восстановить срок для принятия наследства за Х.Л.П. и Х.А.С.; признать недействительными: Свидетельство о праве на наследование по закону от ДАТА года, выданное нотариусом нотариального округа АДРЕС П., согласно которому наследником имущества Х.Л.П. - на 1/3 долю в квартире по адресу: АДРЕС, АДРЕС, является ее сын Халецкий В.А. (реестровый НОМЕР от ДАТА года); Свидетельство о праве на наследование по закону от ДАТА года, выданное нотариусом нотариального округа АДРЕС П., согласно которому наследником имущества Х.А.С. – на 1/3 долю в квартире по адресу: АДРЕС, АДРЕС, является его сын Халецкий Владимир Алексеевич (реестровый НОМЕР от ДАТА года); признать за Ахуновой В.А. право на 1/2 долю от имущества, оставшегося после наследодателей Х.Л.П. – 1/3 долю в квартире по адресу: АДРЕС, АДРЕС, и Х.А.С. – 1/3 долю в квартире по адресу: АДРЕС, АДРЕС; взыскать с ответчика Халецкого Владимира Алексеевича в пользу истца Ахуновой В.А. денежную компенсацию в размере 850 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы.
Представитель истца Овечкин А.Н. суду пояснил, что основание для восстановления срока для принятия наследства за Х.Л.П. и Х.А.С. предусмотрены п. 1 ст. 1155 ГК РФ. Законодательством РФ предусмотрено, что восстановить срок для принятия наследство может суд, при наличии следующих условий: - ели наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства; - если пропустил этот срок по другим уважительным причинам; - если обратился в суд в течении шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Перечень причин для восстановления срока, указанный в ст. 1154 ГК РФ, не является императивными и суд может по своему внутреннему убеждению восстановить пропущенный срок при наличии других уважительных причин. Х.А.С. умер ДАТА г. Его 1/3 доля в совместной собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: АДРЕС, АДРЕС, была определена только на основании решения АДРЕС суда АДРЕС от ДАТА г. Истец Ахунова В.А. узнала о том, что после смерти ее отца за ним осталась 1/3 доли в совместной собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: АДРЕС, АДРЕС, только в ДАТА г. И в установленный 6 месячный срок обратилась к нотариусу. Считают, что требования ст. 1155 ГК РФ, определить доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определить меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Истица является наследником первой очереди, так как она родная дочь Х.Л.П. и Х.А.С., а также родной сестрой ответчика Халецкого В.А. Учитывая, что Сладских Т.С., также является наследником по праву представления, но с ее слов она приезжала к нотариусу нотариального округа АДРЕС П. и отказалась от наследства, считает, что на основании ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ истица и ее брат Халецкий В.А. являются наследниками по закону первой очереди и имеют право в равных долях на наследуемое имущество, оставшееся после смерти родителей. Также просит взыскать с ответчика Халецкого В.А. в пользу истицы Ахуновой В.А. денежную компенсацию в размере 850 000,00 рублей. Представителем ответчика при подготовке к судебному разбирательству был представлен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, АДРЕС, от ДАТА года, из которого следует, что на момент подписания договора указанная квартира, как предмет ипотеки, была оценена в 1 951 000,00 (один миллион девятьсот пятьдесят одна тысяча) рублей, что подтверждается заключением оценщика ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» П., актом оценки НОМЕР от ДАТА г. (п. НОМЕР договора). Квартира была продана за 1 000 000 рублей (п.3.1.1 договора). Сладских Т.С., продав 1/3 долю данной квартиры, получает 850 000 рублей, которые перечисляются на ее расчетный счет, Халецкий В.А., продав 2/3 доли данной квартиры, получает 150 000 рублей, которые перечисляются на его расчетный счет (п. 3.1.2 Договора). Таким образом, из представленного договора купли-продажи квартиры от ДАТА г. видно, что ответчик Халецкий В.А., зная о рыночной стоимости данной квартиры в 1 951 000 рублей, являясь собственником 2/3 долей в данной квартире, продает свои доли по значительно заниженной цене - всего за 150 000 рублей, при этом он видел, что Сладских Т.С. продает 1/3 долю в этой же квартире за 850 000 рублей. Считает, что при продаже 2/3 долей в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, АДРЕС ответчик Халецкий В.А. допустил грубую неосторожность и согласно п. 2 ст. 1104 и п. 1 ст. 1105 должен возместить Ахуновой В.А. действительную стоимость ее доли в наследуемом имуществе на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Учитывая, что Сладских Т.С. продала 1/3 долю в этой же квартире за 850 000 рублей, считает, что и Ахунова В.А. имеет право на возмещение ответчиком действительной стоимости 1/3 доли данной квартиры, которая должна была принадлежать ей после вступления в наследство в размере 850 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные Ахуновой В.А. в связи с оплатой госпошлины в суд и госпошлиной за нотариальные действия по оформлению доверенности на ее представителя в размере 1 000 рублей.
Ответчик Халецкий В.А. в судебное заседание не явился по неуважительной причине, о месте и времени слушания дела уведомлен в установленном гл. 10 ГПК РФ порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявлял.
Учитывая, что ответчик Халецкий В.А. надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела, в материалах дела имеются сведения о его извещении, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика Халецкого В.А.
Представитель ответчика Халецкого В.А. Володин А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности реестровый НОМЕР от ДАТА года, исковые требования не признал, суду пояснил, что о том, что открылось наследство, Ахунова В.А. знала и она не отрицает этого. Заявление истицы, что она не знала о своем существующем праве на АДРЕС АДРЕС по АДРЕС - не соответствует действительности. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Если до ДАТА года не были определены доли участников совместной собственности на жилое помещение, то имущественные права и обязанности были. Халецкий В.А. реализовал свое право и принял наследство. Отец истицы Х.А.С. умер в ДАТА года, вследствие чего после смерти отца истицы открылось наследство, однако, как поясняет Ахунова В.А., она не желала принимать наследство в виде личных вещей и денежных средств Х.А.С., в то время как, согласно ГК РФ наследство принимается целиком и невозможен частичный отказ от принятия наследства. Ссылка истицы на то, что ее обманул, ввел в заблуждение брат Халецкий В.А., несостоятельна, поскольку ничего не мешало Ахуновой обратиться за консультацией к нотариусу или юристу, кроме того закон не обязывает других наследников уведомлять остальных наследников о наличии и сроках принятия наследства. Болезнь мужа истицы также не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку законодательством не предусмотрена уважительность причины – болезнь мужа, ст. 205 ГК РФ четко предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Болезнь мужа не является уважительной причиной. Ссылка Ахуновой, на то, что нотариус не известила истицу об открывшемся наследстве, ей не было получено извещение от нотариуса о сроках, в течение которых она обязана была обратиться к нотариусу для принятия открывшегося наследства, является несостоятельной. В ст. 61 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от ДАТА года НОМЕР, предусмотрено, что нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно. В сообщении нотариуса четко говорится, что данных о том, что Ахунова В.А. является наследником, у нее не было, и извещать об открытии наследства было некого. Истица участвовала в августе 2010 года в судебном заседании и знала о том, что открылась наследственная масса после смерти ее родителей и после получения решения АДРЕС суда АДРЕС она не обратилась к нотариусу с заявлением на принятие наследства в установленном законом срок. Нотариусом было оформлено наследство и выдано два свидетельства о праве на наследство. Ахунова В.А. просит взыскать с ответчика 850 000 рублей ссылаясь на то, что Сладских Т.С. продала свою 1/3 долю в праве собственности на АДРЕС АДРЕС по АДРЕС за 850 000 рублей, однако истица не является собственником спорной квартиры. Собственниками спорной квартиры являлись Халецкий В.А. и Сладких Т.С. и они реализовали свое право - приняли наследство, впоследствии спорная квартира была продана, сделка была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС, т.е. договор прошел государственную регистрацию. Определения стоимости продажи квартиры, доли является свободой договора и в судебном заседании не доказано иное. Кроме того, полагает, что истицей необоснованно заявлены данные требования, поскольку неуместно заявлять права на то, собственником чего ты не являешься. Прошу суд в иске отказать в полном объеме.
3-е лицо Сладких Т.С. в судебное заседание ДАТА года не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена в установленном законом порядке, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Таким образом, учитывая, что 3-им лицом Сладких Т.С. было представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие 3-его лица Сладких Т.С.
Будучи допрошенной ранее в судебных заседаниях 3-е лицо Сладких Т.С. суду пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме. При жизни ее бабушки Х.Л.П. было решено разменять АДРЕС АДРЕС по АДРЕС АДРЕС на две однокомнатные квартиры. Одна однокомнатная квартира должна была отойти ей, а в другой однокомнатной квартире должны были проживать бабушка с Халецким В.А. и после смерти бабушки квартира должна была отойти в собственность Халецкому В.А. Ахунова В.А. при жизни бабушки никакого отношения к спорной квартире не имела. После смерти Х.Л.П. Халецкий В.А. обратился в суд с исковым заявлением об определении долей участников совместной собственности на жилое помещение, по которому в качестве заинтересованного лица судом была привлечена Ахунова В.А. В ходе судебного заседания Ахунова В.А. поясняла, что будет претендовать на свою долю в наследственной массе. Судья после вынесения решения разъяснил участникам процесса, что со вступившим в законную силу решением необходимо обратиться к нотариусу. Кроме того, она созванивалась с дочерью истицы А.Е. и говорила, что ее маме необходимо с решением суда обратиться к нотариусу. Она знает, что А.Е. обращалась к юристам, так как она мне звонила и говорила, что после смерти бабушки у нее есть гораздо больше доля, чем 1/3 от квартиры. На что она сказала, что ее вполне устраивает 1/3 доля от спорной квартиры. В ДАТА года она с риэлтором, Халецким В.А., Ахуновой В.А. приехали к дочери истицы в магазин, где она работала продавцом, где они обсуждали вопрос продажи квартиры и риэлтор все всем объяснил, все были в курсе стоимости квартиры и что необходимо обратиться к нотариусу. Еще при жизни бабушки Х.Л.П. истица Ахунова В.А., когда узнала, что она, Сладких Т.С. с ответчиком делят квартиру, было решено, что продают бабушкину квартиру, потом приобретают две однокомнатные квартиры и плюс доплата. Ахунова В.А. забирает себе доплату и отказывается от доли наследства. Было так решено и Ахунова В.А. была с этим согласна. Она обращалась к нотариусу ДАТА года, то есть за день до окончания срока принятия наследства, с вопросом обращался ли кто-либо с заявление о принятии наследства и нотариус ей сказала, что Ахунова В.А. с заявлением не обращалась. С ДАТА года до ДАТА года она общалась с Ахуновой В.А. и ее дочерью Катей, они периодически созванивались, обсуждали вопросы, связанные со спорной квартирой, все проговаривали. У нее до ДАТА года были близкие отношения с А.Е., они созванивались и 1-2 раза в месяц встречались. До продажи АДРЕС АДРЕС по АДРЕС АДРЕС она производила оплату квартирной платы и коммунальных платежей в полном объеме, поскольку Халецкий В.А. отказался производить оплату сославшись на то, что он не работает и средств для оплаты спорной квартиры у него нет, а Ахунова В.А. не желала оплачивать спорную квартиру. Поэтому, чтобы долг не рос, она производила оплату за АДРЕС АДРЕС по АДРЕС АДРЕС до дня ее продажи. При ней Халецкий В.А. не говорил истцу, что необходимо обратиться к нотариусу по истечении 6 месяцев после смерти бабушки, он и не мог такого сказать, так как у него нет юридического образования. Сама она первый раз обратилась к юристам сразу после смерти бабушки Х.Л.П. Второй раз она обратилась к юристам после того, как получила решение АДРЕС суда АДРЕС. В процессе рассмотрения дела судья объяснял, что в данном процессе наследство не делится, а определяются доли участников совместной собственности на жилое помещение. После того, как было вынесено решение нам судьей было разъяснено, что после того, как решение вступит в законную силу, нам необходимо обратиться с решением к нотариусу за получением Свидетельства о праве на наследство по закону, что к нотариусу необходимо обратиться в течение полугода со дня смерти наследодателя. В первый раз она услышала о том, что имеете право на наследство помимо принадлежащей ей доли в праве собственности на спорную квартиру в ДАТА года от А.Е., которая ей позвонила и сказала, что она была у нотариуса и что ей нотариус объяснила, что Сладких имеет право на наследство и может получить гораздо больше, чем 1/3 доли спорной квартиры, собственником которой она уже является в результате приватизации. Второй раз ей об этом сообщила нотариус ДАТА года, она сказала, что она не претендует на большее, чем на 1/3 доли. Заявление об отказе от наследства в чью-либо пользу у нотариуса она не писала.
3-е лицо нотариус АДРЕС П. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с большой загруженностью.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Таким образом, учитывая, что 3-им лицом нотариусом АДРЕС было представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие 3-го лица нотариуса АДРЕС П.
Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС в судебное заседание не явился, представителем истца Ц., действующей на основании постоянной доверенности НОМЕР от ДАТА года, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Таким образом, учитывая, что представителем 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС было представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС.
Свидетель Б. суду пояснил, что он представлял интересы Халецкого В.А. в АДРЕС суде в ДАТА года по иску об определении доли участников совместной собственности на жилое помещение. Первоначально к нему обратилась Х.Л.П. с вопросом об определении долей в праве собственности на квартиру смерти ее мужа. В ходе подготовки искового заявления в ДАТА года умерла Х.Л.П.. Тогда к нему обратился Халецкий В.А. и попросил его, чтобы он представлял его интересы в судебном заседании и помог ему составить исковое заявление в суд от его имени как наследника. Им было составлено исковое заявление. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве заинтересованного лица была привлечена Ахунова В.А. В судебном заседании присутствовали он, Халецкий В.А., Сладких Т.С., Ахунова В.А. Опросили стороны по существу требования и судебное заседании было отложено, так как был сделан запрос нотариусу о том, было ли заведено наследственное дело. Пришел ответ от нотариуса, что наследственное дело не заводилось. Когда к нему обратился Халецкий В.А., он сказал Халецкому В.А., чтобы последний оформил на него доверенность на представление его интересов и заодно подал заявление о принятии наследства после умершей мамы нотариусу. Халекий В.А. обратился к нотариусу, тот выдал ему список документов, которые необходимо собрать, Халецкий В.А. посчитал, что таким образом он подал заявление нотариусу на принятие наследства, хотя на самом деле он заявления не подавал, о чем был дан суду ответ, что к нотариусу никто с заявлением о принятии наследства не обращался. В судебном заседании председательствующий судья разъяснил участникам процесса, что он в данном судебном заседании не решает вопроса о наследстве, а решает вопрос об определении долей в праве совместной собственности. Судья разъяснил, что в течение 6 месяцев после смерти наследодателя, наследникам следует обратиться к нотариусу для подачи заявления о принятии наследства, а также разъяснил, что необходимо сделать наследникам после того, как решение суда вступит в законную силу. После того как решение АДРЕС суда АДРЕС от ДАТА года вступило в законную силу, он получил три экземпляра данного решения, один экземпляр остался у него, другой он передал Халецкому В.А., а третий передал Ахуновой В.А. Он вместе с риэлтором Г. подъехали к дому истицы, из подъезда вышла дочь истицы, которая подошла к машине и представилась им. Гальченко, как он понял, ранее встречался с дочерью Ахуновой и был с ней знаком. Он передал дочери Ахуновой копию решения суда, а риэлтор еще раз объяснил, что ее матери Ахуновой В.А. необходимо обратиться к нотариусу. Дочь Ахуновой пояснила, что ее мама сама обращалась в суд за копией решения, но ей почему-то не выдали решение. Он еще раз сказал, чтобы Ахунова В.А. обратилась к нотариусу, после чего они с Г. уехали. На основании нотариальной доверенности им было подано заявление от имени Халецкого В.А. о принятии наследства, при этом у него не было никаких документов на руках, кроме решения АДРЕС суда АДРЕС, копии свидетельства о смерти Х.Л.П. и копии свидетельства о рождении Халецкого В.А. При этом он объяснил нотариусу, что есть другие наследники, которые будут к ней сами обращаться. Адрес Ахуновой В.А. он нотариусу не называл. Заявление нотариусу он подавал ДАТА года или ДАТА года, затем уехал за пределы города. Куплей-продажей спорной квартиры он не занимался.
Свидетель Г. суду пояснил, что в ДАТА года к нему обратилась Х.Л.П. по поводу продажи АДРЕС АДРЕС по АДРЕС АДРЕС, при этом Х.Л.П. хотела продать или обменять указанную квартиру и приобрести две однокомнатные квартиры, чтобы одна однакомнатная квартира отошла Сладких Т.С., а другая - ее сыну Халецкому В.А. после ее смерти. Он начал искать покупателей на квартиру, за время поиска Х.Л.П. умерла. После смерти Х.Л.П. к нему обратился ее сын - Халецкий В.А. Позже он встречался со всеми наследниками спорной квартиры: Халецким В.А., Сладких Т.С. и Ахуновой В.А.. Встреча проходила в присутствии дочери Ахуновой В.А. – Кати и сожителя дочери. Встреча проходила в магазине, который находится в подвале дома, в магазине работала дочь Ахуновой В.А. Он объяснил, что наследникам необходимо обратиться к нотариусу в течение полугода после смерти наследодателя для принятия наследства. После того, как он объяснил процедуру принятия наследства, он начал заниматься сделкой купли-продажи спорной квартиры. Фактически в сделке купли-продажи АДРЕС АДРЕС по АДРЕС участвовали Халецкий В.А. и Сладких Т.С., они предоставили ему два свидетельства о праве на наследство и свидетельство о праве собственности. Он спросил у Халецкого В.А. про Ахунову В.А., однако последний ему ответил что-то невнятное. На момент совершения сделки купли-продажи никакого обременения по спорной квартире не было. Сделка была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС, то есть договор прошел государственную регистрацию. Стоимость спорной квартиры он не помнит, стоимость указана в договоре купли-продажи. Сделка заключалась через ОАО «Далькомбанк», всех подробностей сделки он уже не помнит.
Свидетель А.Е. суду пояснила, что Х.Л.П. умерла в ДАТА года. В ДАТА года Ахунову В.А. пригласили в суд в качестве заинтересованного лица, Халецкий В.А. подал исковое заявление в суд об определении долей между ней, Халецким В.А. и Сладких Т.С. и в суде Ахунова В.А. узнала, что является наследницей за Халецкой Л.П. и Халецким А.С. В ДАТА года ей позвонила Сладких Т.С. и сказала, что им надо встретиться для обсуждения долей в наследстве и вступления наследников в наследство. Встреча состоялась в середине ДАТА года (в период с ДАТА года по ДАТА года) в магазине, где она работала. К ней в магазин приехали Ахунова В.А., Сладких Т.С., Халецкий В.А. и риэлтор, который представился Александром. Риэлтор Александр сказал, что он занимается продажей АДРЕС АДРЕС по АДРЕС, сказал, что нашел покупателя, который согласен приобрести квартиру за 1 800 000 рублей и так как у всех равные доли, то каждому причитается по 600 000 рублей. Все с этим согласились. После разговора Сладких Т.С., Халецкий В.А. и риэлтор Александр уехали, риэлтор Александр сказал, что когда будет готово решение суда, он привезет решение и надо будет сходить к нотариусу для оформления наследства, но после того как пройдет шесть месяцев после смерти бабушки Х.Л.П. Риэлтор также предлагал чтобы вся квартиры была оформлена на Халецкого В.А., что якобы так проще оформить документы, а потом, когда он квартиру продаст, то деньги будут разделены между всеми, согласно договоренности. Поскольку Халецкий В.А. - человек ненадежный, злоупотребляет спиртными напитками и ведет антиобщественный образ жизни, она отказалась от такого предложения. Халецкий В.А. при встрече в магазине стоял и молчал, он ничего не говорил, так как он был пьян, за него говорил риэлтор Александр. Она спрашивала у риэлтора Александра, когда он привезет ей копию решения АДРЕС суда АДРЕС когда он будет заниматься продажей квартиры, на что он ответил, что пройдет полгода со смерти бабушки, потом он соберет документы и они все встретятся у нотариуса. После данной встречи никто им не звонил. Затем ей позвонила Сладких Т.С., которая сказала, что их хотят обмануть. Она предложила Сладких Т.С. поменять риэлтора, Сладких Т.С. согласилась. Она спросила у своего работодателя О. не поможет ли он ей дать объявление в газету о продаже АДРЕС АДРЕС по АДРЕС. Объявление о продаже квартиры было напечатано в газете примерно ДАТА года. В середине ДАТА года ей позвонила Сладких Т.С. и сказала, что Халецкий В.А. продал спорную квартиру. Она с Ахуновой В.А. обратились к юристу Овечкину А.Н., который им объяснил, что им необходимо было обратиться к нотариусу в течение полугода со дня смерти бабушки, а не по истечении полугода, как им объяснил риэлтор. Она звонила Сладких Т.С., чтобы разобраться в сложившейся ситуации, но она не берет трубку телефона. Она с Ахуновой В.А. ДАТА года ходили к нотариусу П., где узнали, что Халецкий В.А. подавал заявление о принятии наследства два раза.
Свидетель О. суду пояснил, что в конце ДАТА года к нему в магазин приехали Халецкий В.А., Сладких Т.С., Ахунова В.А. и риэлтор Александр, приехали все родственники его продавца А.Е. и стали обсуждать вопрос о продаже квартиры, оставшейся после смерти Х.Л.П. Риэлтор Александр говорил, что он нашел покупателя квартиры, который предлагает за квартиру 1 800 000 рублей, так как у Сладких Т.С., Халецкой В.А. и Ахуновой В.А. равные доли в квартире, то всем от продажи квартиры будет полагаться по 600 000 рублей. Все были с таким положением согласны. Риэлтор Александр объяснил собравшимся, что необходимо дождаться вступления решении суда в законную силу, затем в середине сентябре всем необходимо собраться, а также всем необходимо обратиться к нотариусу. Риэлтор сказал, что надо получить решение суда, после чего он сам подготовит документы на продажу квартиры и ближе к ДАТА года все должны идти к нотариусу. Во время их беседы он разгружал товар для магазина, поэтому часть беседы он слышал. Из разговора он понял, что собственниками квартиры являются Ахунова В.А., Халецкий В.А., Сладких Т.С., каждый по 1/3 доли, при этом документально права троих наследников на квартиру оформлены не были, так как ждали решение суда, собирали документы. Позже А.Е. обратилась к нему, пояснив, что они договорились с риэлтором и своими родственниками собраться после того как будут собраны все документы по квартире ее бабушки Х.Л.П., однако ей никто не звонит. Она у него спрашивала у него совета. Он поехал к юристу Овечкину А.Н., который посоветовал А.Е. бежать с мамой к нотариусу для подачи заявления о принятии наследства, т.к. данное заявление подается с течение шести месяцев со дня смерти наследодателя, а не после сбора всех документов на квартиру, как пояснял риэлтор Александр Ахуновой В.А. и А.Е. Истица с дочерью поехали к нотариусу, однако нотариус пояснила, что они пропустили срок принятия наследства и им необходимо обратиться в суд. Со слов риэлтора Александра он знает, что АДРЕС АДРЕС АДРЕС АДРЕС покупают за 1 800 000 рублей. А.Е. ему рассказала, что указанная квартира находится в центре АДРЕС в районе «Клюшка» на первом этаже. Когда к нему обратилась А.Е. и сказала, что ей не звонит риэлтор и родственники по поводу оформления документов и продажи квартиры, он нашел газету объявлений, в которой нашел объявление о продаже вышеуказанной квартиры и позвонил по телефону, указанному в газете, где ему парень сказал, что квартиру продают за 3 000 000 рублей, но возможен торг до 200 000 рублей. Он об этом сообщил А.Е. Через некоторое время после этого А.Е. позвонила Сладких Т.С. и сообщила, что она хочет поменять риэлтора, так как последний хочет их обмануть с продажей квартиры и предложила А.Е. дать объявление о продаже АДРЕС АДРЕС по АДРЕС. А.Е. попросила его помочь ей и дать объявление о продаже квартиры в газету, указав цену продажи 2 500 000 рублей или 2 800 000 рублей. Такую цену указали, так как Сладких Т.С. нужно было срочно продать квартиру, ей нужны были деньги.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Ахуновой В.А. к Халецкому В.А., 3-е лицо: Сладких Т.С., 3-е лицо: нотариус АДРЕС, 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС, о восстановлении срока для принятия наследства за Х.Л.П. и Х.А.С.; признании недействительными: Свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА года, Свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА года, признании права на 1/2 долю от имущества, оставшегося после наследодателей Х.Л.П. и Х.А.С., взыскании денежной компенсации, судебных расходов, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела Халецкая В.А. родилась ДАТА года, о чем составлена актовая запись НОМЕР, и ее родителями являются Х.А.С. и Х.Л.П., что подтверждается свидетельством о рождении ГСМ НОМЕР от ДАТА г. НОМЕР).
Согласно свидетельству о заключении брака НОМЕР от ДАТА года л.д. НОМЕР) А.Р.С. и Халецкая В.А. заключили брак ДАТА года, о чем в книге регистрации актов о заключении брака ДАТА года произведена запись за НОМЕР, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – Ахунов, жене – Ахунова.
Х.А.С., умер ДАТА года, о чем в книге регистрации актов о смерти ДАТА года произведена запись НОМЕР, что подтверждается свидетельством о смерти НОМЕР от ДАТА года.
Х.Л.П., ДАТА года рождения, умерла ДАТА года, о чем ДАТА года составлена запись акта о смерти НОМЕР, место смерти АДРЕС, АДРЕС, место государственной регистрации – Отдел ЗАГС АДРЕС администрации АДРЕС Хабаровского края, что подтверждается свидетельством о смерти НОМЕР от ДАТА года НОМЕР).
Согласно решению АДРЕС суда АДРЕС Хабаровского края от ДАТА года в совместной собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС определены доли: доля Х.Л.П., умершей ДАТА года в размере 1/3, доля Х.А.С., умершего ДАТА года, в размере 1/3, доля Сладких Т.С. – в размере 1/3.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и ст. 1148 ГК РФ.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).
Таким образом, после смерти Х.А.С., Х.Л.П. истец Ахунова В.А. является наследницей первой очереди, наряду с ответчиком Халецким В.А. (наследник по закону), 3-им лицом – Сладких Т.С. (наследник по праву представления), т.о. у Ахуновой В.А., как у наследника первой очереди по закону, возникло право наследования по закону к имуществу Х.А.С., Х.Л.П.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Статьёй 1153 (п. 1) ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний 3-их лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как следует из справки от ДАТА года, выданной нотариусом АДРЕС П., с заявлением о принятии наследства обратился гр. Халецкий В.А., проживающий в АДРЕС, АДРЕС. Было принято заявление по доверенности от его имени на принятие наследства после умершей Х.Л.П., умершей ДАТА года, проживавшей по вышеуказанному адресу. ДАТА года заведено наследственное дело на 1/3 долю квартиры по адресу: АДРЕС, АДРЕС. ДАТА года выдано свидетельство о праве на наследство на имя Халецкого В.А. Другие наследники не обращались и не извещались, т.к. данных, что имеются другие наследники у нотариуса не было. ДАТА года с заявлением о принятии наследства снова обратился Халецкий В.А. после умершего отца Х.А.С., умершего ДАТА года. После его смерти наследственное дело в ДАТА не заводилось и другие наследники не обращались. Ему также было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю квартиры после умершего отца по адресу: АДРЕС, АДРЕС, ДАТА года. Ахкунова В.А. с заявлением на принятие наследства также не обращалась, а пришла с решением суда, когда были выданы свидетельства о праве на наследство. Данными о том, что она является наследницей у нотариуса не было, и извещать об открытии наследства некого было л.д. НОМЕР).
Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов Комсомольского-на-Амуре отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС НОМЕР от ДАТА года л.д. НОМЕР), Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества Комсомольского-на-Амуре отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС НОМЕР от ДАТА года л.д. НОМЕР) правообладателями квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, АДРЕС (кадастровый НОМЕР) являются:
1/ Халецкий В.А. на основании:
- Свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА года, выданному нотариусом нотариального округа АДРЕС П. ДАТА года, реестровый НОМЕР, наследником имущества Х.Л.П., умершей ДАТА года является на 1/3 долю ее сын Халецкий В.А., ДАТА года рождения, наследство состоит из квартиры, находящейся в АДРЕС, АДРЕС и принадлежит наследодателю на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДАТА года;
- Свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА года, выданному нотариусом нотариального округа АДРЕС П. ДАТА года, реестровый НОМЕР, наследником имущества Халецкого В.А., умершего ДАТА года является на 1/3 долю его сын Халецкий В.А., ДАТА года рождения, наследство состоит из квартиры, находящейся в АДРЕС, АДРЕС и принадлежит наследодателю на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДАТА года;
2/ Сладких Т.С. на основании:
- договора на передачу жилого помещения в собственность граждан (совместную) от ДАТА года;
- решение АДРЕС суда АДРЕС от ДАТА года;
3/ К. на основании договора купли-продажи от ДАТА года.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок, если наследник, не знал и не должен быть знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины этого пропуска отпали.
Т.о. в соответствии с установленной гражданско-правовым законодательством системой принятия наследства приобретение наследства основано на установленном факте принятия наследства, поскольку только наследник, не совершивший необходимых действий, направленных на принятие наследства, не становится правопреемником наследодателя и к нему не переходят права и обязанности в составе наследства, вследствие чего срок принятия наследства следует считать сроком, ограничивающим осуществление субъективных правовых возможностей.
Согласно действующему законодательству основанием восстановления в судебном порядке срока, установленного для принятия наследства, закон признает обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока принятия наследства. В числе указанных обстоятельств уважительного характера могут быть такие, которые воспрепятствовали возникновению у наследника намерения принять наследство, и такие, которые создали невозможность своевременного осуществления наследником имеющегося у него намерения принять наследство.
Истец Ахунова В.А., обращаясь в суд с исковым заявлением к Халецкому В.А. о восстановлении срока для принятия наследства за Х.Л.П. и Х.А.С.; признании недействительными: Свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА года, Свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА года, признании права на 1/2 долю от имущества, оставшегося после наследодателей Х.Л.П. и Х.А.С., взыскании денежной компенсации в качестве уважительных причин пропуска ею срока для принятия наследства указывает:
1/ о наличии 1/3 доли в совместной собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: АДРЕС, АДРЕС, своей матери Х.Л.П. и отца Х.А.С. истица узнала только в ДАТА года;
2/ в это время муж Ахуновой В.А. сильно заболел, был прикован к постели и за ним нужен был постоянный уход, данные факты подтверждаются медицинской книжкой и историей болезни;
3/ истца Ахунова В.А. была введена в заблуждение своим братом Халецким В.А. и находящимися с ним риэлторами о сроках для обращения к нотариусу для вступления в наследство, которые пояснили истице, что к нотариусу необходимо обратиться по истечении шести месяцев после смерти матери Х.Л.П.
4/ в нарушение ст. 61 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от ДАТА года НОМЕР, нотариус П. не известила истицу об открывшемся наследстве, несмотря на то, что у нотариуса имелось в материалах наследственного дела решение АДРЕС суда АДРЕС от ДАТА г., в котором указано, что истица Ахунова В.А. была привлечена к участию в судебном процессе как заинтересованное лицо и является родной сестрой Халецкого В.А.
Как усматривается из материалов дела, с исковым заявлением Ахунова В.А. обратилась в суд ДАТА года.
Из пояснений истца Ахуновой В.А., представителя истца Овечкина А.Н., 3-его лица Сладких Т.С., свидетеля А.Е. следует, что о смерти отца Х.А.С., матери Х.Л.П. истец Ахунова В.А. узнала в день их смерти, т.е. ДАТА года и ДАТА года соответственно.
Из пояснений истца Ахуновой В.А. также следует, что после смерти отца Х.А.С. она наследство не принимала, поскольку она не желала принимать вещи и другое имущество, оставшееся после смерти Х.А.С. О том, что у отца есть доля в спорной квартире, она не знала, а ответчик Халецкий В.А. ей об этом ничего не сказал. Когда она узнала, что у родителей есть доли в спорной квартире, она решила принять наследство, так как ее интересовала только квартира, носильные и личные вещи родителей ее не интересовали.
Из указанного следует, что наследник Ахунова В.А. знала о смерти наследодателей, и, как следствие, знала об открытии наследства, поскольку событие смерти является основанием открытия наследства.
Более того, из пояснений Ахуновой В.А. следует, что она знала, что после смерти родителей остается наследство – вещи и другое имущество, однако она не желала их принимать в качестве наследства, ее интересовала только квартира.
Однако как следует из положений части 3 Гражданского кодекса РФ наследники принимают наследство как единое целое, в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (в том числе долги). Законом не предусмотрено принятие наследником только той части наследственного имущества, которое его интересует и отказ от принятия не интересующей его части наследственной массы, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Таким образом, ссылку истца Ахуновой В.А., представителя истца Овечкина А.Н. о том, что о наличии 1/3 доли в совместной собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: АДРЕС, АДРЕС, своей матери Х.Л.П. и отца Х.А.С. истица узнала только в августе 2010 года, суд находит несостоятельной.
Ссылку истца Ахуновой В.А., представителя истца Овечкина А.Н. на тот факт, что в это время муж Ахуновой В.А. сильно заболел, был прикован к постели и за ним нужен был постоянный уход, суд также находит несостоятельными, поскольку указанные истцом обстоятельства не связаны непосредственно с личностью самого истца, не могли создать физическую невозможность совершения истцом актов принятия наследства, и, соответственно, не могут быть признаны в качестве уважительной причины, служащей основанием для восстановления пропущенного истцом срока для принятия наследства.
Ссылку истца Ахуновой В.А., представителя истца Овечкина А.Н. на тот факт, что истица была введена в заблуждение своим братом Халецким В.А. и находящимися с ним риэлторами о сроках для обращения к нотариусу для вступления в наследство, которые пояснили истице, что к нотариусу необходимо обратиться по истечении шести месяцев после смерти матери Х.Л.П., суд также находит несостоятельной, поскольку незнание положений закона не является препятствием для истца в реализации возникшего у нее в связи со смертью наследодателей права на совершение действий для принятия наследства в установленном законом порядке и сроки, и при должной заинтересованности, учитывая взаимоотношения, сложившиеся между ней и братом Халецким В.А., Ахунова В.А. могла реализовать возникшее у нее право, обратившись самостоятельно к юристам, адвокатам, нотариусу. Кроме того, действующее законодательство не обязывает одного из наследников либо 3-их лиц к разъяснению порядка и сроков принятия наследства другому наследнику.
Кроме того, из пояснений свидетелей Б., 3-его лица Сладких Т.С. следует, что
после того, как было вынесено решение от ДАТА года, судом было разъяснено, что после того, как решение вступит в законную силу, наследникам необходимо обратиться с решением к нотариусу за получением Свидетельства о праве на наследство по закону, что к нотариусу необходимо обратиться в течение полугода со дня смерти наследодателя.
Кроме того, из пояснений свидетеля Г. следует, что он в помещении магазина, где работала дочь Ахуновой В.А., в присутствии Ахуновой В.А., Халецкого В.А., Сладких Т.С., А.Е. объяснил, что наследникам необходимо обратиться к нотариусу в течение полугода после смерти наследодателя для принятия наследства. Данные показания свидетеля Г. подтверждаются также показаниями 3-го лица Сладких Т.С., свидетеля О.
Пояснения свидетелей А.Е. суд не принимает в качестве доказательства по данному делу, поскольку они не нашли своего подтверждения другими доказательствами, добытыми и исследованными в судебном заседании, кроме того, суд признает А.Е. лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку последняя является дочерью истца.
Истцом Ахуновой В.А. не представлено суду доказательств в обоснование утверждения о введении ее в заблуждение ответчиком Халецким В.А.
Ссылку истца Ахуновой В.А., представителя истца Овечкина А.Н. на тот факт, что в нарушение ст. 61 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от ДАТА года НОМЕР, нотариус П. не известила истицу об открывшемся наследстве, несмотря на то, что у нотариуса имелось в материалах наследственного дела решение АДРЕС суда АДРЕС от ДАТА г., в котором указано, что истица Ахунова В.А. была привлечена к участию в судебном процессе как заинтересованное лицо и является родной сестрой Халецкого В.А., суд также находит несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДАТА г. НОМЕР (с измен.) нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно. Нотариус может также произвести вызов наследников путем помещения публичного извещения или сообщения об этом в средствах массовой информации.Из имеющегося у нотариуса решения АДРЕС суда АДРЕС отДАТА года невозможно установить место жительства или работы истца Ахуновой В.А. Кроме того, иск Ахуновой В.А. предъявлен к ответчику Халецкому В.А.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом Ахуновой В.А., представителем истца Овечкиным А.Н. суду не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, а именно того, что истец Ахунова В.А. не знала и не должна была знать об открытии наследства, что пропустила установленный законом срок по другим уважительным причинам.
С учетом выяснения всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что причины, на которые ссылается опоздавший наследник Ахунова В.А. в обоснование заявленных ею требований, не могли создать физическую или юридическую невозможность совершения последней актов принятия наследства, и, следовательно, не могут быть признаны уважительными.
Таким образом, учитывая, что судом не установлены законные основания для удовлетворения требования Ахуновой В.А. к Халецкому В.А. о восстановлении срока для принятия наследства за Х.Л.П. и Х.А.С., соответственно не могут быть удовлетворены судом и требования Ахуновой В.А. к Халецкому В.А. о признании недействительными: Свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА года, Свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА года, признании права на 1/2 долю от имущества, оставшегося после наследодателей Х.Л.П. и Х.А.С., взыскании денежной компенсации, судебных расходов.
Определением АДРЕС суда АДРЕС от ДАТА года истцу Ахуновой В.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 11 600 руб. 00 коп. на срок до вынесения решения по делу.
Учитывая, что ко дню вынесения судом решения по делу истцом Ахуновой В.А. государственная пошлина не оплачена, с истца Ахуновой В.А. надлежит взыскать с доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 600 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 90 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Ахуновой В.А. к Халецкому В.А., 3-е лицо: Сладких Т.С., 3-е лицо: нотариус АДРЕС, 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС, о восстановлении срока для принятия наследства за Х.Л.П. и Х.А.С.; признании недействительными: Свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА года, Свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА года, признании права на 1/2 долю от имущества, оставшегося после наследодателей Х.Л.П. и Х.А.С., взыскании денежной компенсации, судебных расходов, - отказать.
Взыскать с Ахуновой В.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 11 600 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в АДРЕС суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через АДРЕС суд АДРЕС Хабаровского края.
Судья: Федосеева Ж.А.