РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 года Ленинский районный суд
Г.Комсомольска-на-Амуре
В составе председательствующего – Рослой М.Н.
С участием истца – Шепелева Г.П.
Представителя истца – Дрига А.В.
Ответчика – Шепелевой Т.Ф.
При секретаре – Плотниковой Е.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелева Г.П. к Шепелевой Т.Ф. об определении долей в праве на имущество,
УСТАНОВИЛ:
Шепелев Г.П. обратился с иском к Шепелевой Т.Ф. об определении долей в праве на имущество – кВ.<НОМЕР> д.<НОМЕР> <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре в размере 5\6 доли за ним, 1\6 доли – за ответчиком.
В обоснование заявленных требований истец Шепелев Г.П. суду пояснил, что указанное жилое помещение приобретено им и ответчиком в период брака и было оформлено в совместную собственность, однако в основном квартира приобреталась на его личные средства, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 1.07.2010 г. В частности, на приобретение спорного жилья были затрачены денежные средства от продажи кВ.<НОМЕР> д.<НОМЕР> <АДРЕС>, приобретенной на его деньги, суммы займа от Ш** Е.И. и суммы, находящейся на валютном счете. Просит удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель истца – Дрига А.В. поддержал требования и основания иска, суду пояснил, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 1.07.2010 г. по спору между сторонами было установлено приобретение истцом спорного жилого помещения в основном за его денежные средства: суммы от продажи принадлежащей истцу квартиры в г.Дальнегорске, продажи автомобиля, займа, на что впоследствии была приобретена кВ<НОМЕР> д.<НОМЕР> <АДРЕС>, денежные средства от продажи которой пошли на приобретение спорного жилья и доплаты из общих денежных средств каждой из сторон по 100000 руб. Личный вклад истца составил 500000 руб., что соответствует 5\6 доли квартиры от 600000 руб., за которые спорное жилое помещение было приобретено.
Ответчик Шепелева Т.Ф. с иском не согласна, полагает, что ее вкладу в спорное жилое помещение соответствует большая доля, в частности, 1\2, вследствие производства в квартире ремонта, денежных средств от продажи дачи в г.Дальнегорске. Однако доказательств такому вложению с ее стороны не имеет. Полагает, что расписки о займах истцом денежных средств для вложения их в приобретение спорного жилья поддельны.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под судебным постановлением, указанным в части 2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции).
Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, праве при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным актом. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 1.07.2010 г. Ленинский районным судом г.Комсомольска-на-Амуре рассмотрено гражданское дело по иску Шепелева Г.П. к Шепелевой Т.Ф. о признании имущества – кВ.<НОМЕР> д.<НОМЕР> <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре его личной собственностью.
В удовлетворении исковых требований Шепелеву Г.П. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3.09.2010 г. решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 1.07.2010 г. оставлено без изменения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела по иску Шепелева Г.П. к Шепелевой Т.Ф. об определении долей в праве на имущество – спорную квартиру, участвуют те же стороны, которые принимали участие в ходе судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела по иску Шепелева Г.П. к Шепелевой Т.Ф. о признании имущества – кВ.<НОМЕР> д.<НОМЕР> <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре личной собственностью.
Спор между теми же сторонами заявлен о том же предмете – кВ.<НОМЕР> д.<НОМЕР> <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре.
При вынесении решения Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 1.07.2010 г. судом обсуждался вопрос о том, за счет чьих средств приобреталось спорное жилое помещение.
Данное решение вступило в законную силу.
Указанным судебным постановлением определено, что на спорное жилое помещение в силу ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, приобретенное в период брака между сторонами, распространяется режим совместной собственности супругов.
Доказательств приобретения указанной квартиры только на средства истца суду не представлено.
При этом решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 1.07.2010 г. установлено, что кВ.<НОМЕР> д.<НОМЕР> <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре приобретена за следующие денежные средства: 400000 руб., составляющие стоимость кВ.<НОМЕР> д.<НОМЕР> <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре, приобретенной в 2005 г. Шепелевым Г.П. за личные денежные средства, и 200000 руб., доплата за спорное жилье, которые являются общими денежными средствами супругов Шепелевых.
Таким образом, спорное жилое помещение было приобретено сторонами за 600000 руб., 500000 руб. из которых являются денежными средствами, вложенными истцом в приобретение квартиры, и 100000 руб. – денежными средствами, вложенными ответчиком, что соответствует 5\6 доли и 1\6 доли квартиры, исходя стоимости, за которую она приобреталась сторонами.
Учитывая изложенное, суд не принимает доводы ответчика в части принадлежности ей 1\2 доли квартиры, поскольку, как следует из пояснений Шепелевой Т.Ф. в ходе судебного разбирательства, доказательств вложения в приобретение спорного жилья каких-либо иных личных средств, кроме исследованных в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Шепелева Г.П. о признании имущества личной собственностью, не имеет.
Оценка расписок, представленных Шепелевым Г.П. как доказательство обоснования его требования о признании спорного жилого помещения его личной собственностью, отражена судом в решении Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 1.07.2010 г.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Шепелевым Г.П. требования об определении за ним 5\6 доли кВ.<НОМЕР> д.<НОМЕР> <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре, за Шепелевой Т.Ф. – 1\6 доли.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шепелева Г.П. – удовлетворить.
Определить долю Шепелева Г.П. в праве на имущество – кВ.<НОМЕР> д<НОМЕР> <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре, площадью 69,8 кв.м., в размере 5\6 доли.
Определить долю Шепелевой Т.Ф. в праве на имущество – кВ.<НОМЕР> д.<НОМЕР> <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре, площадью 69,8 кв.м., в размере 1\6 доли.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Рослая М.Н.