Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,
при секретаре судебного заседания Бовт В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Приходько Н.И. к Рыгалову (а) С.П. о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП Приходько Н.И. обратилась в суд с иском к Рыгалову С.П. о возмещении материального ущерба в сумме 12310 рублей, упущенной выгоды в сумме 12000 рублей, судебных расходов в размере 972 рубля 40 копеек. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДАТАг. Рыгалов С.П., управляя автотранспортным средством марки ГАЗ-322132 гос.НОМЕР, принадлежащим на праве собственности работодателю ИП Приходько Н.И., совершил дорожно-транспортное происшествие в районе АДРЕС. В результате ДТП данный автомобиль был поврежден: деформировано левое колесо, разбит передний бампер, передняя левая фара. Водитель Рыгалов С.П. являлся работником истца и в момент происшествия выполнял свои трудовые обязанности. Ущерб, причиненный ИП Приходько Н.И. в связи с дорожно-транспортным происшествием, составляет 25282 рубля 40 копеек и состоит из материального вреда в размере 12000 рублей, упущенной выгоды за простой автобуса в течение производства ремонтных работ в размере 12000 рублей.
В судебное заседание ИП Приходько Н.И. не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Согласно телефонограмме от ДАТАг. просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Ответчик Рыгалов С.П. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, Не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, не заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Рыгалова С.П.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа НОМЕР от ДАТАг. Рыгалов С.П. принят на работу водителем автобуса «Газель» 324132 гос.НОМЕР с ДАТА года л.д. 23).
Автобус «Газель» 324132 гос.НОМЕР принадлежит на праве собственности истцу Приходько Н.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства НОМЕР л.д.12).
Согласно протоколу НОМЕР от ДАТАг. об административном правонарушении, постановлению от ДАТАг. по делу об административном правонарушении НОМЕР ДАТАг. в 10:00 часов на АДРЕС Рыгалов С.П. в нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения, управляя автобусом ГАЗ-322132 гос.НОМЕР, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с а/м «Хонда Фит» гос.НОМЕР под управлением Ц. л.д. 41, 42). Рыгалов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей л.д. 42).
В соответствии со справкой от ДАТАг. о дорожно-транспортном происшествии транспортное средство ГАЗ-322132 гор.НОМЕР было повреждено в результате ДТП л.д. 46).
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии со ст.ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (ст. 243 Трудового кодекса РФ).
В судебном заседании установлено, что Рыгалов С.П., будучи работником ИП Приходько Н.И., причинил работодателю ущерб в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина работника Рыгалова С.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе сведениями, содержащимися в протоколе НОМЕР от ДАТАг. об административном правонарушении, в постановлении от ДАТАг. по делу об административном правонарушении НОМЕР, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на Рыгалова С.П. возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Рассматривая вопрос о размере подлежащего взысканию с Рыгалова С.П. материального ущерба, суд приходит к следующему.
Статьей 247 Трудового кодекса РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Работодатель обосновывает размер материального ущерба актом ООО «Красный дракон» НОМЕР сдачи-приема автомобиля от ДАТА года, согласно которому сумма ремонта автомобиля ГАЗ-322132 гор.НОМЕР составляет 5000 рублей (описание дефектов не читаемо,л.д. 16), кассовым чеком ИП Д. от ДАТАг. и копией чека от ДАТАг. на сумму 4448 рублей л.д. 17,18), кассовым чеком ИП Д. от ДАТАг. и копией чека от ДАТАг. на сумму 3018 рублей л.д. 20,21).
Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что акт ООО «Красный дракон» НОМЕР сдачи-приема автомобиля от ДАТА года не соответствует требованию допустимости доказательств, поскольку осмотр автомобиля ГАЗ-322132 гор.НОМЕР произведен сотрудниками ООО «Красный дракон» ДАТАг., тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло ДАТАг. и в период времени с 14 по ДАТАг. данный автомобиль находился в эксплуатации, осуществлял рейсы под управлением водителей ИП Приходько Н.И., то есть находился в исправном состоянии, что подтверждается выпиской из журнала регистрации путевых листов автотранспортных средств индивидуального предпринимателя л.д. 33). Довод истца о том, что в результате ДТП у автомобиля было деформировано левое колесо, разбита передняя левая фара, не подтверждается материалами дела.
При определении размера подлежащего взысканию с Рыгалова С.П. ущерба суд руководствуется справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТАг., составленной инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по Еврейской автономной области, согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля ГАЗ-322132 гос.НОМЕР имеются следующие повреждения: расколот передний бампер с левой стороны л.д. 46). Иных повреждений транспортного средства не установлено, что подтверждается подписью водителя Рыгалова С.П. в справке.
Согласно копии чека магазина «Автозапчасти» (ИП Д.) стоимость бампера на автомобиль ГАЗ-3302 составляет 2277 рублей л.д. 21).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с Рыгалова С.П. в пользу ИП Приходько Н.И. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 2277 рублей, состоящий из стоимости бампера.
Рассматривая исковое требование ИП Приходько Н.И. о взыскании с Рыгалова С.П. упущенной выгоды, суд приходит к выводу о том, что данное требование удовлетворению не подлежит в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 972 рубля 40 копеек, что подтверждается квитанцией от ДАТАг. л.д. 5).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика Рыгалова С.П. в пользу ИП Приходько Н.И. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 400 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Приходько Н.И. к Рыгалову (а) С.П. о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с Рыгалову (а) С.П. в пользу индивидуального предпринимателя Приходько Н.И. материальный ущерб в размере 2277 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 400 рублей 00 копеек.
В удовлетворении искового требования Приходько Н.И. к Рыгалову (а) С.П. о взыскании упущенной выгоды, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Кузьмин С.В.