Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,
при секретаре судебного заседания Лапиной Т.В.,
с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» Дудченко Т.В.,
ответчика Рулева С.В., представителя ответчика Беломестнова Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» к Рулеву С.В. о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АТП» обратилось в суд с иском к Рулеву С.В. о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА года на автобусе КАВЗ, принадлежащем на праве собственности истцу, произошло заклинивание двигателя в результате попадания песка в систему смазки двигателя. Для установления причин выхода из строя двигателя Истец обратился в ООО «Экспертный центр», оплатив услуги специалиста. Согласно заключению специалиста ООО «Экспертный центр» НОМЕР от ДАТАг. двигатель выведен из строя эксплуатацией с наличием большого количества песка в системе смазки, время эксплуатации двигателя с наличием песка в системе смазки непродолжительное, в пределах 3-10 часов, затраты на восстановление двигателя в доаварийное состояние составляют 29907 рублей. Попадание песка в поддон картера двигателя произошло в смену водителя Рулева С.В. Истец считает, что водитель Рулев С.В. виновен в причинении ущерба работодателю.
В судебном заседании представитель истца Дудченко Т.В. на заявленных требованиях настаивала, доводы, изложенные в иске, подтвердила в полном объеме, суду пояснила, что Рулев С.В. работает в ООО «АТП» водителем. Трудовым договором предусмотрена обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя. При трудоустройстве ответчик был ознакомлен под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «АТП», обязывающим работника бережно относиться к имуществу Общества и работников. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком не заключался. Считает, что вина Рулева С.В. и умысел в попадании песка в двигатель установлена заключением специалиста. Полагает, что водитель Рулев С.В. засыпал песок в двигатель, так как автобус был старый и на нем никто не хотел работать. Ответчик имел возможность предотвратить заклинивание двигателя, т.к. согласно заключению специалиста автобус работал с повышенной дымностью выпускных газов и большим расходом масла, чего не мог не заметить ответчик. Рулев С.В. имел возможность предпринять меры к установлению и устранению неисправности, но не предпринял никаких мер, что свидетельствует о халатном отношении работника к имуществу работодателя и своим должностным обязанностям. На данном автобусе работали четыре человека, включая Рулева С.В. Трех других водителей истец наказал, но данные приказы о наказании были обжалованы и признаны судом незаконными. ДАТАг. был произведен капитальный ремонт ДВС. Согласно путевому листу Рулев С.В., заступая на смену в 19-00, принял автобус в исправном состоянии, без каких-либо замечаний по техническому состоянию, а в 05-00 произошла поломка двигателя. Просит взыскать с Рулева С.В. в пользу ООО «АТП» ущерб в сумме 29907 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг специалиста, в сумме 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1097,21 рублей.
Ответчик Рулев С.В. исковые требования ООО «АТП» не признал, суду пояснил, что работает водителем в ООО «АТП». Работа носит сменный характер. ДАТАг. в 19-00 часов он заступил на смену, визуально осмотрел автобус, проверил уровень масла, воды, топлива. Смену принимал после водителя Л. Около 05-30 часов ДАТАг. он на автомобиле двигался по территории завода, уровень масла резко упал и двигатель заглох. Ему неизвестно, каким образом в картер поддона двигателя попал песок, но незадолго до его смены автобус находился на ремонте. Рулев С.В. писал объяснение по факту заклинивания двигателя. В течение смены двигатель на автобусе работал не постоянно, а только в период развозки караулов по постам. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Беломестнов Н.А. возражал относительно исковых требований ООО «АТП», суду пояснил, что автомобиль пришел в негодность в результате заклинивания двигателя, по причине попадания песка в двигатель. Это произошло в смену Рулева С.В. Стороной истца не было представлено доказательств вины Рулева С.В. в причинении ущерба работодателю. Считает, что заключение специалиста не доказывает, что ущерб причинен именно Рулевым С.В. Договор о полной материальной ответственности с Рулевым С.В. не заключался. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Свидетель Л. суду пояснил, что ДАТАг. сдал Рулеву С.В. смену. Водитель Рулев С.В. с путевкой пошел к дежурному механику, проверил уровень масла, жидкости, топлива и принял транспортное средство. В смену Л. автобус находился в исправном состоянии. В течение смены двигатель на автобусе работает не постоянно.
Свидетель Г. суду пояснил, что работает в должности главного инженера ООО «АТП». После поломки двигателя работодатель предъявил претензии ко всему экипажу, который работает на данном автобусе. Но в ходе разбирательства было установлено, что время, затраченное на полное засорение масляного фильтра, и время работы двигателя на неочищенном масле до заклинивания двигателя не продолжительное – в пределах 3-10 часов работы двигателя. На основании этого был сделан вывод о том, что в случившемся виноват Рулев С.В., т.к. заклинивание двигателя произошло в конце его смены. По его мнению, виноват весь экипаж, работавший на данном автобусе.
Свидетель М. суду пояснил, что работает старшим диспетчером по снабжению ООО «АТП». Он пришел утром ДАТАг. на работу и увидел сломанный автобус, у которого не проворачивался двигатель. Поломка автомобиля произошла в смену Рулева С.В. Двигатель был разобран и внутри был обнаружен песок. Ему неизвестно, каким образом песок попал в двигатель, возможно, при добавлении масла была использована грязная тара.
Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДАТАг. Рулев С.В. принят на работу водителем автомобиля категории «В, С, Д» в ООО «АТП» на основании трудового договора НОМЕР от ДАТАг., в соответствии в п. 2.2 которого работник обязан бережно относиться к имуществу предприятия и принимать все необходимые меры к обеспечению его сохранности л.д. 27-28).
Согласно пояснениям сторон, свидетеля Л. в 19 часов 00 минут ДАТА года Рулев С.В. приступил к работе в свою смену, принял у водителя Л. транспортное средство – автобус КАВЗ, государственный номер К612ТЕ, собственником которого согласно ПТС НОМЕР является ООО «АТП». В 05.00 часов ДАТА года при движении автомобиля произошла поломка двигателя.
Как следует из заключения специалиста ООО «Экспертный центр» от ДАТАг. НОМЕР, представленный на исследование двигатель автомобиля ЗМЗ 523400 выведен из строя эксплуатацией с наличием большого количества песка в системе смазки; время эксплуатации двигателя с наличием песка в системе смазки непродолжительное, в пределах 3-10 часов; затраты на восстановление двигателя в доаварийное состояние составляют 29907 рублей.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст.ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (ст. 243 Трудового кодекса РФ).
Статьей 247 Трудового кодекса РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работодателем заявлено требование о взыскании с работника Рулева С.В. материального ущерба в полном объеме. В судебном заседании установлено, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком не заключался.
Работодатель обосновывает свое требование о взыскании с работника Рулева С.В. материального ущерба в полном объеме, виновными действиями работника, которые выразились в поломке двигателя, халатном отношении работника к имуществу работодателя, допущении попадания песка в масленую систему двигателя.
Однако истец не представил суду доказательства, подтверждающие противоправность действий Рулева С.В. и наличие его вины в поломке двигателя.
Доводы представителя истца о том, что в причинении ущерба виновен работник Рулев С.В., поскольку поломка двигателя произошла в его смену, и его вина подтверждается заключением специалиста ООО «Экспертный центр» от ДАТАг. НОМЕР, а именно выводом специалиста о том, что время эксплуатации двигателя с наличием песка в системе смазки в пределах 3-10 часов, суд находит несостоятельным. Работодателем не представлено доказательств того, что песок попал в масляную систему двигателя по вине Рулева С.В. Количество часов работы двигателя в смену Рулева С.В. с 19.00 часов ДАТАг. до 05.00 часов ДАТАг. менее 10 часов, поскольку двигатель работал не постоянно, что подтверждается пояснениями ответчика, свидетеля Л. и не опровергается ответчиком. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что попадание песка в масляную систему двигателя могло произойти до выхода Рулева С.В. на смену.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что работодатель в нарушение требований ст. 247 ТК РФ не предпринял необходимых мер для установления причин поломки двигателя, не представил доказательств подтверждающих противоправность действий Рулева С.В. и наличие его вины в поломке двигателя, в связи с чем, исковые требования ООО «АТП» о взыскании материального ущерба с Рулева С.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» к Рулеву С.В. о возмещении ущерба, судебных расходов, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Кузьмин С.В.