Дело НОМЕРг.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,
при секретаре судебного заседания Лапиной Т.В.,
с участием помощника прокурора Воронковой Н.И.,
истца Мешкова С.В.,
представителя ответчика ОАО «КнААПО» Колесниковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешкова С.В. к Открытому акционерному обществу «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение им. Ю.А. Гагарина» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Мешков С.В. обратился в суд с иском к ОАО «КнААПО» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указал, что был незаконно уволен за допущенный прогул. Считает, что был уволен в период нахождения в отпуске.
В судебном заседании истец Мешков С.В. на требованиях настаивал, подтвердил доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что работал в ОАО «КнААПО» в должности клепальщика-сборщика. С ДАТАг. по ДАТАг. Мешкову С.В. был предоставлен очередной отпуск. В период с ДАТАг. по ДАТАг. Мешков С.В. находился на больничном в связи с чем, ему был продлен очередной отпуск на 11 дней по ДАТАг. В период с ДАТАг. по ДАТАг. Мешков С.В. находился в учебном отпуске. Очередной отпуск был продлен до ДАТА года включительно. Мешков С.В. приходил ДАТАг. на завод в табельный отдел и табельщица сказала, что его отпуск продлен до ДАТАг. Мешков С.В. не вышел на работу ДАТАг., потому что не знал, что ДАТАг. рабочий день, считал, что он находится в отпуске. По поводу отсутствия на работе Мешков С.В. написал объяснение ДАТАг. Приказом НОМЕР от ДАТА года был уволен за прогул. Считает увольнение незаконным.
Представитель ответчика ОАО «КнААПО» Колесникова Т.А. исковые требования не признала, пояснила, что Мешков С.В., будучи уведомленным о дне выхода из отпуска, не вышел на работу ДАТАг., допустил прогул.
Представитель ответчика ОАО "КнААПО" Сафина И.Ю. в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Мешков С.В. работал в ОАО «КнААПО» в цехе 45 сборщиком-клепальщиком. С ДАТАг. по ДАТА года Мешкову С.В. был предоставлен очередной отпуск. Во время отпуска истец представил больничный лист с ДАТА года по ДАТА года, кроме того, с ДАТА года по ДАТА года Мешков С.В. находился в учебном отпуске, соответственно время нахождения в очередном отпуске было продлено по ДАТА года включительно. ДАТАг. Мешков С.В. приходил на завод для того, чтобы узнать дату выхода на работу. Истец разговаривал с табельщицей цеха НОМЕР – К., которая пояснила ему, что на работу следует выйти ДАТАг. в рабочую субботу. Кроме того, Мешков С.В. разговаривал с мастером М., который также извещал его о том, что суббота ДАТАг. является рабочим днем, при данном разговоре присутствовал старший мастер цеха НОМЕР – Ш. Истец был проинформирован, что выход на работу должен состояться ДАТАг, но он не вышел в этот день на работу. Мешков С.В. вышел на работу в понедельник ДАТАг. У Мешкова С.В. было затребовано объяснение по поводу отсутствия на работе ДАТАг. Истец предоставил объяснение ДАТАг. Приказом от ДАТА года НОМЕРк Мешков С.В. был уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ с ДАТАг. В 2010г. Мешкова С.В. неоднократно наказывали за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, его предупреждали, о недопустимости нарушения трудовых обязанностей.
Свидетель М. пояснил, что работает мастером 62 участка цеха НОМЕР ОАО «КнААПО». ДАТАг. около 8-00 часов Мешков С.В. приходил на работу и поинтересовался датой выхода на работу из отпуска. М. пояснил Мешкову С.В., что на работу необходимо выйти в субботу ДАТАг. При разговоре с Мешковым С.В. присутствовал старший мастер Ш. Затем Мешков С.В. пошел к табельщице цеха. ДАТАг. в рабочую субботу Мешков С.В. не вышел на работу, о чем был составлен соответствующий акт. До увольнения Мешкова С.В. за ним часто замечались опоздания на работу и невыходы на работу. М. неоднократно писал докладные по данному поводу, предупреждал Мешкова С.В. о соблюдении трудовой дисциплины. Мешкова С.В. лишали премий, устно предупреждали за нарушение трудовой дисциплины.
Свидетель Ш. пояснил, что работает старшим мастером ОАО «КнААПО». ДАТАг. Мешков С.В. приходил на работу, но в связи с тем, что отпуск у него продлился, мастер М. сообщил Мешкову С.В. о том, что на работу нужно выйти ДАТАг. в рабочую субботу. Ш. присутствовал при этом разговоре. Кроме того, М. попросил Мешкова С.В. зайти в табельный отдел и уточнить дату выхода на работу. Как правило, в таких ситуациях, работники либо приходят и уточняют дату выхода на работу, либо звонят по телефону.
Свидетель К. пояснила, что работает табельщицей цеха НОМЕР ОАО «КнААПО». Мешкову С.В. был предоставлен очередной отпуск с ДАТА года по ДАТА года. Во время отпуска Мешков С.В. заболел и представил больничный лист с ДАТАг. по ДАТАг., Мешкову С.В. был продлен очередной отпуск на 11 дней до ДАТАг. При получении больничного листа, К. внесла изменения в табель учета рабочего времени. ДАТАг. Мешков С.В. принес справку об учебном отпуске с ДАТАг. по ДАТАг. Учебный отпуск был оформлен приказом. Очередной отпуск Мешкову С.В. был продлен еще на 6 дней по ДАТА года. ДАТА года Мешков С.В. пришел к К., и она объяснила ему, что необходимо выйти на работу ДАТА в субботу, так как она рабочая. До этого случая у Мешкова С.В. были нарушения правил внутреннего трудового распорядка.
Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение прокурора и изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно приказу НОМЕР от ДАТАг. Мешков С.В. принят на работу в ОАО «КнААПО» в цех НОМЕР сборщиком–клепальщиком л.д.17).
Приказом НОМЕРк в отношении Мешкова С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, допущенный ДАТАг. л.д.25). Приказом НОМЕР от ДАТАг. Мешков С.В. уволен с ДАТАг. по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул л.д.27).
Согласно подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В судебном заседании установлено, что Мешков С.В. отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня ДАТАг. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон, свидетелей М., Ш., К., табелем учета рабочего времени за ноябрь 2010г., актом НОМЕРОК1519 от ДАТАг. об отсутствии на работе л.д.18,38).
Согласно пояснениям истца причиной отсутствия его на работе ДАТАг. явилось то, что его неверно информировали о дате выхода на работу после отпуска, и он не знал о том, что суббота ДАТАг. является рабочим днем.
В судебном заседании установлено, что согласно приказу НОМЕР от ДАТАг. Мешкову С.В. был предоставлен очередной отпуск с ДАТАг. по ДАТАг. л.д.51). В период с ДАТАг. по ДАТАг. Мешков С.В. был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности ВШ 2979533 л.д.49).
В соответствии со ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в том числе в случае временной нетрудоспособности работника.
Согласно п.18. Правил «Об очередных и дополнительных отпусках», утвержденных Народным Комиссариатом Труда СССР ДАТА г. НОМЕР, если временная нетрудоспособность работника наступила во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя.
Руководствуясь ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель продлил Мешкову С.В. очередной отпуск на 11 календарных дней - по ДАТАг., что подтверждается пояснениями сторон, свидетеля К., табелем учета рабочего времени за октябрь 2010г. л.д.37).
Приказом НОМЕР от ДАТАг. Мешкову С.В. был предоставлен дополнительный учебный отпуск с ДАТАг. по ДАТАг., на основании справки-вызова НОМЕР от ДАТАг. л.д.47,50), что подтверждается табелем учета рабочего времени за октябрь, ноябрь 2010г. л.д.37,38).
Поскольку период дополнительного учебного отпуска совпал с периодом очередного отпуска (с ДАТАг. по ДАТАг.), Мешкову С.В. был продлен очередной отпуск на 6 календарных дней по ДАТАг., что подтверждается свидетельскими показаниями К., табелем учета рабочего времени за октябрь, ноябрь 2010г. л.д.38).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что работодатель в соответствии с требованиями трудового законодательства продлил Мешкову С.В. очередной отпуск по ДАТАг. Поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТАг. НОМЕР «О переносе выходных ней в 2010г.» выходной день ДАТАг. перенесен на ДАТАг., Мешков С.В. должен был выйти из отпуска на работу ДАТАг.
В судебном заседании установлено, что ДАТАг. Мешков С.В. приходил на работу, с целью узнать дату выхода из отпуска на работу. Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями М., Ш., К., копией журнала входа на территорию предприятия л.д.39) и не опровергается истцом.
Согласно пояснениям свидетелей - мастера участка М., старшего мастера Ш., табельщицы К., Мешков С.В. был проинформирован о том, что отпуск заканчивается ДАТАг., Мешков С.В. должен приступить к работе в рабочую субботу ДАТАг. Данные свидетельские показания суд, находит правдивыми, согласующимися с материалами дела, в том числе табелем учета рабочего времени за ноябрь 2010г. Довод истца о том, что его неверно проинформировали о дате выхода на работу материалами дела не подтверждается. Доказательств наличия иных уважительных причин отсутствия Мешкова С.В. на работе, истцом не предоставлено.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что Мешков С.В. ранее допускал нарушения трудовой дисциплины, связанные с непредставлением в срок сведений о временной нетрудоспособности, о нахождении в учебном отпуске, опозданиями работу и невыходом на работу, что подтверждается приказами НОМЕР от ДАТАг., НОМЕР от ДАТАг., докладной мастеров М. и Д., свидетельскими показаниями М., К. л.д.21-23).
Суд приходит к выводу о том, что при данных обстоятельствах, работодатель за грубое нарушение трудовой дисциплины обоснованно применил в отношении Мешкова С.В. меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку Мешков С.В., зная о дате выхода из отпуска на работу, в отсутствие уважительных причин не вышел на работу, допустил прогул.
Рассматривая вопрос о соразмерности дисциплинарного проступка и вида примененного к истцу дисциплинарного взыскания, суд учитывает, что, несмотря на отсутствие тяжких последствий, сам по себе прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины, дисциплинарный проступок, совершенный Мешковым С.В., негативно влиял на производственный процесс, что свидетельствует о тяжести дисциплинарного проступка. Суд приходит к выводу о том, что тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного истцом, с учетом его предшествующего поведения, отношения к труду, давала основание работодателю применить в отношении Мешкова С.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Учитывая, что у Мешкова С.В. было затребовано объяснение, дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено в месячный срок, судом не установлено нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение Мешкова С.В. по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул законно и обосновано, оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мешкова С.В. к Открытому акционерному обществу «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение им. Ю.А. Гагарина» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 дней.
Судья Кузьмин С.В.