Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года г.Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,
при секретаре судебного заседания Лапиной Т.В.,
с участием представителя истца Камышанской Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврушкевич С.Н. к Суслову (а) О.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Центральное отделение НОМЕР Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) о взыскании суммы займа и неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Лаврушкевич С.Н. – Камышанская Г.И. обратилась в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с иском к Суслову О.В. о взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указала, что Лаврушкевич С.Н. являлась поручителем Суслова О.В. по кредитному договору и выплатила за Суслова О.В. часть денежных средств в счет погашения кредита.
В судебное заседание истец Лаврушкевич С.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.
В предыдущем судебном заседании истец Лаврушкевич С.Н. изменила основание иска, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 97598,03 рублей как неосновательное обогащение. В обоснование исковых требований истец пояснила, что Суслов О.В. приходится ей племянником. В 2005-2006гг. он взял у Лаврушкевич С.Н. деньги на покупку автомобиля и обещал вернуть, взяв кредит в Банке. Поскольку Суслов О.В. не мог взять кредит без поручителей, Лаврушкевич С.Н. попросила свою близкую подругу Р. быть поручителем у Суслова О.В. Лаврушкевич С.Н. не являлась поручителем по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному между Сусловым О.В. и ЦО НОМЕР Сбербанка России. Лаврушкевич С.Н. неоднократно давала взаймы денежные средства ответчику для погашения кредита и вносила платежи по кредитному договору самостоятельно. Суслов О.В. обещал Лаврушкевич С.Н. вернуть денежные средства, но деньги не вернул, в связи с чем, Лаврушкевич С.Н. обратилась в суд.
Представитель истца Камышанская Г.И. исковые требования и доводы истца поддержала, суду пояснила, что ДАТАг. ответчик Суслов О.В. получил денежные средства в ЦО 4205 Сберегательного банка России по кредитному договору НОМЕР. По договоренности с ответчиком Лаврушкевич С.Н. выплачивала взносы по кредиту на общую сумму 97598 руб. 03 коп., из которых 88004 руб. она лично внесла в Сбербанк России по приходным кассовых ордерам, копии которых имеются в материалах дела, и 9550 руб. передала ответчику для погашения кредита, о чем Суслов О.В. выдал соответствующую расписку. Указанные денежные средства ответчик обязался вернуть истцу в течение 6 месяцев после полного погашения кредитного договора, то есть после ДАТА года. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика Суслова О.В. неосновательное обогащение в размере 97598 рублей 03 копейки.
Ответчик Суслов О.В. в судебное заседание не явился. Согласно справке ОУФМС по Хабаровскому краю от ДАТА года Суслов О.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС. Согласно почтовым уведомлениям судебные повестки по указанному адресу Суслов О.В. не получает В связи с неизвестностью места пребывания ответчика Суслова О.В., суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст.119 ГПК РФ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Центральное отделение НОМЕР Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании уставлено, что истец Лаврушкевич С.Н. в 2009г. производила оплату по кредитному договору НОМЕР от ДАТАг., заключенному между ответчиком Сусловым О.В. и АКБ Сберегательный банк Российской Федерации. Согласно приходным кассовым ордерам НОМЕР от ДАТАг., НОМЕР от ДАТАг., НОМЕР от ДАТАг., НОМЕР от ДАТАг., НОМЕР от ДАТАг., НОМЕР от ДАТАг., НОМЕР от ДАТАг., НОМЕР от ДАТАг.,НОМЕР от ДАТАг. Лаврушкевич С.Н. вносила платежи по кредитному договору НОМЕР от ДАТАг. на общую сумму 79223, 96 рублей л.д. 52,54,56-60,62). Кроме того, Лаврушкевич С.Н. передала Суслову О.В. денежные средства в сумме 9550 рублей для оплаты по кредитному договору, о чем имеется расписка от ДАТАг. л.д.82).
Согласно пояснениям истца ответчик обещал вернуть деньги, перечисленные Лаврушкевич С.Н. в счет погашения кредита, заключенного между ответчиком Сусловым О.В. и АКБ Сберегательный банк Российской Федерации.
Факт погашения истцом за ответчика долговых обязательств последнего перед третьим лицом подтвержден материалами дела. В связи с произведенной оплатой по кредитному договору Суслов О.В. сберег денежные средства за счет Лаврушкевич С.Н., в результате частичного освобождения себя от имущественного обязательства перед АКБ Сберегательный банк Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст.1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Поскольку ответчик не представил доказательств того, что Лаврушкевич С.Н. знала об отсутствии обязательства и предоставила имущество в целях благотворительности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. С Суслова О.В. пользу Лаврушкевич С.Н. подлежит взысканию неосновательное обогащение в денежной сумме 79223, 96 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы по договору займа в сумме 9950 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В судебном заседании установлено, что Лаврушкевич С.Н. ДАТАг. передала Суслову О.В. денежные средства в сумме 9550 рублей для погашения кредита. Данные обстоятельства подтверждаются распиской Суслова О.В. от ДАТАг. л.д.82), приходным кассовым ордерам НОМЕР от ДАТАг., выпиской по счету, согласно которым Суслов О.В. внес плату в сумме 9550 рублей по кредитному договору НОМЕР от ДАТАг. л.д.63,64). Согласно пояснениям истца Суслов О.В. обещал вернуть переданные ему деньги.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между Лаврушкевич С.Н. и Сусловым О.В. имел место договор займа. Поскольку Суслов О.В. в нарушение требований ст. 807 ГК Российской Федерации не вернул займодавцу Лаврушкевич С.Н. денежную сумму, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы 9550 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 5200 рублей, что подтверждается квитанцией от ДАТАг. л.д. 5).
Принимая во внимание, что исковые требования Лаврушкевич С.Н. удовлетворены в размере 88773,96 рублей, с ответчика Суслова О.В. в пользу Лаврушкевич С.Н. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2863 рубля 22 копейки.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 180 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:Исковые требования Лаврушкевич С.Н. к Суслову (а) О.В. о взыскании суммы займа и неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать Суслову (а) О.В. в пользу Лаврушкевич С.Н. сумму долга по договору займа в размере 9550 рублей, неосновательное обогащение в сумме 79223 рубля 96 копеек, судебные расходы в сумме 2863 рубля 22 копейки, всего с ответчика в пользу истца взыскать 91637 рублей 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 дней.
Судья С.В. Кузьмин