Дело НОМЕРг.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года г.Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,
при секретаре судебного заседания Лапиной Т.В.,
с участием истца Александрова С.А.,
представителя ответчика ООО «Медуза» Калинина П.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александрова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Медуза» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат,
УСТАНОВИЛ:
Александров С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медуза» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат.
В судебном заседании истец Александров С.А. на заявленных требованиях настаивал, суду пояснил, что с ДАТА года работал в ООО «Медуза» в качестве разнорабочего по капитальному ремонту крыши по адресу АДРЕС За период с ДАТАг. по ДАТАг. истцу не выплачивалась заработная плата. Работа носила периодический характер, в дождливые дни не работали. Бланк трудового договора выдал истцу К. в двух экземплярах. Истец самостоятельно заполнил трудовой договор, но свою подпись и печать работодатель так и не поставил. Приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовую книжку истец не отдавал работодателю. Александров С.А. приходил в офис ООО «Медуза» по АДРЕС, но там никого не было. В период работы К. выдал истцу аванс в размере 2000 рублей и производил частичные выплаты за разовые работы. Просит взыскать с ответчика за 229 часов работы 10 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Медуза» Калин П.К. исковые требования Александрова С.А. не признал, суду пояснил, что Александров С.А. в ООО «Медуза» никогда не работал, трудовой договор с Александровым С. А. не заключался. Записей в трудовой книжке Александрова С.А. произведено не было. Приказ о приеме на работу Александрова С.А. не издавался. По указанному истцом адресу: АДРЕС, ООО «Медуза» каких-либо ремонтных работ не производило. В трудовом договоре отсутствуют подпись руководителя ООО «Медуза» и печати предприятия. Просит отказать Александрову С.А. в удовлетворении исковых требований.
Свидетель К. суду пояснил, что, когда начались работы по кровле, он был приглашен некой организацией (предположительно, «Новый мир») на работу в качестве бригадира. Трудовой договор со свидетелем не заключался. Он набрал около 5-6 человек для работ по кровле дома НОМЕР по АДРЕС. Работники требовали у бригадира трудовые договоры, но организация К. их не предоставляла. Тогда свидетель взял бланки трудовых договоров в ООО «Медуза», так как был заинтересован в трудоустройстве работников (за каждого работника организация выплачивала ему по 1000 руб.). Работником ООО «Медуза» свидетель не являлся. Договор, представленный Александровым С.А. в суд, заполнен самим истцом, подпись К. отсутствует. Организация-наниматель давала свидетелю деньги для выдачи заработной платы работникам. К. раза три выдавал работникам авансы по 2000 рублей.
Выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Истец Александров С.А. обосновывает свои требования о взыскании заработной платы тем, что с ДАТА года он работал в ООО «Медуза» в качестве разнорабочего по капитальному ремонту крыши по адресу АДРЕС, за период с ДАТАг. по ДАТАг. истцу не выплачивалась заработная плата. Данные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергнуты пояснениями представителя ответчика ООО «Медуза» Калина П.К. и свидетеля К., согласно которым в ООО «Медуза» Александров С.А. не работал, трудовой договор с ним не заключался, К. не является директором ООО «Медуза». Представленный истцом трудовой договор от ДАТАг. не подписан работодателем. Записи о приеме на работу и об увольнении из ООО «Медуза» в трудовой книжке Александрова С.А. отсутствуют.
Факт наличия трудовых отношений между Александровым С.А. и ООО «Медуза» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Александрова С.А. к ООО «Медуза» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Александрова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Медуза» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Кузьмин С.В.