Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.
при секретаре судебного заседания Лапиной Т.В.,
с участием истца Пылевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пылевой В.В. к Филиалу – войсковая часть 23484 федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 10253, Федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 10253 о взыскании заработной платы, оплаты отпуска,
УСТАНОВИЛ:
Пылева В.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к Филиалу – войсковая часть 23484 федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 10253, Федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 10253 о взыскании заработной платы, а именно надбавки за несение боевого дежурства за период с ДАТАг. по настоящее время. В обоснование заявленных требований указала, что с ДАТАг. принята на работу в войсковую часть 23484 на должность телеграфиста роты связи батальона связи и РТО, с ДАТАг. переведена на должность механика-телеграфиста. Согласно п. 12 трудового договора НОМЕР от ДАТАг. и п. 4.1.2 трудового договора НОМЕР от ДАТАг. истцу установлена надбавка за несение боевого дежурства в размере 15% от должностного оклада. В период работы с ДАТАг. и по настоящее время на основании приказов командира войсковой части 23484 и согласно графикам работы несет боевые дежурства. Однако с ДАТАг. указанная надбавка ей не выплачивается, о чем истец узнала в сентябре 2010г. Командование части мотивирует факт невыплаты отсутствием нового Перечня воинских частей, профессий и должностей гражданского персонала, привлекаемого к несению боевого дежурства в Военно-воздушных силах, не изданного после проведения в войсковой части организационно-штатных мероприятий. Считает, что отсутствие перечня не является основанием для невыплаты надбавки за несение боевых дежурств.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДАТА года исковые требования Пылевой В.В. были удовлетворены частично в сумме 12813,92 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДАТАг., до настоящего времени не исполнено. На основании заявления Пылевой В.В. ДАТА года судом вынесено определение о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДАТА года по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным определением суда решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДАТА года отменено.
В судебном заседании истец Пылева В.В. на заявленных требованиях настаивала, доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Суду пояснила, что с представленным представителем ответчика расчетом невыплаченной суммы надбавки за несение боевых дежурств, оплаты отпуска за период с июня 2009 года по октябрь 2010 года согласна. В августе 2009г. и июле 2010г. ей были выплачены отпускные, при расчете среднего заработка для оплаты отпуска не учтена надбавка за несение боевого дежурства. Истица несла боевые дежурства в войсковой части 23484 с июня 2009 года по ноябрь 2010 года, однако надбавка в размере 15% ей не выплачивалась. Командование части мотивировало факт невыплаты отсутствием выписки из Перечня воинских частей, профессий и должностей гражданского персонала, привлекаемого к несению боевого дежурства в Военно-воздушных силах, не изданного после проведения в войсковой части организационно-штатных мероприятий. Считает, что отсутствие перечня не является основанием для невыплаты надбавки за несение боевых дежурств. С ДАТА года войсковая часть 23484 переформирована в войсковую часть 62231-5, лицевые счета финансового органа Филиала – войсковая часть 23484 Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 10253 закрыты с ДАТА года. Финансовый орган войсковых частей в настоящее время отсутствует. О нарушении своего права узнала после обращения других работников части в суд с аналогичными исками в сентябре 2010г. Считает, что нарушение носит длящийся характер. Фактически работодатель признал свою обязанность по выплате надбавки за несение боевого дежурства путем ежемесячного издания приказов о выплате гражданскому персоналу вознаграждения за несение боевого дежурства. Просит взыскать с ответчиков надбавку за несение боевого дежурства с ДАТАг. по ДАТАг., оплату отпуска.
Представитель ответчика Филиала – войсковая часть 23484 федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 10253 в судебное заседание не явился в связи с реорганизацией войсковой части 23484 и финансового органа войсковых частей – Филиала – войсковая часть 23484 федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 10253. При предыдущем рассмотрении дела представитель ответчика требования истца не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Представитель ответчика федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 10253 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, заявление об отложении слушания дела не предоставил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 10253.
Свидетель Д. суду пояснил, что проходит службу в войсковой части 62231-5 в должности начальника группы контроля ТП УАСП. На основании Директивы Министра обороны Российской Федерации №Д-011 от 18.07.2010 года, Директивы ГК ВВС №665/1/0313 от 04.08.2010 года и Директивы командующего 3 командования Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны №5/817/44-45 от 17.11.2010 года 6987 авиационная база 2 разряда – войсковая часть 23484 переформирована в авиационную группу 6983 гвардейской авиационной Витебской дважды Краснознаменной, Ордена Суворова базы – войсковую часть 62231-5. С 01.01.2011 Филиал – войсковая часть 23484 федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 10253, являвшийся финансовым органом войсковых частей, упразднен, финансовый орган до настоящего времени отсутствует.
Суд, выслушав пояснения истца, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Пылева В.В. принята на работу в войсковую часть 23484 на должность телеграфиста в роту связи батальона связи и РТО с ДАТА года, что подтверждается трудовым договором НОМЕР от ДАТАг. л.д. 6). ДАТА года между Пылевой В.В. и Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части 23484 заключен трудовой договор НОМЕР, согласно которому работодатель предоставил работнику работу по должности механика телеграфиста ВУС-476256А (механик) в батальон связи радиотехнического обеспечения л.д. 7-9).
В соответствии с п. 12 трудового договора НОМЕР, заключенного ДАТАг. между Пылевой В.В. и войсковой частью 23484, истцу установлен должностной оклад, надбавка за несение боевого дежурства.
В соответствии с п. 4.1.2 трудового договора НОМЕР, заключенного ДАТАг. между Пылевой В.В. и Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части 23484, истцу установлен должностной оклад в размере 5520 рублей, надбавка за несение боевого дежурства.
В соответствии со ст.ст. 16, 20 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовой договор должен обязательно содержать условия оплаты труда (в том числе доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно подп. «в» п. 19 раздела III «Особенности оплаты труда гражданского персонала воинских частей» приказа Министра обороны Российской Федерации №555 от 10 ноября 2008 года «О мерах по реализации в Вооруженных силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008г. №583» должностные оклады рабочим войсковых частей за работу в особых условиях, сопряженных с риском для здоровья и жизни работников, повышаются за несение боевого дежурства в составе боевых расчетов и команд в составе караулов, назначаемых от подразделений военизированной охраны для охраны особо важных и режимных объектов, - на 15 процентов. Перечни воинских частей, профессий и должностей гражданского персонала, привлекаемого к несению боевого дежурства, утверждаются заместителями Министра обороны Российской Федерации, главнокомандующими видами Вооруженных Сил, командующими войсками военных округов, флотами, родами войск Вооруженных Сил (в зависимости от подчиненности) по согласованию с Генеральным штабом Вооруженных Сил и Департаментом социальных гарантий Министерства обороны.
Как следует из выписки из Перечня воинских частей и должностей (профессий) гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежурства в Военно-воздушных силах, которому должностные оклады (тарифные ставки) подлежат повышению на 15 процентов, утвержденного Главнокомандующим Военно-воздушными силами 20 апреля 1999г., в указанный Перечень включена должность телефониста.
В мае 2009г. произошли организационно-штатные мероприятия в Вооруженных Силах Российской Федерации.
Согласно пояснениям истца надбавка за несение боевого дежурства не выплачивается истцу с 01 июня 2009г., в связи с отсутствием нового Перечня воинских частей и должностей (профессий) гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежурства в Военно-воздушных силах, которому должностные оклады (тарифные ставки) подлежат повышению на 15 процентов. Факт невыплаты подтверждается справкой начальника штаба и главного бухгалтера войсковой части 23484 л.д. 56-57).
Несение истцом боевых дежурств в период с июня 2009г. по октябрь 2010г. подтверждается пояснениями истца, графиками несения боевого дежурства на БП-120/130 за период с июня 2009г. по сентябрь 2010г. л.д.13-28), приказами командира войсковой части 23484 НОМЕР от ДАТАг., НОМЕР от ДАТАг., НОМЕР от ДАТАг., НОМЕР от ДАТАг., НОМЕР от ДАТАг., НОМЕР от ДАТАг., НОМЕР от ДАТАг., НОМЕР от ДАТАг., НОМЕР от ДАТАг. «О выплате денежного вознаграждения личному составу войсковой части 23484 за несение боевого дежурства».
Таким образом, в судебном заседании установлено, что работодатель войсковая часть 23484, заключив с истцом трудовые договоры, согласно которым работнику устанавливается выплата надбавки в размере 15% от должностного оклада за несение боевого дежурства, принял на себя обязательство по выплате данной надбавки, но в нарушение ст. 56 Трудового кодекса РФ не исполняет данную обязанность с июня 2009 года. В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования Пылевой В.В. о взыскании заработной платы, оплаты отпуска законны и обоснованны.
Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцами предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В судебном заседании установлено, что Пылевой В.В. не начислена и не выплачена надбавка за несение боевого дежурства с июня 2009г. по октябрь 2010г.
Согласно пояснениям истца ежемесячно, начиная с июня 2009г., командиром войсковой части 23484 издавались приказы «О выплате гражданскому персоналу войсковой части 23484 денежного вознаграждения за несение боевого дежурства» в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008г. №555 «О мерах реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации» постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. №583». Данный факт подтверждается наличием приказов командира войсковой части 23484 НОМЕР от ДАТАг., НОМЕР от ДАТАг., НОМЕР от ДАТАг., НОМЕР от ДАТАг., НОМЕР от ДАТАг., НОМЕР от ДАТАг., НОМЕР от ДАТАг., НОМЕР от ДАТАг., НОМЕР от ДАТАг. «О выплате денежного вознаграждения личному составу войсковой части 23484 за несение боевого дежурства».
Таким образом, в судебном заседании установлено, что невыплата надбавки за несение боевого дежурства носит длящийся характер, работодатель в лице командира войсковой части 23484 фактически признал обязанность по выплате данной надбавки путем издания приказов «О выплате гражданскому персоналу войсковой части 23484 денежного вознаграждения за несение боевого дежурства» по итогам каждого отработанного истцом месяца, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Пылева В.В., являясь истцом по настоящему гражданскому делу, реализовала свое право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы за период с ДАТАг. по ДАТАг. в установленный законом срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования Пылевой В.В. о взыскании заработной платы, оплаты отпуска подлежат удовлетворению.
Рассматривая вопрос о размере подлежащих взысканию денежных сумм, суд руководствуется представленными представителем ответчика справками о размере выплаченной истцу заработной платы, о размере предполагаемой заработной платы истца с учетом повышения за несение боевого дежурства. Истец согласен с указанными в справках размерами невыплаченных ей денежных сумм.
Таким образом, в пользу истца Пылевой В.В. подлежит взысканию заработная плата, состоящая из надбавки за несение боевого дежурства, за июнь 2009г. в размере 2813,84 рублей, за июль 2009г. – 2201,44 рублей, за сентябрь 2009г. – 2044,10 рублей, за октябрь 2009г. – 2806,22 рублей, за ноябрь 2009г. – 2896,35 рублей, за декабрь 2009г. – 2761,98 рубль, за январь 2010г. – 3254,99 рубля, за февраль 2010г. – 2782,56 рубля, за март 2010г. – 2826,19 рублей, за апрель 2010г. – 3602,71 рубля, за май 2010г. – 3812,07 рублей, за июнь 2010г. – 3820,70 рублей, за июль 2010г. – 2002,25 рубля, за август 2010г. – 3372,22 рубля, за сентябрь 2010г. – 3741,05 рубль, за октябрь 2010г. – 3698,40 рублей, всего в сумме 48437 рублей 07 копеек. Учитывая, что в августе 2009г. и июле 2010г. истцу произведена оплата отпуска, при расчете которой в средний заработок не были включены суммы надбавки за несение боевого дежурства, в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная оплата отпуска в размере 5959 рублей 48 копеек (4211,20 рублей в августе 2009г. + 1748,28 рублей в июле 2010г.).
Согласно выписке из приказа командира войсковой части 62231-5 №1 от 01 декабря 2010г. на основании Директивы Министра обороны Российской Федерации №Д-011 от 18.07.2010 года, Директивы ГК ВВС №665/1/0313 от 04.08.2010 года и Директивы командующего 3 командования Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны №5/817/44-45 от 17.11.2010 года 6987 авиационная база 2 разряда – войсковая часть 23484 переформирована в авиационную группу 6983 гвардейской авиационной Витебской дважды Краснознаменной, Ордена Суворова базы – войсковую часть 62231-5. Как следует из заявки НОМЕР от ДАТАг. на исключение реквизитов участников бюджетного процесса из сводного реестра, пояснений свидетеля Д., с ДАТА Филиал – войсковая часть 23484 федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 10253, являвшийся финансовым органом войсковых частей, упразднен, финансовый орган до настоящего времени отсутствует.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что взыскание в пользу истца следует производить с юридического лица – Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 10253.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пылевой В.В. к Филиалу – войсковая часть 23484 федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 10253, Федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 10253 о взыскании заработной платы, оплаты отпуска, - удовлетворить.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 10253 в пользу Пылевой В.В. заработную плату за июнь, июль 2009 года, сентябрь-декабрь 2009 года, январь-октябрь 2010 года в сумме 48437 рублей 07 копеек, оплату отпусков в сумме 5959 рублей 48 копеек, всего взыскать в пользу Пылевой В.В. 54396 (пятьдесят четыре тысячи триста девяносто шесть) рублей 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Кузьмин С.В.