РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 февраля 2011 года Ленинский районный суд
Г.Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
В составе председательствующего – Рослой М.Н.
С участием истца – Щербань И.В.
ответчика – Щербань С.М.
При секретаре – Романенко Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербань И.В. к Щербань С.М., 3 лицо – МО УФМС России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Щербань И.В. обратилась к Щербань С.М., 3 лицо – МО УФМС России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, с иском о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре <АДРЕС>, д<НОМЕР> кв.<НОМЕР>, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец Щербань И.В. ссылается на то, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику как его нанимателю с учетом нее, куда они вселились, зарегистрировались и проживали вместе. В феврале 2010 г. расторгнут брак. Около 2-х месяцев ответчик находился в г.Хабаровске, затем вернулся проживать в спорное жилое помещение. В июле 2010 г. произошла ссора, после чего Щербань С.М. ушел из квартиры, при этом вещей с собой не брал. Через месяц вернулся, пробыл в квартире 2-3 дня, проживая в отдельной от нее комнате, с небольшим количеством вещей вновь ушел из квартиры, сказав дочери, что поехал на работу. Вернулся в августе 2010 г. на непродолжительное время, затем в городе появлялся в сентябре месяце, но в спорном жилье не проживал. Далее посещал квартиру в конце ноября. Ключи от дверей сначала имел, затем, с его слов, потерял. В ноябре 2010 г. сообщил, что уезжает на работу в г.Хабаровск. совместно нажитого имущества не забирал. В настоящее время в спорном жилье имеется его имущество. Расходов по квартире не несет, однако форму ответственности по квартире не меняла, с ответчика его долю квартирной платы не взыскивала. Иного места жительства Щербань С.М. не знает. Просит удовлетворить иск.
Ответчик Щербань С.М. иск не признал, суду пояснил, что иного постоянного места жительства не имеет, поскольку из спорного жилого помещения выехал в июле 2010 г. в связи с работой в г.Хабаровске. Уходу из квартиры предшествовала ссора с истцом, из-за чего ушел проживать к брату, друзьям. Поскольку в г.Комсомольске-на-Амуре не мог найти достаточно оплачиваемую работу, выехал для трудоустройства в августе 2010 г. в г.Хабаровск, возвращался в г.Комсомольск-на-Амуре, однако в квартире появлялся редко из-за нежелания ссор и конфликтов, неприязненных отношений с истцом. В октябре 2010 г. трудоустроился в г.Хабаровске на основании анкеты-договора, работа связана с командировками. В квартире осталось его имущество. В г.Хабаровске проживает на условиях поднайма. Имеет намерение пользоваться спорным жилым помещением. Просит в иске отказать.
Представитель 3 лица – МО УФМС России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Свидетель Ш** Е.С. суду пояснила, что ответчик с июня 2010 г. находится за пределами г.Комсомольска-на-Амуре, в отъезде в связи с работой, со слов истца. Некоторое время появлялся в квартире.
Свидетель О** О.Ю. суду пояснила, что до февраля 2010 г. ответчик выезжал в г.Хабаровск. Затем около 2-х месяцев проживал в спорном жилье. Далее, со слов истца, его поведение изменилось и он вновь выехал. Они поругались. С лета 2010 г. она в квартире ответчика не видела.
Свидетель Щ** Т.С. суду пояснила, что ответчик Щербань С.М., доводящийся ей отцом, выехал из спорного жилья в г.Хабаровск в связи с работой.
Свидетель Щ** О.А. суду пояснила, что у ответчика появилась другая женщина, о чем ей стало известно со слов брата Щербань С.М., в связи с чем он ушел из спорной квартиры летом 2010 г. также со слов брата ответчика знает, что Щербань С.М. имеет работу в г.Хабаровске.
Свидетель Л** О.И. суду пояснил, что стороны расторгли брак, однако ответчик в спорной квартире не проживает более года, т.к. выехал вместе с ним в г.Хабаровск для трудоустройства, работают в строительной организации. Проживают на условиях поднайма.
Согласно копии ордера <НОМЕР> от 31.08.2000 г., поквартирной карточки от 15.12.2010 г., справки МУП ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре от 15.12.2010 г., копии лицевого счета <НОМЕР> нанимателем спорного жилого помещения – 2-х комнат размером 25,4 кв.м. муниципальной коммунальной кВ.<НОМЕР> д.<НОМЕР> <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре является ответчик Щербань С.М.
Данное жилое помещение предоставлено ему на состав 3 человека с учетом истца Щербань И.В. как супруги и дочери Щ** Т.С.
В указанной квартире стороны, в том числе и ответчик, согласно справки МО УФМС России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре от 5.01.2011 г., в установленном порядке зарегистрированы, вселились и проживают в ней.
Брак между сторонами прекращен 2.03.2010 г., в соответствии со свидетельством о расторжении брака 1-ДВ <НОМЕР> от 1.12.2010 г.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу о необоснованности требования Щербань И.В. о признании Щербань С.М. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Комсомольска-на-Амуре <АДРЕС>, – по следующим основаниям:
В соответствии с частью1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.
Согласно положений ст.ст.60 ч.1, 61 ч.1 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется в соответствии с нормами ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения, в соответствии с которым одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.
В соответствии со ст.47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент предоставления спорного жилого помещения, единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер.
В ходе судебного разбирательства пояснениями участников процесса, свидетелей, материалами дела установлено, что наниматель спорного жилого помещения – ответчик Щербань С.М. постоянно проживал и пользовался им до июля 2010 г., когда из-за произошедшего между ним и истцом конфликта первоначально периодически посещал квартиру, далее с осени 2010 г. не пользуется ею, сохраняя регистрацию.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.
Щербань И.В. заявлены требования о признании Щербань С.М. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре <АДРЕС> д<НОМЕР> кв.<НОМЕР>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Основанием заявленных требований Щербань И.В. считает выезд ответчика в другое место жительства с июля 2010 г. – в г.Хабаровск.
Как следует из пояснений ответчика, свидетеля Л** О.И., представленных договоров аренды жилого помещения от 22.11.2010 г., от 22.12.2010 г., сведений Комсомольского-на-Амуре филиала КГУП «Хабкрайиевентаризация» от 11.02.2011 г. <НОМЕР> Щербань С.М. иного места жительства, в том числе в г.Хабаровске, не имеет, проживает за пределами спорного жилого помещения на условиях поднайма. В квартире имеется принадлежащее ему имущество.
Спорное жилье с июля 2010 г. периодически посещал, кратковременно проживал в нем, в связи с нежеланием ссор с истцом, неприязненными отношениями с ней, что не отрицается Щербань И.В.
Выезд его из кВ.<НОМЕР> д<НОМЕР> <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре связан с трудоустройством за пределами населенного пункта, в котором расположено спорное жилое помещение, что нашло подтверждение в судебном заседании пояснениями самого Щербань С.М., свидетелей Л** О.И., Ш** Е.С. , Щ** Т.С.
В соответствии со ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 от 2.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении указанных в ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе требовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.
Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что отсутствие ответчика по постоянному месту жительства носит вынужденный, временный характер, связанный с трудовой деятельностью, наличием неприязненных отношений с истцом, фактически проживающей в спорной квартире.
Щербань С.М. не отказывался от права пользования указанным жилым помещением по договору социального найма, данных о выезде в другое место жительства для постоянного проживания суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Временное отсутствие гражданина в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать об отказе от принадлежащего ему права и являться основанием для признания прекратившим право пользования жилым помещением.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа Щербань И.В. в иске о признании Щербань С.М. прекратившим право пользования кВ.<НОМЕР> д.<НОМЕР> <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре, как следствие, отказ в снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Доводы истца в части неисполнения ответчиком обязанности по внесению его доли соответствующих платежей по спорному жилому помещению – не состоятельны, поскольку также не могут быть самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований. Как следует из пояснений Щербань И.В. с требованиями о взыскании с Щербань С.М. понесенных ею части расходов по квартире она не обращалась.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Щербань И.В. к Щербань С.М., 3 лицо – МО УФМС России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Рослая М.Н.