ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 марта 2011 года Ленинский районный суд
г.Комсомольска-на-Амуре
В составе председательствующего – Рослой М.Н.
С участием истца – Кривенко Л.И.
При секретаре – Шматко Т.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Кривенко Л.И. к МУП Служба заказчика Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре, МУП Служба заказчика №1 г.Комсомольска-на-Амуре, 3 лица – Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, ООО Северстройком», о возмещении ущерба, уменьшении платы за жилое помещение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Кривенко Л.И. обратилась с иском к МУП Служба заказчика Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре об организации работ по устранению протечки, взыскании стоимости восстановительного ремонта, перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного в г.Комсомольске-на-Амуре <АДРЕС>, д.<НОМЕР> кв.<НОМЕР>, неустойки, компенсации морального вреда.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП Служба заказчика №1 г.Комсомольска-на-Амуре.
В качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, управляющая компания ООО «Северстройком».
В ходе судебного разбирательства истец Кривенко Л.И. уменьшила исковые требования, в соответствии с которыми просит не рассматривать требование об организации работ по устранению протечки.
Истец Кривенко Л.И. на заявленных требованиях настаивает, в обоснование своей позиции сослалась на то, что она и ее несовершеннолетний сын К** Р.Д., который доверил ей представлять его интересы в суде, являются собственниками кв.<НОМЕР> д.<НОМЕР> <АДРЕС>, расположенной на третьем этаже трехэтажного жилого дома. Свои обязанности собственника жилого помещения исполняет надлежащим образом, задолженности по оплате не имеет. На протяжении нескольких лет с 2007 г. в связи с неисправным состоянием шиферного покрытия крыши происходит затекание осадков в принадлежащую ей квартиру, в связи с чем принадлежащему ей жилому помещению был причинен ущерб: в коридоре на потолке имеются коричневые пятна, на стенах происходит отслоение, вздутие обоев. По факту затопления были составлены акты от 19.01.2010 г., 24.09.2010 г. Для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире обратилась к специалисту. Материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, составляет 102373 руб., который просит взыскать с ответчика. Также взыскать сумму 9937 руб. 32 коп., что составляет уменьшение платы за содержание жилья и текущий ремонт, неустойку за нарушение срока устранения протечки в сумме 1324 руб. 97 коп., неустойку за нарушение сроков по возмещению расходов в сумме 39925 руб. 47 коп., расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования в сумме 5900 руб., штраф в местный бюджет в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Также просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда. Данное требование обосновывает тем, что обслуживающая организация мер к устранению причин и последствий затопления квартиры не предпринимала, в течение длительного времени она вынуждена терпеть дискомфорт, связанный с последствиями затопления.
Представитель ответчика МУП Служба заказчика Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре в судебное заседание не явился. Согласно уведомления ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре о снятии с учета российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации от 10.02.2011 г., МУП Служба заказчика Ленинского округа прекратила деятельность юридического лица путем реорганизации.
Представитель ответчика МУП Служба заказчика №1 г.Комсомольска-на-Амуре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, уважительных причин неявки в судебное заседание суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд рассматривает данное гражданское дело в порядке ст.ст. 233-234 ГПК РФ -в порядке заочного производства.
Представитель 3 лица – Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном заключении полагают исковые требования подлежащими удовлетворению, основанными на нормах действующего законодательства.
Представитель 3 лица – ООО «Северстройком» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, находит требования Кривенко Л.И. о возмещении ущерба, уменьшении платы за жилое помещение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании пояснениями истца, материалами дела: свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2009 г. <НОМЕР> установлено, что истец Кривенко Л.И. является собственником 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре <АДРЕС>, д.<НОМЕР> кв.<НОМЕР>.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
В связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей по организации работ по ремонту кровли, произошло затопление ква.<НОМЕР> д<НОМЕР> <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре.
Факт затопления указанного жилого помещения подтверждается заявлениями истца в адрес МУП Служба заказчика ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 7.05.2009 г. и 2.07.2009 г., актами МУП Служба заказчика Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 19.01.2010 г., 24.09.2010 г.
В результате затопления в квартире пострадали в комнатах потолок и стены, где наблюдаются желтые разводы на потолке, желтые подтеки, отставание обоев на стенах, в кухне – желтые разводы, отслоение окрасочного слоя на потолке, желтые разводы на стене, в санузле – многочисленные трещины, желтые разводы по всей площади потолка, провисание штукатурного слоя, наблюдается отпадение штукатурного слоя, видны разрушения драни и частично подшивочной доски вследствие гниения, на стенах темные разводы по всей площади стен, в коридоре – в районе дверного проема в санузел на потолке наблюдаются желтые разводы, отставание штукатурного слоя, на стенах видны трещины, желтые разводы с темными вкраплениями.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба истцу на МУП Служба заказчика №1 г.Комсомольска-на-Амуре – по следующим основаниям:
Сбор платежей по оплате за спорное жилое помещение, в том числе по оплате ремонта жилья, согласно представленных в материалах дела квитанциях, осуществляет МУП Служба заказчика Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре.
Представленными истцом квитанциями подтверждено исполнение ею обязанностей по оплате за спорное жилое помещение.
МУП Служба заказчика Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре не выполнило принятых на себя обязательств по организации работ по ремонту кровли, в связи с чем произошло затопление кв.<НОМЕР> д<НОМЕР> <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре.
На основании постановления администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 10.08.2010 г. <НОМЕР>па «О реорганизации муниципальных унитарных предприятий «Служба заказчика №4», «Служба заказчика Ленинского округа» в форме присоединения к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика №1» МУП Служба заказчика Ленинского округа реорганизована в форме присоединения к МУП Служба заказчика №1.
10.02.2011 г. МУП Служба заказчика Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре прекратила свою деятельность юридического лица путем реорганизации, что подтверждается уведомлением ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре о снятии с учета российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации, свидетельством о внесении записи в Единый государственной реестр юридических лиц серии <НОМЕР>.
В соответствии с п.2 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Таким образом, с учетом изложенного, имущественный вред, причиненный Кривенко Л.И. в результате затопления принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения подлежит взысканию с ответчика МУП Служба заказчика №1? основным видом деятельности которого, согласно п. 1.11 Устава, является организация оказания услуг населению по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда, и которому в результате реорганизации перешли права и обязанности МУП Служба заказчика Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре, чья вина заключается в невыполнении принятых на себя обязательств по организации работ по ремонту кровли.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и требованиями закона.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Стоимость ремонтно-восстановительного работ в квартире, согласно заключения ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» от 17.09.2010 г. <НОМЕР>, локального сметного расчета, составляет 102373 руб.
При определении размера ущерба, причиненного истцу заливами квартиры, суд руководствуется указанным выше заключением специалиста <НОМЕР> от 17.09.2010 г., оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется, данные заключения соответствуют требованиям ст.ст.59, 60 ГК РФ.
Учитывая, что размер ущерба, подлежащий взысканию с виновного в его причинении лица, определяется судом на основании представленного Кривенко Л.И. заключения специалиста, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении затрат на услуги специалиста по оценке ущерба и составления заключения о стоимости ремонтно-восстановительных работ в спорной квартире на основании представленного договора на оказание услуг между истцом и ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» от 18.08.2010 г. <НОМЕР>, и квитанции об оплате от 18.08.2010 г. АВ <НОМЕР> в сумме 5900 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя и при наличии вины продавца (изготовителя) причиненный потребителю моральный вред подлежит возмещению.
Учитывая, что в соответствии с п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, предоставление исполнителем коммунальных услуг потребителю должно обеспечивать комфортные условия его проживания в жилом помещении, фактические обстоятельства дела – неоднократное затопление квартиры истца в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей по организации работ по ремонту кровли, пояснения истца о некомфортном проживании в квартире что связано с последствиями затопления, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав сумму 5000 руб.
Суд также признает обоснованным требование истца о уменьшении платы за содержание жилья и текущий ремонт в сумме 9937 руб.32 коп. – по следующим основаниям:
В соответствии с п.6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Согласно п.10 указанных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, с учетом ежемесячной суммы платежа за ремонт жилого помещения – 1003 руб. 77 коп., согласно представленным квитанциями об оплате, среднего количества календарных дней в году - 30, количества дней, в течение которых некачественно оказывалась услуга по надлежащему ремонту кровли – 80 дней, начиная с 19.01.2010 г. – даты затопления спорного жилого помещения по день подачи иска в суд, уменьшение платы за содержание жилья и текущий ремонт составляет 9937 руб. 32 коп. (1003 руб. 77 коп. / 30 дней x 297 дней).
В соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку.
Согласно п.4.6.1.10. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении указанных Правил. Так протечки в отдельных местах кровли подлежат устранению в течение 1 суток, повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр. – в течение 5 суток.
Как установлено в судебном заседании о произошедшем затоплении квартиры истца ответчику МУП СЗ ЛО г.Комсомольска-на-Амуре стало известно 24.09.2010 г., о чем им был составлен акт от указанной даты.
В предусмотренные в вышеуказанных Правилах сроки причина протекания кровли не была устранена, о чем свидетельствует дополнение к претензии на имя директора МУП Служба заказчика Ленинского округа, полученное ответчиком 20.10.2010 г. Вх. <НОМЕР>.
В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
В связи с изложенным суд приходит к выводу о правомерности предъявления Кривенко Л.И. требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя об устранении протечки в размере 3% от стоимости ежемесячной платы за содержание и ремонт жилья за каждый день просрочки, с учетом 44 дней просрочки, начиная с 29.09.2010 г. (по истечении 5 дней с момента затопления квартиры, согласно акту от 24.09.2010 г.), по день подачи иска в суд, что составило 1324 руб.97 коп.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом принципа разумности, суд считает необходимым снизить заявленный размер неустойки до размера ежемесячной платы за содержание и ремонт жилья, взыскать сумму 1003 руб.77 коп.
Согласно ч.ч.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
Как установлено в судебном заседании, Кривенко Л.И. – потребитель предоставляемых ей услуг, в связи с причиненным ей затоплением квартиры ущербом обратилась 20.10.2010 г. с претензией к исполнителю – МУП Служба заказчика Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре о выполнении в добровольном порядке ее требования о возмещении убытков, что ответчиком до настоящего времени не исполнено.
В связи с чем с исполнителя предоставляемых потребителю услуг подлежит взысканию неустойка за несвоевременное удовлетворение требования о возмещении причиненного ущерба в размере 3% от стоимости убытков за каждый день просрочки, за 13 дней просрочки, начиная с 30.10.2010 г. по день подачи иска в суд, что составило 39925 руб.47 коп.
В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая обращение истца к управляющей компании с требованием о добровольном устранении последствий затопления квартиры и добровольном возмещении ущерба на основании заявлений Кривенко Л.И. от 28.06.2010 г., 20.10.2010 г., невыполнение управляющей компанией в добровольном порядке требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с МУП Служба заказчика №1 г.Комсомольска-на-Амуре, с учетом суммы основного ущерба, причиненного Кривенко Л.И. заливом жилого помещения сумму 51186 руб.50 коп. в качестве штрафной санкции.
При подаче искового заявления истец Кривенко Л.И. была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика МУП Служба заказчика №1 г.Комсомольска-на-Амуре, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167,198,199,233-237 ГПК, РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кривенко Л.И. – удовлетворить.
Взыскать с МУП Служба заказчика №1 г.Комсомольска-на-Амуре в пользу Кривенко Л.И. сумму 102373 руб., составляющую стоимость восстановительного ремонта, сумму 9937 руб. 32 коп., составляющую уменьшение платы за содержание жилья и текущий ремонт, сумму 1003 руб.77 коп., составляющую неустойку за нарушение срока устранения протечки, сумму 39925 руб. 47 коп., составляющую неустойку за нарушение срока по возмещению расходов, 5900 руб., составляющую стоимость услуг специалиста за составление заключения, сумму 5000 руб., составляющую размер компенсации морального вреда.
Взыскать с МУП Служба заказчика №1 г.Комсомольска-на-Амуре штраф в доход местного бюджета городской округ «город Комсомольск-на-Амуре» в размере 51186 руб.50 коп.
Взыскать с МУП Служба заказчика №1 г.Комсомольска-на-Амуре в доход государства государственную пошлину в размере 4382 руб. 79 коп.
В иске Кривенко Л.И. к МУП Служба заказчика Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 10 дней со дня вынесения.
МУП Служба заказчика №1 г.Комсомольска-на-Амуре вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня его вручения.
Судья Рослая М.Н.