З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело НОМЕР
14 марта 2011г. Ленинский районный суд
г.Комсомольска н/А
в составе:
председательствующего судьи Калмыковой Е.В.
при секретаре Шамасовой В.Х.,
с участием представителя истца Загрудняк С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», действующей в интересах Титовой Е.В., к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и о признании ничтожным пункта договора,
У С Т А Н О В И Л:
Общественная организация Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», действующая в интересах Титовой Е.В., обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и о признании ничтожным пункта договора, ссылаясь на то, что 12.10.2007г. Титовой Е.В. в ОАО НБ «Траст» был оформлен договор НОМЕР на получение потребительского кредита в сумме ХХХ рублей сроком на 60 месяцев. В нарушение ч.1 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» в договор было включено условие о взимании единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 1900 рублей и комиссии за расчетное обслуживание ежемесячно в размере 0,8% от суммы кредита в размере 2 247 руб. 20 коп. Кредит был досрочно погашен 12.08.2009г. Излишне было уплачено 51 338 руб. 40 коп., из них 49 438 руб.40 коп.- комиссия за расчетное обслуживание и 1900 руб. – комиссия за зачисление кредитных средств. 29.07.2009г. Титовой Е.В. в ОАО НБ «Траст» был оформлен договор НОМЕР на получение потребительского кредита в сумме ХХХ рубль Х коп. сроком на 60 месяцев. В нарушение ч.1 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» в договор было включено условие о взимании комиссии за расчетное обслуживание ежемесячно 1,4% от суммы кредита, т.е. 3 239 руб. 35 коп., комиссии за расчетное обслуживание на период кредитных каникул сроком на 6 месяцев в размере 0,5% от суммы кредита, т.е. 1 156 руб. 90 коп., а также выплата страхового взноса на основании договора страхования в размере 17 353 руб. 65 коп. Кредит был досрочно погашен 29.09.2010г. Излишне было уплачено 50 209 руб. 91 коп., из них 25 914 руб. 80 коп. – сумма комиссии за расчетное обслуживание, 6 941 руб. 46 коп. – сумма комиссии за расчетное обслуживание на период кредитных каникул, а также 17 353 руб. 65 коп. - страховой взнос. 24.09.2010г. Титовой Е.В. в ОАО НБ «Траст» был оформлен договор НОМЕР на получение потребительского кредита в сумме ХХХ руб. Х коп. В нарушение ч.1 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» в договор было включено условие о взимании комиссии за расчетное обслуживание на период действия кредитных каникул сроком на 3 месяца в сумме 1189 руб. 08 коп. сроком на 72 месяца. По состоянию на 24.11.2010г. излишне было уплачено 1189 руб. 08 коп. Таким образом, по договорам НОМЕР от 12.10.2007г., НОМЕР от 29.07.2009г. и НОМЕР от 24.09.2010г. Титовой Е.В. было излишне уплачено 102 737 руб. 39 коп. Поскольку заключение договора потребительского кредитования с применением обязательного условия по открытию счета клиенту противоречит законодательству о защите прав потребителей, то обязательное взимание платы за ведение текущего банковского счета является нарушением прав потребителей. До обращения в суд Титовой Е.В. была предъявлена 15.11.2010г. претензия ответчику, на которую ответ был получен не в 10-дневный срок, предусмотренный законом, а позднее - 28.11.2010г. Просит взыскать с ответчика в пользу Титовой Е.В. излишне уплаченные по кредитным договорам денежные средства в сумме 102 737, 39 руб., неустойку в сумме 64 724,55 руб., судебные расходы по оплате услуг написания искового заявления в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, признать ничтожным пункт 2.7 договора НОМЕР от 24.09.2010г., взыскать штраф в размере 25% в пользу государства от присужденной суммы и штраф в пользу ОО ОЗПП «Резонанс» в размере 25% от присужденной суммы в пользу истца.В процессе подготовки дела к судебному разбирательству представитель Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» Петухова С.В., действующая на основании доверенности от 16.12.2010г., выданной председателем ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс» Л.Д.О.., представила письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором просит увеличить сумму неустойки с 64 724 руб. 55 коп. до 87 761 руб. 90 коп., из расчета: 87 761 руб. 90 коп. х 3 % х 63 дня = 165 869 руб. 99 коп. за период с 26.11.2010г. по 27.01.2011г., при этом уменьшает размер неустойки соразмерно суммы долга до 87 761 руб. 90 коп., уменьшить сумму долга со 102 737 руб. 39 коп. до 87 761 руб. 90 коп. в связи с отказом от требований о взыскании с соответчика ЗАО Страховая компания «Авива» суммы по страхованию кредита – 17 353 руб. 65 коп. Отказывается от взыскания с ответчика расходов по написанию искового заявления в сумме 5 000 руб. На удовлетворении остальных исковых требований настаивает.Всего просит взыскать с ответчика 175 523 руб. 80 коп.
Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска н/А от 28.01.2011г. производство по делу в части иска о взыскании суммы по страхованию кредита в размере 17 353 руб.65 коп. и судебных расходов по написанию искового заявления в сумме 5 000 руб. прекращено в связи с отказом Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» от указанных требований.
В судебном заседании представитель истца Загрудняк С.А. на измененных исковых требованиях настаивала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Истица Титова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена в установленном гл.10 ГПК РФ порядке, что подтверждается представленным ею заявлением, в котором она ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Таким образом, учитывая, что истицей Титовой Е.В. было представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, то суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истицы Титовой Е.В.
Представитель ответчика ОАО Национальный банк «Траст» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в установленном гл.10 ГПК РФ порядке, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщил, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявлено.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ОАО Национальный банк «Траст» в порядке заочного производства.
Из представленного в суд представителем ОАО Национальный банк «Траст» Царевой Л.Ю., действующей на основании доверенности №38/2010 от 13.05.2010г., отзыва следует, что ОАО Национальный банк «Траст» с иском ОО ОЗПП «Резонанс», действующей в интересах Титовой Е.В., не согласен в связи с истечением срока давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно материалам дела кредитный договор НОМЕР заключен между ОАО Национальный банк «Траст» и Титовой Е.В. 12.10.2007г. Так как срок исковой давности определен в три года, то ОО ОЗПП «Резонанс» мог предъявить исковые требования до даты 12.10.2010г. При заключении Титовой Е.В. с ОАО НБ «Траст» кредитных договоров НОМЕР от 29.07.2009г. и НОМЕР от 29.09.2010г. на получение кредита на неотложные нужды в кредитных документах Банком были указаны все необходимые сведения об оказываемой услуге по предоставлению кредитных продуктов. Истцом неправомерно предъявлены требования в части взыскания неустойки, поскольку Банк сразу исполнил свои обязанности перед заемщиком – перечислил заемные суммы по кредитным договорам на текущий счёт клиента, которым может распоряжаться только сама Титова Е.В. Считает неправомерным применять положения ст.28-31 Федерального Закона «О защите прав потребителей» по предъявленным истцом требованиям, поскольку данный Закон не предусматривает требований о возврате излишне уплаченных, по мнению клиента, денежных средств. Обязательства по обслуживанию банковского счета клиента, предусмотренные главой 45 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положением ЦБ РФ № 222-П от 01.04.03г. «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» исполняются Банком своевременно и в полном объеме. Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение (взимание комиссии за расчетное обслуживание) банковского счета за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения. Если бы кредитный договор не удовлетворял Истца, то он отказался бы от заключения этого договора, реализуя принцип свободной воли при заключении договора. Банк при заключении кредитного договора не ограничивал право истца на свободный выбор услуг путем навязывания дополнительных возмездных услуг (обязательств), а, напротив, принимая предложение (оферту) истца о кредитовании (при условии того, что истец ознакомился со всеми правилами и условиями кредитования, что подтверждается самим истцом при подписании договора и согласии заключить кредитный договор на известных истцу условиях, предоставил истцу кредит на данных условиях (без исключения) и без какого- либо навязывания дополнительных услуг (в частности по расчетному обслуживанию). Требования истца о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены из-за отсутствия фактического причинения такого вреда. При заявлении требований о компенсации морального вреда истцом не подтверждается факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим и др. обстоятельства.
Изучив материалы дела, заключение №107-415 от 04.02.2011г., представленное в порядке ст.47 ГПК РФ начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном и им. Полины Осипенко районах Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю М.С.А. согласно которого указанная организация поддерживает исковые требования в интересах Титовой Е.В., суд приходит к следующим выводам:
В ходе рассмотрения дела установлено, что 12.10.2007г. между ОАО НБ «ТРАСТ» и Титовой Е.В. был оформлен договор НОМЕР на получение потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежную сумму ХХХ рублей с условием уплаты 17% годовых, сроком на 60 месяцев, т.е. до 12.10.2012г. Также условиями договора было предусмотрено, что заемщик погашает кредит, внося ежемесячно платежи равными частями - по 9 229,20 рублей. При этом, кроме установленной процентной ставки, Банк в кредитный договор включил условие о взимании с потребителя комиссий: за зачисление кредитных средств на его счет в сумме 1900 рублей единовременно; за расчетное обслуживание ежемесячно в размере 0,8% от суммы кредита в размере 2 247 руб.20 коп. Кредит полностью погашен Титовой Е.В. досрочно 12.08.2009г. За время пользования кредитом Титовой Е.В. были уплачены комиссии за период с 12.10.2007г. по 12.08.2009г. в размере 51 338 руб. 40 коп., из них 49 438 руб. 40 коп. – за расчетное обслуживание и 1900 руб. – за зачисление кредитных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета НОМЕР.
Указанные обстоятельства не опровергаются ответчиком.
Кроме того, 29.07.2009г. между ОАО НБ «ТРАСТ» и Титовой Е.В. был оформлен договор НОМЕР на получение потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежную сумму ХХХ рублей с условием уплаты 16% годовых, сроком на 60 месяцев, т.е. до 29.07.2014г. Также условиями договора было предусмотрено, что заемщик погашает кредит, внося ежемесячно платежи равными частями - по 9 623,19 руб. При этом, кроме установленной процентной ставки, Банк в кредитный договор включил условие о взимании с потребителя комиссий: за расчетное обслуживание ежемесячно 1,4% от суммы кредита, т.е. 3 239 руб. 35 коп., комиссии за расчетное обслуживание на период кредитных каникул сроком на 6 месяцев размере 0,5% от суммы кредита, т.е. 1156 руб. 91 коп. Кредит полностью погашен Титовой Е.В. досрочно 29.09.2010г. За время пользования кредитом Титовой Е.В. были уплачены комиссии за период с 31.08.2009г. по 29.09.2010г. в размере 32 856 руб. 26 коп., из них 25 914 руб. 80 коп. – за расчетное обслуживание и 6 941 руб.46 коп. – за расчетное обслуживание на период кредитных каникул, что подтверждается выпиской из лицевого счета НОМЕР.
Указанные обстоятельства также не опровергаются ответчиком.
Кроме того, 24.09.2010г. между ОАО НБ «ТРАСТ» и Титовой Е.В. был оформлен договор НОМЕР на получение потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежную сумму ХХХ рублей с условием уплаты 12% годовых, сроком на 72 месяца, т.е. до 24.09.2016г. Также условиями договора было предусмотрено, что заемщик погашает кредит, внося ежемесячно платежи равными частями - по 4 891,03 руб. При этом, кроме установленной процентной ставки, Банк в кредитный договор включил условие о взимании с потребителя комиссии за расчетное обслуживание на период кредитных каникул сроком на 3 месяца размере 0,5% от суммы кредита, т.е. 1189 руб.08 коп. За время пользования кредитом Титовой Е.В. были уплачены комиссии за расчетное обслуживание на период кредитных каникул с 25.10.2010г. по 25.12.2010г. в размере 3567 руб. 24 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета НОМЕР.
Следовательно, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования.
Положениями Преамбулы, ч.ч. 1, 2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и исполнителями услуг, устанавливает государственную и общественную защиту их интересов. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Как определяет пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента — заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В соответствии с частью 1 статьи 845, статьями 846, 848, частью 1 статьи 851, статьей 853 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. За пользование денежными средствами, находящими на банковском счете клиента, банк уплачивает клиенту проценты в размере и порядке, установленном законом или договором.
В соответствии со статьями 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности в РСФСР», комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Открытие и ведение ссудного счета не является банковской операцией.
Из Положения «О правилах ведении бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
Действия банка по взиманию комиссии за расчетное обслуживание ОАО НБ «Траст», исходя из положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей.
Такой вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Действующим гражданским законодательством (ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным ст.ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Исходя из приведенных правовых норм, потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.
В силу п.1 ст.1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной (как полностью, так и в части) сделке подлежат применению правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).
При таком положении условия кредитных договоров НОМЕР от 12.10.2007г., НОМЕР от 29.07.2009г. и НОМЕР от 24.09.2010г., заключенных между Титовой Е.В. и ОАО НБ «Траст» об оплате комиссии за расчетное обслуживание являются недействительными.
Учитывая, что по кредитному договору НОМЕР от 24.09.2010г. Титовой Е.В. продолжает выплачивать кредитные средства, т.е. данный договор является действующим, то суд считает необходимым признать недействительным п.2.7 данного договора, заключенного между Национальным банком «Траст» г.Комсомольска н/А и Титовой Еленой Васильевной, по вышеуказанным основаниям.В судебном заседании установлено, что за время пользования кредитом по кредитному договору НОМЕР от 12.10.2007г. Титовой Е.В. была уплачена комиссия за расчетное обслуживание в сумме 51 338руб. 40 коп.; за время пользования кредитом по кредитному договору НОМЕР от 29.07.2009г. Титовой Е.В. была уплачена комиссия за расчетное обслуживание в сумме размере 32 856 руб. 26 коп., за время пользования кредитом по кредитному договору НОМЕР от 24.09.2010г. Титовой Е.В. была уплачена комиссия за расчетное обслуживание в сумме размере 3 567 руб. 24 коп., а всего 87 761 руб. 90 коп.
Общественная организация Общество защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» г.Комсомольска н/А, предъявляя в суд иск в интересах Титовой Е.В., просит взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Титовой Е.В. излишне уплаченные денежные средства в качестве комиссии за расчетное обслуживание.
Рассматривая заявление ответчика ОАО НБ «Траст» о пропуске истицей срока исковой давности по кредитному договору НОМЕР от ДАТАг., суд приходит к следующему:
Гражданско-правовые последствия включения изготовителем (исполнителем, продавцом) в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, установлены положениями п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
Иск о возмещении убытков потребителя, возникших в результате исполнения условия (условий) договора, ущемляющего его права, предъявляется в суд независимо от иска о признании недействительными таких условий.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснения, данного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 10). В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (п. 11).
Согласно ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Титова Е.В. исполнила свои обязательства перед Банком по кредитному договору НОМЕР от 12.10.2007г. - 12.08.2009г., следовательно, срок исковой давности исчисляется с 13.08.2009г. по 13.08.2012г. В суд с исковым заявлением Титова Е.В. обратилась 23.12.2010г., что подтверждается штемпелем на исковом заявлении.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для применения последствий пропуска истицей срока исковой давности у суда не имеется, поскольку срок не пропущен.
Поскольку условия указанных кредитных договоров об оплате комиссий за расчетное обслуживание, являются недействительными, противоречат положениям федерального законодательства, то указанные денежные средства были получены банком от заемщика неправомерно, и подлежат возврату заемщику Титовой Е.В.
Добровольно возвратить эти денежные средства банк не желает, что подтверждается ответом на претензию Титовой Е.В., направленным ей ответчиком 28.11.2010г.
Следовательно, денежная сумма, уплаченная по кредитному договору НОМЕР от 12.10.2007г. в размере 51 338 руб. 40 коп., денежная сумма, уплаченная по кредитному договору НОМЕР от 29.07.2009г. в размере 32 856 руб. 26 коп., и денежная сумма, уплаченная по кредитному договору НОМЕР от 24.09.2009г. в размере 3 567 руб. 24 коп., предъявленные истицей к взысканию, подлежат взысканию с банка в пользу Титовой Е.В. в принудительном порядке.
Таким образом, с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Титовой Е.В. надлежит взыскать денежные средства в размере 87 761 руб. 90 коп.
Рассматривая требование ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс» г. Комсомольска-на-Амуре в интересах Титовой Е.В. к ОАО НК «Траст» о взыскании неустойки за отказ от устранения недостатка оказанной услуги в сумме 87 761 руб. 90 коп., суд пришел к следующему:
Положениями пунктов 1, 3 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения этих требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения оказания услуги, а если цена выполнения оказания услуги договором об оказании услуги не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков исполнения требований потребителя взимается со дня истечения срока, установленного законом для добровольного исполнения его требований, вплоть до исполнения этих требований или по день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказываемой услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.
15.11.2010г. Титова Е.В. направила в ОАО НБ «Траст» претензию, в которой просила возвратить уплаченные банку денежные средства в качестве комиссии за ежемесячное расчетное обслуживание в сумме 79 897 руб.
Ответ на претензию Титовой Е.В. был получен 28.11.2010г.
Требование Титовой Е.В. о возврате денежных средств, уплаченных банку в качестве комиссии за расчетное обслуживание, было основано на законе, поэтому является правомерным.
Отказ Банка выполнить это требование является нарушением прав потребителя.
Истец просит взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Титовой Е.В. неустойку, размер которой за период с 26.11.2010г. (15.11.2010г. + 10 дней) по 27.01.2011г. (день предъявления измененных требований) составляет 165 869 руб. 99 коп., из расчета: 87 761 руб. 90 коп. х 3% х 63 дня = 165 869 руб. 99 коп., при этом размер неустойки уменьшен истцом соразмерно суммы долга до 87 761 руб. 90 коп.
Расчет суммы неустойки, представленный истцом, проверен судом и признается верным.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.
Истец просит взыскать неустойку в размере 87 761 руб. 90 коп., данный размер неустойки суд признает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и, исходя из положений ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Титовой Е.В. неустойку в сумме 29 254 руб.
Положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г.«О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, то пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Так как правомерные требования потребителя о возмещении ему денежных средств, уплаченных банку в качестве комиссии за расчетное обслуживание, не были исполнителем удовлетворены добровольно, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный положениями ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судом в пользу потребителя присуждена денежная сумма в размере 117 015 руб. 90 коп.
Следовательно, сумма штрафа составит 50% от взысканной суммы, что в денежном выражении – 58 507 руб. 99 коп.
Поскольку иск в интересах потребителя предъявлен Общественной организацией Общество защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» г.Комсомольска-на-Амуре, то 50 % штрафа, взысканного с ответчика, подлежит зачислению на счет этой организации, а 50 % - в доход местного бюджета.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Истица Титова Е.В. предъявила требование о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, поскольку ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в отказе ответчика в добровольном порядке исполнить законное её требование о выплате ей суммы, излишне уплаченной.
Суд приходит к выводу, что истицей Титовой Е.В. обоснованно заявлены указанные требования о взыскания компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей, однако, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в её пользу сумму компенсации морального вреда в размере не 5000 руб., а 500 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, как потребитель, обратившийся в суд за защитой своих прав.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины определяется от размера удовлетворенных исковых требований по правилам, установленным статьей 333-19 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, суд считает, что с ответчика Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в доход федерального бюджета необходимо взыскать государственную пошлину за требования материального характера в сумме 3540 руб. 32 коп. и за требования нематериального характера в сумме 200 рублей, а всего 3 740 руб. 32 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237, 98 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общественной организации Общество защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» г.Комсомольска-на-Амуре, действующей в интересах Титовой Е.В., к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и о признании ничтожным пункта договора удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» г.Комсомольска н/А в пользу Титовой Е.В. денежные средства, уплаченные по кредитному договору НОМЕР от 12.10.2007г. за период с 12.10.2007г. по 12.08.2009г. в сумме 51 338 руб. 40 коп., денежные средства, уплаченные по кредитному договору НОМЕР от 29.07.2009г. за период с 31.08.2009г. по 29.09.2010г. в сумме 32 856 руб. 26 коп., по кредитному договору НОМЕР от 24.09.2009г. за период с 25.10.2010г. по 25.12.2010г. в сумме 3 567 руб. 24 коп., неустойку в размере 29 254 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., всего – 117 515 руб. 90 коп. (сто семнадцать тысяч пятьсот пятнадцать руб. 90 коп.).
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» г.Комсомольска н/А штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 58 757 руб. 95 коп. Штраф перечислить: 50 % его суммы, что в денежном выражении составит 29 378 руб. 97 коп., - в пользу Общественной организации Общество защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» г. Комсомольска-на-Амуре; и 50 % его суммы, что в денежном выражении составит 29 378 руб. 97 коп., - в доход местного бюджета.
Признать недействительным п.2.7 договора кредита на неотложные нужды НОМЕР от 24.09.2010г., заключенного между Открытым акционерным обществом Национальный банк «Траст» г.Комсомольска н/А и Титовой Е.В..Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» г.Комсомольска н/А в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 740 руб. 32 коп.
Открытое акционерное общество Национальный банк «Траст» г.Комсомольска н/А вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Комсомольска н/А.
СУДЬЯ: Е.В.Калмыкова