РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 года Ленинский районный суд
г.Комсомольска-на-Амуре
В составе председательствующего – Рослой М.Н.
С участием истца – Семеновой О.П.
Представителя истца – Кузиной С.И.
Представителя ответчика МУП «Служба заказчика №1» - Цыганковой И.А.
При секретаре – Романенко Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой О.П., Семенова В.С., Семенова И.В. к МУП СЗ ЛО г.Комсомольска-на-Амуре, МУП «Служба заказчика №1» г.Комсомольска-на-Амуре, ООО УК Дземги о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Семенова О.П., Семенов В.С., Семенов И.В. обратились с иском к МУП СЗ ЛО г.Комсомольска-на-Амуре о возмещении убытков, причиненных имуществу в результате затопления кв<НОМЕР> д.<НОМЕР> <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре, нанимателями которой являются, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по проведению оценки ущерба в размере 3000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП «Служба заказчика №1» г.Комсомольска-на-Амуре, ООО УК Дземги.
В ходе судебного разбирательства истец Семенова О.П. заявила также требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 16800 руб.
В обоснование заявленных требований истец Семенова О.П. ссылается на то, что является нанимателем кв.<НОМЕР> д.<НОМЕР> <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре, где с 2007 г. по 2009 г. наблюдалась течь кровли. В результате протекания кровли в квартире были залиты стены и потолок, произошло разрушение бетонного козырька над балконом. В связи с заливом квартиры неоднократно обращалась с заявлениями в МУП СЗ ЛО г.Комсомольска-на-Амуре, причиненный ущерб имуществу им не возмещен. Требование о компенсации морального вреда обосновывает тем, что в связи с протеканием кровли испытывает чувство страха от возможного затопления квартиры, причиненный заливом квартиры ущерб нарушает эстетичный вид жилого помещения. В связи с обращением в суд заключила договор на представление интересов в суде с Кузиной С.И., которая оказала помощь в составлении искового заявления, участвовала в судебных заседания и при обследовании жилого помещения при проведении судебной экспертиз. Сумму по договору на представление ее интересов в суде уплатила полностью. Просит иск удовлетворить. Заявленные суммы просит взыскать в ее пользу, члены ее семьи Семенов В.С. и Семенов И.В. доверили ей представлять их интересы в суде.
Истцы Семенов В.С., Семенов И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Представитель истца Кузина С.И. поддержала заявленные требования, просит возместить убытки, согласно заключению экспертов, в сумме 65254 руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 3000 руб., расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 5125 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16800 руб., компенсацию морального вреда. В обоснование требования о компенсации морального вреда ссылается на то, что в связи с протеканием кровли истцы испытывали раздражение и негодование, страх в связи с тем, что затекание воды в розетки может вызвать короткое замыкание, которое приведет к пожару. Полагает, что ущерб подлежит взысканию с МУП «Служба заказчика №1», которое является правопреемником МУП СЗ ЛО г.Комсомольска-на-Амуре.
Представитель ответчика МУП «Служба заказчика №1» Цыганкова И.А. исковые требования признала частично, согласна с требованием о возмещении убытков в сумме 65254 руб. согласно локальной смете, представленной в заключении эксперта, назначенной по определению суда. Не возражает оплатить половину расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы. Против требований о взыскании сумм на оплату услуг оценщика по заключению, составленному ООО «Оплот», возражает. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просит отказать, ссылаясь на то, что истцами не представлено доказательств причиненных им нравственных и физических страданий. С учетом небольшой сложности дела, количества судебных заседания полагает, что сумма, заявленная истцом на оплату услуг представителя, является завышенной.
Представитель ответчика МУП СЗ ЛО г.Комсомольска-на-Амуре в судебное заседание не явился. Согласно уведомления ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре о снятии с учета российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации от 10.02.2011 г., МУП СЗ ЛО г.Комсомольска-на-Амуре прекратила деятельность юридического лица путем реорганизации.
Представитель ответчика ООО УК Дземги в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, находит требования Семеновой О.П., Семенова В.С., Семенова И.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании пояснениями истца Семеновой О.П., материалами дела: справкой МУП ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре от 26.04.2010 г. установлено, что истец Семенова О.П. является нанимателем муниципальной кв.<НОМЕР> д.<НОМЕР> <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре, где помимо нанимателя зарегистрированы также истцы Семенов В.С., Семенов И.В., несовершеннолетняя С** С.В., 1993 г. рождения.
На основании протокола реализации права собственников жилья по выбору способа управления многоквартирным жилым домом от 22.08.2007 г. управляющей организацией по обслуживанию дома <НОМЕР> <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре определена МУП СЗ ЛО г.Комсомольска-на-Амуре, что также подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности г.Комсомольска-на-Амуре объектов недвижимого имущества, находящихся на балансе МУП «Служба заказчика Ленинского округа».
С МУП СЗ ЛО г.Комсомольска-на-Амуре заключен договор управления многоквартирным домом от 22.08.2007 г. по управлению жилым домом, расположенным по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре <АДРЕС>. д.<НОМЕР>.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
В связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей по организации работ по ремонту кровли, произошло затопление кв.<НОМЕР> д.<НОМЕР> <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре.
Факт затопления указанного жилого помещения подтверждается актами МУП СЗ ЛО г.Комсомольска-на-Амуре от 30.07.2008 г., 11.09.2008 г., 16.10.2008 г., 24.06.2010 г.
В результате затопления в квартире пострадали: балкон, где по центру балконной плиты наблюдается темное пятно, в комнате 18,2 кв.м видны пятна желтого цвета, отставание побелочного слоя на потолке, отставание обоев, в коридоре видны пятна желтого цвета по всей площади потолка с частичным отставанием обоев от основания стены, на обоях желтые разводы, на кухне на потолке наблюдаются следы затекания, темные пятна с отставанием штукатурного слоя, на стене видны темные многочисленные пятна с отставанием штукатурного слоя, в комнате 12,3 кв.м на потолке наблюдается отставание штукатурно-известного раствора, по всей площади стен видны следы затекания, в кладовой желтые пятна на стене, на лоджии разрушения железобетонного козырька до арматуры, наблюдается затекание по стыку потолка и стены.
МУП СЗ ЛО г.Комсомольска-на-Амуре, являвшаяся управляющей организацией многоквартирного жилого дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в период причиненного истцам ущерба, не выполнила принятых на себя обязательств по организации работ по ремонту кровли, в связи с чем произошло затопление кв.<НОМЕР> д.<НОМЕР> <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре.
В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требования о возложении на управляющую компанию обязанности по возмещению причиненного ущерба.
На основании постановления администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 10.08.2010 г. <НОМЕР> «О реорганизации муниципальных унитарных предприятий «Служба заказчика №4», «Служба заказчика Ленинского округа» в форме присоединения к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика №1» МУП Служба заказчика Ленинского округа реорганизована в форме присоединения к МУП Служба заказчика №1.
10.02.2011 г. МУП Служба заказчика Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре прекратила свою деятельность юридического лица путем реорганизации, что подтверждается уведомлением ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре о снятии с учета российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации, свидетельством о внесении записи в Единый государственной реестр юридических лиц серии 27 <НОМЕР>.
В соответствии с п.2 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Таким образом, с учетом изложенного, имущественный вред, причиненный Семеновым в результате затопления занимаемого ими жилого помещения подлежит взысканию с ответчика МУП «Служба заказчика №1»? основным видом деятельности которого, согласно п. 1.11 Устава, является организация оказания услуг населению по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда, и которому в результате реорганизации перешли права и обязанности МУП СЗ ЛО г.Комсомольска-на-Амуре, чья вина заключается в невыполнении принятых на себя обязательств по организации работ по ремонту кровли.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и требованиями закона.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
При определении размера ущерба, причиненного истцам заливом квартиры, суд руководствуется заключением экспертов ООО «Инспект+» от 13.10.2010 г. <НОМЕР>, оснований не доверять выводам специалистов у суда не имеется, данное заключение соответствует требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, строительно-техническая экспертиза была назначена и проведена на основании определения суда в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
Сторонами размер ущерба, указанный в вышеуказанном заключении, не оспаривается.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела, к которым, согласно ст.94 ГПК РФ относятся также и другие, кроме указанных в данной статье, признанные судом необходимые расходы.
Стоимость работ по проведению судебной строительно-технической экспертизы, согласно сопроводительного письма ООО «Инспект+» от 15.12.2010 г., акта сдачи-приема документации от 11.10.2010 г., расчета стоимости работ, составляет 5125 руб.
Проведение судебной экспертизы не оплачено.
Учитывая, что размер ущерба, подлежащего взысканию с виновного в его причинении лица, определяется судом на основании вышеуказанного заключения экспертов ООО «Инспект+», суд считает необходимым взыскать с ответчика МУП «Служба заказчика №1» в пользу ООО «Инспект+» стоимость работ по проведению экспертизы и составление заключения по определению размера ущерба в сумме 5125 руб.
Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика МУП «Служба заказчика №1» в пользу истца Семеновой О.П. понесенные ею расходы по оценке причиненного ущерба и составление отчета, выполненного ООО «Оплот» на основании договора на оказание услуг от 18.03.2010 г. <НОМЕР>, чека и копии чека от 15.04.2010 г., в сумме 3000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом фактически в связи с подачей настоящего иска для защиты нарушенных прав, явились необходимыми для определения ущерба при подаче иска в суд.
В связи с чем возражения представителя ответчика МУП «Служба заказчика №1» в этой части суд находит несостоятельными.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя и при наличии вины продавца (изготовителя) причиненный потребителю моральный вред подлежит возмещению.
Учитывая, что в соответствии с п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, предоставление исполнителем коммунальных услуг потребителю должно обеспечивать комфортные условия его проживания в жилом помещении, фактические обстоятельства дела – неоднократное затопление квартиры истца в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей по организации работ по ремонту кровли, пояснения истца Семеновой О.П., ее представителя Кузиной С.И. о причиненных неудобствах, нарушении эстетического вида жилого помещения, вызванных затоплением квартиры, по поводу которых истцы испытывали негативные эмоции, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда, взыскав сумму 5000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За оказание юридической помощи истцу – подготовку искового заявления в суд, изучение предоставленных заказчиком документов, представление Кузиной С.И. интересов в суде по разрешению спора Семеновой О.П. оплачена сумма 16800 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 1.03.2010 г., актом приемки оказанных услуг от 17.03.2011 г.
С учетом степени участия представителя истца Кузиной С.И. в судебном разбирательстве, а также принципа разумности, степени сложности гражданского дела суд полагает необходимым взыскать с ответчика МУП «Служба заказчика №1» в пользу истца Семеновой О.П. сумму 10000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167,198,199 ГПК, РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Семеновой О.П., Семенова В.С., Семенова И.В. – удовлетворить.
Взыскать с МУП «Служба заказчика № 1» г.Комсомольска-на-Амуре в пользу Семеновой О.П. сумму 65254 руб., составляющую убытки, причиненные имуществу, сумму 3000 руб., составляющую расходы по проведению оценки ущерба, сумму 5000 руб., составляющую компенсацию морального вреда, сумму 10000 руб., составляющую расходы по оплате услуг представителя. Всего – 73254 руб.
Взыскать с МУП «Служба заказчика № 1» г.Комсомольска-на-Амуре в пользу ООО «Инспект+» сумму 5125 руб., реквизиты: 681010 г.Комсомольск-на-Амуре пр.Первостроителей, 41-158, ИНН <НОМЕР> \ КПП <НОМЕР> р\счет <НОМЕР> в Комсомольском филиале ОАО «Номос-Региобанк» в г.Комсомольске-на-Амуре, БИК <НОМЕР>, ОКПО <НОМЕР> к\сч. <НОМЕР>.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Рослая М.Н.