Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года. г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи - Федосеевой Ж.А.,
при секретаре - Трегубовой Е.А.,
с участием сторон:
истца – Петровой Ю.А.,
представителя истца – Дрига А.В.,
ответчика - Рябошапко И.И.,
представителя ответчика – Развод О.В.,
ответчика – Ташлыкова В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петровой Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Рябошапко И.И., Ташлыкову В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Петрова Ю.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Россгосстрах»), Пябошапко И.И., Ташлыкову В.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что ДАТА на перекрестке АДРЕС произошло столкновение автомобилей истца МАРКА1 под управлением Ташлыкова В.Г. и автомобиля Рябошапко И.И. МАРКА2 под его управлением. Виновником ДТП оказался Рябошапко И.И., который нарушил п. НОМЕР ПДД. Ущерб автомобилю истицы был определен страховой компанией в СУММА. Ответственность Рябошапко И.И. была застрахована в ОСАО «Росгосстрах». Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что виновник не предоставил свой автомобиль страховой компании для осмотра. Поскольку Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит такого основания для отказа в страховой выплате, как непредставление на осмотр автомобиля виновником, полагает причину отказа надуманной. Т.к. лимит ответственности страховой компании составляет СУММА, недостающую часть должен выплатить ответчик Рябошапко И.И. – СУММА. Ташлыков В.Г. должен компенсировать моральный вред, т.к. он взял у нее исправный автомобиль, вернул неисправный. Компенсацию морального вреда она оценивает в СУММА. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере СУММА, взыскать с ответчика Рябошапко И.И. СУММА. в качестве компенсации морального вреда, не покрываемого страховой выплатой, взыскать с Ташлыкова В.Г. СУММА. в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании истец Петрова Ю.А. на иске настаивает, дала суду пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании исковые требования уточнила и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере СУММА, взыскать с ответчика Рябошапко И.И. СУММА. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрываемого страховой выплатой, взыскать с Ташлыкова В.Г. СУММА в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представитель истца Дрига А.В. исковые требования, заявленные истцом Петровой Ю.А., поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Россгострах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлены в установленном законом порядке в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ходатайств не заявлено.
Суд, руководствуясь положениями главы 10 ГПК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Россгострах».
Ответчик Рябошапко И.И. в судебном заседании исковые требования Петровой Ю.А. не признал, суду пояснил, что действительно что ДАТА в ВРЕМЯ на перекрёстке АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА2 под его управлением, и автомобиля МАРКА1 под управлением Ташлыкова В.Г., при следующих обстоятельствах: он двигался на автомобиле МАРКА2 по АДРЕС. Совершая маневр поворота налево с АДРЕС на АДРЕС, он остановился на перекрестке, пропуская транспортные средства, движущиеся в прямом направлении по АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС. Пропустив все транспортные средства, он начал движение на мигающий зеленый сигнал светофора. В это время по АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС на большой скорости двигался автомобиль МАРКА1 по управлением Ташлыкова В.Г. Произошло столкновение транспортных средств. Он не отрицает своей вины в том, что начал движение на мигающий зеленый сигнал светофора, однако полагает, что если бы водитель Ташлыков В.Г. не двигался на автомобиле с большой скоростью, то столкновения бы не произошло. Кроме того, полагает, что сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленная Петровой Ю.А. ко взысканию, сильно завышена, поскольку за указанную ею сумму можно купить другой автомобиль. Однако доказательств этому у него нет и представить доказательства он не может.
Представитель ответчика Рябошапко И.И. Развод О.В. поддержал позицию ответчика. Просит в иске Петровой Ю.А. к Рябошапко И.И. отказать.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования Петровой Ю.А. к ОООО «Росгосстрах», Рябошапко И.И., Ташлыкову В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, обоснованными частично и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В судебном заседании установлено, что ДАТА в ВРЕМЯ на перекрёстке АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА2 под управлением Рябошапко И.И., и автомобиля МАРКА1 под управлением Ташлыкова В.Г..
Согласно паспорту транспортного средства НОМЕР, свидетельству о регистрации транспортного средства, справке ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА, сообщению Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела УВД по г. Комсомольску-на-Амуре НОМЕР от ДАТА, карточки учета транспортных средств, собственником транспортного средства - автомобиля МАРКА1, является Петрова Ю.А..
В судебном заседании установлено, что основание управления Ташлыковым В.Г. автомобилем МАРКА1, является законным (доверенность). Сведениями о том, что автомобиль незаконно выбыл из владения Петровой Ю.А. ДАТА суд не располагает.
Согласно справке ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА, сообщению Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела УВД по г. Комсомольску-на-Амуре НОМЕР от ДАТА, карточки учета транспортных средств, собственником транспортного средства - автомобиля МАРКА2, на момент ДТП являлся Рябошапко И.И..
Основание управления Рябошапко И.И. автомобилем МАРКА2, является законным. Сведениями о том, что автомобиль выбыл из владения Рябошапко И.И. ДАТА суд не располагает.
Непреодолимой силы, которая могла явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает.
Вопрос о виновности Ташлыкова В.Г. и Рябошапко И.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА, рассматривался в судебном заседании.
Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия установлены судом на основании схемы дорожно-транспортного происшествия, письменных и устных пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии ОБ ДПС ГИБДД г. Комсомольска-на-Амуре от ДАТА, протокола об административном правонарушении в отношении Рябошапко И.И. НОМЕР от ДАТА, постановления НОМЕР по делу об административном правонарушении от ДАТА в отношении Рябошапко И.И.
В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Рябошапко И.И. п. НОМЕР Правил дорожного движения, выразившееся в том, что водитель Рябошапко И.И. ДАТА в ВРЕМЯ на регулируемом перекрестке АДРЕС, управляя автомобилем МАРКА2, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству МАРКА1, под управлением водителя Ташлыкова В.Г., движущемуся со встречного направления прямо.
Должностным лицом ГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Рябошапко И.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного СТАТЬЯ КоАП РФ, предусматривающей ответственность за КВАЛИФИКАЦИЯ.
Постановление о привлечении к административной ответственности Рябошапко И.И. не обжаловал.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на сновании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства, как обоснование заявленных требований, так и возражений в прядке ст. 56 ГПК РФ.
Судом предлагалось ответчику Рябошапко И.И. представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Изложенные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым соответственно к их содержанию и форме – относимости и допустимости, поэтому суд допускает их в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.
Сопоставив и оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для принятия их в качестве средств обоснования выводов суда.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Рябошапко И.И.
Умысла Ташлыкова В.Г. на повреждение автомобиля, принадлежащего Петровой Ю.А. на праве собственности, в судебном заседании не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом, причинившим вред, и владельцем источника повышенной опасности является Рябошапко И.И., вред причинен имуществу гр. Петровой Ю.А.
Согласно экспертному заключению ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НОМЕР от ДАТА «О стоимости затрат на восстановление автомобиля МАРКА1, поврежденного в ДТП» стоимость затрат на восстановление автомобиля МАРКА1, поврежденного в результате ДТП, составляет СУММА, при этом для восстановления транспортного средства, принадлежащего Петровой Ю.А., необходимо произвести затраты по приобретению новых деталей с учетом износа в сумме СУММА, произвести ремонтно-восстановительные работы стоимостью СУММА, произвести покрасочные работы стоимостью СУММА, приобрести материалы на сумму СУММА Данный вывод сделан с учетом стоимости заменяемых деталей, с учетом их износа, стоимости ремонтно-восстановительных и малярных работ, стоимости расходных материалов, применяемых при производстве ремонта.
У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, составившего данное заключение.
В то же время ответчик ООО «Россгосстрах» заявленную истцом Петровой Ю.А. сумму не оспаривает.
Ответчик Рябошапко И.И. возражает против заявленной истцом суммы материального ущерба, полагая ее завышенной, однако доказательств в обоснование имеющихся у него возражений, суду не представил.
Изложенные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым соответственно к их содержанию и форме – относимости и допустимости, поэтому суд допускает их в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.
Сопоставив и оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для принятия их в качестве средств обоснования выводов суда.
В судебном заседании установлено, что ответственность Рябошапко И.И. (собственника транспортного средства МАРКА2) на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис НОМЕР), что не отрицается ответчиками Рябошапко И.И., ООО «Росгосстрах», подтверждается сведениями, содержащимися в справке ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Страховой случай наступил в рамках действия договора.
Согласно ст.ст. 931, 935, 939, 965, 1072 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 11.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае предъявления потерпевшим иска о возмещении вреда страхователю, заключившему со страховщиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, являющимся участником дорожного происшествия, ответственность за причинение вреда перед потерпевшим несет страховщик, который в силу прямого указания в законе, подлежит привлечению к участию в деле в качестве ответчика.
Ответственность страхователя, исходя из общих требований закона о возмещении вреда в полном объеме (ст. 1072 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15,16 Федерального закона РФ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.
При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с измен.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и смотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В судебном заседании установлено, что на момент обращения истца Петровой Ю.А. с исковым заявлением в суд, т.е. ДАТА, страховые выплаты ООО «Россгострах» Петровой Ю.А. произведены не были.
Ответчиком ООО «Россгострах» в судебное заседание документов, подтверждающих указанные выплаты не представлен. Также не представлены возражения против заявленных истцом Петровой Ю.А. ко взысканию сумм страхового возмещения – СУММА
Таким образом, требование Петровой Ю.А. к ООО «Россгострах» о взыскании страховой выплаты (по ОСАГО) в сумме СУММА, составляющих страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, обоснованно и подлежит удовлетворению; требование истца Петровой Ю.А. к Рябошапко И.И. о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП ДАТА, в сумме СУММА, составляющей разницу между стоимостью затрат на восстановление автомобиля МАРКА1, установленной экспертным заключением ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НОМЕР от ДАТА (СУММА.) и суммой страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Россгострах» (СУММА)., обоснованно и подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование истца Петровой Ю.А. к Ташлыкову В.Г. о взыскании компенсации причиненного морального вреда, выразившегося в страданиях относительно факта повреждения принадлежащего ей имущества, в сумме СУММА, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда Петровой Ю.А. следует отказать, поскольку в данном случае требование о компенсации морального вреда основаны на нарушениях имущественного права истца.
Компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав производится согласно законодательству, только в случаях, предусмотренных законом. Рассматриваемые требования под такую категорию не подпадают.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов – уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом истцом представлена квитанция (чек-ордер) Сберегательного банка РФ от ДАТА на сумму СУММА
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Размер уплаченной истцом государственной пошлины соответствует размеру, определенному в ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Учитывая, что исковые требования Петровой Ю.А. к ООО «Россгострах», Рябошапко И.И. удовлетворены, с ответчика ООО «Россгострах» в пользу Петровой Ю.А. подлежит взысканию в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, денежная сумма СУММА с ответчика Рябошапко И.И. в пользу Петровой Ю.А. подлежит взысканию в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, сумму СУММА
Руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Петровой Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Рябошапко И.И., Ташлыкову В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Петровой Ю.А. страховую выплату в сумме СУММА., в счет возмещения судебных расходов сумму СУММА, а всего СУММА
Взыскать с Рябошапко И.И. в пользу Петровой Ю.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму СУММА в счет возмещения судебных расходов сумму СУММА, а всего СУММА
В иске Петровой Ю.А. к Ташлыкову В.Г. о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Судья: Федосеева Ж.А.