Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 года г. Комсомольска-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи - Федосеевой Ж.А.,
при секретаре – Трегубовой Е.А.,
с участием сторон:
истца – Кошелева В.И.,
истца – Кошелевой В.М.,
представителя истца – Шлепанова А.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности реестровый НОМЕР от ДАТА,
ответчика – Аргунова А.В.,
представителя ответчика – Шипова Е.П., представившего удостоверение адвоката НОМЕР от ДАТА, выданное ГУ Министерства юстиции по Хабаровскому краю, и ордер НОМЕР от ДАТА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева В.И., Кошелевой В.М. к Аргунову А.В., 3-е лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, о признании права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом в силу приобретательской давности,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Кошелев В.И., Кошелева В.М. обратились в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с иском к Аргунову А.В. о признании права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом в силу приобретательской давности, мотивируя тем, что соистцы приобрели у ответчика индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, ДАТА. Ответчик доверенностью от ДАТА уполномочил продать указанный дом ФИО1 ФИО1 умер, не выполнив данное поручение. Истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным жилым домом более 15 лет. Государственная регистрация права истцов не совершалась. Иных лиц, оспаривающих права истцов, не имеется. Истцы считают, что стали собственниками жилого дома в силу приобретательской давности. Истцы не могут изготовить кадастровые паспорта дома и земельного участка, т.к. в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», установленные им кадастровые паспорта дома и земельного участка могут быть изготовлены и выданы соответствующими организациями только по заявлению собственника. Истцы просят признать право общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС за Кошелевым В.И. и Кошелевой В.М.
Истец Кошелев В.И. в судебном заседании на иске настаивает, дал суду пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Кроме того, суду пояснил, что сделку купли-продажи должен был оформить ФИО1 на основании доверенности, выданной последнему ответчиком Аргуновым А.В. Однако свои обязательства ФИО1 не выполнил. Истец с ДАТА владел домом, нес бремя содержания и оплаты налогов. В ДАТА ответчик Аргунов А.В. продал им дом, в котором невозможно было проживать, т.к. в доме произошел пожар. Они на свои денежные средства восстановили д. АДРЕС и проживают в доме по настоящее время. В ДАТА Аргунов А.В. предложил им купить земельный участок вместе с домом. Дом был сгоревший, непригодный для проживания (в доме не было ни пола, ни крыши), фактически он с Кошелевой В.М. покупали у Аргунова А.В. земельный участок. Дом приобрели за СУММА, при этом СУММА были переведены на счет Аргунова А.В. в банке со счета Кошелевой В.М. и СУММА были отданы Аргунову А.В. наличными деньгами без оформления расписки. ДАТА были переведены денежные средства в сумме СУММА на счет Аргунова А.В., ДАТА Аргунов А.В. оформляет доверенность на ФИО1, уполномочивая последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению дом АДРЕС, затем ФИО1 нигде не появлялся, потом он, Кошелев В.И., длительное время находился на больничном . Так прошел год и доверенность, выданная Аргуновым А.В. ФИО1, утратила силу. Сделка так и не была оформлена. Позже они хотели найти Аргунова В.И., но найти его не могли, т.к. им было неизвестно его место проживания. Они ходили по адресу, указанному в доверенности на ФИО1, но никого не застали дома. Писем с просьбой оформить сделку купли-продажи жома они Аргунову А.В. не писали, полагали, что если деньги Аргунову А.В. переданы, то договор купли-продажи состоялся. 15 лет он с Кошелевой В.М. строили дом, пользовались им как своим, несли бремя оплаты налогов. В ДАТА он ездил в ИФНС, где ему выписали квитанции на оплату налогов за дом и за землю с задолженностью. Квитанции на уплату налогов были выписаны на имя Аргунова. Он оплатил за Аргунова все долги, включая пеню. Квитанции за ДАТА Аргунов передавал им для оплаты через 3-е лицо. Аргунов А.В. не мог им передавать дом в аренду, т.к. в ДАТА дом был непригоден для проживания. Считает, что право собственности на жилой д. АДРЕС он и Кошелева В.М. приобрели в силу приобретательской давности. Просит признать право общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, за Кошелевым В.И. и Кошелевой В.М.
Истец Кошелева В.М. на иске настаивает, дала суду пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Кроме того, пояснила, что часть денежных средства в счет исполнения устного договора купли-продажи д. АДРЕС, заключенного между ними (Кошелевым В.И. и Кошелевой В.М.) и Аргуновым А.В. были переведены ею с ее счета в банке на банковский счет Аргунова А.В., что подтверждается сообщением БАНКА, ордером на списание вклада со счета Кошелевой В.М., ордером на зачисление вклада на счет Аргунова А.В. Часть денежных средств была передана Аргунову А.В. наличными деньгами из рук в руки, расписку при этом они не оформляли, т.к. доверяли Аргунову А.В. В установленном законом порядке сделку они не оформили, т.к. и она и Кошелев В.И. работали и заниматься сбором документов им было некогда. Нужны были денежные средства на постройку дома. Считает, что право собственности на жилой д. АДРЕС он и Кошелева В.М. приобрели в силу приобретательской давности. Просит признать право общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, за Кошелевым В.И. и Кошелевой В.М.
Представитель истцов Шлепанов А.С. дал суду пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснил, что договор аренды на д. АДРЕС между Аргуновым А.В. и Кошелевыми не заключался. Аргунов А.В. поручил ФИО1 продать дом АДРЕС. Но т.к. документы на дом не были оформлены, оформление сделки затянулось. Факт покупки дома Кошелевыми у Аргунова А.В. подтверждается сообщением БАНКА, ордером на списание вклада со счета Кошелевой В.М., ордером на зачисление вклада на счет Аргунова А.В., доверенностью, оформленной на имя ФИО1, которая содержит прямые указания о купле-продаже дома: Аргунов уполномочивает ФИО1 продать дом АДРЕС. После совершения сделки Кошелевы открыто владели домом, строили дом, оплачивали налоги, что подтверждается квитанциями. На момент заключения сделки купли-продажи дом АДРЕС был непригоден для проживания, его пришлось восстанавливать. Указанный дом сейчас построен не из бруса, а из других материалов.
Ответчик Аргунов А.В. с иском не согласен, суду пояснил, что он является собственником д. АДРЕС. Он никогда не имел намерения продавать указанный дом. Когда он уезжал жить в МЕСТО ЖИТЕЛЬСТВА, не зная, как долго он там проживет, он вселил в указанный дом Кошелевых, чтобы последние следили за домом, т.к. дом нужно было топить, следить за его состоянием. Доверенность он действительно ФИО1 выдавал, однако при других обстоятельствах: в ДАТА дом сгорел по вине ФИО1, вместе с домом сгорели все документы на дом. Так как он проживал за пределами г. Комсомольска-на-Амуре и ему было проблематично восстанавливать документы, они с ФИО1 договорились, что последний сам восстановит все сгоревшие по его вине документы на дом. Они пошли к нотариусу, рассказали о своей проблеме, и нотариус посоветовала им оформить доверенность на ФИО1 как будто на продажу дома, по которой ФИО1 сможет беспрепятственно оформить и получить все необходимые документы. Доверенность была оформлена нотариусом уже на готовом бланке. Так как у него не было документов на дом, то и речи о продаже дома не могло быть. Землю в ДАТА он продать не мог, закон этого не позволял. Он говорил истцам, что пускает их в дом пожить на время, чтобы они следили за домом, что продавать дом он не собирается. Просит Кошелевым в иске отказать.
Представитель ответчика Шипов Е.П. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что первоначально дом АДРЕС был ДАТА постройки, Аргунов приобрел его в ДАТА. В ДАТА дом сгорел по вине ФИО1 Администрация города предлагала Аргунову А.В. взамен сгоревшего дома предоставить благоустроенную квартиру. Однако Аргунов А.В. от указанного предложения отказался, сказав, что отстроит дом и будет в нем жить. С ДАТА по ДАТА Аргунов отстроил дом. Действительно, Аргунов А.В. выдавал доверенность на имя ФИО1, но это было сделано с целью восстановления сгоревших по вине ФИО1 документов. Нотариус посоветовала оформить доверенность на продажу дома, чтобы у ФИО1 не было проблем с восстановлением документов. ФИО1 документы не собрал, умер в ДАТА. Денежные средства в сумме СУММА передавались Кошелевыми Аргунову А.В. в счет оплаты за пользование домом. Поскольку ответчик проживал в МЕСТО ЖИТЕЛЬСТВА, он сдал дом Кошелевым в аренду. Квитанции на уплату налогов получал Аргунов А.В., передавал их Кошелеву. Другой платы с истцов не брал. Ответчик Аргунов А.В. отказываться от дома не намерен, оспаривает права истцов на указанный дом. Просит в удовлетворении иска Кошелевых отказать.
Представитель 3-его лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлены в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, ДАТА в адрес Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края поступило заявление НОМЕР от ДАТА о рассмотрении дела в отсутствие представителя, подписанное представителем 3-го лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю Цыганок И.Н., девствующей на основании постоянной доверенности НОМЕР от ДАТА, согласно которому она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Таким образом, учитывая, что представителем 3-го лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю уведомленным в установленном законом порядке о месте и времени слушания дела, было представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя 3 –го лица, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя 3-го лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он знает, что истцы приобрели земельный участок в АДРЕС в ДАТА. У кого приобрели Кошелевы жилой дом – он не знает. Со слов истца Кошелева В.И. он знает, что Кошелев В.И. купил участок. Сумму, за которую Кошелев купил участок – он также не помнит. В ДАТА он приезжал к Кошелеву В.И. на участок, там находились «останки» от сгоревшего дома и стоял дощатый сарай, в котором ночевали истцы. При передаче денежных средств он не присутствовал. В ДАТА он был в гостях у истцов Кошелевых и видел, что они восстановили дом. Также в ДАТА ФИО1 и Кошелев В.И. просили его отвезти их на машине к нотариусу для оформления документов, но так как ему было некогда, поездка не состоялась. Впоследствии вопрос о поездке к нотариусу больше не возникал.
Свидетель ФИО3 суду пояснила, что Аргунов А.В. был соседом, они жили в д. АДРЕС, а ее родители жили по АДРЕС. О том, что Аргунов А.В. продал дом, ей сказала жена Аргунова А.В. – ФИО4. В ДАТА они хотели купить у Аргуновых участок со сгоревшим домом, т.к. семья была большая и они хотели увеличить земельный участок. Когда жена Аргунова А.В. сказала ей, что они продали дом, она очень расстроилась и посетовала, что им не предложили купить дом. ДАТА на участке д. АДРЕС появились истцы Кошелевы. Цену покупки дома Кошелевы не называли. Дом на участке был сгоревший и был непригоден для проживания. В ДАТА истцы восстановили дом, проживали в нем и проживают по настоящее время. С ДАТА истцы Кошелевы постоянно занимаются восстановлением дома и облагораживанием его.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что истцов Кошелевых знает ВРЕМЯ ЗНАКОМСТВА. Ранее он проживал по АДРЕС, в настоящее время это его дача. Аргунов А.В. ранее проживал по АДРЕС. Со слов Аргунова А.В. он знает, что Аргунов А.В. он продал дом в ДАТА Кошелевым. Он видел, что дом Аргунова А.В. сгорел и был непригодным для проживания. Кошелевы с ДАТА занимаются восстановлением дома. Аргунов А.В. в доме, на участке все это время не появлялся, постоянно проживает в МЕСТО ЖИТЕЛЬСТВА.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в ДАТА Аргунов А.В. купил дом АДРЕС, где жил с СЕМЬЕЙ. В ДАТА дом сгорел. Аргунов А.В. привез брус и поставил другой дом. Дом был пригоден для проживания, т.к. Аргунов А.В. в нем жил. Он видел, как брус завозили на машине. Аргунов А.В. обращался к нему за помощью, просил дать советы по установке печи. Он приходил в дом, давал советы по укладке печи. Полы в доме в то момент времени были. Потом в доме какое-то время жил ФИО1 А затем в ДАТА в дом заехали и стали проживать Кощелевы. Они стали обустраивать дом: поставили крышу, облицевали стены дома. Дом построили на старом фундаменте. После заезда Кошелевых он в доме не был ни разу. Когда Аргунов отстроил дом, он также не заходил. В каком состоянии был дом – он не знает. Аргунов А.В. сказал, что будет жить в МЕСТО ЖИТЕЛЬСТВА, а Кошелевы поживут в доме, присмотрят за ним, а потом он решит, что делать с домом. Аргунов А.В. иногда приезжал.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что дом АДРЕС сгорел. Его РОДСТВЕННИК помогал Аргунову А.В. во вновь отстроенном доме класть печку. Аргунову А.В. в восстановлении дома после пожара также помогал ФИО8. Аргунов А.В. самостоятельно восстанавливал дом. Дом после пожара был восстановлен. Потом Аргунов А.В. переехал в МЕСТО ЖИТЕЛЬСТВА. Ему неизвестно, продал Аргунов дом АДРЕС, или сдал в аренду, т.к. разговора об этом не было. Однако считает, что если бы Аргунов А.В. продал дом, он бы знал об этом. Аргунов А.В. говорил, что приходят налоговые извещения и просил передать их Кошелеву.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он воспитывался Аргуновым А.В. с ДАТА. Аргунов А.В. с семьей проживал в д. АДРЕС. В ДАТА был пожар, дом АДРЕС сгорел. В ДАТА Аргунов А.В. начал восстанавливать дом: привез брус, кирпич. В ДАТА, дом уже был восстановлен. В ДАТА он вернулся в г. Комсомольск-на-Амуре, некоторое время пожил в доме у Аргунова А.В. Затем он приобрел жилье и стал проживать отдельно. У Аргунова А.В. возникли проблемы и он вынужден был уехать в МЕСТО ЖИТЕЛЬСТВА. Уезжая, Аргунов А.В. сказал ему, что пустил в дом пожить людей. О том, что продал дом, Аргунов не говорил. В ДАТА он приезжал в МЕСТО ЖИТЕЛЬСТВА к Аргунову в гости и Аргунов А.В. просил его передать Кошелевым квитанции на уплату налогов. В ДАТА Аргунов А.В. просил поговорить с Кошелевыми насчет оплаты за дом и оплаты квитанций. Кошелевы его в дом не пустили, квитанции он оставил в щели в заборе.
Выслушав пояснения сторон, представителей сторон, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно справке Комсомольского-на-Амуре филиала Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости Министерства имущественных отношений Хабаровского края о подтверждении зарегистрированного в Комсомольском-на-Амуре филиале КГУП «Хабкрайинвентаризация» права собственности на объекты недвижимого имущества НОМЕР от ДАТА домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС зарегистрировано на праве частной собственности, правообладатель Аргунов А.В., на основании договора ДАТА НОМЕР (дубликат от ДАТА), дата регистрации ДАТА., регистрационный НОМЕР.
Согласно дубликату договора от ДАТА Аргунов А.В. купил у ФИО10 жилой дом, ХАРАКТЕРИСТИКИ ДОМА указанный договор заверен ДАТА государственным нотариусом ФИО11, зарегистрирован в реестре за НОМЕР.
Истцы Кошелев В.И., Кошелева В.М. заявили требование о признании права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом АДРЕС в силу приобретательской давности.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность, при этом владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, и давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Согласно ст. 44 ГПК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделки граждан между собой, в отношении которых закон требует соблюдения письменной формы, должны совершаться в письменной форме.
В соответствии со ст. 239 ГПК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор купли-продажи жилого дома, находящегося в городе или поселке городского типа, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов трудящихся. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.
Согласно ст.ст. 550, 551 ГК РФ (ФЗ от 30.11.1994 года № 51-ФЗ) договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Из приведенных норм права следует, что договор купли-продажи жилого дома считается заключенным с момента его регистрации, с того же момента на покупателя переходит право собственности на жилой дом. До регистрации договора каждая сторона вправе отказаться от его регистрации с возмещением другой стороне причиненных ей таким образом убытков.
Т.о. само по себе истечение 15 лет открытого, добросовестного и непрерывного владения в данном случае не означает перехода права собственности.
Ответчик Аргунов А.В. оспаривает права истцов Кошелева В.И., Кошелевой В.М. на жилой д. АДРЕС, утверждая, что истцы вселились в указанный дом с его согласия. Он дал свое согласие на вселение Кошелевых в принадлежащий ему на праве собственности дом с целью сохранности спорного дома, чтобы дом не был бесхозяйным, не разваливался и не пришел в негодность для использования его по прямому назначению – проживания.
Как следует из пояснений истца Кошелева В.И. в ДАТА Аргунов А.В. предложил им купить земельный участок вместе с домом. Дом был сгоревший, непригодный для проживания (в доме не было ни пола, ни крыши), фактически он с Кошелевой В.М. покупали у Аргунова А.В. земельный участок. Дом приобрели за СУММА, при этом СУММА были переведены на счет Аргунова А.В. в банке со счета Кошелевой В.М. и СУММА были отданы Аргунову А.В. наличными деньгами без оформления расписки. ДАТА Аргунов А.В. оформил доверенность на ФИО1, уполномочивая последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению дом АДРЕС, затем ФИО1 нигде не появлялся, потом он, Кошелев В.И., длительное время находился на больничном . Так прошел год и доверенность, выданная Аргуновым А.В. ФИО1, утратила силу. Сделка так и не была оформлена. Позже они пытались найти Аргунова А.В. чтобы оформить сделку купли-продажи дома.
Из пояснений истца Кошелевой В.М., кроме того, следует, что часть денежных средства в счет исполнения устного договора купли-продажи д. АДРЕС, заключенного между ними (Кошелевым В.И. и Кошелевой В.М.) и Аргуновым А.В. были переведены ею с ее счета в банке
на банковский счет Аргунова А.В., часть денежных средств была передана Аргунову А.В. наличными деньгами из рук в руки, расписку при этом они не оформляли, т.к. доверяли Аргунову А.В. В установленном законом порядке сделку они не оформили, т.к. и она и Кошелев В.И. работали и заниматься сбором документов им было некогда. Нужны были денежные средства на постройку дома.
Из указанных пояснений следует, что истцы Кошелев В.И. и Кошелева В.М., начиная пользоваться спорным домом, знали об отсутствии оснований для возникновения у них права собственности на д. АДРЕС.
Ссылка истцов, представителей истца на сообщение БАНКА НОМЕР от ДАТА, ордер на списание вклада со счета Кошелевой В.М. от ДАТА, ордер на зачисление вклада на счет Аргунова А.В. от ДАТА как на доказательства совершения сделки купли-продажи д. АДРЕС, суд находит несостоятельной, поскольку из представленных документов невозможно установить сущность отношений, возникших между Кошелевой В.М. и Аргуновым А.В., предмет и условия какого-либо договора, существующего между Кошелевыми и Аргуновым А.В. Как следует из пояснений ответчика Аргунова А.В. указанные денежные средства были перечислены Кошелевой В.М. на его счет в банке в счет оплаты за пользование и проживание в спорном доме и больше за весь период проживания истцов в спорном доме с ДАТА и по настоящее время Кошелевы не платили, оплачивая только квитанции по уплате налога на имущество, которые направлялись ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре по его месту жительства в МЕСТО ЖИТЕЛЬСТВА и передавались им Кошелевым для оплаты посредством 3-их лиц. Иной платы за пользование домом он Кошелевым не предъявлял. При этом договор аренды д. АДРЕС либо возмездного (безвозмездного) пользования указанным домом между ним и Кошелевыми в письменном виде не заключался.
Ссылку истцов, представителя истца на удостоверение на право пользования землей, выданное УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ОРГАН НОМЕР от ДАТА как на одно из доказательств совершения и исполнения сделки-купли-продажи д. АДРЕС, суд также находит несостоятельной, поскольку данный документ не подтверждает регистрацию в установленном законом порядке права собственности на дом, а лишь свидетельствует о том, что Кошелеву В.И., Кошелевой В.М. был предоставлен во временное пользование земельный участок площадью НОМЕР кв. м пашни для использования под огород, на условиях ежегодной перерегистрации, без права строительства и посадки плодово-ягодных насаждений. Указанный документ в большей степени подтверждает позицию ответчика Аргунова А.В., согласно которой д. АДРЕС был передан Кошелевым во временное пользование, с целью сохранности. Оплата произведена Кошелевыми в ДАТА, в ДАТА за аренду земли. Отношения к д. АДРЕС указанные платежи не имеют.
Кроме того, истцами Кошелевыми, представителем истцов в судебное заседание не представлено доказательств, соответствующих требованиям закона к доказательствам, в подтверждение факта передачи наличных денежных средств Аргунову А.В. в счет исполнения сделки.
Свидетельские показания ФИО2, ФИО3, ФИО5 суд не может принять в качестве доказательства заключения сделки купли-продажи спорного жилого дома между Аргуновым А.В. и Кошелевыми, поскольку в соответствии с ст. 46 ГК РСФСР, ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Кроме того, ни один из опрошенных свидетелей не являлся свидетелем заключения сделки между Аргуновым А.В. и Кошелевыми, и согласовании условий договора, не присутствовали при передаче денежных средств во исполнение условий договора.
Доказательств того, что собственник жилого д. АДРЕС Аргунов А.В. покинул дом, отказавшись от прав на спорный жилой дом, самоустранился от его содержания, а равно как и то, что ответчик Аргунов А.В. уклонился от заключения либо исполнения сделки купли-продажи спорного жилого дома, в судебном заседании не добыто и истцами не представлено.
Таким образом, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кошелева В.И., Кошелевой В.М. к
Аргунову А.В. о признании права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом АДРЕС в силу приобретательской давности.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кошелева В.И., Кошелевой В.М. к Аргунову А.В., 3-е лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, о признании права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом в силу приобретательской давности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Судья: Ж.А. Федосеева.