о признании условия кредитного договора о взимании комиссии недействительным, взыскании ден. средст

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи - Федосеевой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания – Трегубовой Е.А.,

с участием:

представителя истца Обществен­ной организации Общества защиты прав потребителей «Резо­нанс» г. Комсомольска-на-Амуре – Загрудняк С.А., действующей на основании постоянной доверенности НОМЕР от ДАТА;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обществен­ной организации Общества защиты прав потребителей г. Комсомольска-на-Амуре «Резо­нанс» в интересах Пришутова М.Ю. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» г. Благовещенск о признании условия кредитного договора о взимании комиссии недействительным, взыскании излишне уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обществен­ная организация Общества защиты прав потребителей г. Комсомольска-на-Амуре «Резо­нанс» (далее – ОО ОЗПП г. Комсомольска-на-Амуре «Резонанс») обратилась в интересах Пришутова М.Ю. в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» г. Благовещенск (далее – ОАО «Восточный экспресс банк») о признании условия кредитного договора о взимании комиссии недействительным, взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме СУММА, неустойки в сумме СУММА, судебных расходов в сумме СУММА, компенсации морального вреда в сумме СУММА., штрафа в пользу государства в сумме 25 % от присужденной суммы; штрафа в пользу Общества «Резонанс» в размере 25 % от присужденной суммы. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДАТА в ОАО «Восточный экспресс банк» был оформлен Договор на получение потребительского кредита в сумме СУММА В нарушение ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» в договор было включено условие о взимании комиссии за обналичивание денежных средств через кассу банка в сумме СУММА и комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере СУММА. По состоянию на ДАТА было излишне уплачено комиссий в размере СУММА. До обращения в суд ответчику была предоставлена претензия от ДАТА, ответ не был получен в установленные законом сроки. Обществен­ная организация Общества защиты прав потребителей г. Комсомольска-на-Амуре «Резо­нанс», предъявляя в суд иск в интересах Пришутова М.Ю., просит взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Пришутова М.Ю. излишне уплаченные денежные средства в сумме СУММА, неустойку в сумме СУММА, в счет возмещения судебных расходов сумму СУММА., компенсацию морального вреда в сумме СУММА, штраф в пользу государства в сумме 25 % от присужденной суммы; штрафа в пользу Общества «Резонанс» в размере 25 % от присужденной суммы. Также просит признать условие кредитного договора от ДАТА о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительным.

Представитель Общественной организации Общества защиты прав потребителей г. Комсомольска-на-Амуре «Резонанс» - Загрудняк С.А., действующей на основании постоянной доверенности НОМЕР от ДАТА, в судебном заседании на иске настаивает, дала суду пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Просит признать условие кредитного договора от ДАТА, заключенного между Пришутовым М.Ю. и ОАО «Восточный экспресс банк» о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Пришутова М.Ю. излишне уплаченные денежные средства в сумме СУММА., неустойку в сумме СУММА, в счет возмещения судебных расходов сумму СУММА, компенсацию морального вреда в сумме СУММА, штраф в пользу государства в сумме 25 % от присужденной суммы; штрафа в пользу Общества «Резонанс» в размере 25 % от присужденной суммы.

Истец Пришутов М.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в установленном гл. 10 ГПК РФ порядке, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, учитывая, что истцом Пришутовым М.Ю. было представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца Пришутова М.Ю.

Представитель ответчика ОАО «Востоный экспресс банк» г. Благовещенска в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлены в установленном гл. 10 ГПК РФ порядке, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, представитель ответчика Гречанная Е.П., действующая на основании постоянной доверенности НОМЕР от ДАТА, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Восточный экспресс банк».

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, учитывая, что представителем ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» г. Благовещенск представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» г. Благовещенск.

Согласно представленному ОАО «Восточный экспресс банк» г. Благовещенск отзыву ответчик считает исковые требования, предъявленные в интересах Пришутова М.Ю., незаконными и необоснованными, поскольку: 1. Истцом пропущен срок исковой давности. В исковом заявлении истцом ставится вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия сделки не предусмотрены законом. При данных обстоятельствах возврат денежных средств, выплаченных заемщиком по кредитному договору в качестве комиссий, как последствие недействительности ничтожной сделки, не относится к числу требований потребителя, обязанность по добровольному удовлетворению которого возложена на Банк Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, взыскание штрафа с ответчика будет неправомерным. 4. Требования истца о возмещении судебных расходов считают крайне завышенными. Из п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Помимо заявленного штрафа в свою пользу ОО ЗПП требует возместить еще и стоимость услуг по составлению искового заявления и представительства в суде. Однако указанная организация и создана для того, чтобы защищать права потребителей. То, что руководитель, он же учредитель, не в состоянии самостоятельно оказать услуги по защите прав потребителей и вынужден нанимать юриста со стороны - не может служить для ответчика существенным доказательством судебных расходов, заявленных к возмещению истцом. В связи с чем ответчик просит суд при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов определить: целесообразность заявленных расходов, соразмерность цены иска и объема оказанных услуг, сложность и характер спора. Расчет цены иска ответчик не подтверждает, в связи с чем, прилагает справку об удержанных комиссиях и выписку по счету. Ответчик просит в заявленном иске отказать в связи с пропуском Истцом срока исковой давности и несостоятельностью исковых требований.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выво­дам:

Рассматривая требование ОО ОЗПП г. Комсомольска-на-Амуре «Резо­нанс» в интересах Пришутова М.Ю. к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании условия кредитного договора о взимании комиссии недействительным, взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме СУММА, суд пришел к следующему:

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДАТА между ОАО «Восточный экспресс банк» и Пришутовым М.Ю. был заключен кредитный договор НОМЕР.

По условиям указанного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме СУММА, с условием уплаты НОМЕР % годовых сроком до ДАТА.

Также условиями договора было предусмотрено, что заемщик погашает кредит, внося ежеме­сячно платежи равными частями - по СУММА, не позднее НОМЕР числа каждого месяца. За ведение ссудного счета заемщик обязан уплачивать банку комиссию из расчета НОМЕР % и комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка согласно тарифам Банка.

Из расчета, представленного истцом, следует, что Пришутовым М.Ю. за время пользования указанным кредитом с ДАТА по ДАТА были уплачены комиссии в сумме СУММА

Согласно справке ОАО «Восточный экспресс банк» от ДАТА с заемщика Пришутова М.Ю. по состоянию на ДАТА были удержаны: комиссия за снятие наличных денежных средств в погашение кредита через кассу ОАО КБ «Восточный» в сумме СУММА., комиссия за ведение банковского специального счета – СУММА., что не отрицается представителем истца.

Следовательно, между сторонами возникли правоотношения, вытекаю­щие из договора кредитования.

Положениями Преамбулы, ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и исполнителями услуг, устанав­ливает государственную и общественную защиту их интересов. Условия договора, ущем­ляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или ины­ми правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, призна­ются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязатель­ным приобретением иных услуг.

Как определяет пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному догово­ру банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется воз­вратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 го № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредит­ных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федера­ции «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента — заемщика физического лица, под которым в целях на­стоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с частью 1 статьи 845, статьями 846, 848, частью 1 статьи 851, статьей 853 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступаю­щие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоря­жения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении дру­гих операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанно­му им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида законом, уста­новленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. За поль­зование денежными средствами, находящими на банковском счете клиента, банк уплачивает клиенту проценты в размере и порядке, установленном законом или договором.

В соответствии со статьями 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности в РСФСР", комиссионное вознаграждение по банковским операци­ям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Открытие и ве­дение ссудного счета не является банковской операцией.

Из Положения «О правилах ведении бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, кото­рые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Анализ приведенных норм права позволяет суду сделать вывод, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации. При таком положении действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, за снятие денежных средств и прием наличных денежных средств через банкоматы и кассы ОАО КБ «Восточный», исходя из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установ­ленные законом права потребителей.

Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмот­рен.

Действующим гражданским законодательством (ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным ст.ст. 166, 167, 168, 180 ГКРФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из приведенных правовых норм потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

При таком положении условия кредитного договора НОМЕР от ДАТА, заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и Пришутовым М.Ю. об оплате комиссий за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными.

Обществен­ная организация Общество защиты прав потребителей г. Комсомольска-на-Амуре «Резо­нанс», предъявляя в суд иск в интересах Пришутова М.Ю., просит взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Пришутова М.Ю. излишне уплаченные денежные средства в качестве комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за снятие наличных денежных средств в погашение кредита через кассу ОАО КБ «Восточный».

Рассматривая заявление ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору НОМЕР от ДАТА исполнение сделки началось ДАТА, следовательно, к моменту обращения истца с иском в суд (ДАТА) срок исковой давности истек.

Ссылку представителя истца Загрудняк С.А. о применении положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данном случае суд считает необоснованной, поскольку действующее гражданское законодательство содержит специальную норму, регулирующую начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований ОО ЗПП г. Комсомольска-на-Амуре «Резонанс», Пришутова М.Ю. о применении последствий ничтожной сделки в виде взыскания сумм уплаченных им комиссий не имеется.

Требования, производные от основного требования, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Обществен­ной организации Общества защиты прав потребителей г. Комсомольска-на-Амуре «Резо­нанс» в интересах Пришутова М.Ю. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» г. Благовещенск о признании условия кредитного договора о взимании комиссии недействительным, взыскании излишне уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья: Ж.А. Федосеева.