РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2011 года Ленинский районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
в составе председательствующего – Рослой М.Н.
с участием представителя истца – Артемьевой Т.В.
ответчика – Бугаева А.П.
Представителя 3 лица – Комсомольского-на-Амуре филиала КГУП «Хабкрайинвентаризация» - Кобышевой Ю.В.
при секретаре – Романенко Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева М.В. к администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Бугаеву А.П., 3 лицо – Комсомольский-на-Амуре филиал КГУП «Хабкрайинвентаризация», о выделе доли в жилом помещении в натуре, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Чернышев М.В. обратился с иском к администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Бугаеву А.П., 3 лицо – Комсомольский-на-Амуре филиал КГУП «Хабкрайинвентаризация», о выделе доли в праве собственности на жилой дом <НОМЕР> <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре в натуральном выражении в виде изолированной части <НОМЕР> указанного жилого дома общей площадью 52,0 кв.м., жилой площадью 35,1 кв.м., прекращении права долевой собственности на данный объект недвижимости, признании права собственности на часть <НОМЕР> данного строения.
Истец Чернышев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В обоснование заявленных требований представитель истца – Артемьева Т.В. ссылается на то, что между сторонами ложился определенный порядок пользования домом, состоящим из 2-х изолированных частей. Для оформления прав на доли дома необходимо решить вопрос о выделе доли в натуре, что технически возможно. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика – администрации г.Комсомольска-на-Амуре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Ответчик Бугаев А.П. против иска не возражает, суду пояснил, что действительно 1\2 доля указанного дома принадлежала истцу, спора о порядке пользования не имеется, доли дома изолированные, они пользуются своими долями дома.
Представитель 3 лица – Комсомольского-на-Амуре филиала КГУП «Хабкрайинвентаризация Кобышева Ю.В. против иска не возражает, полагает возможным выдел доли истца в указанном строении.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, находит требование Чернышева М.В. к администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Бугаеву А.П., 3 лицо – Комсомольский-на-Амуре филиал КГУП «Хабкрайинвентаризация», о выделе доли в праве собственности на жилой дом <НОМЕР> <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре в натуральном выражении в виде изолированной части <НОМЕР> указанного жилого дома общей площадью 52,0 кв.м., жилой площадью 35,1 кв.м., прекращении права долевой собственности на данный объект недвижимости, признании права собственности на часть <НОМЕР> данного строения, – обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно постановлению Пленума Верховного суда РСФСР от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. от 6.02.2007 г.) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 1.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. 3 ст. 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
В судебном заседании пояснениями участников процесса, материалами дела: договором дарения от 30.10.1986 г., договором дарения от 2.11.1971 г., свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования от 3.04.1992 г., справкой Комсомольского-на-Амуре филиала КГУП «Хабкрайинвентаризация» <НОМЕР> от 3.11.2011 г., сведениями Комсомольского-на-Амуре филиала КГУП «Хабкрайинвентаризация» <НОМЕР> от 3.11.2009 г., техническим паспортом на домовладение по <АДРЕС> <НОМЕР>, составленным по состоянию на 15.09.2010 г., техническим паспортом на часть <НОМЕР> домовладения по <АДРЕС> <НОМЕР>, составленным по состоянию на 16.12.2010 г. установлено, что домовладение, расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре <АДРЕС>, находится в долевой собственности истца Чернышева М.А. и Б** А.Н. – по 1\2 доле каждого.
Общая площадь жилого дома за счет ремонта печи изменилась с 84,8 кв.м. на 85,2 кв.м.
Б** А.Н. умерла 14.08.1984 г., согласно свидетельства о смерти 1-ДВ <НОМЕР> от 18.06.1996 г.
Как следует из пояснений участников процесса, дом используется ими по назначению, находится в технически пригодном для использования состоянии, что подтверждено заключением № 4 по результатам обследования от 16.12.2010 г. КГУП Хабкрайинвентаризация» о возможности разделения на две самостоятельные части жилого дома по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре <АДРЕС>».
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности о выдела доли в праве собственности на жилой дом <НОМЕР> <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре в натуральном выражении в виде изолированной части <НОМЕР> указанного жилого дома общей площадью 52,0 кв.м., жилой площадью 35,1 кв.м., прекращении права долевой собственности на данный объект недвижимости, признании за Чернышевым М.В. права собственности на часть <НОМЕР> данного строения.
При этом признание иска ответчиком Бугаевым А.П. не противоречит положениям мировое соглашение" target="blank" data-id="12246">ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которой ответчик вправе признать иск, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чернышева М.В. – удовлетворить.
Выделить Чернышеву М.В. долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре <АДРЕС>, в натуральном выражении в виде изолированной части <НОМЕР> жилого дома общей площадью 52,0 кв.м., жилой площадью 35,1 кв.м.
Прекратить право долевой собственности Чернышева М.В. на жилой дом, расположенный по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре <АДРЕС>.
Признать за Чернышевым М.В. право собственности на часть <НОМЕР> жилого дома, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре <АДРЕС>, общей площадью 52,1 кв.м., жилой площадью 35,1 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Рослая М.Н.