Дело №2-724/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2011 года
Ленинский районный суд
г. Комсомольск-на-Амуре
Хабаровский край
Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Карасева Н.Е.,
при секретаре Зайцевой Н.Н.,
с участием истца Глушковой Е.Б.,
представителя третьего лица Кобышевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 02.12.2010 г. за (НОМЕР), сроком действия до 31.12.2011 года,
рассмотрев гражданское дело по иску Глушковой Е.Б. к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КГУП «Хпбкрайинвентаризация» Комсомольский-на-Амуре отдел, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Глушкова Е.Б. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре, третье лицо КГУП «Хабкрайинвентаризация» Комсомольский-на-Амуре отдел о сохранении в перепланированном состоянии квартиры (НОМЕР), дома (НОМЕР), (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре, мотивируя тем, что она является собственником данной квартиры на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от (ДАТА). и свидетельства о государственной регистрации права собственности от (ДАТА).. В квартире была произведена перепланировка – изменена конфигурация помещений внутри квартиры следующим образом:
демонтирована перегородка между коридором и кухней; демонтирована перегородка между жилыми комнатами; демонтирована перегородка между шкафами; зашит дверной проем между жилыми комнатами.
Несущие и внутренние несущие стены конструктивным или каким-либо другим изменениям не подвергались. Строительные мероприятия выполнены в соответствии с действующими техническими, санитарно-гигиеническими и противопожарными нормами и правилами. Сохранность несущей способности строительных конструкций здания обеспечена. Угроза для жизни и здоровья людей, проживающих в перепланированной квартире и граничащих с ней, отсутствует, что подтверждается заключениями компетентных организаций.
В судебном заседании истец Глушкова Е.Б. на удовлетворении иск настаивала, пояснив суду, что все обстоятельства в обоснование иска изложены в исковом заявлении.
Представитель ответчика К.В.В., действующая на основании доверенности (НОМЕР) от 15.12.2010 г., сроком действия до 31.12.2011 г., обратилась в суд с заявлением о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя Администрации г. Комсомольска-на-Амуре в связи с отсутствием спора.
Представитель третьего лица Кобышева Ю.В. возражений на иск не имеет.
По материалам дела следует:
-на основании договора на передачу и продажу жилого помещения в собственность граждан и свидетельства о государственной регистрации права квартира (НОМЕР), дома (НОМЕР), (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре находится в собственности Глушковой Е.Б. л.д.5, 6);
-по техническому паспорту, составленному на (ДАТА)., спорная квартира является 4-х комнатной, общей площадью 61,1 кв.м., жилой 44,9 кв.м., подсобной 15,4 кв.м.; по техническому плану, составленному на (ДАТА)., в квартире произведена перепланировка без разрешительной документации, границы объекта не изменены;
-по заключению ООО «Защита-ДВ» (НОМЕР) от (ДАТА) по результатам исполнений решений по перепланировке спорной квартиры текущее состояние объекта соответствует Нормам и Правилам пожарной безопасности РФ л.д.7);
- по заключению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре (НОМЕР) от 28.02.2011 г. спорная квартира после перепланировки соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям л.д.9);
-по заключению технического состояния квартиры (НОМЕР) от 14.02.2011 г., выданного Комсомольским-на-Амуре филиалом КГУП «Хабкрайинвентаризация», выполненная перепланировка спорной квартиры не оказывает влияния на несущую способность и жесткость здания, не увеличивает нагрузку на перекрытие здания, не представляет опасности для здоровья и жизни людей; является безопасной с точки зрения соблюдения строительных норм и правил л.д.13-20).
Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, пришел к следующему решению:
В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Понятие переустройства и перепланировки даны в ст.25 ЖК РФ и п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. №170.
Из анализа указанных норм права следует, что перепланировка жилого помещения представляет из себя изменение его конфигурации в пределах существующих внешних границ дома, произведенное без нарушения целостности основных элементов дома.
Судом установлено, что в результате произведенной перепланировки квартира (НОМЕР), дома (НОМЕР), (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре не увеличила свою площадь, в результате произведенной перепланировки не нарушены ни чьи права и законные интересы, перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан; настоящая квартира в результате произведенной перепланировки соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Глушковой Е.Б. к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КГУП «Хабкрайинвентаризация» Комсомольский-на-Амуре отдел, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.
Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение – квартиру (НОМЕР), дома (НОМЕР), (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через суд, принявший его, со дня вынесения мотивированного решения – с 24 мая 2011 года.
Судья: Н.Е. Карасева