Дело №2-604/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2011 года
Ленинский районный суд
г. Комсомольск-на-Амуре
Хабаровский край
Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Карасева Н.Е.,
при секретаре Зайцевой Н.Н.,
с участием представителя истца Гурылевой Л.В., действующей на основании доверенности (НОМЕР) от (ДАТА)., сроком действия в три года,
рассмотрев гражданское дело по иску С.А.В. к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании права на приватизацию, обязывании заключения договора на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
С.А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании права на приватизацию, обязывании заключения договора на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации – квартиры (НОМЕР), дома (НОМЕР) корпус (НОМЕР) (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре, мотивируя тем, что его матери С.А.Г., работнице детского сада (НОМЕР) ОАО КнААПО, как нуждающейся в улучшении жилищных условий, в 1989 г. была предоставлена настоящая квартира; в 1998 г. мать умерла. На момент смерти матери он был несовершеннолетним и распоряжением главы администрации города-начальником Ленинского округа за ним было закреплено данное жилое помещение до его совершеннолетия, а его определили в детский дом (НОМЕР). По достижении совершеннолетия он вернулся проживать в спорную квартиру, где проживает по настоящее время, соблюдает правила проживания в жилом помещении и несет расходы по его содержанию, иного жилого помещения не имеет, в приватизации не участвовал. В 2003 году общежитие было передано в муниципальную собственность. В марте 2011 г. он обратился к заместителю главы администрации города-начальнику Ленинского округа с заявлением о передаче ему спорной квартиры в собственность в порядке приватизации. 14.03.2011 г. ему отказали в приватизации на основании ст.4 Закона «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» по мотиву, что дом, в котором расположена спорная квартира, имеет статус общежития. Отказ в приватизации полагает незаконным, так как в соответствии со ст.7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, принадлежащими государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. В силу этого дом, в котором расположена спорная квартира, переданный в ведение органов местного самоуправления, утратил статус общежития в силу закона и к спорной квартире должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемый по договорам социального найма. Отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении дома, в котором расположена спорная квартира, из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
В судебное заседание истец С.А.В. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил суду заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие с участием представителя Гурылевой Л.В..
Представитель истца Гурылева Л.В. в судебном заседании просила иск удовлетворить, пояснив суду, что в силу закона спорная квартира, после передачи дома, в котором спорная квартира расположена, в муниципальную собственность утратила статус общежития и к спорной квартире в силу закона применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, и в силу этого спорная квартира подлежит передаче в собственность истцу в порядке приватизации. Истец ранее не принимал участие в приватизации.
Представитель ответчика – Я.М.А., действующий на основании доверенности (НОМЕР) от 17.12.2010 г., сроком действия до 31.12.2011 г., обратился в суд с заявлением о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.
По материалам дела следует:
-по сообщению Ленинского округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 14.03.2011 г. №8-19/512 С.А.В. отказано в приватизации жилого помещения по (АДРЕС) со ссылкой на ст.4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей, что не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях л.д.6);
-из имеющегося в дела направления предприятия АЗИГ от 06.01.1989 г. (НОМЕР) С.А.Г., работнице АЗИГ – детский сад (НОМЕР), в том числе на С.А.В., предоставлена в общежитии (НОМЕР) квартира (НОМЕР), в доме (НОМЕР), (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре л.д.7);
-согласно поквартирной карточки в квартире (НОМЕР), дома (НОМЕР), (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре в качестве квартиросъемщика была зарегистрирована С.А.Г. с (ДАТА)., которая снята с регистрационного учета (ДАТА) в связи со смертью; в этой же квартире с (ДАТА) был зарегистрирован С.А.В., был снят с регистрационного учета в детский дом (НОМЕР) – (ДАТА)., вновь поставлен на регистрационный учет по возвращению из детского дома (ДАТА). л.д.8);
-согласно справки паспортно-учетной службы МУП «ЕРКЦ г. Комсомольска-на-Амуре» в спорной квартире зарегистрирован С.А.В., (ДАТА)р., с (ДАТА) л.д.9);
-по сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от 18.03.2011 г. и справки Комсомольского-на-Амуре отдела КГУП «Хабкрайинвентаризация» от 11.03.2011 г. на имя С.А.В., (ДАТА)р., права собственности на недвижимое имущество не зарегистрировано л.д.11,12);
-имеющиеся в деле квитанции свидетельствуют об исполнении обязанностей С.А.В. по оплате спорной квартиры л.д.13-15);
-по сведениям, поступившим из Комсомольского-на-Амуре отдела по делам опеки и попечительства Комитета по делам опеки и попечительства Правительства Хабаровского края, следует, что спорная квартира закреплялось за С.А.В., оставшимся без попечения родителей, распоряжением Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от (ДАТА) (НОМЕР) л.д.30-32);
- общежитие (НОМЕР) по (АДРЕС), находящегося в ведомстве ОАО «КнААПО, было зарегистрировано в качестве общежития распоряжением исполкома г. Комсомольска-на-Амуре за №148 от 03.04.1989 г. л.д.33);
-из справки ОАО КнААПО (НОМЕР) от (ДАТА). следует, что жилой дом по (АДРЕС) передан в муниципальную собственность в феврале 2004 года л.д.34);
-выписка из реестра муниципальной собственности г. Комсомольска-на-Амуре от 23.06.2009 г. свидетельствует, что здание по (АДРЕС) распоряжением администрации города №229-ра от 10.02.2004 г., акта приема-передачи от 01.04.2004 г. внесен в реестр муниципальной собственности 27.05.2004 г. л.д.43).
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему решению:
Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
В соответствии со ст.7 Вводного закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применятся правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
По настоящему делу вышеизложенными письменными доказательствами, в том числе направлением, справкой паспорно-учетной службы и поквартирной карточкой, сообщением об отказе в приватизации и др., установлено, что спорная квартира в общежитии по (АДРЕС), г. Комсомольска-на-Амуре была предоставлена (ДАТА) работнице предприятия АЗИГ С.А.Г., в том числе её сыну С.А.В., предприятием АЗИГ, в ведомстве которого находилось общежитие и расположенная в нем спорная квартира. Истец С.А.В. по настоящее время проживает в спорной квартире, использует спорную квартиру по назначению, несет бремя расходов по её содержанию. В 2004 г. дом, в том числе расположенная в нем спорная квартира, передан в муниципальную собственность
Тем самым в соответствии со ст.7 Вводного закона №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» спорная квартира утратила статус общежития в силу закона, и с учетом действующего законодательства к спорному жилому помещению должны применяться положения о договоре социального найма, и поэтому спорная квартира считается переданной истцу по договору социального найма, подлежит приватизации на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Истец ранее не участвовал в приватизации; по настоящему делу органом местного самоуправления отказано истцу в приватизации спорной квартиры.
При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенных правовых норм, исковые требования истца С.А.В. по настоящему гражданскому делу подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования С.А.В. к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании права на приватизацию, обязывании заключения договора на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации – удовлетворить.
Признать право С.А.В. на приватизацию жилого помещения – квартиры (НОМЕР), дома (НОМЕР) корпус (НОМЕР), (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре.
Обязать Муниципальному образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре заключить с С.А.В. договор на передачу в собственность в порядке приватизации квартиры (НОМЕР), дома (НОМЕР) корпус (НОМЕР), (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, принявший его, в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения – с 16 мая 2011 года.
Судья: Н.Е. Карасева