Дело №2-597/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2011 года
Ленинский районный суд
г. Комсомольск-на-Амуре
Хабаровский край
Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Карасева Н.Е.,
при секретаре Зайцевой Н.Н.,
с участием истца Бакулиной О.А., ответчика Бакулина А.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Бакулиной О.А. к Бакулину А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, С.Е.Ю., Б.Д.А. об устранении препятствий в праве приобретения квартиры в собственность в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бакулина О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Бакулину А.А. об устранении препятствий в праве приобретения квартиры (НОМЕР), дома (НОМЕР), (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре в собственность в порядке приватизации, мотивируя тем, что она, дети С.Е.Ю., несовершеннолетний сын Б.Д.А. и ответчик Бпкулин А.А. проживают по договору социального найма и зарегистрированы в спорной квартире; с ответчиком Бакулиным А.А. брак расторгнут в (ДАТА).
20.08.2007 г. она подала заявление в отдел по учету и приватизации Ленинского округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре на передачу спорной квартиры в собственность. Однако бывший муж Бакулину А.А. отказался дать согласие на приватизацию данной квартиры, тем самым препятствует в реализации её прав и прав её детей на приобретение квартиры в собственность. Ответчик использовал свое право на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации в 1997 году по (АДРЕС), договор (НОМЕР) от (ДАТА). зарегистрирован в БТИ (АДРЕС).
При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены С.Е.Ю. и Б.Д.А..
В судебном заседании истец Бакулина О.А. на удовлетворении иска настаивала, пояснив суду, что все обстоятельства в обоснование иска изложены в исковом заявлении.
Третьи лица С.Е.Ю. и Б.Д.А. извещены о времени и месте судебного разбирательства, направили суду заявления, в которых просили рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.
Ответчик Бакулин А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что его устраивает проживание в спорной квартире на условиях социального найма, поэтому он не дает согласие на приватизацию спорной квартиры. Ранее он давал согласие на передачу спорной квартиры в собственность в порядке приватизации на сыновей, истец обещала выплатить ему деньги за его долю в квартире, но потом отказалась, поэтому он подавал заявление об отказе в приватизации. Ранее он участвовал в приватизации жилого помещения, расположенного (АДРЕС), но данное обстоятельство не влияет на его право на обязательное согласие в участии приватизации спорной квартиры.
По материалам дела следует:
-по справке паспортно-учетной службы МУП «Единый расчетно-кассовый центр г. Комсомольска-на-Амуре» от 21.02.2011 г. в муниципальной 3-х комнатной квартире (НОМЕР), дома (НОМЕР), (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре зарегистрированы на основании ордера Бакулина О.А. с (ДАТА)., С.Е.Ю. с (ДАТА)., Б.Д.А. с (ДАТА)., Бакулин А.А. с (ДАТА) л.д.8);
-из справки Комсомольского-на-Амуре филиала ГУ «КБТИ» от 18.06.2007 г. следует, что на имя Бакулиной О.А., Б.Д.А., С.Е.Ю. не зарегистрировано право собственности на приватизированную квартиру л.д.7);
-по сообщению зам. главы администрации города- начальника Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 05.05.2011 г., в Ленинский округ администрации г. Комсомольска-на-Амуре 20.08.2007 г. поступало заявление от Бакулиной О.А., Бакулина А.А., С.Е.Ю., Б.Д.А. на передачу 3-х комнатной квартиры (НОМЕР), дома (НОМЕР), (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре в долевую собственность С.Е.Ю. и Б.Д.А.. 21.08.2007 г. оформление приватизации данного жилого помещения было приостановлено согласно письменному заявлению Бакулина А.А.. 04.09.2007 г. по заявлениям Бакулина А.А., С.Е.Ю., Б.Д.А. ранее поданное заявление на приватизацию указанной выше квартиры от 20.08.2007 г. было отозвано. По состоянию на 04.05.2011 г. заявлений на передачу в собственность вышеуказанной квартиры в Ленинский округ администрации города не поступало л.д.27);
-заявлением от 04.09.2007 г. Бакулин А.А. просил отозвать заявление от 20.08.2007 г. на приватизацию спорной квартиры в долевую собственность С.Е.Ю. и Б.Д.А. л.д.5);
-согласно сообщению (АДРЕС) ГУ «КБТИ» от (ДАТА). в 1997 г. Бакулиным А.А. приватизирована квартира по (АДРЕС) на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от (ДАТА). (НОМЕР), зарегистрирован в БТИ (ДАТА). л.д.6);
-по договору купли-продажи от (ДАТА)., зарегистрированного в реестре (НОМЕР), Бакулин А.А. продал квартиру (АДРЕС) л.д.18).
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему решению:
В статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. №1541 (с последующими изменениями) установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), вправе приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Как видно из содержания данной правовой нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, согласно которой, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи).
Вышеуказанная норма права, предусмотренная в ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.
Материалами дела, в том числе справкой паспортно-учетной службы, сообщениями ГУ «КБТИ» и др., а также пояснениями сторон, в судебном заседании по настоящему гражданскому делу установлено, что стороны в спорной квартире проживают по договору социального найма, нанимателем которой является истец Бакулина О.А.. Брак сторон расторгнут, но ответчик Бакулин А.А. продолжает проживать в спорной квартире; ранее ответчик Бакулин А.А. участвовал в приватизации другого жилого помещения. Ответчик Бакулин А.А. подтвердил в судебном заседании, что он не дает согласие на приватизацию спорной квартиры.
Ответчик Бакулин А.А., являясь бывшим членом семьи нанимателя спорной квартире, продолжая проживать в спорной квартире, в соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ имеет такие же права в отношении спорной квартиры по договору социального найма, какие имеет наниматель и члены его семьи.
Независимо оттого что ответчик ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, согласие ответчика на приватизацию спорной квартиры является обязательным на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», участие в приватизации жилого помещения является правом ответчика Бакулина А.А..
При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенных правовых норм, иск об устранении препятствий в праве приобретения спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, поданный к Бакулину А.А., является необоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Бакулиной О.А. в исковом требовании к Бакулину А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, С.Е.Ю., Б.Д.А., об устранении препятствий в праве приобретения в собственность в порядке приватизации квартиры (НОМЕР), дома (НОМЕР), (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, принявший его, в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения – с 17 мая 2011 года.
Судья: Н.Е. Карасева