Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело НОМЕР
20 мая 2011г. Ленинский районный суд
г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Калмыкова Е.В.
при секретаре Шамасовой В.Х.
с участием истца Лапко П.В.
представителя истца Панькова О.Г.
ответчика Шварца Е.И.
представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Панова И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Лапко П.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» г.Москва Дополнительный офис в г.Комсомольске н/А о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение оценочных и экспертных работ и к Шварцу Е.И. о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Лапко П.В. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ХХХ руб., судебных расходов в сумме Х руб., из них Х руб.- стоимость экспертизы, Х руб. – оплата ООО «ССС» за оценку запчастей, Х руб. – оплата за диагностику геометрии кузова, Х руб. – оплата ЗАО «ТТТ» за оценку рихтовочно- окрасочных работ, Х руб.- почтовые расходы, а также о взыскании со Шварца Е.И. компенсации морального вреда в сумме ХХ руб., ссылаясь на то, что ДАТАг. на перекрестке АДРЕС произошло ДТП по вине водителя автомобиля ММС «DDD», НОМЕР, Шварца Е.И., в результате чего был нанесен его- Лапко П.В.- автомобилю «NNN», НОМЕР вред. Согласно экспертному заключению от ДАТАг. стоимость восстановительных работ автомобиля «NNN», НОМЕР, составляет ХХХ руб., расходы на проведение экспертизы - Х руб. ОСАО «Ингосстрах» выплатило ему только ХХ рублей. Он был не согласен с такой оценкой причиненного ущерба и обратился в ЗАО «ЗЗЗ», где ему было дано новое заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NNN» составляет ХХХ рубля. В данное заключение не вошла стоимость понесенных им затрат на восстановление переднего бампера - ХХ руб., его расходы по проведению экспертизы- Х рублей. Тем самым полная сумма, необходимая на восстановительные работы, составляет ХХХ рубля.
В судебном заседании истец Лапко П.В. заявленные требования подтвердил в полном объеме, пояснив суду, что в дополнительном экспертном заключении НОМЕР от ДАТАг. ИП К.Н.В. на основании отчета аварийных комиссаров ООО «ААА» НОМЕР от ДАТАг. из расчета возмещения стоимости затрат на восстановление автомобиля «NNN», НОМЕР, поврежденного в ДТП ДАТАг., исключены затраты на ремонт бампера переднего, фонаря указателя поворота переднего левого, панели угловой передней левой, двери передней левой. Однако он считает, что работники ООО «ААА» не привели никаких доказательств о якобы ранее произошедших повреждениях данных деталей. Так же они не имеют образования для проведения экспертных заключений о повреждениях автомобилей в ДТП и разрешения (лицензии) на данный вид деятельности, в связи с чем он просит признать дополнительное экспертное заключение К.Н.В. недействительным. Судебный эксперт Л.В.С., проводя экспертизу автомобиля после восстановительного ремонта, не имел возможности осмотреть повреждения в том виде, в каком они были в момент ДТП. В своём заключении от ДАТАг. НОМЕР из стоимости затрат на восстановительный ремонт Л.В.С. исключены те же детали автомобиля, что и К.Н.В., а также Л.В.С. применил при расчете коэффициента физического износа - коэффициент для грузовых автомобилей, что привело к уменьшению стоимости затрат. Однако эксперт ЗАО «ЭЭЭ» Б.С.П. в заключении НОМЕР от ДАТАг. указал повреждения деталей автомобиля, исключённых Л.В.С. и К.Н.В. в своём первоначальном заключении, тем самым подтвердил факт повреждения этих деталей в полном объёме. Свидетели К.М.Г. (участник ДТП) и Б.В.В. в своих показаниях подтвердили факт повреждения деталей автомобиля в ДТП ДАТАг., и оспариваемые страховой компанией «Ингосстрах». Также повреждения оспариваемых деталей и исключенных в некоторых экспертных заключениях подтверждаются сотрудниками ГИБДД г.Комсомольска-на-Амуре, прибывшими на место ДТП, в справке о ДТП от ДАТАг. и схеме ДТП. Бампер до совершенного ДТП ДАТАг. был целый, скол на переднем бампере, повреждения на указателе поворота переднего левого, панели угловой передней левой и двери передней левой были получены именно в этом ДТП. Согласно документам его автомобиль относится к легковому транспортному средству, т.к. в салоне автомобиле имеется 6 посадочных мест. Транспортный налог он оплачивает, как за легковой автомобиль. Он считает, что наиболее точный расчет стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля провел эксперт Б.С.П. Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» невыплаченную разницу страхового возмещения в размере ХХХ руб. и судебные расходы в размере Х руб., а так же взыскать со Шварца Е.И. ХХ рублей - компенсацию за причинённый моральный вред, который выразился в том, что он из-за невозможности использовать свой автомобиль не мог трудоустроиться, а его сыну Л.Т., ДАТАг., находившемуся в тот момент в автомобиле, был причинен вред тем, что он получил ушиб, пришлось вызвать медицинских работников. Ребёнок очень испугался из-за произошедшего ДТП, а он- Лапко П.В.- получил нравственное страдание- переживание за здоровье ребёнка.
Представитель истца Паньков О.Г. пояснил, что он полностью поддерживает исковые требования Лапко П.В. ДАТАг. на перекрестке улиц АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля ММС «DDD», НОМЕР, Шварца Е.И.. В результате данного ДТП был причинен вред автомобилю «NNN», АДРЕС, принадлежащему Лапко П.В. Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТАг., составленному экспертом-техником ИП К.Н.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ХХХ рублей. На основании акта о страховом случае от ДАТАг. НОМЕР ОСАО «Ингосстрах» выплатило Лапко П.В. только ХХХ рублей. Не согласившись с такой оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ДАТАг. Лапко П.В. обратился в ЗАО «ЭЭЭ» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТАг. стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет ХХХ руб. Однако в данную калькуляцию затрат не вошла стоимость переднего бампера в размере ХХ руб. Пунктом 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010г. №361, определено: «Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия». Данному требованию наиболее полно соответствует экспертное заключение НОМЕР от ДАТА., выполненное экспертом Б.С.П., поскольку составлено на основании данных о стоимости материалов и запасных частей в границах товарного рынка г.Комсомольска-на-Амуре. Стоимость заменяемых запасных частей, которая указана в заключении Л.В.С. B.C., основана на данных, полученных с электронного каталога «NISSAN». При этом Л.В.С. применил коэффициент износа запасных частей, предусмотренный для грузовых автомобилей. Автомобиль, принадлежащий Лапко П.В., не относится к данной категории транспортных средств. Экспертное заключение, выполненное ИП К.Н.В., дано (как указано в заключении) согласно «цен запасных частей на вторичном рынке г.Владивостока». Он- Паньков О.Г.- считает, что стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости переднего бампера составляет ХХХ рубля, из этой суммы Лапко П.В. было выплачено только ХХ рублей, следовательно, ОСАО «Ингосстрах» должно выплатить истцу ХХ руб. страхового возмещения. Помимо этого ОСАО «Ингосстрах» должно возместить истцу Х рублей- расходы на проведения оценочных и экспертных работ.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Панов И.Ю. пояснил, что исковые требования истца Лапко П.В. он признает частично, т.е. в размере ХХ руб. ДАТАг. на перекрестке улиц АДРЕС в ДТП был поврежден автомобиль «NNN», гос. номер НОМЕР принадлежащий Лапко П.В.. Гражданская ответственность виновника ДТП Шварца Е.И. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», поэтому после обращения истца по факту ДТП ему было выплачено ХХ рублей, из которых Х рублей составила стоимость экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, а ХХ рублей - это возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего Лапко П.В. Стоимость ущерба была определена на основании экспертного заключения НОМЕР от ДАТАг., выполненного ИП К.Н.В., и дополнения к указанному заключению от ДАТАг. Дополнение к экспертному заключению было выполнено после предоставления материалов ООО «ААА», поскольку выяснилось, что автомобиль потерпевшего имел повреждения до рассматриваемого ДТП. Потерпевший Лапко П.В. не согласился с размером страховой выплаты и обратился за определением ущерба в ЗАО «ЭЭЭ». В соответствии с экспертным заключением НОМЕР от ДАТАг., выполненным ЗАО «ЭЭЭ», стоимость ущерба составила ХХ рубля. С исковыми требованиями Лапко П.В. о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» полной компенсации восстановительных расходов в размере ХХ рублей и расходов на проведение экспертизы в сумме Х рублей, ОСАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку заключение ЗАО «ЭЭЭ» было выполнено без учета того, что автомобиль «NNN» имел повреждения до рассматриваемого ДТП. В указанном заключении оценена стоимость всех повреждений, имевшихся на автомобиле на момент осмотра ДАТАг. Кроме того, истец посчитал необходимым добавить еще стоимость нового переднего бампера в размере ХХ руб. Его стоимость истец обосновывает справкой НОМЕР от ДАТАг., выданной ООО «ССС». Однако включение стоимости нового переднего бампера в состав страховой выплаты противоречит всем оценкам ущерба, проводившимся по данному случаю, поскольку передний бампер имел повреждения до рассматриваемого ДТП. Кроме того, это требование противоречит положениям п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07 мая 2003г. №263, согласно которого восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. ОСАО «Ингосстрах» не согласно с требованиями, касающимися компенсации следующих расходов истца: ДАТАг. – оплата ООО «ССС» 200 рублей за оценку запчастей; ДАТАг. – оплата ЗАО «ТТТ» Х рублей за оценку рихтовочно-покрасочных работ. Указанные требования не законны и противоречат положениям части 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истцом не представлено доказательств того, что ООО «ССС» и ЗАО «ТТТ» являются оценщиками, или того, что истец реально понес расходы, указанные в справках, выданных этими организациями. Считает, что выполненное по назначению суда заключение судебного эксперта от ДАТАг. НОМЕР содержит подробное обоснование суммы ущерба и отвечает требованиям закона.
Ответчик Шварц Е.И. исковые требования Лапко П.В. не признал и пояснил, что он признает себя виновным в совершении ДТП, произошедшем ДАТАг. на перекрестке АДРЕС, на автомобиле ММС «DDD», которым он управлял. Он не смог определить на данном участке дороги боковой интервал, в результате чего и произошло столкновение с автомобилем «NNN», которым управлял Лапко П.В. За данное правонарушение он – Шварц Е.И.- понес административное наказание. Однако он не считает, что истцу Лапко П.В. его действиями был причинен моральный вред на сумму ХХ руб. Сын Лапко П.В., находящийся в салоне автомобиля «NNN», не был не пристёгнут ремнями безопасности, т.к. салон данного автомобиля не предусматривает для заднего пассажирского сидения ремни безопасности. Считает, что за нравственные переживания истца за здоровье сына и испуг ребёнка нет оснований выплачивать компенсацию морального вреда. Он – Шварц Е.И.- видел, что у автомобиля Лапко П.В. был поврежден бампер, поскольку он был из пластика, других повреждений не заметил. Аварийный комиссар осматривал и фотографировал два автомобиля в различных ракурсах, фотографировал автомобили «NNN» и ММС «DDD», и правоустанавливающие документы на автомобили. У его –Шварца Е.И. - автомобиля были повреждены крыло, был разбит левый указатель поворота. Он запомнил, что сразу после столкновения из автомобиля Лапко П.В. вышел пассажир и ушел с места ДТП. Он подумал, что данного человека истец просто подвёз, как попутного пассажира.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Свидетель Б.В.Е. пояснил, что утром ДАТАг. до обеда Лапко П.В. заезжал к нему в гараж по адресу АДРЕС, он осматривал его автомашину, помог поменять масло в машине, после чего Лапко П.В. уехал. Потом Лапко П.В. через два часа позвонил ему и сказал, что попал в аварию. После аварии Лапко П.В. снова приезжал к нему в гараж и он видел, что у автомобиля «NNN» сильно была помята передняя часть машины. До этой аварии на автомобиле Лапко П.В. были кое - какие царапины, бампер был целый, сколов на бампере не было, автомобиль был в исправном состоянии. Задние стекла с левой стороны были целые. Следов замены деталей он не видел. Передняя часть оптики на автомобиле была целая, в каком состоянии была оптика задней части, он не может сказать. Сбоку на автомобиле «NNN» он видел следы от скотча.
Свидетель И.В.Д. пояснил, что примерно ДАТА. во второй половине дня, около 15-00 час. или 15-30 час. он ехал в автомобиле ММС «DDD» под управлением Шварца Е.И. В данном автомобиле также находилась жена Шварца Е.И. Ш.М.М. На перекрестке АДРЕС произошло ДТП – столкнулись автомобиль ММС «Делика» и автомобиль, которым управлял Лапко П.В., и в котором находился его несовершеннолетний сын. Когда приехали врачи «скорой медицинской помощи», то они спросили их, всё ли у них в порядке со здоровьем. В их автомобиле ММС «Делика» пострадавших не было. Приехавшая бригада «Скорой помощи» также осмотрела ребёнка Лапко П.В. и врач сообщил, что с ребёнком всё нормально. Жена истца приехала на место ДТП и забрал ребёнка с собой.
Свидетель Ш.М.М. пояснила, что ДАТАг. в момент совершения ДТП она находилась в автомобиле ММС «DDD» совместно со своим мужем Шварц Е.И., который управлял данным автомобилем. В машине кроме неё и мужа находился их друг И.В.Д. Они ехали по АДРЕС по прямой дороге, остановились, пропуская автомобиль Лапко П.В., который ехал на большой скорости по прямой дороге со стороны АДРЕС но неожиданно резко повернул, не сбавляя скорости, и врезался прямо в их автомобиль. До этого они стояли около минуты, пропускали автомобиль Лапко П.В., который не показал поворот. В его автомобиле был еще мужчина, который после совершения столкновения вышел из автомобиля, попрощался с Лапко П.В. и ушел. В машине истца также находился еще мальчик в возрасте 10 лет, который после столкновения испугался и плакал. Лапко П.В. вызвал «Скорую помощь», которая приехала, осмотрела мальчика и уехала, мальчика не забрала. Позже пришла женщина и забрала ребенка. Она не выходила из машины, т.к. от удара боковую дверь машины заклинило. По внешнему виду Лапко П.В. было видно, что он сильно напуган, к ним не подходил. Сотрудники ГИБДД УВД составили протокол.
Свидетель К.М.Г. пояснил, что в момент ДТП он находился в автомобиле «NNN», которым управлял Лапко П.В., на переднем пассажирском сидении. Он не может точно назвать год, когда произошло ДТП, т.к. прошло много времени. В салоне автомобиля на заднем сидении находился несовершеннолетний сын Лапко П.В. и инструменты. Заднее пассажирское сидение имеет форму в виде лавки, на котором могут расположиться два человека. На тот период времени он -К.М.Г.- работал в сервисной службе по установке металлических дверей в компании «Три кита». Компании необходим был работник с личным транспортом, и он предложил поработать с ним Лапко П.В. Автомобиль Лапко П.В. предполагалось использовать для перевозки груза и инструмента. В тот день они поехали в Ленинский округ исполнять заявку. На перекрестке улиц АДРЕС Лапко П.В. стал совершать поворот направо, и в это время произошло столкновение с микроавтобусом «DDD». До ДТП автомобиль Лапко П.В. имел царапины, а после столкновения была повреждена центральная часть переднего бампера, разбита фара. После столкновения он – Косач М.Г.- вышел из автомобиля, осмотрел его, после чего остановил другой автомобиль, забрал инструмент и уехал выполнять заявку. После столкновения сын Лапко П.В. жаловался отцу на боли в голове, держался за живот. Лапко П.В. переживал за здоровье сына, вызвал бригаду «скорой медицинской помощи». Он – К.М.Г.- предполагает, что мальчик в момент удара мог удариться головой о водительское кресло или о порожек в салоне автомобиля.
Свидетель З.К.Л. пояснил, что он, как аварийный комиссар, производил фотосъемку дорожно-транспортного происшествия ДАТАг., т.е. делал снимки, как стояли автомобили, попавшие в ДТП, где на автомобилях находятся повреждения и более мелкие царапины. В аварию попали два автомобиля один – «DDD», другой – «NNN». На осмотр места происшествия ушло около 30 минут. Он сфотографировал каждый автомобиль по кругу, сделал 4 фотографии каждого автомобиля, приблизил повреждения и номера кузовов. Водитель автомобиля «NNN» говорил, что на его автомобиле имеются царапины на двери, дверь внизу загнута. После того, как он сфотографировал автомобили, то материал поступил в базу данных. Затем он составил отчёт на компьютере. Повреждения на автомобиле Лапко П.В.: передний бампер, левая дверь, левая передняя боковина были получены ранее, поскольку при данном ДТП невозможно было получить указанные повреждения.
Свидетель С.К.В. пояснил, что ООО «ААА» работает по договору со страховыми компаниями, оказывает услуги по выезду на место ДТП, где работники делают снимки аварии, потом составляют отчет для страховых фирм. ДАТАг. было совершено ДТП на перекрестке АДРЕС, на место ДТП выехал аварийный комиссар З.К.Л., сделал снимки аварии и впоследствии составил отчет НОМЕР, который подписал К.К.Э. Согласно сделанных на месте ДТП фотографий, было установлено, что автомобиль Лапко П.В. ранее уже участвовал в ДТП. На фотографиях четко видно, что автомобиль Лапко П.В. имеет царапину сбоку и скол на бампере слева, полученные не в ДТП, произошедшем ДАТА., т.к. на месте аварии не были обнаружены сколы от бампера и детали автомобиля. Удар в автомобиль Лапко П.В. пришелся совсем в другое место, т.е. не в то место, где отвалился кусок бампера и имеется царапина. Все сделанные фотографии впоследствии предоставлялись эксперту.
Свидетель К.К.Л. дал аналогичные пояснения.
Свидетель К.Н.В. пояснил, что дополнительное исследование автомобиля «NNN», НОМЕР, проводилось им на основании заявки ОСАО «Ингосстрах» и дополнительных материалов. Во втором исследовании были исключены позиции: замена бампера переднего и фонаря указателя поворота переднего левого, а также стоимость работ по ремонту передней левой двери и окраски передней левой панели, поскольку на месте ДТП аварийные комиссары установили, что данные повреждения имели место быть до совершения данного ДТП.. ОСАО «Ингосстрах» предоставил фотографии и материалы, оформленные ООО «ААА». Изначально, когда проводилось исследование по заявке истца Лапко П.В., то у него не было никаких материалов с места ДТП, он самостоятельно осматривал автомобиль истца, производил фотографирование и со слов истца зафиксировал повреждения. При дополнительном же исследовании, имея схему ДТП, фотографии с места ДТП, с учётом первоначального исследования, были исключены из списка вышеуказанные позиции. Бампер автомобиля Лапко П.В. до данного ДТП имел уже откол и должен был быть заменен. Если бампер имеет какое-либо повреждение с образованием трещин, сколов, то эксперт указывает на замену бампера, поскольку от исправного состояния бампера зависит безопасность автомобиля. Имея скол с левой стороны, эксперт не может сказать, сможет ли бампер сохранить своё функциональное назначение. Ещё до произошедшего ДАТАг. ДТП Лапко П.В. необходимо было заменить повреждённый бампер.
Эксперт Л.В.С. пояснил, что при проведении судебной экспертизы расчет им был произведен на основании «Методических рекомендаций по проведению независимой экспертизы транспортного средства при ОСАГО», которые согласованы с Министерством транспорта РФ, судебной экспертизой Министерства Юстиции и ЭКЦ МВД России и объединения Транспортных экспертов. При расчете он использовал коэффициент физического износа, как для грузового фургона, поскольку автомобиль истца «NNN», НОМЕР, относится к грузопассажирским автобусам. Согласно квалификации данный автомобиль имеет сзади одно посадочное место, которое при необходимости складывается, и салон возможно использовать для перевоза груза. Передний бампер в левой части уже был ранее поврежден, поскольку была повреждена центральная часть бампера, поэтому в заключении указано, что необходимо произвести ремонт бампера. До данного ДТП было нарушено крепление бампера с левой стороны, функции бампера при этом ослаблены. К данному ДТП не относятся повреждения панели радиатора кондиционера и левого габаритного фонаря, поскольку при ударе в левую часть автомобиля, габаритный фонарь левый должен был разбиться и его фрагменты должны были остаться в патроне электропроводки и на месте ДТП. Но аварийными комиссарами этого не зафиксировано после ДТП, произошедшего с автомобилем истца ДАТАг. Радиатор кондиционера автомобиля «NNN» расположен в нижней части поперечной траверсы рамы и имеет пластиковые детали. Если бы в данном ДТП радиатор кондиционера имел повреждения, то фрагменты деталей кондиционера должны были рассыпаться и остаться. Диагностика геометрии кузова должна проводиться, поскольку необходим ремонт кузова в связи с его перекосом после ДТП. Стоимость комбинированного фонаря (указателя поворота и габаритного фонаря) составляет Х рублей; демонтаж и монтаж составляют Х руб., окраска угловой панели левой составляет Х руб.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Судом установлено, что ДАТА. на АДРЕС в г.Комсомольске н/А водитель Шварц Е.И., управляя автомобилем ММС «DDD», АДРЕС, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил дорожно- транспортное происшествие, столкнувшись с автомобилем «NNN», АДРЕС, под управлением Лапко П.В., причинив ему имущественный вред.
Согласно справке о дорожно- транспортном происшествии от ДАТАг. и протоколу об административном правонарушении АДРЕС от ДАТАг. Шварц Е.И., управляя транспортным средством, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, т.е. не выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в соответствии ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего ДАТАг. дорожно-транспортного происшествия является Шварц Е.И. Данное обстоятельство ответчиком Шварц Е.И. в судебном заседании не опровергнуто, постановление о наложении административного штрафа им не обжаловано.
Как видно из страхового полиса серии ВВВ НОМЕР, выданного на период с ДАТАг. по ДАТАг., страхователем транспортного средства «NNN», НОМЕР, является Открытое страховое акционерное общество «Ингоссстрах», собственником транспортного средства является Лапко П.В..
Согласно страхового полиса серии ВВВ НОМЕР, выданного на период с ДАТАг. по ДАТАг., страхователем транспортного средства ММС «DDD», АДРЕС является Открытое страховое акционерное общество «Ингоссстрах», собственником транспортного средства является Шварц М.М.. Шварц Е.И. допущен Шварц М.М. к управлению данным транспортным средством.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.
Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТАг., составленному экспертом- техником К.Н.В., стоимость восстановительных работ автомобиля «NNN», НОМЕР, составляет ХХХ рублей, расходы на проведение экспертизы- Х рублей, а согласно дополнительного экспертного заключения НОМЕР от ДАТАг., составленному тем же лицом, стоимость затрат на восстановление указанного автомобиля, поврежденного в ДТП, составляет ХХ руб.
На основании акта о страховом случае от ДАТАг. НОМЕР ОСАО «Ингосстрах» выплатило Лапко П.В. стоимость восстановительного ремонта в размере ХХ руб. и расходы по проведению экспертизы в размере Х руб., исключив на основании отчета ООО «ААА» НОМЕР и дополнительного экспертного заключения НОМЕР от ДАТАг., стоимость замены переднего бампера, переднего левого указателя поворота, а также стоимость работ по ремонту передней левой двери и окраски передней левой панели, т.к. эти элементы имеют повреждения, полученные ранее данного ДТП.
Не согласившись с оценкой причиненного ущерба, Лапко П.В. обратился в ЗАО «ЭЭЭ», где ему было дано новое заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет ХХ рубля. Однако, по мнению истца, в данное заключение не вошла стоимость понесенных им затрат на восстановление переднего бампера в размере ХХ рублей, его расходы по проведению экспертизы в размере Х рублей. Тем самым сумма, необходимая на восстановительные работы, составляет ХХ рубля.
Истец Лапко П.В. просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» невыплаченную разницу страхового возмещения, которая составляет ХХ руб. (ХХ руб. – Х руб.).
Суд считает, что поскольку гражданская ответственность ответчика Шварца Е.И., как виновника ДТП, была застрахована в ОАО «Ингосстрах», то исковые требования Лапко П.В., как потерпевшего, о взыскании с ОАО «Ингосстрах» суммы ущерба подлежат удовлетворению, но не в размере, заявленном истцом.
Как следует из заключения судебного эксперта НОМЕР от ДАТАг., стоимость ремонтно- восстановительных работ «NNN», НОМЕР в доаварийное состояние с учётом фактического года выпуска кузова и процента износа составляет ХХ руб., при этом повреждены не от ДТП от ДАТАг. следующие детали: бампер передний – в левой нижней части отколот фрагмент; угловая панель левая- повреждено лакокрасочное покрытие; дверь боковая левая – деформация повреждения лакокрасочного покрытия; радиатор кондиционера; габаритный фонарь левый.
Как пояснил в судебном заседании эксперт Л.В.С., передний левый указатель поворота (дополнительное заключение К.Н.В. НОМЕР от ДАТАг.) и габаритный фонарь левый (заключение судебного эксперта НОМЕР от ДАТАг.) – это наименование одной и той же детали, поскольку фонарь является комбинированным и его стоимость в заключении не указана, т.к. данная деталь была повреждена в аварии ранее. Стоимость ремонта двери боковой левой составляет Х руб., окраска угловой панели левой составляет Х руб. Данные суммы включены в общую сумму ущерба, указанную в заключении судебного эксперта НОМЕР от ДАТАг.
С учётом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком ОСАО «Ингосстрах» правомерно было отказано в выплате Лапко П.В. стоимости поврежденных деталей: переднего левого указателя поворота, а также стоимости работ по ремонту передней левой двери и окраски передней левой панели, поскольку факт повреждения данных деталей ранее, т.е. до произошедшего ДАТАг. ДТП, подтверждается заключением судебного эксперта НОМЕР от ДАТАг.
При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание доводы истца Лапко П.В. о том, что передний левый указатель поворота, передняя левая дверь и передняя левая панель были повреждены у его автомобиля «NNN», АДРЕС, во время именно дорожно- транспортного происшествия ДАТАг., поскольку не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, т.к. настоящее заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответствуют принципам возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно- транспортного происшествия.
Кроме того, выводы судебного эксперта Л.В.С. о наличии поврежденных ранее деталей подтверждают выводы, содержащиеся в дополнительном экспертном заключении НОМЕР от ДАТАг. ИП К.Н.В., в отчёте НОМЕР от ДАТАг. ООО «ААА» по факту ДТП, имевшего место ДАТАг., и показания свидетелей С.К.В., К.К.Л. и З.К.Л.
Тем самым заключение эксперта НОМЕР от ДАТАг. принимается судом в качестве доказательства по делу.
Суд считает несостоятельными доводы истца Лапко П.В. об исчислении суммы ущерба на основании заключения ЗАО «ЭЭЭ» НОМЕР от ДАТАг., составленном экспертом Б.С.П., поскольку считает, что данное заключение Б.С.П. было составлено без учёта того, что автомобиль, принадлежащий Лапко П.В., имел ранее до рассматриваемого ДТП повреждения.
Поскольку согласно пояснений эксперта Л.В.С. передний бампер автомобиля «NNN», НОМЕР, в левой части уже был ранее поврежден, т.к. ДАТАг. была повреждена центральная часть бампера, и поэтому необходимо произвести ремонт центральной части бампера, что составляет сумму Х руб., входящую в общую сумму ущерба в размере ХХ руб., то суд считает, что требования истца Лапко П.В. о взыскании с ответчика стоимости бампера в размере ХХ руб., подлежащего, по его мнению, замене, удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что до совершения рассматриваемого ДТП имело место нарушение крепления бампера с левой стороны, функции бампера были ослаблены. О том, что скол на бампере автомобиля, образовавшийся ранее, не влиял на функциональные способности данного транспортного средства, свидетельствует то обстоятельство, что Лапко П.В. продолжал использовать автомобиль по назначению до ДАТАг., не предпринял мер к ремонту бампера.
Учитывая, что в стоимость ремонтно- восстановительных работ «NNN», НОМЕР, в размере ЗЗ руб. включены стоимость ремонта двери боковой левой в размере Х руб. и окраски угловой панели левой в размере Х руб., и ОСАО «Ингосстрах» истцу Лапко П.В. выплачена была уже ранее сумма ущерба в размере ХХ руб., то суд считает необходимым исключить данные суммы из общей суммы ущерба: ХХ руб. – ХХ руб.- Х руб.- Х руб. = ХХ руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Лапко П.В. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению не в сумме ХХ руб., а в сумме Х руб.
При этом суд учитывает признание представителем ответчика Пановым И.Ю. иска в размере ХХ руб.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пояснений сторон и свидетелей судом установлено, что несовершеннолетний Л.Т. находился в салоне автомобиля на сидении один, т.е. без присмотра взрослых людей, не был пристегнут ремнем безопасности.
Как следует из справки, представленной МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г.Комсомольска н/А, дорожно- транспортное происшествие, имевшее место ДАТАг. на перекрестке улиц Лазо- Водонасосная, в результате столкновения двух машин, бригадой «скорой помощи» не обслуживалось (вызова не было).
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Лапко П.В. о взыскании с ответчика Шварц Е.И. компенсации морального вреда в сумме ХХ руб., поскольку ему были причинены нравственные страдания, выразившееся в переживании за здоровье его несовершеннолетнего сына Л.Т., ДАТА рождения, находившегося в момент ДТП в автомобиле «NNN», НОМЕР, и в невозможености трудоустройства, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он реально испытал нравственные страдания, т.е. находился в эмоциональном состоянии, стрессе, эмоциональной напряженности, обращался за медицинской или психологической помощью к специалистам.
Кроме того, истцом Лапко П.В. заявлено требование о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» судебных расходов в сумме Х руб., из них Х руб.- стоимость экспертизы, Х руб. – оплата ООО «ССС» за оценку запчастей; Х руб. – оплата за диагностику геометрии кузова, Х руб. – оплата ЗАО «ТТТ» за оценку рихтовочно- окрасочных работ; Х руб.- почтовые расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
С учетом имеющихся обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные Лапко П.В., подтверждены соответствующими документами – приходными кассовыми ордерами №26665 от ДАТА. на сумму Х руб., №26700 от ДАТАг. на сумму Х руб., копией чека ООО «ССС» на сумму Х руб., копией чека СТО «АА» на сумму Х руб., копией чека ЗАО «ТТТ» на сумму Х руб., квитанцией об отправке телеграммы от ДАТАг. на сумму Х руб. на имя Шварц Е.И. с сообщением о производстве осмотра транспортного средства, всего на сумму Х руб., являются судебными расходами и поэтому подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лапко П.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» г. Москва Дополнительный офис в г.Комсомольске н/А о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение оценочных и экспертных работ и к Шварцу Е.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» г. Москва Дополнительный офис в г.Комсомольске н/А в пользу Лапко П.В. сумму страхового возмещения в размере ХХ рублей и судебные расходы за проведение оценочных и экспертных работ в размере Х рубля, всего ХХ рубля.
В удовлетворении исковых требований Лапко П.В. к Шварцу Е.И. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Комсомольска н/А.
Судья: Е.В.Калмыкова