Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 мая 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Федосеевой Ж.А., при секретаре – Трегубовой Е.А., с участием: старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Воронковой Н.И., истца – Колягиной Т.И., ответчика – Павленко Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Колягиной Т.И. к Павленко Л.И. о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Истец Колягина Т.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с иском к Павленко Л.И. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец Колягина Т.И. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ она, <данные изъяты> выходила с автобусной остановки маршрутного автобуса №, шла в сторону дома по тротуару в полной темноте, так как отсутствует уличное освещение. Напротив дома № по <адрес> с ней произошел несчастный случай. Асфальт в указанном месте отсутствовал примерно на длине 4-4,5 метра по всей ширине тротуара. На углу дома № <адрес> велись работы по подготовке к укладке тротуарной плитки, так как на торце дома открывалась торговая точка. Место работ не было ни обозначено, ни огорожено, не было освещения. Она споткнулась за кромку в конце выбранного асфальта и упала в полный рост на асфальт - руки были заняты сумкой и корзиной. Потеряла сознание. Прохожие помогли подняться <данные изъяты>. В результате падения она получила ТЕЛЕСНЫЕ ПОВРЕЖДЕНИЯ, В ТОМ ЧИСЛЕ ЛИЦА. С таким <данные изъяты> лицом она ходила на приемы к врачам, лечение проходила КОЛИЧЕСТВО дней. Полученные ею травмы заживали ВРЕМЯ. В настоящее время ее мучает БОЛИ. Она продолжает наблюдаться у ВРАЧА, со слов врача лечение будет длительным. В связи с полученными травмами она в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в течении 1 часа обращалась в травмпункт, расположенный по <адрес>, была направлена в поликлинику № <адрес>, где были выписаны рецепты и направления на приобретение нужных лекарств. В настоящее время она наблюдается у РАЗЛИЧНЫХ ВРАЧЕЙ, о чем имеются записи в медицинской карте. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Павленко Л.И. как собственник помещения – <адрес>. ФИО1 в качестве ответчика она привлекать не желает, т.к. последний не работает, денежных средств у него на возмещение морального вреда нет. Кроме того, он выполнял работы по заданию Павленко Л.И. Возражает против привлечения ФИО1 в качестве надлежащего ответчика по данному делу. Просит взыскать с Павленко Л.И., не обеспечившей для пешеходов безопасного движения по тротуару, выплату морального вреда в СУММА, расходы за приобретенные лекарства на лечение на СУММА. Ответчик Павленко Л.И. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями истца Колягиной Т.И. она не согласна, поскольку считает, что Колягина Т.И. могла получить травмы в другое время и в другом месте. Истцом не представлено доказательств получения ею травм именно ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ именно у д. № <адрес>. Как следует из пояснений ответчика она упала, потеряла сознание, при этом бригаду «Скорой помощи» она на место падения не вызывала, самостоятельно встала и пошла домой. Сомневается в тяжести полученных травм, поскольку истец на следующий день посетила врачей, Администрацию <данные изъяты>, магазин. Она утверждает, что в районе д. № <адрес> всегда присутствует освещение, участок тротуара, где велись подготовительные работы к укладке плитки, огораживался рабочими, однако допускает, что ленты ограждения могли быть сорваны прохожими. Кроме того, между ней и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, согласно которому ФИО1 несет ответственность за безопасность проведения всех работ по договору подряда. В отношение ФИО1 был составлен административных протокол за нарушение правил проведения работ. Просит в иске Павленко Л.И. отказать. Свидетель ФИО1 суду пояснил, что он был нанят Павленко Л.И. для проведения строительных работ по ремонту и перепланировке, вводу в эксплуатацию объекта - <адрес> из жилого фонда в нежилой (магазин). Указанные работы проводились им на основании заключенного договора с Павленко Л.И. и уведомления о переводе объекта, а также проекта строительного объекта. Он должен был осуществить ремонтно-строительные работы и ввод в эксплуатацию объекта, а также оформление необходимых документов по ремонтно-строительным работам. При заключении договора на ремонтно-строительные работы с ответчиком, он от Павленко Л.И. получил проект и уведомление, на основании которых делают ремонтные работы. На основании указанных выше документов они делали ремонт в помещении <адрес>, параллельно ими оформлялись документы на получение разрешения на проведение ремонтных работ на улице, однако они не успевали оформить документы на проведение уличных работ. У них не был открыт ордер на проведение земельных работ, укладку брусчатки возле магазина вместо асфальта. ДД.ММ.ГГГГ им были поданы документы на проведение уличных работ в районе д. № <адрес> начальнику ЖКХ, т.е. работы были начаты без выданного на то разрешения, за что он был подвергнут административному наказанию за нарушение правил благоустройства населенных пунктов, был подвергнут штрафу, который на настоящий момент им оплачен. В уличные работы входило: установка ограждения, снятие асфальта, засыпание места под брусчатку песком и укладка брусчатки. Работы на улице они должны были начать ДД.ММ.ГГГГ и закончить ДД.ММ.ГГГГ, но работы были начаты раньше установленных сроков, так как на улице была осень и наступал сезон дождей, что не способствует укладке брусчатки на улице. Ограждение места работы на улице ими было выставлено сразу, до начала работ, однако ночью ограждение срывали и воровали железные прутья арматуры, на которые укреплялись ограждения, они вынуждены были заменить их на деревянные колья. Он понимаю, что ночью фактически ограждения места работы могло не быть по причине того, что их срывали либо жильцы дома либо хулиганы. К нему Колягина Т.И. не обращалась с претензиями, что она получила травмы на территории, на которой они проводили земельные работы, также ему работники не говорили, что приходила истица с таким претензиями. О том, что Колягина Т.И. получила травмы на территории, где ими проводились земельные работы, он узнал от Павленко Л.И., когда истицей было подано исковое заявление в суд. Свидетель ФИО2 суду пояснила, что она знает Колягину Т.И. <данные изъяты> Она снимает кв. № д. № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ к ней домой пришла Колягина Т.И., лицо у нее было разбито, все в крови. Она оказала Колягиной Т.И. первую помощь, <данные изъяты>. У Колягиной Т.И. была повреждена ОБЛАСТИ ПОВРЕЖДЕНИЙ ЛИЦА. Колягина Т.И. пояснила, что шла с автобусной остановки и упала возле дома № по <адрес>, в том месте, где строится магазин, так как на улице было что-то вырыто и место проведения строительных работ не было огорожено. На следующий день Колягина Т.И. говорила ей, что у нее болит голова и что от падения она получила сотрясение головного мозга. Свидетель ФИО3 суду пояснила, что она Колягину Т.И. знает <данные изъяты>, они соседи. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Колягина Т.И. около ВРЕМЯ занять деньги, чтобы поехать в травмпункт. На лице у Колягиной Т.И. была кровавая маска, <данные изъяты> все было в крови и ей было неприятно на него смотреть. <данные изъяты> Она дала Колягиной Т.И. СУММА <данные изъяты> Колягина Т.И. рассказала, что ехала на дачном автобусе, выходила из автобуса и упала. На следующий день Колягина Т.И. принесла ей деньги. Выслушав пояснения сторон, заслушав мнение прокурора, полагавшего требования Колягиной Т.И. подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в рамках договора подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Павленко Л.И., производил земляные работы у д. № <адрес> с нарушением Правил благоустройства населенных пунктов (без соответствующего разрешения на производство строительных работ), а именно: производил замену асфальтового покрытия на покрытие из брусчатки. ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ Колягина Т.И. в районе д. № <адрес> напротив дома № по <адрес>, споткнувшись о кромку выбранного асфальта, упала с высоты собственного роста в связи с тем, что асфальт в указанном месте отсутствовал, место производства работ по замене асфальтового покрытия в установленном порядке огорожено не было, освещение отсутствовало. Согласно заключению эксперта № (судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью в результате указанного падения Колягина Т.И. получила следующие телесные повреждения: ТЕЛЕСНЫЕ ПОВРЕЖДЕНИЯ, В ТОМ ЧИСЛЕ ЛИЦА. Указанные телесные повреждения, в соответствии с п. 8 Приказа № 194-н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.08 года по медицинским критериям в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня. Вышеперечисленные телесные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей Колягиной Т.И., т.е. ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ в результате травматического контакта с тупыми твердыми предметами при падении с Истцом Колягиной Т.И. заявлены требования о компенсации морального вреда в СУММА. Кроме того, истцом Колягиной Т.И. заявлены требования о возмещении расходов, понесенных ею в связи с приобретением лекарственных средств в СУММА Указанные расходы подтверждаются представленными истцом кассовыми чеками <данные изъяты> Необходимость приобретения указанных в кассовых чеках лекарственных средств подтверждается назначениями врачей, имеющимися в медицинских картах Колягиной Т.И. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Павленко Л.И. («Заказчик») и ФИО1 («Подрядчик»), Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по перепланировке и переустройству <адрес>, под магазин продтоваров в объеме и сроки, согласованные с Заказчиком (п. №). Подрядчик обеспечивает безопасное производство работ и выполняет мероприятия по технике безопасности (п. №). Подрядчик несет материальную ответственность при возникновении несчастных случаев на период ведения работ на объекте (п. №). Согласно проекту «Перепланировка и переустройство <адрес> под магазин продтоваров» (заказчик Павленко Л.И.) проектом предусматриваются, в том числе, и работы по устройству брусчатки. В судебном заседании установлено, что несчастный случай с Колягиной Т.И. произошел в период действия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Павленко Л.И. и ФИО1, и в период исполнения ФИО1 принятых на него в соответствии с условиями указанного договора обязанностей. Поскольку в соответствии с условиями договора подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Павленко Л.И. («Заказчик») и ФИО1 («Подрядчик»), именно на Подрядчике лежит обязанность по обеспечению безопасного производства работ и выполнению мероприятий по технике безопасности, именно Подрядчик несет материальную ответственность при возникновении несчастных случаев на период ведения работ на объекте, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае лицом, причинившим вред, является ФИО1, вред причинен Колягиной Т.И. Однако истец Колягина Т.И. возражает против замены ненадлежащего ответчика Павленко Л.И., другим ответчиком – ФИО1, мотивируя свой отказ тем, что ФИО1 не работает и не имеет средств для возмещения причиненного ей вреда, она желает, чтобы, чтобы причиненный ей вред возмещала ответчик Павленко Л.И. – владелица <адрес>. Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим, суд рассматривает дело по предъявленному иску. При подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику суд выносит решение об отказе в иске. Суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств, установленных фактических обстоятельств, приходит к выводу о том, что ответчик Павленко Л.И. не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, Истец Колягина Т.И. не согласна на замену ненадлежащего ответчика, исковые требования, заявленные Колягиной Т.И. к ответчику Павленко Л.И., являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению судом. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств местного бюджета. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Колягиной Т.И. к Павленко Л.И. о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, - отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. Судья: Ж.А.Федосеева.
высоты собственного роста. Причинение вышеперечисленных телесных повреждений Колягиной Т.И. при обстоятельствах, указанных ответчиком Павленко Л.И., а также в
другое время (не ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ.) исключено, так как первая помощь ей была оказана в КЭСП травмпункта ГБ № ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ <данные изъяты> Диагноз: множественные ушибы,
ссадины и гематомы <данные изъяты>. Была направлена на амбулаторное лечение к ВРАЧАМ. В связи с вышеизложенным отказ от вызова бригады «СМП», активная деятельность в течении дня ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшее обращение за медицинской помощью в поликлинику повлечь за собой ухудшение состояния здоровья Колягиной Т.И. и усугубление последствий телесных повреждений, возможно полученных в результате падения, не повлияли на длительность лечения.