Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2011 года г. Комсомольска-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Федосеевой Ж.А.,

при секретаре – Трегубовой Е.А.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) – Познышева М.В.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) – Трушиной А.Л.,

ответчика (истца по встречному иску) – Колесова А.А.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) – Ворончихиной И.А., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по исковому заявлению Познышева М.В. к Колесову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, возмещении судебных расходов,

и по встречному исковому заявлению Колесова А.А. к Познышеву М.В. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Познышев М.В. обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с иском к Колесову А.А. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Колесовым А.А. был заключен договор займа денежных средств, что подтверждается Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и долговой распиской Колесова А.А. Согласно подписанного ими договора и данной расписки Колесов А.А. занял у истца СУММА сроком до ДД.ММ.ГГГГ без процентов. Сумма займа должна была быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным в договоре сроком от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа в размере СУММА должником до настоящего времени ему не возвращена, причин невыполнения обязательств по договору ответчик не указывал. Просит взыскать с ответчика Колесова А.А. в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА, судебные расходы СУММА.

В ходе рассмотрения дела, до его разрешения по существу, представитель истца Трушина А.Л. заявила ходатайство об увеличении размера исковых требований истца Познышева М.В., о чем представила суду соответствующее заявление истца Познышева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ между Познышевым М.В. и Колесовым А.А., был заключен договор займа, согласно которому Познышев М.В. передал ответчику денежный заем в размере СУММА, которые ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данные обязательства подтверждаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской. В установленный договором срок заем Познышеву М.В. возвращен не был, в силу чего согласно п. № вышеуказанного договора, в случае нарушения срока возврата займа был предусмотрен штраф в размере ПРОЦЕНТОВ от суммы займа, что составило СУММА. В настоящее время Колесов А.А. от возврата долга уклоняется, каких-либо действий по возврату суммы долга не предпринимает. За право обращения в суд с настоящим иском Познышевым М.В. была дополнительно уплачена госпошлина в размере СУММА, а всего по иску СУММА. Согласно ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. В соответствии со ст. 11 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который предусмотрен договором займа. Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В связи с изложенным в дополнение к ранее заявленным требованиям, Познышев М.В. просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в СУММА, как заявлено в первоначальном иске, а также взыскать согласно п. № договора займа от ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере СУММА, и возместить ему судебные расходы по госпошлине в СУММА.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ увеличение размера исковых требований Познышева М.В. принято к рассмотрению по существу вместе с основным иском.

В судебном заседании ответчик Колесов А.А., возражая против иска Познышева М.В., заявил ходатайство о принятии к производству суда встречного иска к Познышеву М.В. о признании сделки недействительной, в котором просит признать договор займа, заключенный между Познышевым М.В. и Колесовым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку по указанному договору денежных средств он не получал, фактически договор займа между ними не заключался. Кроме того, данный договор был им подписан в результате обмана и угрозы, примененной со стороны работников работодателя, с которым был заключен трудовой договор. Договор займа истцом был заключен под угрозой расторжения трудовых отношений и поскольку должность истца являлась материально-ответственной, с целью избежания в дальнейшем возможных недостач ТМЦ, ответчик обязывал всех работников заключать указанные договоры займа, в том числе обязал заключить договор займа и истца. Просит признать договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Колесова А.А. к Познышеву М.В. о признании сделки недействительной принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском Познышева М.В. к Колесову А.А. о взыскании долга по договору займа.

Истец (ответчик по встречному иску) Познышев М.В. в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Колесовым А.А. был заключен договор займа, согласно которому Колесов А.А. взял у него взаймы денежные средства в размере СУММА, которые ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данные обязательства подтверждаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Колесов А.А. обязался вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок заем возвращен не был, и до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. В силу п. № вышеуказанного договора, в случае нарушения срока возврата займа предусмотрен штраф в размере ПРОЦЕНТОВ от суммы займа, что за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА. В настоящее время Колесов А.А. от возврата долга уклоняется, каких-либо действий по возврату суммы долга не предпринимает. Просит суд взыскать с ответчика Колесова А.А. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в СУММА, а также взыскать согласно п. № договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и условиям долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере СУММА, и возместить ему судебные расходы по госпошлине в СУММА. Встречные исковые требования Колесова А.А. о признании сделки недействительной не признает, поскольку денежные средства ответчику были переданы в присутствии свидетелей, сделка была заключена в добровольном порядке, без угроз и обмана и не была связана с производственной деятельностью. Колесов А.А. не находился в его непосредственном подчинении, они не состояли в зависимых трудовых отношениях, т.к. работали в разных отделах НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ. В настоящее время ни он, ни Колесов А.А. в НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ не работают.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Трушина А.Л. поддержала позицию истца (ответчика по встречному иску) Познышева М.В. Кроме того, суду пояснила. Что требования Познышева М.В. обоснованны и подлежат удовлетворению на основании положений ст.ст. 309, 314, 810, 809, 811 ГК РФ. Просит требования Познышева М.В. удовлетворить. В иске Колесову А.А. просит отказать, т.к. истцом Колесовым А.А. в судебное заседание не представлено доказательств в обоснование заявленных им требований.

Ответчик (истец по встречному иску) Колесов А.А. исковые требования Познышева М.В. не признал, суду пояснил, что договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он денежных средств не получал, фактически договор займа между ними не заключался. Кроме того, данный договор был им подписан в результате обмана и угрозы, примененной со стороны работников работодателя, с которым был заключен трудовой договор. Договор займа истцом был заключен под угрозой расторжения трудовых отношений и поскольку должность истца являлась материально-ответственной, с целью избежания в дальнейшем возможных недостач ТМЦ, ответчик обязывал всех работников заключать указанные договоры займа, в том числе обязал заключить договор займа и истца. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Ворончихина И.А. поддержала пояснения ответчика Колесова А.А. Дала суду пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным во встречном исковом заявлении. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а в удовлетворении иска Познышеву М.В. отказать.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что он Колесова А.А. знаю с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г<данные изъяты>. Он знает, что Колесов А.А. работал в компании НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ <данные изъяты> в должности ДОЛЖНОСТЬ. Колесов А.А. ему рассказывал, что с работниками компании НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ руководители заключают договор займа и таким способом хотят обезопасить себя в дальнейшем на случай недостачи, допущенной работником. Договор займа заключался с работниками каждый год в добровольно-принудительном порядке, если работник компании НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ отказывался заключать договор займа его увольняли из компании. Колесов А.А. также ему пояснил, что хорошо оплачиваемой работы в г. Комсомольске-на-Амуре мало, а у него семья, которую надо кормить, поэтому он ежегодно заключает такие договоры займа с руководителями компании. О договорах займов, заключаемых между руководителями компании НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ и Колесовым А.А., он знает со слов Колесова А.А., лично он ни одного договора займа не видел. Договор займа был заключен на СУММА. Договор займа заключался руководителями компании НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ с работниками ежегодно, при этом предыдущий договор займа рвался. Колесов А.А. <данные изъяты> работал в указанной компании и четыре раза с ним заключались договоры займов. Денег по договорам займов Колесов А.А. никогда не получал, это ему также известно со слов Колесова А.А. <данные изъяты>

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Колесов А.А. пришел к нему в возбужденном состоянии и сказал, что у него на работе в компании НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ, <данные изъяты> недостача и что его отстранили от работы. Также Колесов А.А. сказал, что имеется договор займа, заключенный между Колесовым А.А. и руководителем компании НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ в качестве обеспечительных мер, и что руководители НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ пугают Колесова А.А. выплатой недостачи и долга по договору займа. Он спросил <данные изъяты>, брал ли последний денежные средства по договору займа, на что Колесов А.А. ответил отрицательно, пояснив, что договоры займов заключаются со всеми работниками компании. Договор займа был на СУММА. Он <данные изъяты> был на разговоре с руководителем компании НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ в офисе. Его и Колесова А.А. к руководителю компании проводил начальник службы безопасности ФИО3. Их поставили в известность, что имеется недостача по складу на СУММА, которую необходимо выплатить Колесову А.А. Затем на его замечание о том, что изначально речь шла о недостаче СУММА, ему сказали, что Колесов А.А. должен оплатить СУММА, а остальную сумму раскидают на других работников склада. На его вопрос о договоре займа, ему сказали, что договор займа является их страховкой и что все сотрудники компании НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ подписывают договоры займов, если хотят работать у них в компании. Он сказала, что никакого решения сейчас принимать не будет, ему необходимо время подумать и вышел из кабинета, а Колесов А.А. остался в кабинете. Он пошел к выходу и встретил начальника службы безопасности ФИО3, который пригласил его в свой кабинет поговорить. Он поинтересовался, как могла возникнуть такая крупная недостача, и что за договоры займа заключаются на предприятии, на что ему начальник службы безопасности ФИО3 пояснил, что все работники компании заключают договоры займа с компанией при устройстве на работу. Если человек не подпишет договор займа, то его не возьмут на работу в НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ, что это своего рода обеспечительная мера руководителей компании от недостач. Он попросил ФИО3 показать договор займа, который был заключен с Колесовым А.А., на что ФИО3 сказал, что договор займа с Колесовым А.А. не покажет, а покажет другой аналогичный договор займа и сделал из компьютера распечатку договора займа и расписки. Он прочитал предоставленные документы и попросил взять эти документы как образец, на что ФИО3 ему отказал и забрал документы. На следующий день Колесов А.А. ему сказал, что ему предложили два варианта погашения недостачи: первый вариант, это он выплачивает единовременно какую-то сумму, а потом ежемесячно еще вносит сумму в счет погашения недостачи. На его вопрос куда в данном случае денется договор займа, Колесов А.А. ответил, что договор займа у них останется как обеспечительная мера погашения им недостачи. Второй вариант: они уничтожают данный договор займа и заключают новый договор займа на сумму недостачи.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что Колесов А.А. работал в НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ и являлся его подчиненным. Колесов А.А. <данные изъяты> положительно характеризовался, отзывы о нем были только хорошие, был ответственным работником одним из лучших ДОЛЖНОСТЬ. Колесов А.А. обратился к нему с просьбой, что ему нужны денежные средства <данные изъяты>. Он вспомнил, что деньги есть у Познышева М.В., который копил денежные средства <данные изъяты>. Он решил помочь Колесову А.А. и обратился к Познышеву М.В. с вопросом не займет ли он денежные средства Колесову А.А. Познышев М.В. согласился. ДД.ММ.ГГГГ он находился в офисе компании НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ. В обеденное время к нему обратился Познышев М.В. и попросил его и ФИО5, который также находился в офисе, засвидетельствовать факт передачи денежных средств Колесову А.А. по договору займа и долговой расписке, которые были составлены Познышевым М.В. Согласившись, он и ФИО5 прошли в комнату переговоров. Познышев М.В. держал в руках денежные средства и договор займа с долговой распиской, потом Познышев М.В. передал Колесову А.А. денежные средства, Колесов А.А. пересчитал деньги и начал заполнять договор займа и долговую расписку. Впоследствии у Колесова А.А. была обнаружена крупная недостача по складу и он быстро уволился с компании НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ. Позже к нему обратился Познышев М.В. и сообщил, что Колесов А.А. не возвращает ему денежные средства, взятые по договору займа. С Колесовым А.А. при приеме его на работу был заключен договор о материальной ответственности. Каких-либо других договоров, в частности договоров займа, компания с Колесовым А.А. не заключала.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в компании НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ. ДД.ММ.ГГГГ он находился в офисе компании НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ. В обеденное время, примерно с ВРЕМЯ до ВРЕМЯ, его позвал Познышев М.В. поприсутствовать в качестве свидетеля при передаче денежных средств Колесову А.А. и заключении договора займа, по которому Колесов А.А. занимал денежные средства у Познышева М.В. Он Познышева М.В. знает, они работали в одной компании, он не находился в подчинении у Познышева М.В. Колесов А.А. работал в компании в его (ФИО5) подчинении. Его и ФИО4 пригласили быть свидетелями при передаче денег. Они согласились и прошли в комнату переговоров, где Познышев М.В. передал Колесову А.А. денежные средства номиналом по СУММА и также было несколько купюр номиналом по СУММА. Колесов А.А. в их присутствии пересчитал денежные средства, написал договор займа и долговую расписку, после чего все разошлись. При подписании бумаг он присутствовал до конца.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ ДОЛЖНОСТЬ. Колесов А.А. работал в НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ в ДОЛЖНОСТЬ. Познышев М.В. также работал в НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ ДОЛЖНОСТЬ. В производственной зависимости он ни от Познышева М.В., ни от Колесова А.А. не состоял. В настоящее время он в НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ не работает. При приеме на работу работников с материальной ответственностью в отделе кадров предприятия с такими работниками в обязательном порядке заключается договор о материальной ответственности, а также договор о неразглашении коммерческой тайны. Ни один работник договор займа с НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ не подписывал. ФИО2 он видел один раз, когда обсуждался вопрос о погашении Колесовым А.А. недостачи, возникшей по вине последнего. ФИО2 он никаких документов, никаких договоров займа не показывал.

Выслушав пояснения сторон, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 307, 308 ГК РФ, обязательство – это правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора), определенное действие, как то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как следует из положений ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Колесовым А.А. и ответчиком Познышевым М.В. заключен договор займа на СУММА, которые Колесов А.А. обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение договора займа суду представлены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Колесовым А.А. от Познышева М.В. денежных средств в СУММА.

Изложенные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым соответственно к их содержанию и форме - относимости и допустимости, поэтому суд допускает их в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.

Доказательств того, что Колесовым А.А. производились выплаты Познышеву М.В. каких-либо денежных средств в счет исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не добыто.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом были приняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений.

Ответчик Колесов А.А. в судебное заседание доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Учитывая, что наличие и состав задолженности Колесова А.А. перед Познышевым М.В. подтверждается имеющимися в деле документами, суд приходит к выводу, что исковые требования Познышева М.В. о взыскании с ответчика Колесова А.А. суммы долга по договору займа в размере СУММА подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование Познышева М.В. к Колесову А.А. о взыскании штрафа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в СУММА., суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из п. № Договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ неисполнение одной из сторон условий настоящего договора, приведшее к материальным потерям второй стороны, влечет за собой применение к виновной стороне штрафных санкций в размере ПРОЦЕНТОВ от суммы за каждый день просрочки возврата долга.

Согласно содержанию долговой расписки Колесова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного возвращения суммы долга Познышев М.В. может обратиться в суд для принудительного взыскания и взыскать помимо основной суммы долга ПРОЦЕНТОВ от суммы долга за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА

Расчет истца проверен судом, сомнений в правильности не вызывает, поскольку соответствует условиям договора.

Предъявленную истцом Познышевым М.В. ко взысканию с Колесова А.А. сумма штрафа в размере СУММА суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ссылку представителя ответчика (истца по встречному иску) Ворончихиной И.А. на то, что в п. № договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить сумму, из которой исчисляется размер штрафных санкций (ПРОЦЕНТЫ), в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании штрафа Познышеву М.В. надлежит отказать, суд находит несостоятельной, поскольку данный пункт нашел свое развитие и более детальную конкретизацию в условиях долговой расписки Колесова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ является надлежащим доказательством договора займа и его условий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Познышева М.В. о взыскании с ответчика Колесова А.А. штрафа в СУММА подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истцом Познышевым М.В. заявлено требование о взыскании с ответчика Колесова А.А. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований размер государственной пошлины определяется в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет СУММА

В связи с этим, с ответчика Колесова А.А. подлежит взысканию в пользу истца Познышева М.В. в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, СУММА

Рассматривая встречные исковые требования Колесова А.А. к Познышеву М.В. о признании сделки недействительной, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пояснений истца Колесова А.А. договор займа, заключенный между ним и Познышевым М.В. ДД.ММ.ГГГГ, следует признать недействительным, поскольку по указанному договору денежных средств он не получал, фактически договор займа между ними не заключался. Кроме того, данный договор был им подписан в результате обмана и угрозы, примененной со стороны работников работодателя, с которым был заключен трудовой договор. Договор займа истцом был заключен под угрозой расторжения трудовых отношений и поскольку должность истца являлась материально-ответственной, с целью избежания в дальнейшем возможных недостач ТМЦ, ответчик обязывал всех работников заключать указанные договоры займа, в том числе обязал заключить договор займа и истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Анализируя представленные сторонами доказательства, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, являвшихся очевидцами сделки между Познышевым М.В. и Колесовым А.А., суд приходит к выводу, что истцом Колесовым А.А., представителем истца Ворончихиной И.А. не представлены доказательства того, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и долговой расписке Колесова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ не были получены Колесовым А.А., что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Познышевым М.В. и Колесовым А.А. был подписан Колесовым А.А. в результате обмана и угрозы, примененной со стороны работников работодателя, с которым был заключен трудовой договор, что указанных договор был заключен под угрозой расторжения трудовых отношений, с целью избежания в дальнейшем возможных недостач ТМЦ.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2 суд не принимает в качестве доказательств в обоснование позиции истца Колесова А.А., поскольку указанные свидетели не были очевидцами совершаемой сделки ДД.ММ.ГГГГ, знают о ней только со слов истца Колесова А.А., кроме того, ФИО1 является ОТНОШЕНИЕ Колесова А.А., свидетель ФИО2 является ОТНОШЕНИЕ Колесова А.А., вследствие чего могут быть заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, пояснения свидетелей ФИО1 и ФИО2 опровергаются показаниями свидетелей ФИО4., ФИО5, ФИО3, а также материалами дела: договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, долговой распиской Колесова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ и Колесовым А.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Колесова А.А. к Познышеву М.В. о признании сделки недействительной, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Определением ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ истцу Колесову А.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу в суд встречного искового заявления к Познышеву М.В. о признании сделки недействительной, в СУММА на срок до вынесения решения по делу.

Учитывая, что на момент вынесения судом решения по существу дела государственная пошлина истцом Колесовым А.А. не уплачена, с истца Колесова А.А. надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в СУММА

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Познышева М.В. к Колесову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, возмещении судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Колесова А.А. в пользу Познышева М.В. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в СУММА, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА, в счет возмещения судебных расходов СУММА, а всего – СУММА

В удовлетворении встречных исковых требований Колесова А.А. к Познышеву М.В. о признании сделки недействительной – отказать.

Взыскать с Колесова А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в СУММА

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья: Ж.А. Федосеева.