о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов

Судебные акты /
ДФО /
Хабаровский край /
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре /
о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов

о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2011 года. г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи - Федосеевой Ж.А.,

при секретаре - Трегубовой Е.А.,

с участием сторон:

истца – Кузнецовой М.В.,

представителя истца – Люмчикова В.А.,

3-его лица – Кузнецова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецовой М.В. к Романову М.В., Кутайцевой А.Б., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», 3-е лицо: Кузнецов В.В., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузнецова М.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с иском к Романову М.В., Кутайцевой А.Б., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Кузнецова М.В. указала следующее: она имеет в личной собственности автомобиль МАРКА1. ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ <данные изъяты> – Кузнецов В.В., управляя вышеупомянутым автомобилем, двигался по ул. <адрес>. Встречную машину МАРКА2, управляемую водителем Романовым М.В., развернуло на полосу встречного движения, что привело к неизбежному столкновению. От удара в принадлежащей ей машине сработали подушки безопасности, машину выбросило в кювет. В результате действий ответчика автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. На момент ДТП ответчик застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ была произведена экспертиза экспертом компании «Росгосстрах». Позже в компанию «Росгосстрах» было направлено извещение о повторной экспертизе транспортного средства МАРКА1, для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Кузнецов В.В. заключил договор с ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ для проведения автотехнического исследования, в результате которого был сделан вывод, что стоимость затрат на восстановление исследуемого автомобиля, поврежденного в результате ДТП, для определения размера компенсации составляет СУММА. Кузнецова М.В. обратилась за страховой выплатой в страховую компанию ООО «Росгосстрах», но последняя отказала ей в выплате, сославшись на ч. 1 п. 48 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. В настоящее время автомобиль снят с учета для того, чтобы не платить налоги за автомобиль, который невозможно эксплуатировать после ДТП по назначению в силу характера полученных в ДТП повреждений, автомобиль стоит в гараже.

В связи с вышеизложенным Кузнецова М.В. просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере СУММА; убытки, понесенных на оплату независимой экспертизы в размере СУММА; судебные расходы, понесенных на оплату государственной пошлины в размере СУММА.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении гражданского дела по иску Кузнецовой М.В. к Романову М.В., Кутайцевой А.Б., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Кузнецов В.В.

В судебном заседании истец Кузнецова М.В. на иске настаивает, дала суду пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании исковые требования уточнила и просит: взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере СУММА, в счет возмещения убытков СУММА (стоимость независимой оценки автомобиля), в счет возмещения судебных расходов СУММА, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд; взыскать с ответчика Романова М.В. СУММА в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрываемого страховой выплатой. К ответчик у Кутайцевой А.Б. она претензий не имеет.

Представитель истца Люмчиков В.А. исковые требования, заявленные истцом Кузнецовой М.В., поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Россгострах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлены в установленном законом порядке в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», о чем представлено заявление, подписанное представителем ООО «Росгосстрах» Серковой Н.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, учитывая, что представителем ответчика ООО «Росгосстрах» представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Ответчики Романов М.В., Кутайцева А.Б. в судебное заседание не явились по неуважительным причинам, о месте и времени слушания дела уведомлены в установленном гл. 10 ГПК РФ порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не заявляли.

Суд, руководствуясь положениями гл 10 ГПК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика Романова М.В., ответчика Кутайцевой А.Б.

3-е лицо Кузнецов В.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ он, управляя автомобилем МАРКА1, принадлежащим на праве собственности Кузнецовой М.В., двигался по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 40 км/ч. В районе <адрес> в метрах 3-5 впереди его автомобиля «выбросило» на его полосу движения автомобиль МАРКА2, которым управлял Романов М.В., и который двигался во встречном направлении. Из-за небольшого расстояния между машинами он физически не мог среагировать на появление на его полосе движения встречного автомобиля. Произошло столкновение. У него в машине сработали подушки безопасности, в связи с чем он не мог в дальнейшем контролировать движение автомобиля. Его автомобиль по инерции вынесло на парковочную зону, после чего он включил ручной тормоз и вышел из машины.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования Кузнецовой М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, возмещении судебных расходов, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МАРКА1, принадлежащим на праве собственности Кузнецовой М.В., под управлением Кузнецова В.В., и автомобилем МАРКА2, принадлежащим на праве собственности Кутайцевой А.Б., под управлением Романова М.В.

Согласно паспорту транспортного средства №, свидетельству о регистрации транспортного средства №, справке ДПС ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, сообщению Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела УВД по г. Комсомольску-на-Амуре б/н, карточки учета транспортных средств, собственником транспортного средства - автомобиля МАРКА1, на момент ДТП является Кузнецова М.В., автомобиль снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время за новым собственником не зарегистрировано.

В судебном заседании установлено, что основание управления Кузнецовым В.В. автомобилем марки МАРКА1, является законным (доверенность).

Сведениями о том, что автомобиль незаконно выбыл из владения Кузнецовой М.В. ДД.ММ.ГГГГ суд не располагает.

Согласно справке ДПС ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, сообщению Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела УВД по г. Комсомольску-на-Амуре, карточки учета транспортных средств, собственником транспортного средства - автомобиля МАРКА2, на момент ДТП являлся Кутайцева А.Б..

Согласно договору аренды автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кутайцевой А.Б. и Романовым М.В., Кутайцева А.Б. передала во временное владение и пользование Романову М.В. автомобиль МАРКА2.

Согласно справке Отдела ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре Романов М.В. при исследуемом ДТП к административной ответственности за управление а/м МАРКА2, без правоустанавливающих документов не привлекался.

Т.о. основание управления Романовым М.В. автомобилем МАРКА2, является законным.

Сведениями о том, что автомобиль выбыл из владения Романова М.В. ДД.ММ.ГГГГ, суд не располагает.

Непреодолимой силы, которая могла явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает.

Вопрос о виновности водителей Кузнецова В.В. и Романова М.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассматривался в судебном заседании.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия установлены судом на основании схемы дорожно-транспортного происшествия, письменных и устных пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии ДПС ГИБДД г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении в отношении Романова М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романова М.В.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Романовым М.В. п. 9.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что водитель Романов М.В. ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ на <адрес> в районе <адрес>, не справившись с управлением, выехал на сторону встречного движения на дороге, имеющей две полосы для движения, и совершил ДТП с автомобилем МАРКА2, под управлением Кузнецова В.В., движущемуся во встречном направлении прямо.

Должностным лицом ГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Романов М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

Постановление о привлечении к административной ответственности Романов М.В. не обжаловал.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на сновании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства, как обоснование заявленных требований, так и возражений в прядке ст. 56 ГПК РФ.

Судом предлагалось ответчику Романову М.В. представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Изложенные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым соответственно к их содержанию и форме – относимости и допустимости, поэтому суд допускает их в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.

Сопоставив и оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для принятия их в качестве средств обоснования выводов суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Романова М.В.

Умысла Кузнецова В.В. на повреждение автомобиля, принадлежащего Кузнецовой М.В. на праве собственности, в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом, причинившим вред, и владельцем источника повышенной опасности является Романов М.В., вред причинен имуществу гр. Кузнецовой М.В.

Согласно экспертному заключению ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в ДТП» стоимость затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП, для определения размера компенсации, составляет СУММА, при этом для восстановления транспортного средства, принадлежащего Кузнецовой М.В., необходимо произвести затраты по приобретению деталей с учетом амортизационного износа в СУММА., произвести ремонтно-восстановительные работы стоимостью СУММА, произвести окрасочные работы стоимостью СУММА, приобрести материалы на СУММА Данный вывод сделан с учетом стоимости заменяемых деталей, с учетом их износа, стоимости ремонтно-восстановительных и малярных работ, стоимости расходных материалов, применяемых при производстве ремонта.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, составившего данное заключение.

В то же время ответчики ООО «Россгосстрах», Кутайцева А.Б., Романов М.В. заявленную истцом Кузнецовой М.В. сумму не оспаривает.

В судебном заседании установлено, что ответственность Кутайцевой А.Б. (собственника транспортного средства марки МАРКА2) на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №), что не отрицается ответчиками Кутайцевой А.Б., Романовым М.В., ООО «Росгосстрах», подтверждается сведениями, содержащимися в справке ДПС ГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай наступил в рамках действия договора.

Согласно ст.ст. 931, 935, 939, 965, 1072 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 11.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае предъявления потерпевшим иска о возмещении вреда страхователю, заключившему со страховщиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, являющимся участником дорожного происшествия, ответственность за причинение вреда перед потерпевшим несет страховщик, который в силу прямого указания в законе, подлежит привлечению к участию в деле в качестве ответчика.

Ответственность страхователя, исходя из общих требований закона о возмещении вреда в полном объеме (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15,16 Федерального закона РФ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с измен.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и смотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В судебном заседании установлено, что на момент обращения истца Кузнецовой М.В. с исковым заявлением в суд, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, страховые выплаты ООО «Россгострах» Кузнецовой М.В. произведены не были.

Ответчиком ООО «Россгострах» в судебное заседание документов, подтверждающих указанные выплаты не представлены. Также не представлены возражения против заявленных истцом Кузнецовой М.В. к взысканию сумм страхового возмещения – СУММА

Таким образом, требование Кузнецовой М.В. к ООО «Россгострах» о взыскании страховой выплаты (по ОСАГО) в СУММА, составляющих страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, обоснованно и подлежит удовлетворению; требование истца Кузнецовой М.В. к Романову М.В. о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в СУММА, составляющей разницу между стоимостью затрат на восстановление автомобиля МАРКА2, установленной экспертным заключением ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в ДТП» (СУММА.) и суммой страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Россгострах» (СУММА), обоснованно и подлежит удовлетворению.

Как следует из заявления Кузнецовой М.В. об уточнении требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец Кузнецова М.В. к ответчику Кутайцевой А.Б. претензий не имеет.

Истцом Кузнецовой М.В. заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» убытков, понесенных в связи с оплатой услуг ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в ДТП», в СУММА.

Указанные требования подтверждаются договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о проведении осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на СУММА, экспертным заключением ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в ДТП», актом осмотра транспортного средства ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Т.о. требования Кузнецовой М.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в ДТП», в СУММА, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом Кузнецовой М.В. заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных расходов – уплаченной государственной пошлины в размере СУММА., что подтверждается квитанцией (чек-ордер) Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ на СУММА, квитанцией (чек-ордер) Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ на СУММА

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ расходы по государственной пошлине являются судебными расходами.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Кузнецовой М.В. в счет возмещения судебных расходов денежная СУММА (пропорционально размеру удовлетворенных судом требований Кузнецовой М.В. к ООО «Росгосстрах»).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецовой М.В. к Романову М.В., Кутайцевой А.Б., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», 3-е лицо: Кузнецов В.В., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой М.В. страховую выплату в СУММА, в счет возмещения убытков СУММА., в счет возмещения судебных расходов СУММА, а всего СУММА

Взыскать с Романова М.В. в пользу Кузнецовой М.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, СУММА

В иске Кузнецовой М.В. к Кутайцевой А.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья: Федосеева Ж.А.