Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 мая 2011 года. г. Комсомольск-на-Амуре Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи - Федосеевой Ж.А., при секретаре - Трегубовой Е.А., с участием сторон: истца – Красикова В.С., представителя истца – Кузнецова П.В., <данные изъяты> ответчика – Журавлева В.М., представителя ответчика – Шувановой Н.В., <данные изъяты> 3-его лица – Гусакова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красикова В.С. к Журавлеву В.М., 3-е лицо: Гусаков А.В., 3-е лицо: Открытое акционерное общество «Хлебозавод № 1» г. Комсомольска-на-Амуре, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец Красиков В.С. обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с исковым заявлением к Журавлеву В.М., третье лицо: Гусаков А.В. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в СУММА., судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в СУММА, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА1, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением ФИО1, и автомобиля МАРКА2, собственником которого является Журавлев В.М. Автомобилем МАРКА2 управлял Гусаков А.В. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Гусаков А.В., управляя в состоянии алкогольного опьянения указанным автомобилем, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, неправильно выбрал скорость движения, выехал на трамвайные пути и на большой скорости совершил столкновение с его автомобилем. Как следует из заключения независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление принадлежащего истцу автомобиля составляет СУММА, утрата товарной стоимости автомобиля составляет СУММА. На основании страхового акта СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ перечислило истцу страховую выплату в размере СУММА. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет СУММА. В связи с тем, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия у водителя Гусакова А.В. отсутствовала доверенность на право управления автомобилем, а также какие-либо данные, подтверждающие, что Гусаков А.В. владел автомобилем ответчика на ином законном основании, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должен нести его собственник – Журавлев В.М. Просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере СУММА., расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА. В судебном заседании истец Красиков В.С. полностью поддержал заявленные требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА1, принадлежащим ему на праве собственности под управлением ФИО1 и автомобиля МАРКА2, собственником, которого является Журавлев В.М. После ДТП <данные изъяты> он подъехал к месту аварии, увидел, что его машина стоит на рельсах с включенным левым сигналом поворота. Правая сторона машины сильно повреждена, сработали подушки безопасности. В его машине находились РОДСТВЕННИКИ. На месте ДТП работала бригада ДПС, брали объяснения от участников ДТП. Со слов ФИО1 ему стало известно, что автомобилем принадлежащим Журавлеву В.М. управлял водитель Гусаков А.В., его увезли на машине «Скорой помощи» в больницу. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определению № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре, водитель Гусаков А.В., управлял автомобилем МАРКА2 в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> неправильно выбрал скорость движения, выехал на трамвайные пути и на большой скорости совершил столкновение с его автомобилем, который стоял на трамвайных путях попутного направления, с включенным левым сигналом поворота. Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление принадлежащего ему автомобиля составляет СУММА. Согласно экспертному заключению-приложению к указанному выше заключению эксперта №, утрата товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля составляет СУММА. Журавлев пояснил, что, он не знает Гусакова, не может пояснить, как у него оказались ключи и документы на управление автомобилем, он будет подавать заявление в милицию об угоне На основании страхового акта СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ему перечислена страховая выплата в размере СУММА, Сумма, подлежащая взысканию с Журавлева В.М., составляет СУММА. Он считает, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должен нести его собственник Журавлев В.М. В совершении ДТП виновен водитель автомобиля, принадлежащего ответчику, причиненный ему ущерб должен возместить именно Журавлев В.М. На замену ответчика он не согласен, не желает предъявлять требования материального или иного характера к Гусакову А.В. Просит суд заявленные им требования удовлетворить в полном объёме, взыскать с Журавлева В.М. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в СУММА, судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в СУММА. Представитель истца Кузнецов П.В. полностью поддержал требования своего доверителя Красикова В.С., дал суду аналогичные пояснения. Просит суд заявление требования удовлетворить в полном объёме, взыскать с Журавлева В.М. в пользу истца Красикова В.С. ущерб, причиненный последнему в результате дорожно-транспортного происшествия в СУММА, судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в СУММА. Ответчик Журавлев В.М. исковые требования заявленные истцом не признал в полном объёме, суду пояснил, что он является ДОЛЖНОСТЬ ПРЕДПРИЯТИЕ, предприятие занимается реализацией продукции ОАО «Хлебозавод № 1». Он является собственником транспортного средства МАРКА2. МАРКА2 он пользовался изредка, машина стояла на территории ОАО «Хлебозавода №1», он оплачивал аренду стоянки, о чем свидетельствует предоставленный суду договор на представление места в гараже от ДД.ММ.ГГГГ, ключи находились в диспетчерской. ДД.ММ.ГГГГ вечером он узнал о произошедшем ДТП. В этот день он оставлял машину на стоянке ОАО «Хлебозвавод № 1», автомобиль стоял около диспетчерской, документы на машину находились у него, автомобиль в аренду он никому не сдавал. ДД.ММ.ГГГГ он забрал принадлежащую ему машину со штрафной стоянки и подал в ГОМ УВД № 5 г. Комсомольска-на-Амуре заявление об угоне автомобиля. Гусакова А.В. он не знает, никогда не видел. Доверенность на право управления автомобилем на имя Гусакова А.В. он не оформлял, документы на автомобиль, ключи от автомобиля он никому не передавал. Просит суд в удовлетворении заявленных Красиковым В.С. требований отказать, в связи с тем, что он не является надлежащим ответчиком. Представитель ответчика Шуванова Н.В. исковые требования, заявленные истцом, не признала в полном объёме, суду пояснила, что считает их не обоснованными. Учитывая, что Журавлев В.М. является собственником автотранспортного средства, он, в целях сохранения своего имущества, заключил договор на предоставления места для стоянки и то, что имущество выбыло из законного владения, ответственность должен нести хранитель, т.е. ОАО «Хлебозавод № 1». Трудовых взаимоотношений между Журавлевым и ОАО «Хлебозавод № 1» не было и нет, имеются только гражданско-правовые правоотношения. В связи с тем, что автомобиль, принадлежащий Журавлеву В.М., противоправно выбыл из владения собственника, во время нахождения на стоянке на территории ОАО «Хлебозавод № 1», выехал за пределы стоянки, ОАО «Хлебозавод № 1» частично возместил ущерб Журавлеву В.М., связанный с угоном автомобиля и его повреждением, что подтверждается предоставленным расходным кассовым ордером на СУММА. Гусаков А.В. и Журавлев В.М. не имеют между собой каких-либо отношений. Журавлев В.М. не является надлежащим ответчиком. Просит суд в удовлетворении заявленных истцом Красиковым В.С. требований отказать. Третье лицо Гусаков А.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2, который работал в ООО «Хлебозавод № 1», который сказал, что имеется вакансия ДОЛЖНОСТЬ. В тот же день он приехал в ООО «Хлебозавод № 1», ФИО2 его проводил к ДОЛЖНОСТЬ ООО «Хлебозавод № 1» ФИО3, который дал ему два бланка заявления о приеме на работу в двух экземплярах, которые нужно было заполнить, сказал принести трудовую книжку, ИНН, пенсионное свидетельство и направил его проходить инструктаж по технике безопасности и охраны труда. Он прошел оба инструктажа, расписался о том, что им инструктаж по технике безопасности и охраны труда пройден. В отделе кадров я отдал два заявления о приеме его на работу, трудовую книжку. После чего он встретился с ДОЛЖНОСТЬ ФИО3, который показал ему автомобиль МАРКА2, указанный автомобиль стоял возле стены выдачи продукции ООО «Хлебозавод № 1». ДОЛЖНОСТЬ сказал ему, чтобы он на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ приезжал на работу, где получит ключи и документы на машину и начнет работать. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на «Хлебозавод № 1», ДОЛЖНОСТЬ ФИО3 выдал ему ключи на автомобиль и проверил автомобиль на исправность, затем он пошел к ФИО2, который дал ему документы на автомобиль, страховой полис, в котором круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством значится: «Без ограничения», и простую письменную доверенность на управление автомобилем, Доверенность была написана от руки на маленьком бланке, в которой было написано, что Журавлев В.М. доверяет ему (Гусакову) управление автомобилем МАРКА2, сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность после ДТП он найти не может, полагает, что ее забрали сотрудники ГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль загрузили продукцией, выдали ему путевой лист на день и накладную в трех экземплярах: один экземпляр отдается на точке, куда привозится товар, второй экземпляр - на проходной «Хлебозавода № 1», третий экземпляр отдается вместе с пропуском. Его фамилия стояла на пропуске на выдачу продукции, в накладных, он везде расписывался. Проехав по всем точкам, указанным в путевом листе, он возвращался и отдавал накладные на товар с росписью приемщика и пропуск, которые сдавались для подсчета заработной платы в бухгалтерию, по нему происходит расчет заработной платы. Он расписывался в пропуске, накладных на товар, путевых листах. В путевых листах, кроме него расписывался ДОЛЖНОСТЬ и ДОЛЖНОСТЬ. Путевой лист он заполнял сам. Первый раз ему ДОЛЖНОСТЬ ФИО3 показал, как заполняется путевой лист и потом он путевые листы заполнял сам. Путевой лист оставался у него, марку машины в путевом листе он указал по образцу, показанному ему ДОЛЖНОСТЬ. До ДД.ММ.ГГГГ он ежедневно получал товар и развозил его по точкам. Когда он ставил машину в конце рабочего дня на территории «Хлебозавода № 1», то ключи от машины он оставлял либо в машине на панели, либо отдавал в диспетчерскую, документы он также оставлял в машине под козырьком. Ключи оставляли в машине, на случай, если вдруг кому-то машина будет мешать проехать и ее можно будет убрать. ДД.ММ.ГГГГ он развез товар, сделал 2 рейса, ему сказали, что работы не будет. Через некоторое время ему позвонил ФИО2 и сказал, что надо отвезти ТОВАР на точку, расположенную на <адрес>. Он отвез ТОВАР и поехал домой обедать, где прилег отдохнуть. Проснулся он около ВРЕМЯ, собрался ехать ставить машину. Он позвонил ФИО4, чтобы последний забрал его с территории «Хлебозавода № 1», на что ФИО4 ему сообщил, что его машина находится на стоянке на <адрес>, а сам ФИО4 находится в районе <адрес>. Он подъехал к <адрес>, ФИО4 стоял вместе с ФИО2 Втроем они сели в машину и попали в ДТП на <адрес> в районе <адрес>. Он ехал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на обгон на трамвайные пути, поздно заметил машину Красикова, нажал педаль тормоза, но избежать столкновения не получилось, машина пошла юзом и произошло ДТП. Свою вину в ДТП он не отрицает. Доверенность на право управления автомобилем лежала в папке со всеми документами. В момент ДТП документы соскользнули с панели автомашины и выпали на улицу через разбитое лобовое стекло. Он вылезти из машины не мог, так как ему рулевой колонкой придавило ногу. Приехали сотрудники ГИБДД УВД, спросили у него, где документы, он ответил, что все документы в папке, указав на папку, лежащую на асфальте. Левую пассажирскую дверь автомашины выломали и вытащили его через нее, а затем увезли на машине «Скорой помощи». На момент ДПТ он находился в трезвом состоянии, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения проводилось в ВРЕМЯ в больнице, куда его привезли после ДТП. После операции, ночью, его разбудил сотрудник ГИБДД УВД и попросил подышать в трубку. Он был после наркоза, неизвестно еще что ему накололи врачи, и плохо разбирался в сложившейся ситуации, выполнил требования сотрудника, а потом расписался на каком-то бланке, после чего сотрудник ГИБДД собрался и ушел, выдав ему судебную повестку о явке в мировой суд на ДД.ММ.ГГГГ. Он к мировому судье не ходил, т.к. нога была в гипсе, он лежал дома и не мог ходить, о том, что он был лишен водительских прав он узнал из постановления о привлечении к административной ответственности, которое было почему-то вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как было указано в повестке. Данное постановление им не обжаловалось, так как у него была сломана нога. Он точно не помнит, куда он устраивался на работу - в ООО «Хлебозавод № 1» или ОАО «Хлебозавод № 1». Денег за проработанный период он не получал, так как попал в больницу после ДТП, а потом ФИО2 ему сказал, что сейчас будут делать так, как будто он никогда не работал на «Хлебозаводе № 1». ДД.ММ.ГГГГ он обращался в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае, в связи с тем, что ООО «Хлебозавод» отрицает факт заключения с ним трудового договора, на что ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ, что документального подтверждения существования между ним и ООО «Хлебозавода № 1» трудовых отношений проверкой не выявлено. Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он работает старшим инспектором ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в составе экипажа. Экипаж получил указание от дежурного инспектора ГИБДД проехать на место ДТП, произошедшего на <адрес>. На месте ДТП уже работал экипаж по расследованию причин ДТП. Его экипажем в ГОМ-2 доставлялись два или три человека с места ДТП для дачи объяснений, так как еще до данного ДТП была получена ориентировка на автомобиль МАРКА2, необходимо было задержать указанный автомобиль. Он отвез людей в ГОМ-2 и вернулся на место ДТП, машину с проезжей части уже убрали. Далее ему поступило указание от дежурного ГИБДД проехать в травматологическое отделение МУЗ «Городская больница №», и провести освидетельствование на наличие алкоголя в крови одного из участников ДТП, произошедшего по <адрес>. Данным человеком оказался Гусаков А.В. Он проехал в травматологическое отделение МУЗ «Городская больница №», Гусаков А.В. лежал <данные изъяты>, после операции. Им было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Гусакова А.В. при помощи алкотектора, было выявлено наличие алкогольного опьянения у Гусакова А.В. Им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Гусакова А.В. Он доверенности, выписанной на имя Гусакова А.В. на право управления транспортным средством не видел. Однако если бы у водителя, в частности, у Гусакова А.В., отсутствовал какой-либо из документов, в том числе и доверенность на право управления транспортным средством, то в обязательном порядке в отношении него был бы составлен протокол об административном правонарушении и водитель был бы отстранен от управления транспортным средством. Документы: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль МАРКА2 и водительское удостоверение на имя Гусакова А.В. ему передал экипаж, который проводил проверку на месте ДТП, он указанные документы передал Гусакову А.В. Свидетель ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Гусаков А.В. приходил устраиваться на работу на ООО «Хлебозавод № 1». В тот период он работал в ООО «Хлебозавод № 1» в ДОЛЖНОСТЬ. Он предложил Гусакову А.В. работу в ООО «Хлебозавод № 1» в ДОЛЖНОСТЬ, Гусаков согласился и ДД.ММ.ГГГГ приехал на ООО «Хлебозавод № 1». Он проводил Гусакова А.В. к ДОЛЖНОСТЬ ФИО3. Гусаков переговорил с ФИО3, после чего они направились с отдел кадров предприятия писать заявление о приме на работу. ДД.ММ.ГГГГ Гусаков А.В. пришел на работу утром около ВРЕМЯ на ООО «Хлебозавод № 1». В тот период времени на предприятии находились ДОЛЖНОСТЬ ФИО3, Журавлев В.М., Гусаков А.В. и он. Гусаков А.В. пошел производить погрузку ТОВАР в автомобиль МАРКА2, который на праве собственности принадлежит Журавлеву В.М. Указанный автомобиль эксплуатировало ООО «Хлебозавод № 1». Ему неизвестно, сдавал ли Журавлев А.В. в аренду автомобиль МАРКА2, или нет. Он знает, что ООО «Хлебозавод № 1» использовал данный автомобиль для развоза ТОВАР по точкам, занимающимся сбытом продукции ООО «Хлебозавод № 1». Указанный автомобиль был оборудован железным каркасом, в который входили лотки с ТОВАР, т.е. он был специально оборудован для перевозки лотков с ТОВАР. Эта машина использовалась как дежурная машина, то есть в основном развозили продукцию большие грузовые машины, а автомобиль МАРКА2, использовался по необходимости, на нем развозили небольшие партии товара в случаях, когда на какой-либо точке продукции требовалось немного, либо продукция была распродана и ассортимент нужно было срочно пополнить, либо товар заканчивался и нужно было довести товар. Когда он пришел работать в ООО «Хлебозавод» автомобиль МАРКА2 уже использовался в развозе продукции». Журавлев В.М. - ДОЛЖНОСТЬ ПРЕДПРИЯТИЕ и ПРЕДПРИЯТИЕ, которые также занимаются сбытом ТОВАР ООО «Хлебозавод № 1». Офисные помещения ООО «Хлебозавод № 1», ПРЕДПРИЯТИЕ и ПРЕДПРИЯТИЕ находятся все вместе на территории ОАО «Хлебозавод № 1». ФИО3 дал ему для передачи Гусакову А.В. документы: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль МАРКА2, страховой полис, в котором круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством значится: «Без ограничения» и простую письменную доверенность на управление автомобилем (доверенность была на маленьком бланке). Как заполнял указанную доверенность Журавлев В.М. - он не видел, но видел, как ФИО3 давал бланк доверенности Журавлеву В.М. для подписи. Сам бланк доверенности заполнял ФИО3. В доверенности были указаны данные Журавлева В.М. За время его работы на ООО «Хлебозавод № 1» сменилось четыре водителя, которые управляли автомобилем МАРКА2, всем этим водителям выдавалась простая письменная доверенность на право управления указанным автомобилем. ФИО3 передал ему все документы для Гусакова А.В. в прозрачном файле, так как он должен был проинструктировать Гусакова А.В. как и куда необходимо развозить товар. Чтобы ему самому не ехать с Гусаковым А.В. по точкам, он посадил к нему в машину ДОЛЖНОСТЬ ФИО6, чтобы последний объяснил и показал Гусакову А.В. куда ехать и что необходимо делать. Гусаков А.В. был ответственным за погруженный в машину товар. Гусаков А.В. от кладовщика получил товар и 2 накладные на товар, в которых указано: какая продукция <данные изъяты> и в каком количестве будет загружена в машину, а также в накладной был указан номер машины, на которой производится развоз продукции. Гусаков А.В. должен был расписаться за получение товара. Одну накладную оставляют у продавца, принявшего товар, вторую накладную отдают кладовщику. Также Гусакову А.В. выдавался пропуск, который он должен был сдавать на вахту каждый раз, когда выезжал за пределы ООО «Хлебозавод № 1». Путевой лист сдается механику, в ней указано сколько часов отработал водитель. Путевые листы впоследствии сдаются в бухгалтерию и по ним ведется начисление заработной платы. Путевые листы заполнял ФИО3. В путевом листе указывается фамилия водителя, а также номер машины и подписывается путевой лист механиком и водителем, осуществляющим развоз товара, в накладной на товар указывается подпись водителя привозившего продукцию. Гусаков А.В. работал в должности водителя в ООО «Хлебозавод № 1» до ДД.ММ.ГГГГ, заработной платы за проработанный период он не получал. Он знает, что Гусаков А.В. подписывал в отделе кадров трудовой договор, ДОЛЖНОСТЬ ФИО3 ставил резолюцию на заявлении о приеме на работу Гусакова А.В. ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ ему на сотовый телефон позвонил Гусаков А.В., спросил где он находится. Он ответил, что я с ФИО4 нахожусь в районе перекрестка <адрес> – <адрес>. Гусаков А.В. заехал за ними, они должны были заехать на автостоянку за машиной ФИО4, а затем проехать в район ООО «Хлебозавод № 1» и забрать Гусакова А.В., который должен был поставить на территории ООО «Хлебозавод № 1» автомобиль МАРКА2. Однако в районе <адрес> на трамвайных путях произошло ДТП с участием машины МАРКА2. В результате аварии Гусакову А.В. зажало ногу, его вытаскивали из машины. Приехали сотрудники ООО «Автополис» и экипаж ГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре. Его и ФИО4 приехавший экипаж сотрудников ГИБДД УВД отвез в ГОМ-2 УВД для опознания, так как поступило заявление о том, что, якобы, они разбили стекло автомашины, но их никто не опознал и через некоторое время их отпустили. Их никто не допрашивал, объяснения не отбирались. Он и ФИО4 вернулись на место ДТП, Гусакова А.В. на месте ДТП не было, т.к. его отвезли в травматическое отделение Горбольницы № еще в тот период времени, когда они находились на месте ДТП. Когда их отпустили из ГОМ-2, он позвонил Журавлеву В.М. и объяснил ситуацию, сказал что его автомобиль попал в ДТП и что ему необходимо проехать на место ДТП и забрать свою машину, либо ее отбуксируют на арестплощадку, на что Журавлев В.М. пояснил, что он спит дома и пусть машину буксируют на арестплощадку. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ утром на работе он видел Журавлева В.М., последний сказал, что на него и на Гусакова В.М. напишет заявление в милицию о том, что они угнали его автомобиль МАРКА2. Ему руководители предприятия ООО «Хлебозавод № 1» пояснили, что если он приобретет Журавлеву В.М. новый автомобиль взамен разбитого МАРКА2, его оставят работать на предприятии. Он внес в кассу ООО «Хлебозавод № 1» денежные средства в размере СУММА, о чем у него имеются квитанции, и СУММА он отдал Журавлеву В.М. через кассу без расписки. Через некоторое время ему предложили уволиться по собственному желанию с ООО «Хлебозавод № 1», что он и сделал, а за неделю до его увольнения был уволен по собственному желанию ДОЛЖНОСТЬ ФИО3. Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он работал ДОЛЖНОСТЬ на ОАО «Хлебозавод № 1». Журавлева В.М. знает как начальника. Коммерческим директором ОАО «Хлебозавод № 1» был ФИО8. ФИО2 также работал на «Хлебозаводе № 1» на выдаче товара. Гусакова А.В. он не видел. Автомобиль МАРКА2 использовался Журавлевым В.М. для развода ТОВАР, автомобиль использовал непосредственно сам Журавлев В.М. Автомобиль МАРКА2, оборудован для развоза ТОВАР: на нем закреплена будка, в которую устанавливаются лотки с ТОВАР. Никто другой, кроме Журавлева В.М., не управлял автомобилем МАРКА2. Иногда машину брал механик, когда отгонял автомобиль в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию с ОАО «Хлебозавод № 1», <данные изъяты>. Он работал <данные изъяты> ни разу не видел Гусакова А.В. Также он не видел, чтобы Гусаков А.В. выезжал с территории «Хлебозавода № 1» на автомобиле МАРКА2. В его должностные обязанности входило проверять машину, которая подходила груженная ТОВАР к проходной, а именно: соответствует ли продукция, находящаяся в машине, выданной накладной, в которой указано количество и наименование товара. В журнале ведется запись всех выехавших с территории «Хлебозавода№ 1» машин, также указывается количество и наименование товара, время выезда и фамилия водителя в журнале не указывается. Журавлев В.М. ежедневно приходил на работу, садился за руль автомашины МАРКА2, и развозил продукцию самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ Журавлев пришел на работу с ВРЕМЯ и находился <данные изъяты> на территории «Хлебозавода №1». ДД.ММ.ГГГГ машина МАРКА2, в ВРЕМЯ выехала с территории «Хлебозавода № 1», кто был за рулем указанной машины, он не видел. Через ВРЕМЯ после того, как машина МАРКА2, выехала с территории, к нему подошел Журавлев В.М. и спросил у него где его машина. Он ответил Журавлеву В.М., что машина выехала с территории «Хлебозавода № 1», после чего Журавлев В.М. развернулся и ушел. При этом Журавлев В.М. ничего не сказал, не спрашивал, кто находился за рулем его автомашины, не возмущался тому факту. Что его машину кто-то взял без разрешения и не говорил, что его машину угнали. Суд, выслушав пояснения сторон, представителей, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему: В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Доказать то, что источник повышенной опасности выбыл из обладания законного его владельца в результате противоправных действий других лиц должен владелец источника повышенной опасности. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА1, принадлежащим на праве собственности Красикову В.С. под управлением водителя ФИО1., и автомобиля МАРКА2, под управлением Гусакова А.В., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Журавлеву В.М. Данный факт нашел свое подтверждение в материалах проверки по факту ДТП; в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отражены повреждения, полученные транспортными средствами участников ДТП, в частности повреждения, полученные автомобилем МАРКА1, в виде: повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, капота, решётки, передней правой фары, уширителя переднего правого крыла, передней правой двери, переднего правого колеса, подушки безопасности; в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана Красиковым Д.В., последний с ней согласен, изменений и дополнений не имеет, отражены разметка и количество полос движения на указанном участке дороги, а также имеющийся участок трамвайных путей, участок въезда во дворовую территорию, место положения и расположения транспортного средства МАРКА1, транспортного средства МАРКА2, относительно друг другу, проезжей части дороги и имеющегося трамвайного полотна. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом последнего явилось место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля МАРКА1, и автомобиля МАРКА2, по <адрес>, в протоколе отражены: состояние покрытия асфальтовой дороги, общая ширина проезжей части, количество и ширина полос движения, ширина трамвайного полотна, участок въезда во дворовую территорию, место положения и расположения транспортного средства МАРКА1, транспортного средства МАРКА2, относительно друг другу, проезжей части дороги и имеющегося трамвайного полотна. Право собственности истца Красикова В.С. на автомобиль МАРКА1, подтверждается паспортом транспортного средства №., свидетельством о регистрации №, карточкой учёта транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Водитель ФИО1 управлял автомобилем, принадлежащим Красикову В.С. по доверенности, что подтверждается материалами дела. Таким образом, основание управления ФИО1 автомобилем МАРКА1, является законным. Право собственности ответчика Журавлева В.М. на автомобиль МАРКА2, подтверждается карточкой учёта транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Непреодолимой силы, которая могла явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает. Вопрос о виновности Гусакова А.В. и ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ в районе <адрес>, рассматривался в судебном заседании. Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия установлены судом на основании схемы дорожно-транспортного происшествия, письменных и устных пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотра транспортных средств, протокола осмотра места происшествия. На основании исследованных материалов в судебном заседании установлено, что виновником ДТП является водитель Гусаков А.В., который управлял транспортным средством МАРКА2, принадлежащим на праве собственности ответчику Журавлеву В.М., что не оспаривается сторонами. Умысла Красикова В.С. на повреждение автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, в судебном заседании не установлено. Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости затрат на восстановление автомобиля МАРКА1, поврежденного в ДТП», приложению к заключению № «Об утрате товарной стоимости автомобиля МАРКА1, отремонтированного после повреждения в ДТП» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление принадлежащего истцу Красикову В.С. транспортного средства МАРКА1, составляет СУММА. Утрата товарной стоимости указанного транспортного средства составляет СУММА (л.д.№). Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пункты 1,7 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 24 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяют, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис. Согласно содержанию страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Журавлёв В.М. застраховал свою гражданскую ответственность в СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ на основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора страхования установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); Согласно указанному выше страховому акту, платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Красикову В.С. СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ была произведена страховая выплата в СУММА (л.д. №). Согласно содержанию отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ: в дежурную часть ГОМ-5 УВД г. Комсомольска-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ с заявлением обратился Журавлёв В.М., в тексте которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ с территории Хлебозавода № 1, расположенного по адресу: <адрес>, был совершен угон автотранспортного средства: МАРКА2, принадлежащего ему на праве собственности. Право на управление данным автомобилем он никому не передавал. В этот же день неизвестное лицо, управлявшее угнанным автотранспортным средством МАРКА2, совершило дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника ГИБДД ему стало известно, что в момент совершения ДТП в автомашине МАРКА2, находились 2 или 3 человека. Один из них в результате ДТП получил телесные повреждения, был задержан сотрудниками ГИБДД и в настоящее время находится в больнице. Просит возбудить уголовное дело по факту угона принадлежащего ему на праве собственности автотранспортного средства: МАРКА2. Установить и привлечь к ответственности лицо (или лиц) виновное в угоне автотранспортного средства. Собственник автомобиля МАРКА2, ответчик Журавлев В.М., представитель ответчика Шуванова Н.В. суду пояснила, что указанным автомобилем Гусаков А.В. воспользовался без его разрешения, машина выбыла из его владения в результате преступных действий Гусакова А.В. Однако указанные доводы ответчика Журавлева В.М. противоречат фактам, установленным судом, а именно: - из пояснений ответчика Журавлева В.М. следует, что ключи от автомобиля МАРКА2, принадлежащего ему на праве собственности, находились в диспетчерской, т.е. в доступном месте не только для собственника автомобиля, но и других лиц; - из пояснений 3-его лица Гусакова А.В., свидетелей ФИО2, ФИО7 следует, что к управлению указанным автомобилем были допущены иные лица, кроме собственника Журавлева В.М., автомобиль МАРКА2, был специально оборудован и использовался работниками ООО «Хлебозавод № 1» г. Комсомольска-на-Амуре для доставки ТОВАР Хлебозавода № 1, что также подтверждается представленными 3-им лицом Гусаковым А.В. в судебное заседание путевыми листами специального автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где указан № машины (№), водитель Гусаков А.В., время выезда из гаража, время возвращения в гараж, километраж, имеются подписи диспетчера, ДОЛЖНОСТЬ ФИО3, ДОЛЖНОСТЬ Гусакова (с расшифровкой подписей), на бланках имеется штамп ОАО «Хлебозавод № 1» г. Комсомольска-на-Амуре; - как установлено в судебном заседании подлинники документов на автомобиль МАРКА2, в момент ДТП и по настоящее время находятся у Гусакова А.В., а именно: страховой полис, свидетельство о государственной регистрации указанного автомобиля; - как следует из содержания страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем по указанным договорам выступает ФИО3., указанные договоры заключены в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В судебном заседании установлено, что ФИО3 являлся работником <данные изъяты> ООО «Хлебозавод № 1» г. Комсомольска-на-Амуре, что подтверждается материалами дела; - согласно сообщению СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ № от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования с ФИО3 заключался страховым агентом ФИО9 вне места нахождения офиса СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ, от него же поступила квитанция о внесении страховой премии; ДД.ММ.ГГГГ взамен утраченного страхового полиса № страхователю ФИО3 выдан полис №; - как следует из показаний свидетеля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ответчик Журавлев В.М. пришел на работу с ВРЕМЯ и находился до обеда где-то на территории «Хлебозавода № 1». ДД.ММ.ГГГГ машина МАРКА2, в ВРЕМЯ выехала с территории «Хлебозавода № 1», кто был за рулем указанной машины, он не видел. Через ВРЕМЯ после того, как машина МАРКА2, выехала с территории, к нему подошел Журавлев В.М. и спросил где его машина. Он ответил Журавлеву В.М., что машина выехала с территории «Хлебозавода № 1», после чего Журавлев В.М. развернулся и ушел. При этом Журавлев В.М. ничего не сказал, не спрашивал, кто находился за рулем его автомашины, не возмущался тому факту, что его машину кто-то взял без разрешения и не говорил, что его машину угнали. В то же время ответчик Журавлев В.М. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, о том, что принадлежащий ему автомобиль попал в ДТП узнал после ВРЕМЯ по телефону от ФИО2.; - как установлено в судебном заседании ответчик Журавлев В.М. узнал о том, что принадлежащий ему автомобиль МАРКА2, попал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ВРЕМЯ до ВРЕМЯ, однако никаких действий по установлению места нахождения принадлежащего ему автомобиля, лиц, причастных к совершению ДТП, подаче заявления об угоне транспортного средства либо неправомерном завладении транспортным средством третьими лицами, Журавлев В.М. не предпринял. Согласно отказному материалу № по заявлению Журавлева В.М. по факту угона его автомобиля гр. Гусаковым А.В. (КУСП №) Журавлев В.М. обратился с заявлением по факту угона принадлежащего ему транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ; - согласно содержанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного ДД.ММ.ГГГГ УУМ ГОМ 2 УВД г. Комсомольска-на-Амуре последний отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Гусакова А.В. <данные изъяты> за отсутствием в действиях Гусакова А.В. состава преступления, основываясь на обстоятельствах, установленных в ходе проведения проверки, согласно результатам, которой было установлено со слов опрошенных лиц, что Гусаков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает ДОЛЖНОСТЬ на «Хлебозаводе № 1», в его обязанности входит развозка продукта по различным торговым точкам города, развозку товара он производит на автомобиле МАРКА2, который принадлежит Журавлеву В.М. - согласно копии договора на предоставление места в гараже от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Хлебозавод № 1» именуемым исполнитель и Журавлёв В.М. именуемый заявитель заключили договор, согласно которому исполнитель предоставляет заявителю за плату во временное пользование место в гараже, расположенном по адресу <адрес> с целью размещения автотранспорта марки МАРКА2. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно положениям п. № договора исполнитель ОАО «Хлебозавод № 1» обязывается обеспечить сохранности транспортного места в гараже силами и средствами охранной организации, ответственной за охрану гаража. Согласно положениям п. № договора исполнитель ОАО «Хлебозавод № 1» обязался хранить запасной комплект ключей от транспортного средства в диспетчерской, для его перемещения в случае возникновения обстоятельств, угрожающих сохранности имущества заявителя Журавлёва В.М. Из чего следует, что сохранность автомашины Журавлева В.М. в период ее постановки для стоянки на арендуемом у ОАО «Хлебозавод № 1» г. Комсомольска-на-Амуре месте сторона исполнителя ОАО «Хлебозавод № 1» на себя по договору не принимала, в связи с чем ответственность за сохранность автомашины и принятие мер, обеспечивающих отсутствие доступа других лиц к автомашине лежала на ее собственнике Журавлеве В.М. Указанные меры собственником автомашины приняты не были, т.к. в судебном заседании было достоверно установлено по материалам дела, показаниям свидетелей, что доступ к автомашине Журавлева В.М. имели третьи лица – работники ООО «Хлебозавод № 1» г. Комсомольска-на-Амуре, использующие ее с согласия собственника Журавлева В.М. для осуществления трудовой деятельности, ключи от автомашины и документы находились в доступном для других лиц месте. - согласно копии расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Хлебозавод № 1» выдал Журавлёву В.М. СУММА в счёт возмещения ущерба согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует об использовании автомашины Журавлева В.М. ООО «Хлебозавод № 1» г. Комсомольска-на-Амуре, а именно его работниками (водителями), в том числе – Гусаковым А.В., что подтверждается путевыми листами, которые были выданы ООО «Хлебозавод № 1» (со штампами ОАО «Хлебозавод № 1») на его имя об использовании автомашины Журавлева В.М. для выполнения заданий Хлебозовда № 1. Трудовые отношения с Гусаковым А.В., как было установлено в судебном заседании ООО «Хлебозавод № 1» оформлены в установленном законом порядке оформлены не были, что подтверждается материалами дела. Т.о. в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ Гусаков А.В. противоправно завладел автомобилем МАРКА2, факт противоправного выбытия указанного транспортного средства из владения собственника Журавлева В.М. материалами дела не подтвержден. В момент ДТП автомашиной Журавлева В.М. управлял водитель Гусаков А.В., что подтверждается материалами по данному факту и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В судебном заседании не добыто доказательств того, что водитель Гусаков А.В. управлял принадлежащей Журавлеву В.М. автомашиной на законных основаниях, а именно – по доверенности на право управления транспортным средством. Указанный документ сторонами представлен не был. В отчете о ДТП ООО «Автополис» г. Комсомольска-на-Амуре, материалах ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре указание на наличие данного документ у водителя Гусакова А.В. на момент ДТП отсутствует. Ответчик Журавлев В.М. как собственник автомашины и источника повышенной опасности в судебном заседании отрицал факт выдачи им доверенности на право управления принадлежащего ему автомобиля на имя Гусакова А.В. Таким образом, исходя из положения ст. 279 ГК РФ следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на его законного владельца, а именно собственника автомашины Журавлева В.М. Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Анализируя добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Журавлевым В.М. не были приняты меры к тому, чтобы иные лица не имели доступа не только к указанному автомобилю, но и к ключам от него и документам: свидетельству о государственной регистрации транспортного средства, страховому полису, из чего следует, что Журавлев В.М. не может быть освобожден от ответственности по основаниям ч. 2 ст. 279 ГК РФ, т.к. в судебном заседании не доказан факт выбытия из его обладания автомашины – источника повышенной опасности – в результате противоправных действий других лиц. В связи с тем, что на неоднократные запросы Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, направленные в адрес ООО «Хлебозавод № 1» г. Комсомольска-на-Амуре ответы не поступили, истребуемые судом документы не представлены, в судебном заседании невозможно установить наличие либо отсутствие договорных отношений, определенных письменным договором, между собственником автомобиля МАРКА2, Журавлевым А.М. и ООО «Хлебозавод № 1» на право пользования указанным автомобилем. Однако в судебном заседании из показаний 3-его лица Гусакова А.В., свидетелей ФИО2, ФИО7, документов, представленных 3-им лицом Гусаковым А.В., судом установлен факт что автомобиль МАРКА2, с согласия собственника автомобиля Журавлева В.М. передавался в пользование ООО «Хлебозавод № 1», вследствие чего обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на собственника автомобиля МАРКА2, Журавлева А.М. Таким образом, суд приходит к выводу, что Журавлев В.М. не может быть освобожден от ответственности по настоящему делу. Соответственно, требования Красикова В.С. к Журавлеву В.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в СУММА заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Истцом Красиковым В.С. заявлено требование о взыскании судебных расходов – уплаченной государственной пошлины в размере СУММА, что подтверждается квитанцией ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ расходы по государственной пошлине являются судебными расходами. Учитывая вышеизложенное, с ответчика Журавлева В.М. подлежит взысканию в пользу Красикова В.С. в счет возмещения судебных расходов денежная СУММА На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 98 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Красикова В.С. к Журавлеву В.М., 3-е лицо: Гусаков А.В., 3-е лицо: Открытое акционерное общество «Хлебозавод № 1» г. Комсомольска-на-Амуре, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить. Взыскать с Журавлева В.М. в пользу Красикова В.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере СУММА, в счет возмещения судебных расходов СУММА, а всего – СУММА Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. Судья: Ж.А. Федосеева.