РЕШЕНИЕ 29 июня 2011 года Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края В составе председательствующего – Рослой М.Н. С участием истца – Татомир Е.В. Представителя ответчика администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – Якушева М.А. При секретаре – Романенко Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татомир Е.В. к администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о признании членом семьи нанимателя, права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Татомир Е.В. обратилась с иском к администрации Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о признании ее членом семьи нанимателя кв.№ д.№ <адрес> г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – С** М.Н., умершего 24.03.2010 г., признании права пользования указанным жилым помещением, возложении обязанности по приведению в соответствие записей в поквартирной карточке, взыскании судебных расходов в сумме 1700 руб., состоящих из государственной пошлины 200 руб. и расходов по составлению искового заявления в сумме 1500 руб. Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на надлежащего – администрацию г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. В судебном заседании истцом исковые требования уточнены, в связи с чем Татомир Е.В. просит признать ее членом семьи нанимателя кв.№ д.№ <адрес> г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – С** М.Н., умершего 24.03.2010 г., признать за ней право пользования указанным жилым помещением, взыскать судебные расходы в сумме 1700 руб. В судебном заседании истец Татомир Е.В. на исковых требованиях настаивает, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, в обоснование которых ссылается на то, что наниматель спорного жилья С** М.Н. доводился ей родным дядей, с которым сложились близкие, семейные отношения, до фактического переселения к нему постоянно у него находилась. После смерти своей супруги С** М.Н. предложил ей переехать к нему, зарегистрировал ее в квартире в июле 2009 г., после чего она стала постоянно проживать в квартире вместе с ним, проживает в квартире по настоящее время, перевезла часть своих вещей, ухаживала за дядей, готовила. Их совместный бюджет складывался из его доходов и ее заработной платы. Отношения между ними были добрые, хорошие. Умер С** М.Н. в 2010 г. Просит исковые требования удовлетворить. Представитель администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в судебном заседании против иска возражает, в обоснование возражений ссылается на отсутствие согласия наймодателя на вселение в 2009 г. истца в спорное жилое помещение, наличие задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии совместных расходов с нанимателем по содержанию квартиры. Ответчик в связи с положениями Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по составлению искового заявления необоснованно завышены. Просит в иске отказать. Свидетель Г** А.С. суду пояснил, что истец вселилась в спорное жилое помещение по предложению С** М.Н., доводящегося ей родным дядей, он прописал ее в квартире. Татомир Е.В. ухаживала за ним, осуществляла всю домашнюю работу. Свидетель П** В.В. суду пояснила, что С** М.Н., доводившийся истцу дядей, относился к истцу как к дочери, сам предложил ей вселиться в квартиру, проживали они единой семьей, совестно питались, Татомир Е.В. следила за чистотой в квартире. Свидетель И** Л.Г. суду пояснила, что Татомир Е.В. часто посещала своего дядю С** М.Н., затем после смерти его супруги в 2009 г. по его предложению переехала к нему. В спорном жилье они проживали единой семьей, отношения между ними были дружные, Татомир Е.В. ухаживала за С** М.Н. Суд, заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, находит требования Татомир Е.В. о признании ее членом семьи нанимателя кв.№ д.№ <адрес> г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – С** М.Н., умершего 24.03.2010 г., признании за ней права пользования указанным жилым помещением, взыскании судебных расходов, - обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда (действующий от его имени уполномоченный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Согласно материалов дела: копии ордера на жилое помещение № от 17.03.1989 г., копии поквартирной карточки от 31.03.2011 г., копии лицевого счета квартиросъемщика №, заявления о регистрации по месту жительства от 2.07.2009 г. спорная муниципальная кв.№ д.№ <адрес> г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края была предоставлена нанимателю С** М.Н., умершему 24.03.2010 г., согласно повторному свидетельству о смерти 1-ДВ № от 1.04.2011 г. В данном жилом помещении Татомир Е.В. зарегистрирована со 2.07.2009 г. в качестве племянницы нанимателя указанного жилого помещения – С** М.Н. В соответствии с положениями статьи 69 частями 1, 2 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могу быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение указанных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами, предусмотренными частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи, и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещение. В судебном заседании пояснениями истца, свидетелей установлено вселение Татомир Е.В. в кВ.№ д.№ <адрес> г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ее нанимателем С** М.Н., доводившимся истцу дядей, в качестве члена своей семьи как нанимателя спорного жилого помещения, что подтверждается постоянным проживанием истца с нанимателем спорной квартиры – С** М.Н. единой семьей в указанном жилом помещении, совместным ведением ими общего хозяйства, наличием единого бюджета, проявлением заботы друг о друге, наличием его воли на такое вселение и проживание истца с ним. Татомир Е.В. продолжает проживать в спорном жилом помещении, несет расходы по его содержанию, что подтверждается карточкой оперативного учета по лицевому счету №, следит за техническим и санитарным состоянием квартиры, чем фактически исполняет условия договора социального найма указанного жилого помещения. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания Татомир Е.В. членом семьи нанимателя кв.№ д.№ <адрес> г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – С** М.Н. и признании за ней права пользования спорным жилым помещением. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства вселения истца в спорное жилое помещение его нанимателем в качестве члена го семьи, совместное с ним проживание и ведение общего хозяйства суду не представлены. Ссылку представителя администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в обоснование возражений по иску на отсутствие согласия наймодателя на вселение нанимателем спорного жилого помещения С** М.Н. в 2009 г. истца в качестве члена своей семьи суд признает необоснованной, - по следующим основаниям: Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов его семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. Жилищный кодекс Российской Федерации (часть 1 статьи 70 ЖК РФ) не предусматривает возможности ограничения соглашением сторон права пользования жилым помещением по договору социального найма вселенного члена семьи нанимателя. Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Учитывая, что Татомир Е.В. была вселена нанимателем спорного жилья С** М.Н. в квартиру в качестве члена его семьи как ее нанимателя, что установлено в ходе судебного разбирательства, то отсутствие согласия наймодателя на такое вселение истца несостоятельно. Доводы ответчика об отсутствии совместного несения расходов по спорному жилью и факта ведения истцом и нанимателем квартиры С** М.Н. в период их совместного проживания в спорном жилом помещении совместного хозяйства, что, по мнению представителя администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, подтверждено наличием задолженности по лицевому счету квартиры, признаются судом необоснованными. Из пояснений свидетелей, истца в судебном заседании следует, что Татомир Е.В. и наниматель спорного жилья С** М.Н. имели единый бюджет, истец была вселена им в квартиру в качестве члена семьи нанимателя. Таким образом, у суда имеются основания для признания Татомир Е.В. членом семьи нанимателя кв.№ д.№ <адрес> г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – С** М.Н., признании за ней права пользования указанным жилым помещением. Требование о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины за подачу иска удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с положениями статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальное образование городской округ «город Комсомольск-на-Амуре» освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…, к которым также относятся расходы на оплату услуг представителя. Татомир Е.В. в обоснование данного требования представлена квитанция об уплате суммы 1500 руб. за составление искового заявления, что суд, в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, считает завышенным в части их разумности, исходя из обстоятельств дела. В связи с изложенным суд считает возможным взыскать в пользу Татомир Е.В. сумму 1000 руб., составляющую расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления. На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Татомир Е.В. – удовлетворить. Признать Татомир Е.В. членом семьи нанимателя жилого помещения – кв.№ д.№ <адрес> г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – С** М.Н., умершего 24.03.2010 г. Признать за Татомир Е.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края <адрес>, д.№ кв.№. Взыскать с муниципального образования городской округ «город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в пользу Татомир Е.В. суму 1000 руб., составляющую судебные расходы. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 10 дней со дня вынесения. Судья Рослая М.Н.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ