Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Дело № 29 июня 2011г. г.Комсомольск-на-Амуре Суд Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Калмыковой Е.В. с участием помощника прокурора Воронковой Н.И. истицы Изотовой Ю.Л. представителя истицы Ильенковой Е.Ю. представителя ответчика МУП «Служба заказчика №1» г.Комсомольска н/А Цыганковой И.А. представителя ответчика Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Перехожевой А.В., представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Дземги» г.Комсомольска н/А Коробковой Е.П. при секретаре Шамасовой В.Х., рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Изотовой Ю.Л. к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика №1», Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дземги», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю, о возмещении убытков, затрат на найм жилого помещения и коммунальные услуги, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, о переносе инженерного оборудования, У С Т А Н О В И Л: Истица Изотова Ю.Л. обратилась в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика Ленинского округа» г.Комсомольска н/А о возмещении убытков по ремонту бытовой техники, вышедшей из строя в результате перепада напряжения, в размере <данные изъяты> о возмещении убытков в связи с наймом помещения <адрес> размере <данные изъяты>., о возмещении убытков, связанных с переездом, о возмещении убытков в виде понесенных расходов на обработку плесени в размере <данные изъяты>., о возмещении затрат на оплату за содержание и ремонт жилья, найм жилья, оплату ХВС, ОАО «Дальсвязь», электроэнергию ежемесячно за время ремонта в размере <данные изъяты> о взыскании расходов, связанных с лечением приобретенной аллергии ребенком истицы в размере <данные изъяты>., о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., о производстве капитального ремонта полов в квартире, об обязании ответчика перенести инженерное оборудование - вентиль холодного водоснабжения дома из <данные изъяты> в элеватор ГВС, расположенный в этом же подъезде дома, мотивируя тем, что с 15.02.1997г. она является нанимателем жилого помещения- <данные изъяты> совместно с бывшим мужем И.Б.В., которому данное жилое помещение было предоставлено как служебное. Квартира является в настоящее время муниципальной, не приватизированной. Она проживает в данном жилом помещении совместно с двумя несовершеннолетними детьми. Плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносит ежемесячно. Управляющей компанией данного дома является МУП «Служба заказчика Ленинского округа», которая ненадлежащим образом выполняет свои обязанности. 29.12.2009г. в <адрес> произошёл перепад напряжения, вследствие чего вышла из строя бытовая техника: системный блок, монитор, беспроводной телефон, акустическая система. Она обратилась в управляющую компанию МУП «СЗЛО» с просьбой создать комиссию для установления причины перепада напряжения и возместить причиненный ей ущерб. Однако МУП «СЗЛО» её обращение было проигнорировано. Тогда она обратилась в Региональное бюро экспертиз, которое установило, что указанная выше бытовая техника вышла из строя вследствие перепада напряжения. До настоящего времени причиненный ущерб МУП «СЗЛО» не возместило. Кроме того, долгое время в техническом подполье её квартиры происходят порывы труб горячего водоснабжения, а также прогнил участок канализационной трубы, с 26.12.2009г. канализационные отходы сливались в тех.подполье (участок канализационной трубы заменили только в феврале 2010г.), от сырости и постоянных порывов труб в её квартире дощатое покрытие пола пришло в негодность, в комнате и коридоре прогнила и просела половая доска, из тех.подполья летят мошки и комары. Из- за постоянной сырости ей и её детям наносился значительный вред здоровью, а также из- за постоянных переживаний причиняется моральный вред. На протяжении длительного времени она обращалась с просьбой произвести капитальный ремонт полов, т.к. полы находятся в аварийном состоянии, срок эксплуатации дома превышает 35 лет и за всё это время капитальный ремонт полов и сантехнического оборудования не производился. 25.03.2010г. после неоднократных обращений управляющей компанией было проведено комиссионное обследование на предмет порывов трубопровода в тех.подполье. Комиссией для проведения обследования было снято дощатое покрытие пола. После обследования в течение месяца работы по восстановлению горячего водоснабжения не производились, половая доска на место не восстановлена, к замене полового покрытия не приступали до 28.04.2010г. Организация приступила к выполнению ремонтно- восстановительных работ с 28.04.2010г. по замене и восстановлению оргалитового покрытия, дощатых полов, инженерного оборудования в тех.подполье, которое расположено под полом в её жилом помещении. В этот день ей пришлось хаотично собирать вещи, паковать их, временное жильё ей предоставлено не было на время проведения капитального ремонта. В требовании о предоставлении ей жилого помещения на период капитального ремонта МУП «СЗЛО» было отказано. Проживать с двумя детьми в квартире, где был сорван пол, происходил ремонт трубопровода и замена инженерного оборудования было невозможно, поскольку жильё не отвечало санитарным требованиям, в результате чего она вынуждена была нанять другое жилое помещение с оплатой в размере <данные изъяты>. в месяц. 18.05.2010г. в жилой комнате <адрес> вновь произошёл порыв в тех.подполье и вновь образовалась течь, пар поднимался по стенам. В этот же день она обратилась с жалобой в МУП «СЗЛО», 19.05..2010г. – с жалобой в <данные изъяты>, но течь устранена была лишь 26.05.2010г. За это время от сырости на стене образовалась плесень, из подполья вновь полетела мошка, новый оргалит вздулся. Кроме того, в указанной квартире находятся четыре люка в тех.подполье, т.к. инженерное оборудование расположено под полом её жилого помещения и вентиль на холодное водоснабжение также находится в квартире. Создаются неудобства как для её семьи, так и для всех жильцов дома, т.к. доступ к вентилю требуется круглосуточно то жильцам, то работникам ЖЭУ №10, то работниками аварийной службы. На требование перенести вентиль на холодную воду <данные изъяты> в элеватор ГВС, расположенный в этом же подъезде, ей было отказано, несмотря на коллективную просьбу жильцов. Кроме причиненного материального ущерба нанесен вред здоровью её дочери И.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая с октября 2009г. по декабрь 2009г. находилась на лечении, а с января 2010г. состояние её здоровья ухудшилось. В течение нескольких месяцев дочь находилась на стационарном лечении, с апреля 2010г. её заболевание стало прогрессировать, врачами рекомендовано было пройти лечение у врача- аллерголога, а также было рекомендовано санаторно- курортное лечение. За время постоянных порывов, сырости и испарений в квартире И.Д. нанесён вред здоровью, приобретена аллергия. В судебных заседаниях истицей Изотовой Ю.Л. представлены заявления об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми она просит обязать МУП «Служба заказчика №1» принять меры по переносу инженерного оборудования дома- вентиля холодного водоснабжения, находящегося в <адрес>, из данной квартиры в другое инженерное сооружение; взыскать с ответчика МУП «Служба заказчика №1» материальный ущерб по ремонту бытовой техники, вышедшей их строя в связи с перепадом напряжения в <адрес>, в размере <данные изъяты>., взыскать солидарно с МУП «СЗ №1» и Администрации г.Комсомольска н/А, как наймодателя жилого помещения, ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по договору социального найма, в размере <данные изъяты>., в том числе расходы по оплате за электроэнергию в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате за проживание в съемной квартиры за период с 28.05.2010г. по 28.09.2010г. в размере <данные изъяты>; взыскать с МУП «СЗ №1» расходы в сумме <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – расходы по проведению экспертизы, <данные изъяты>. – расходы по оплате услуг такси; взыскать солидарно с МУП «СЗ №1» и Администрации г.Комсомольска н/А ущерб, причиненный здоровью несовершеннолетнего ребёнка И.Д.Б., заболевшей аллергией из-за сырости и плесени, образовавшихся в квартире, в размере <данные изъяты>.; взыскать солидарно с МУП «СЗ №1» и Администрации г.Комсомольска н/А компенсацию морального вреда в её пользу в сумме <данные изъяты>., исходя из положений Закона «О защите прав потребителей» и взыскать компенсацию морального вреда с МУП «СЗ №1» за причиненный вред здоровью ребёнка в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истица Изотова Ю.Л. настаивала на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, и в обоснование измененных исковых требований пояснила, что ранее в <адрес> располагалось помещение ЖЭУ. Управляющей компанией данного дома являлось МУП «Служба Заказчика Ленинского округа», а с июня 2010г. управляющей организацией является ООО «Управляющая компания «Дзёмги», к которой у неё претензий не имеется, поскольку в настоящее время данной организацией произведен капитальный ремонт полов в её квартире. Она предъявляет свои требования по возмещению ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением обязательств по договору социального найма, и причиненного здоровью несовершеннолетнему ребёнку, к Администрации города, поскольку ремонтные работы по замене труб относятся к капитальному ремонту, а производство капитального ремонта относится к обязанности собственника жилья, каковым является Администрация города. Кроме того, на период производства ремонта в квартире ей не было предоставлено жилое помещение из маневренного фонда. В выписном эпикризе И.Д. указано, что состояние здоровья ребёнка ухудшилось из-за бытовых условий, в которых она проживала: из-за плесни и сырости появился бытовой клещ, из подвала поднимались в квартиру мыши, кошка. Представитель истицы Ильенкова Е.Ю. полностью поддерживает требования истицы, дала пояснения, аналогичные вышеизложенным истицей обстоятельствам. Представитель ответчика Администрации г.Комсомольска н/А Перехожева А.В. суду пояснила, что она исковые требования истицы Изотовой Ю.Л. не признаёт полностью, поскольку Администрация города не является надлежащим ответчиком по делу. В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. Администрация города является только наймодателем жилого помещения по <адрес>, в обязанности которого входит производство капитального ремонта. Ремонт полового покрытия в результате порыва труб и не надлежащего выполнения МУП «СЗЛО» работ по замене труб, не относится к обязанности наймодателя по производству капитального ремонта. Требования истицы о возмещении понесенных ею затрат в связи с наймом жилого помещения не обоснованно. Жилищный Кодекс определяет случаи, когда гражданам предоставляется помещение из маневренного фонда. Изотовой Ю.Л. была вынуждена проживать в другом месте в связи с не надлежащим исполнением обязанности МУП «СЗЛО» и поэтому Администрация города не может нести ответственность за деятельность МУП «СЗЛО», которой причинен вред гражданину. Администрация города - контролирующий орган, функции контроля определены законодательством. Жилое помещение, в котором проживает Изотовой Ю.Л., не было признано непригодным для проживания, поэтому отсутствовали основания для предоставления истице жилого помещения из маневренного фонда. Администрация города Комсомольска н/А, как наймодатель, и Изотовой Ю.Л., как член семьи нанимателя не состоят в отношениях, возникающих между потребителем и исполнителями при выполнении работ и оказании услуг, поэтому Администрация города не несет ответственность по возмещению морального вреда в пользу самой Изотовой Ю.Л. Кроме того, считает, что Изотовой Ю.Л. не представлено доказательств по несению ею расходов на лечение ребёнка, по размеру компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью дочери. Требование истицы об обязании перенести вентиль холодного водоснабжения дома из её квартиры не обоснованно, поскольку данные виды работ должны исполняться жилищными органами, необходимо иметь заключение специалиста о возможности переноса вентиля в данном доме, Администрация города не уполномочена решать данный вопрос. Представитель МУП «Служба заказчика №1» г.Комсомольска н/А - правопреемника МУП «Служба заказчика Ленинского округа» г.Комсомольска н/А - Цыганкова И.А. исковые требования истицы Изотовой Ю.Л. признала частично и пояснила, что согласно п.1.11 Устава основным видом деятельности МУП «Служба заказчика Ленинского округа» являлась организация оказания услуг населению по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда. В связи с тем, что МУП «Служба заказчика Ленинского округа» ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по содержанию общего имущества, произошел перепад напряжения в <адрес>, чем был причинен ущерб истице на сумму <данные изъяты>., услуги по оценке ущерба, проведенной независимым экспертом, составили <данные изъяты>. Учитывая, что согласно ст.15, ст.1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере, и вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то МУП «Служба заказчика №1» признает исковые требования Изотовой Ю.Л. в части оплаты услуг экспертизы в размере <данные изъяты>. и расходы по ремонту техники в сумме <данные изъяты>. Требования истицы об обязании МУП «Служба заказчика №1» принять меры по переносу инженерного оборудования дома, расположенного в жилом помещении <адрес>, не могут быть исполнены, т.к. данные требования относятся к работам по ремонту общего имущества, которые может выполнить только управляющая организация. Дом по указанному адресу был передан с 01.06.2010г. в ООО «УК «Дземги». Предъявленные требования о возмещении расходов по оплате за найм другого жилого помещения в сумме <данные изъяты>., перерасчета в сумме <данные изъяты>., материальный ущерб, связанный с лечением дочери в размере <данные изъяты>. МУП «Служба заказчика №1» не признает по следующим основаниям: Истицей неоднократно говорилось о том, что работы по замене труб и ремонтно-восстановительные работы по замене и восстановлению оргалитового покрытия, дощатых полов, инженерного оборудования в тех. подполье, выполняемые подрядной организацией ООО «<данные изъяты>», имели длительный характер, что доставляло неудобства и невозможность проживания в данном жилом помещении. Сотрудники подрядной организации недобросовестно отнеслись к своим обязательствам, что выражалось в постоянном затягивании выполнения работ. Подбор подрядной организации, осуществляющей содержание и техническую эксплуатацию жилого фонда, как собственник, осуществляет администрация Ленинского округа г.Комсомольска н/А. Согласно ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение. Согласно ст.66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного в наем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением и (или) неисполнением указанных обязанностей наймодателя. Считает, что сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> является завышенной и необоснованной. Несовершеннолетняя И.Д.Б. – ребенок, склонный к аллергии, которую может вызвать цветочная, домашняя пыль, сырость, как один из многих факторов. Просит учитывать, что неудобства истицы в проживаемом помещении связаны с тем, что жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, расположено над техническим подпольем, в котором находятся четыре люка, а вентиль холодного водоснабжения расположен в квартире истицы. В заключении специалиста сказано, что перенос вводного запорного вентиля холодного водоснабжения в помещение теплового узла технически невозможен. Считает, что указанные факты полностью исключают вину МУП «Служба заказчика Ленинского округа» в отношении исковых требований о возмещении расходов на оплату за наем другого жилого помещения в сумме <данные изъяты>., перерасчета в сумме <данные изъяты> материального ущерба, связанного с лечением дочери, в размере <данные изъяты>. Представитель ООО «Управляющая компания «Дзёмги» Коробкова Е.П. исковые требования истицы Изотовой Ю.Л. о выплате компенсации морального вреда, причинённого в результате противоправных действий, в сумме <данные изъяты> не признала, поскольку свои обязанностями ответчик исполнил надлежащим образом. ООО «Управляющая компания «Дзёмги» приступила к выполнению своих обязанностей по обслуживанию <адрес> с 01 октября 2010г. Ремонтные работы в квартире истицы Изотовой Ю.Л. были выполнены в установленный срок - с февраля 2011г. по март 2011г. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и заключение государственного органа- Территориального отдела Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, согласно которого исковые требования истицы Изотовой Ю.Л. основаны на действующем законодательстве и подлежат удовлетворению, допросив свидетеля и эксперта, суд приходит к следующему: На основании ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, то суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В судебном заседании установлено, что истица Изотова Ю.Л. на основании ордера №998 от 15.02.1997г. является членом семьи нанимателя жилого помещения – <адрес>. Совместно с ней в данном жилом помещении зарегистрированы муж И.Б.В., как наниматель, брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, и несовершеннолетние дети- сын И.А.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и дочь И.Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Внося плату за жилье, капитальный и текущий ремонты, свои обязанности перед ответчиком в лице МУП «Служба заказчика №1» (МУП «Служба заказчика Ленинского округа») г.Комсомольска-на-Амуре Изотова Ю.Л. исполняла и исполняет полностью и своевременно, что подтверждается представленными ею квитанциями оплаты, не отрицается представителями ответчиков. В ходе судебного разбирательства установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> находятся четыре люка в техническом подполье, так как инженерное оборудование расположено под полом данной квартиры, вентиль холодного водоснабжения также находится в этой квартире, что существенно нарушает права истицы Изотовой Ю.Л., поскольку в связи с данным расположением инженерных сооружений создаются неблагоприятные условия для жизни семьи, поскольку доступ к инженерному оборудованию требуется круглосуточно жильцами дома, работникам аварийной службы и работникам жилищных органов. Установлено, что требования Изотовой Ю.Л. по переносу вентиля холодного водоснабжения из <адрес> в элеватор ГВС МУП «Служба заказчика Ленинского округа» г.Комсомольска-на-Амуре, как управляющей организацией, не были выполнены. Согласно договору №1 управления многоквартирными домами от 01.10.2010г. управление многоквартирным домом <адрес> поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Дзёмги» г.Комсомольска н/А. Согласно Уставу ООО «Управляющая организация «Дзёмги» г.Комсомольска н/А одним из видов деятельности «Общества» является монтаж инженерного оборудования. В соответствии с п.2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (с изменениями от 06.05.2011г. №354) в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), внутри домовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения. В соответствии с п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Согласно п.42 указанных Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. В соответствии с п.5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением правительства Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; равномерный прогрев всех нагревательных приборов; немедленное устранение всех видимых утечек воды; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» г.Комсомольска-на-Амуре №363 от 03.06.2011г. для жилого дома <адрес> схема сети внутреннего водопровода выполнена тупиковой, с нижней разводкой, с одним перпендикулярным вводом от наружных сетей. Разводящая сеть внутреннего водопровода проложена по юго- восточному фасаду под полом первого этажа, с устройством съемного фриза. Запорная арматура на вводе водопровода расположена по центру юго- восточного фасада здания. Перенос вводного запорного вентиля холодного водоснабжения в техническое помещение теплового узла, расположенное в этом же подъезде, но с северо- западной стороны здания, технически невозможен. В данной ситуации предлагается решение этой проблемы: устройство водопроводного колодца на наружном водоводе при вводе в здание и перенос запорной арматуры в колодец. Устройство водопроводного колодца в пределах 3-8 метров от здания предполагает в дальнейшем установку в нем общедомового счётчика холодной воды. В судебном заседании эксперт П.Л.Б., проводившая судебную экспертизу, пояснила, что факт нахождения в жилом помещении инженерного оборудования <адрес> не соответствует существующим нормативам, поскольку к инженерному оборудованию должен быть доступ в течение 24 часов, в помещении должен быть съёмный пол. Когда ранее дом строился, то, возможно, не было предусмотрено централизованное водоснабжение, впоследствии дом был модернизирован. Возможно, ранее квартира истицы являлась служебной для того, чтобы беспрепятственно имелся доступ к инженерному оборудованию дома. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Изотовой Ю.Л. об обязании произвести работы по переносу вентиля холодного водоснабжения, расположенного в <адрес>, за пределы данного жилого помещения подлежат удовлетворению. Поскольку с 01.10.2010г. управляющей организацией жилого дома <адрес> является Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзёмги», а не МУП «Служба заказчика №1», как правопреемник МУП «Служба заказчика Ленинского округа», то суд полагает необходимым возложить данную обязанность именно на действующую в настоящее время управляющую организацию, т.е. ООО «Управляющая компания «Дзёмги». Вентиль холодного водоснабжения из <адрес> надлежит перенести в соответствующие инженерные коммуникации, предназначенные для системы холодного водоснабжения обслуживаемого данного жилого дома. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Установлено, что 29.12.2009г. в <адрес> произошёл перепад напряжения, что подтверждается актом от 31.12.2009г., составленным работниками МУП «СЗЛО» и ООО «<данные изъяты>», в результате чего вышла из строя бытовая техника. При обращении Изотовой Ю.Л. в МУП «Служба заказчика Ленинского округа» с просьбой создать комиссию по выяснению причин перепада напряжения ей в просьбе было отказано. В акте независимой экспертизы №019-06-00038 от 12.02.2010г. указано, что системный блок ПК «Pentium-4» и блок питания беспроводного телефона «TEXET» имеют совокупность признаков, характерных для воздействия перепада напряжения. Кроме того, вышли из строя акустическая система стоимостью <данные изъяты>. и звуковая карта стоимостью <данные изъяты>. Стоимость системного блока ПК «Pentium-4» составляет <данные изъяты>., беспроводного телефона «TEXET» - <данные изъяты>., что подтверждается расходной накладной №2234 от 19.03.2007г. на сумму <данные изъяты>. и <данные изъяты>., товарными чеками на сумму <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Тем самым ущерб Изотовой Ю.Л. был причинен на сумму <данные изъяты> Расходы по проведению экспертизы согласно счёта №27 от 15.02.2010г. составили <данные изъяты> Для доставки бытовой техники для производства экспертизы Изотова Ю.Л. воспользовалась услугами такси и оплатила <данные изъяты>. Учитывая, что проведение независимой экспертизы и получение заключения специалиста были вызваны необходимостью установления размера убытков, определения суммы исковых требований, то суд признает требования истицы в части возмещении ей как суммы ущерба в размере <данные изъяты>., так и расходов по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учётом того, что на основании Постановления администрации г.Комсомольска н/А №2425-па от 10.08.2010г. «О реорганизации муниципальных унитарных предприятий «Служба заказчика №4», «Служба заказчика Ленинского округа» в форме присоединения к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика №1» и согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с 10.02.2011г. МУП «Служба заказчика Ленинского округа» снято с налогового учета в ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения, и правопреемником МУП «Служба заказчика Ленинского округа» при реорганизации является Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика №1», суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> и расходов по оплате услуг эксперта и такси в размере <данные изъяты>. в пользу Изотовой Ю.Л. именно с МУП «Служба заказчика №1», при этом суд учитывает частичное признание данным ответчиком исковых требований о взыскании с него суммы <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Кроме того, суд считает, что исковые требования истицы Изотовой Ю.Л. о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору социального найма также подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. Судом установлено, что на время проведения в <адрес> ремонтно- восстановительных работ Изотова Ю.Л. вынуждена была проживать на съёмной квартире. МУП СЗЛО возместило ей понесенные ею затраты в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. за найм жилья по договору за май 2010г. Однако она проживала в съёмной квартире по сентябрь 2010г., в связи с чем просит взыскать оплату за съёмное жилье за период с 28.05.2010г. по 28.09.2010г. в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>. х4 месяца). Факт проживания Изотовой Ю.Л. совместно с детьми в съёмной квартире по <адрес> подтверждается договором пользования жилым помещением, из которого видно, что ежемесячная оплата за данное жилое помещение составляет <данные изъяты>. В период отсутствия Изотовой Ю.Л. в <адрес> ей за 5 месяцев с апреля 2010г. по август 2010г. была начислена плата за потребленную электроэнергию, которой она не пользовалась, поэтому она просит взыскать плату за электроэнергию в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 5 месяцев). Однако учитывая, что истицей Изотовой Ю.Л. суду представлены квитанции по оплате за электроэнергию за период с мая 2010г. по август 2010г. только на сумму <данные изъяты>., то суд полагает возможным удовлетворить требования истицы именно на эту сумму. Согласно ст.7 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях её использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона, согласно которой вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). В соответствии с п.4.4.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов и восстановление защитно-отделочных покрытий. Как видно из материалов дела о наличии порывов труб горячего водоснабжения в <адрес> истица Изотова Ю.Л. неоднократно сообщала в управляющую организацию МУП «Служба заказчика Ленинского округа», однако ликвидация порыва длительное время не производилась, из-за чего пол жилого помещения пришел в негодность, а также в жилом помещении длительное время сохранялась повышенная влажность. В феврале 2010г. МУП «Служба заказчика Ленинского округа» была составлена локальная смета на работы по ремонту покрытия пола <адрес> и направлена в ООО «<данные изъяты>» для выполнения работ. Однако из-за ненадлежащего контроля МУП «Служба заказчика Ленинского округа» за ходом работ ремонт пола своевременно не был произведен, что повлекло обращение истицы в суд, после чего ремонтные работы по покрытию полов были произведены уже ООО «Управляющая организация «Дзёмги». Тем самым суд считает, что по вине МУП «Служба заказчика Ленинского округа» (МУП «Служба заказчика №1»), ненадлежащим образом исполняющим свои обязанности управляющей организации, истица Изотова Ю.Л. длительное время вынуждена была проживать в съёмной квартире, освободив свою квартиру для производства ремонтно – восстановительных работ. Поэтому суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению убытков на сумму <данные изъяты> надлежит возложить только на МУП «Служба заказчика №1», освободив от ответственности по данным требованиям Администрацию г.Комсомольска н/А. В соответствии со ст.95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными, граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств. Согласно ст.15 ч.4 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (с изменениями от 02.08.2007г.) признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом местного самоуправления. Комиссия на основании заявления гражданина (нанимателя) проводит оценку состояния помещения и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания. Доводы истицы Изотовой Ю.Л. о том, что сумму ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору социального найма надлежит взыскать солидарно с МУП «Служба заказчика №1» и Администрации г.Комсомольска н/А, поскольку последняя не предоставила ей на период производства ремонтных работ другое жилое помещение из маневренного фонда, суд не принимает во внимание, поскольку Изотова Ю.Л. в установленном порядке с заявлением в действующую городскую межведомственную комиссию по решению вопросов о признании её жилого помещения непригодными для проживания не обращалась. Жилое помещение, в котором истица проживала, не было признано непригодным для проживания. Таким образом, отсутствовали основания для предоставления ей жилого помещения из маневренного фонда. Истицей Изотовой Ю.Л. заявлено требование о компенсации ей морального вреда в сумме <данные изъяты>. На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Рассматривая данное требование, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.к. считает, что истице Изотовой Ю.Л. были причинены нравственные страдания в связи с неоказанием ей услуг по обслуживанию жилого фонда. На протяжении длительного времени в тех.подполье <адрес> происходили порывы на горячем водоснабжении системы. От сырости и порывов в данном жилом помещении дощатое покрытие пола пришло в негодность. На основании неоднократных заявлений как устных, так и письменных после проведенного комиссионного обследования 25.03.2010г. МУП «СЗЛО» в <адрес> о причине порывов трубопровода в тех. подполье, комиссией дощатое покрытие пола было снято, обследование произведено, что подтверждается представленными фотографиями, но работы по восстановлению горячего водоснабжения не производились, половая доска на место не была восстановлена, к замене полового покрытия не приступала организация до 28.04.2010г. Проживать в таких условиях истице вместе с детьми было невозможно, поскольку из отверстия в полу вылезали различные насекомые и животные. В течение месяца в <адрес> отсутствовали благоприятные условия для проживания. После начала работ по замене участка прогнившей канализационной трубы, ГВС, которое расположено в тех.подполье квартиры, истица Изотова Ю.Л. вынуждена была вместе с детьми переехать в другое, съёмное жилое помещение. Исходя из требований гражданского законодательства разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы Изотовой Ю.Л. компенсацию морального вреда не в сумме, заявленной ею в размере <данные изъяты>., а в сумме <данные изъяты> при этом суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком как правопреемника МУП «Служба заказчика Ленинского округа», ненадлежащим образом исполняющего обязанности по предоставлению коммунальных услуг и ненадлежащего качества является МУП «Служба заказчика №1». Администрация г.Комсомольска н/А в данном случае по требованиям о взыскании морального вреда ответственность не несет, поскольку Администрация города Комсомольска-на-Амуре, как наймодатель, и Изотова Ю.Л., как член семьи нанимателя, не состоят в отношениях, возникающих между потребителем и исполнителем при выполнении работ и оказании услуг. Суд также полагает, что подлежат удовлетворению требования истицы Изотовой Ю.Л. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью её несовершеннолетней дочери И.Д.. В соответствии со ст.151, ст.1100 ГК РФ обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на лицо, в результате действий которого были нарушены права гражданина, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию и других случаях прямо указанных в законе. Как следует из экспертного заключения по результатам измерения уровней физических факторов неиононизирующей природы, составленного филиалом ФГУЗ «<данные изъяты>» №147 от 22.04.2010г. согласно Сан ПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно- эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» параметры микроклимата (температура воздуха, относительная влажность воздуха) в <адрес> не соответствуют санитарно- гигиеническим показателям: температура воздуха в жилых комнатах №2,3 выше гигиенических нормативов (при норме 18-240 С–фактически 25-260С); относительная влажность воздух в жилых комнатах №1,2,3 превышает гигиенические нормативы (при норме 60% фактически 64-77%). Согласно выписки из медицинской амбулаторной карты И.Д. при её осмотре 31.05.2010г. врачом- аллергологом был подтвержден диагноз «круглогодичный аллергический ринит, персистирующее течение, выявлена аллергия на гистамин, домашнюю пыль, птерониссимус клещ, перо подушек, шерсть животных (собак, кошек, овцы)». Свидетель М.М.В. - врач –аллерголог - суду пояснила, что И.Д.Б. стоит на диспансерном учете у детского врача - аллерголога. Первоначально обращение истицы Изотовой Ю.Л. с дочерью было адресовано к ЛОР- врачу, который порекомендовал обратиться к врачу - аллергологу. В мае 2010г. Изотова Ю.Л. вместе с дочерью пришла к ней на приём. Для выявления причины аллергической реакции ребёнком были сданы анализы, в результате которых выявилась аллергическая реакция у Д. на домашнюю пыль, бытовые клещи и грибок. Девочке было назначено лечение, но полностью вылечить ребёнка от аллергических реакций нельзя. Необходимо проводить мероприятия по санации быта, нельзя использовать натуральное постельное бельё, необходимо поддерживать в доме определённую температуру и влажность, уничтожать бытовых клещей. Изотова Ю.Л. исполняла все рекомендации врача по лечению дочери. Со слов Изотовой Ю.Л. ей известно, что жилищные условия в её квартире были ухудшены после порыва труб и затопления. Она – М.М.В.- считает, что ухудшение бытовых условий привело к ухудшению здоровья ребёнка, хотя угрозы для жизни ребёнка не было. Если не проводить лечение, то здоровье И.Д. будет ухудшаться и аллергия может привести к бронхиальной астме. Изотовой Ю.Л. кроме медикаментозного лечения было рекомендовано также санаторно-курортное лечение. Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что имеется причинно-следственная связь между не надлежащим исполнением ответчиком МУП «Служба заказчика №1» (МУП «Служба заказчика Ленинского округа») и причинением вреда здоровью ребёнка, поскольку в период ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организации здоровье ребёнка ухудшилось. Требования истицы о возмещении компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровья несовершеннолетнему ребёнку, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.162 ч.2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в течение согласованного договором срока. Согласно п.п. «г» п.49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.05.2006г. №307 (в редакции от 06.05.2011г.) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю. Учитывая, что в соответствии с п.3 Правил предоставления коммунальных услуг исполнителем являлась управляющая организация МУП «Служба заказчика Ленинского округа» (МУП «Служба заказчика №1»), потребителем услуг Изотова Ю.Л., использующая коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то суд приходит к выводу, что именно с ответчика МУП «Служба заказчика №1» - правопреемника МУП «Служба заказчика Ленинского округа», ненадлежащими действиями которого несовершеннолетней И.Д. был причинен вред здоровью, а не с Администрации г.Комсомольска н/А, надлежит взыскать в пользу истицы материальный вред в сумме <данные изъяты>: стоимость лекарственных препаратов - <данные изъяты>., стоимость анализов в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>., проезд И.Д. и Изотовой Ю.Л. на лечение в санаторий «Лазурный» г.Владивостока и обратно- <данные изъяты>., поскольку установлено, что для определения у ребёнка диагноза «аллергия» ей необходимо было пройти обследование, затем ей было назначено медикаментозное лечение и рекомендовано санаторно- курортное лечение. Размеры указанной суммы подтверждаются проездными билетами, санаторно- курортной путевкой, чеками об оплате лекарств и проведения обследования (сдача анализов). В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины в доход государства по иску, связанному с нарушением прав потребителя. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика – МУП «Служба заказчика №1» г.Комсомольска-на-Амуре в доход федерального бюджета необходимо взыскать государственную пошлину за требования материального характера в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что истицей Изотовой Ю.Л. при подаче иска в суд была оплачена была государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., то суд считает необходимым взыскать в её пользу данную сумму с ответчика МУП «Служба заказчика №1» г. Комсомольска-на-Амуре. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Тем самым, суд приходит к выводу о том, что с ответчика – МУП «Служба заказчика №1» г.Комсомольска-на-Амуре надлежит взыскать штраф в доход городского бюджета муниципального образования г. Комсомольск-на-Амуре в сумме <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Изотовой Ю.Л. к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика №1», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дземги», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю, о возмещении убытков, затрат по найму жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, о переносе инженерного оборудования - удовлетворить. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дземги» произвести работы по переносу вентиля холодного водоснабжения, расположенного в <адрес> из данного жилого помещения в соответствующие инженерные коммуникации, предназначенные для системы холодного водоснабжения обслуживаемого жилого <адрес>. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика №1» г.Комсомольска н/А в пользу Изотовой Ю.Л.: - сумму ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору социального найма в размере <данные изъяты>., из них: по оплате за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> по оплате за найм жилого помещения в размере <данные изъяты> - сумму ущерба, причиненного в результате перепада напряжения в <адрес> в размере <данные изъяты>.; - расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., - ущерб, причиненный здоровью несовершеннолетнему ребёнку, в размере <данные изъяты>., -компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнему ребёнку И.Д.Б. в сумме <данные изъяты>., - компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору социального найма в размере <данные изъяты>., - расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика №1» г.Комсомольска н/А в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Взыскать с МУП «Служба заказчика №1» г.Комсомольска-на-Амуре штраф в доход городского бюджета муниципального образования г. Комсомольск-на-Амуре в сумме <данные изъяты> В исковых требованиях Изотовой Ю.Л. к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре о возмещении убытков по оплате за коммунальные услуги и за найм жилого помещения, ущерба, причиненного здоровью несовершеннолетнему ребёнку и компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Комсомольска н/А. Судья: Е.В.Калмыкова