№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2011 года Ленинский районный суд

Г.Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края

в составе председательствующего – Рослой М.Н.

с участием истца – Марковской С.В.,

представителя истца – Якубович И.Н.,

представителя ответчика – Халиковой Т.Л.,

при секретаре – Романенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марковской С.В., Науменко О.В., Леоновой Т.А. к Федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 10253 в лице командира войсковой части 62231-5, Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» в лице филиала №1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю о взыскании разницы по заработной плате, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Марковская С.В., Науменко О.В., Леонова Т.А. обратились с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 10253 в лице командира войсковой части 62231-5, Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» в лице филиала №1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю о взыскании разницы по заработной плате в связи с невыплатой компенсационной надбавки за несение боевого дежурства за период с 1.11.2010 г. по 30.04.2011 г., процентов за задержку в выплате, взыскании в пользу Марковской С.В., Науменко О.В. разницы по заработной плате в связи с невыплатой надбавки за стаж работы с секретными документами.

В ходе судебного разбирательства истцы Марковская С.В., Науменко О.В., их представитель Якубович И.Н. уточнили исковые требования, в соответствии с которыми просят взыскать с филиала №1 Федерального бюджетного учреждения « Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю» в пользу Марковской С.В. разницу по заработной плате в связи с невыплатой компенсационной выплаты за несение боевого дежурства за период с февраля 2011 г. по май 2011 г. в сумме 13826 руб. 87 коп., проценты за задержку в выплате в сумме 214 руб. 90 коп., судебные расходы в сумме 6000 руб., в пользу Науменко О.В. разницу по заработной плате в связи с невыплатой компенсационной выплаты за несение боевого дежурства за период с февраля 2011 г. по май 2011 г. в сумме 16264 руб. 86 коп., проценты за задержку в выплате в сумме 273 руб. 47 коп., судебные расходы сумме 6000 руб.

Истцы Науменко О.В., Леонова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании истец Марковская С.В. на исковых требованиях настаивала, подтвердила доводы и основания, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что на основании трудового договора № от 1.06.2009 г. была принята на работу в войсковую часть 23484 на должность телеграфиста роты связи батальона связи и РТО, затем в связи с реорганизацией воинских частей на основании трудового договора № от 27.03.2010 г. была принята в войсковую часть 23484 на должность механика телеграфиста в батальон связи радиотехнического обеспечения. В соответствии с условиями договоров была установлена надбавка за несение боевого дежурства в размере 15 % к денежному окладу. В связи с реорганизационными мероприятиями войсковая часть 23484 была расформирована, правопреемником ее является войсковая часть 62231-5. Юридическим лицом, в состав которого входил филиал войсковой части 23484, преобразованный в войсковую часть 62231-5, является войсковая часть 10253, созданная в форме федерального бюджетного учреждения. Она продолжает выполнять работу, связанную с несением боевого дежурства, об изменении условий труда не уведомлялась, трудовой договор не перезаключался. Тем не менее, предусмотренная надбавка ей не выплачена за период с февраля по май 2011 г. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истцов Якубович И.Н. поддержала утоненные исковые требования в отношении Марковской С.В. и Науменко О.В., первоначальные требования, заявленные Леоновой Т.А., просит взыскать с ответчика Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» в пользу Марковской С.В. надбавку за несение боевого дежурства за период с февраля по май 2011 г. в сумме 13826 руб. 87 коп., проценты за задержку в выплате по состоянию на 24.06.2011 г.с учетом ставки рефинансирования в сумме 214 руб. 90 коп., а также судебные расходы за участие представителя в суде 6000 руб., в пользу Науменко О.В. надбавку за несение боевого дежурства за период с февраля по май 2011 г. в сумме 16264 руб. 86 коп., проценты за задержку в выплате в сумме 273 руб. 47 коп., судебные расходы в сумме 6000 руб., в пользу Леоновой Т.А. надбавку за несение боевого дежурства в сумме 14262 руб. 84 коп., проценты за задержку в выплате в сумме 289 руб. 69 коп., судебные расходы за участие представителя в сумме 6000 руб.

Представитель ответчика Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В письменных возражениях на исковое заявление просят рассматривать дело в их отсутствие, в удовлетворении иска Марковской С.В., Науменко О.В., Леоновой Т.А. отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ФБУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» является ненадлежащим ответчиком, поскольку Учреждение является организацией Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющей финансовое обслуживание воинских частей на основании заключенного договора на оказание услуг, в трудовые отношения с истцами не вступало, какие-либо права их не нарушало, в виду отсутствия полномочий договор на обслуживание с войсковой частью 62231 не заключался, приказов командира войсковой части 62231-5 об установлении истцам оспариваемых надбавок не поступало, Учреждение начисление и выплату заработной платы работникам войсковой части 62231-5, в том числе истцам, не осуществляет. Полагают требования истцов о взыскании надбавки за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны в размере 20 % не основанными на законе. Также ссылаются на пропуск истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, который по данной категории дел составляет 3 месяца со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своего права, поскольку о нарушении своего права на выплату заработной платы в полном объеме истцы должны были знать ежемесячно при получении заработной платы.

Представитель ответчика – филиала №1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке. Представили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями Марковской С.В., Науменко О.В., Леоновой Т.А. не согласны в полном объеме, полагаю их необоснованными, ссылаются на то, что Филиал №1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку прав заявителей не нарушал, входит в состав Учреждения, которое является уполномоченным финансовым органом Министерства обороны РФ и предназначено для финансово-экономического обеспечения воинских частей, дислоцирующихся на территории субъекта, на основании заключаемого на безвозмездной основе договора. Филиал № 1 не является правопреемником денежных обязательств обслуживаемых воинских частей, но ведет их учет и производит оплату на основании представляемых воинскими частями документов. Основанием для производства выплаты является приказы командиров на производство выплат. Если приказ не соответствует требованиям, то данный приказ командира не может быть принят к оплате.

Представители ответчика – ФБУ – войсковая часть 10253 в лице командира войсковой части 62231-5 Халикова Т.Л. в пояснениях, данных в судебном заседании, письменных возражениях исковые требования не признала, суду пояснила, что войсковая часть 23484 была переименована в войсковую часть 62231-5, которая является ее правопреемником. При этом условия труда не были изменены, часть продолжает выполнять задачу по несению боевого дежурства. Командованием войсковой части 23484, в последующем и командованием войсковой части 62231-5, которая является ее правопреемником, в строевую часть предоставляет оформленные табели рабочего времени с указанием несения боевого дежурства гражданским персоналом, издаются приказы о назначении гражданского персонала на боевое дежурство, документы необходимые для начисления заработной платы своевременно направляются в филиал № 1 «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю». Полагает войсковую часть 10253 в лице командира войсковой части 62231-5 ненадлежащим ответчиком, поскольку со своей стороны ими приняты все меры по выплатам надбавок истцам.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материал дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что Марковская С.В. была принята на работу в войсковую часть 23484 на должность телеграфиста роты связи батальона связи и РТО с 01.06.2009 г., что подтверждается трудовым договором №, и копией трудовой книжки. 27.07.2010 г. между Марковской С.В. и Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части 23484 заключен трудовой договор №, согласно которому работодатель предоставил работнику работу по должности механика-телеграфиста ВУС-476256А (механика) в батальон связи радиотехнического обеспечения.

В соответствии с п.12 трудового договора № от 01.06.2009г., заключенного с Марковской С.В., истице установлена надбавка к должностному окладу за несение боевого дежурства.

В соответствии с п.4.1.2 трудового договора № от 27.03.2010г., заключенного с Марковской С.В., истцу установлен должностной оклад в размере 5520 руб. с надбавкой за несение боевого дежурства.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 62231-5 от 30.11.2010 г. № Марковская С.В. переведена в войсковую часть 62231-5 на должность механика- телеграфиста аппаратной (телеграфной засекреченной связи), ВУС-476256А телеграфно-телефонного взвода роты связи батальона связи и радиотехнического обеспечения с окладом 5520 рублей в месяц.

При этом новый трудовой договор с ней не заключен по настоящее время, условия трудового договора № от 27.03.2010г. в части оплаты надбавки за несение боевого дежурства не изменены.

Науменко О.В. была принята на работу в войсковую часть 23484 на должность электромонтера станционного оборудования телеграфной связи с 01.06.2009г., что подтверждается трудовым договором № и копией трудовой книжки. 26.03.2010г. между Науменко О.В. и Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части 23484 заключен трудовой договор №, согласно которому работодатель предоставил работнику работу по должности механика аппаратной (ТЗС) телеграфно- телефонного взвода.

В соответствии с п.12 трудового договора № от 01.06.2009г., заключенного с Науменко О.В., истице установлена надбавка к должностному окладу за несение боевого дежурства.

В соответствии с п.4.1.1, п.4.1.2 трудового договора № от 26.03.2010г., заключенного с Науменко О.В., ей установлен должностной оклад в размере 5520 руб. с надбавкой за несение боевого дежурства.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 62231-5 от 30.11.2010 г. № Науменко О.В. переведена в войсковую часть 62231-5 на должность механика аппаратной (телеграфной засекреченной связи), ВУС-476256А, телеграфно- телефонного взвода роты связи батальона связи и радиотехнического обеспечения с окладом 5520 рублей в месяц.

При этом новый трудовой договор с ней не заключен по настоящее время, условия трудового договора № от 26.03.2010г. в части оплаты надбавки за несение боевого дежурства не изменены.

Леонова Т.А. была принята на работу в войсковую часть 23484 на должность радиооператора в роту связи батальона связи и РТО с 01.06.2009 г., что подтверждается трудовым договором №.

В соответствии с п.12 трудового договора № от 01.06.2009г., заключенного с Леоновой Т.А., ей установлен должностной оклад в размере 4230 руб. с надбавкой за несение боевого дежурства.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 62231-5 от 30.11.2010 г. № Леонова Т.А. переведена в войсковую часть 62231-5 на должность радиооператора радиовзвода роты связи батальона связи и радиотехнического обеспечения по 4 г.т.с. с окладом 4230 руб. в месяц.

При этом новый трудовой договор с ней не заключен по настоящее время, условия трудового договора № в части оплаты надбавки за несение боевого дежурства не изменены.

В соответствии со статьями 16, 20 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовой договор должен обязательно содержать условия оплаты труда (в том числе доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно подпункта «в» пункта 19 раздела III «Особенности оплаты труда гражданского персонала воинских частей» приказа Министра обороны Российской Федерации № от 10.11.2008г. «О мерах по реализации в Вооруженных силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008г. №583» должностные оклады рабочим войсковых частей за работу в особых условиях, сопряженных с риском для здоровья и жизни работников, повышаются за несение боевого дежурства в составе боевых расчетов и команд в составе караулов, назначаемых от подразделений военизированной охраны для охраны особо важных и режимных объектов, - на 15 процентов. Перечни воинских частей, профессий и должностей гражданского персонала, привлекаемого к несению боевого дежурства, утверждаются заместителями Министра обороны Российской Федерации, главнокомандующими видами Вооруженных Сил, командующими войсками военных округов, флотами, родами войск Вооруженных Сил (в зависимости от подчиненности) по согласованию с Генеральным штабом Вооруженных Сил и Департаментом социальных гарантий Министерства обороны.

Как следует из выписки Перечня воинских частей и должностей (профессий) гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежурства в Военно-воздушных силах, которому должностные оклады (тарифные ставки) подлежат повышению на 15 процентов, утвержденного Главнокомандующим Военно-воздушными силами 20 апреля 1999г., в указанный Перечень включена должность механика и радиооператора.

В мае 2009г. произошли организационно-штатные мероприятия в Вооруженных Силах Российской Федерации, новый Перечень воинских частей и должностей (профессий) гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежурства в Военно-воздушных силах, которому должностные оклады (тарифные ставки) подлежат повышению на 15 процентов, в войсковые части не поступил.

Как следует из пояснений истца Марковской С.В., представителя истцов Якубович И.Н. истцам не выплачена надбавка за несение боевых дежурств за период с февраля 2011 г. по май 2011 г.

Факт несения истцами боевых дежурств в указанный ими период подтверждается справками начальника Филиала №1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю от 20.06.2011 г. №, №, № о заработной плате истцов Марковской С.В., Науменко О.В., Леоновой Т.А. и размере невыплаченной надбавки за несение боевого дежурства.

Вышеуказанное обстоятельство не оспаривается ответчиками.

Тем самым работодатель в лице командира войсковой части 23484 фактически признал обязанность по ежемесячной выплате данной надбавки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что работодатель - войсковая часть 23484, заключив с истцами Марковской С.В., Науменко О.В. и Леоновой Т.А. трудовые договоры, согласно которым работникам устанавливается выплата надбавки в размере 15% от должностного оклада за несение боевого дежурства, принял на себя обязательство по выплате данной надбавки, но в нарушение статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации не исполнял данную обязанность с февраля 2011 г. по май 2011 г., в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования Марковской С.В., Науменко О.В. и Леоновой Т.А. о взыскании задолженности по невыплаченной части заработной платы в виде надбавки за несение боевых дежурств законны и обоснованны.

Рассматривая вопрос о размере подлежащих взысканию денежных сумм, суд руководствуется представленными ответчиком Филиалом №1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю с справками о размере выплаченной истцам заработной платы без боевого дежурства и начисленной заработной платы с боевым дежурством.

Сторонами указанные в справках размеры невыплаченных денежных сумм не оспариваются.

В судебном заседании установлено, что истцам Марковской С.В., Науменко О.В. не начислена и не выплачена надбавка за несение боевого дежурства с февраля 2011 г. по май 2011 г., истцу Леоновой Т.А. за период с ноября 2010 г. по май 2011 г.

Таким образом, в пользу истца Марковской С.В. подлежит взысканию заработная плата, состоящая из надбавки за несение боевого дежурства, за февраль 2011 г. – 3577 руб. 95 коп., за март 2011 г. – 3413 руб. 32 коп., за апрель 2011 г. – 3413 руб. 20 коп., за май 2011 г. – 3422 руб. 40 коп., всего 13826 руб. 87 коп.

В пользу Науменко О.В. подлежит взысканию заработная плата, состоящая из надбавки за несение боевого дежурства, за февраль 2011 г. – 3625 руб. 65 коп., за март 2011 г. – 3547 руб. 67 коп., за апрель 2011 г. – 2707 руб. 42 коп., за май 2011 г. – 6384 руб. 11 коп., всего 16264 руб. 86 коп.

В пользу истца Леоновой Т.А. подлежит взысканию заработная плата, состоящая из надбавки за несение боевого дежурства, за ноябрь 2010 г. – 2221 руб. 51 коп., за декабрь 2010 г. – 2229 руб. 77 коп., январь 2011 г. – 2683 руб. 94 коп., февраль 2011 г. – 2794 руб. 25 коп., за март 2011 г. – 2251 руб. 87 коп., за апрель 2011 г. – 3268 руб. 90 коп., за май 2011 г. – 1908 руб. 61 коп., общая сумма составляет 17358 руб. 85 коп.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, учитывая, что истцом Леоновой Т.А. заявлена сумма 14262 руб. 84 коп., суд считает необходимым взыскать в пользу Леоновой Т.А. заработную плату, состоящую и надбавки за несение боевого дежурства в заявленном истцом размере.

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работника.

В судебном заседании установлено, что истцам Марковской С.В., Науменко О.В., Леоновой Т.А. не выплачена заработная плата с февраля 2011 г. по май 2011 г. Суд учитывает срок выплаты заработной платы - 15 число следующего месяца, количество дней просрочки, ставку рефинансирования Центрального банка РФ на момент вынесения решения суда – 8, 25 %.

Таким образом, проценты за несвоевременную выплату заработной платы Марковской С.В. составляют:

за февраль 2011 г. в размере 100 руб. 36 коп. (8,25% : 300 x 3577 руб. 95 коп. x 102 дня просрочки);

за март 2011 г. в размере 66 руб. 64 коп. (8,25% :300 x 3413 руб. 32 коп. x 71 день просрочки);

за апрель 2011 г. в размере 38 руб. 48 коп. (8,25% : 300 x 3413 руб. 20 коп. x 41 день просрочки);

за май 2011 г. в размере 9 руб. 41 коп. (8,25% :300 x 3422 руб. 40 коп. x 10 дней просрочки).

Таким образом, с ответчика в пользу Марковской С.В. подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат в сумме 214 руб. 90 коп.

Проценты за несвоевременную выплату заработной платы Науменко О.В. составляют:

за февраль 2011 г. в размере 101 руб. 70 коп. (8,25% : 300 x 3625 руб. 65 коп. x 102 дня просрочки);

за март 2011 г. в размере 69 руб. 27 коп. (8,25% : 300 x 3547 руб. 67 коп. x 71 день просрочки);

за апрель 2011 г. в размере 30 руб. 53 коп. (8,25% : 300 x 2707 руб. 42 коп. x 41 день просрочки);

за май 2011 г. в размере 71 руб. 98 коп. (8,25% : 300 x 6384 руб. 11 коп.x 41 день просрочки).

Таким образом, с ответчика в пользу Науменко О.В. подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат в сумме 273 руб. 47 коп.

Проценты за несвоевременную выплату заработной платы Лоеоновой Т.А. составляют:

за ноябрь 2010 г. в размере 96 руб. 35 коп. (8% : 300 x 2377 руб. 14 коп. x 152 дня просрочки);

за декабрь 2010 г. в размере 76 руб. 70 коп. (8% : 300 x 2377 руб. 14 коп. x 121 день просрочки);

за январь 2011 г. в размере 57 руб.05 коп. (8% : 300 x 2377 руб. 14 коп. x 90 дней просрочки);

за февраль 2011 г. в размере 39 руб. 30 коп. (8% : 300 x 2377 руб. 14 коп. x 62 дня просрочки);

за март 2011 г. в размере 19 руб. 65 коп. (8% : 300 x 2377 руб. 14 коп. x 31 день просрочки);

за апрель 2011 г. в размере 63 коп. (8% : 300 x 2377 руб. 14 коп. x 1 день просрочки).

Таким образом, с ответчика в пользу Леоновой Т.А. подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат в сумме 289 руб. 69 коп.

Согласно приказу № от 01.12.2010 г. командира войсковой части 62231-5 войсковая часть 23484 переформирована в войсковую часть 62231-5.

Как видно из Положения о филиале юридическим лицом, в состав которого входил Филиал войсковая часть 23484, преобразованный в войсковую часть 62231-5, является войсковая часть 10253, созданная в форме федерального бюджетного учреждения.

На основании выписки из ЕГРЮЛ правопреемником по денежным обязательствам Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 10253 является Федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю».

Согласно информационного письма Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю № от 26.01.2011г., с 21.01.2011 г. лицевой счет должника Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 10253 в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю закрыт, вышеуказанная организация зачислена на финансовое обеспечение в Федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю».

Поскольку Федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» является уполномоченным финансовым органом Министерства обороны Российской Федерации и создано в целях осуществления финансового планирования и финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и организаций, то суд приходит к выводу о том, что взыскание денежных средств в пользу Марковской С.В., Науменко О.В., Леоновой Т.А. следует производить с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю».

Учитывая, что суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», то считает, что в удовлетворении исковых требований Марковской С.В., Науменко О.В., Леоновой Т.А. к ФБУ – войсковая часть 10253 в лице командира войсковой части 62231-5 о взыскании разницы по заработной плате, процентов, судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из положений статьей 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом имеющихся обстоятельств, объемом оказанных юридических услуг представителя, суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные Марковской С.В., Науменко О.В., Леоновой Т.А. подлежат взысканию, поскольку подтверждены соответствующими документами: договорами юридической помощи от 26.04.2011 г. №, от 24.04.2011 г. №, от 24.04.2011 г. №, квитанциями об оплате услуг представителя № от 26.04.2011 г., № от 12.05.2011 г., № от 12.05.2011 г., № от 21.06.2011 г.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать в пользу Марковской С.В., Науменко О.В., Леоновой Т.А. с ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю» судебные расходы в сумме 5000 руб. каждой.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика – ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» о применении последствий пропуска Марковской С.В., Науменко О.В., Леоновой Т.А. срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодека Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

На момент обращения Марковской С.В., Науменко О.В., Леоновой Т.А. в суд их трудовые отношения с ответчиком – войсковой частью 62231-5 не прекращены.

Следовательно, обязанность по своевременной и в полном объеме выплате работникам заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

С учетом изложенного, ходатайство представителя ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» о применении последствий пропуска Марковской С.В., Науменко О.В., Леоновой Т.А. срока на обращение в суд за защитой нарушенного права удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марковской С.В., Науменко О.В., Леоновой Т.А. – удовлетворить.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» в пользу Марковской С.В. заработную плату за период с февраля 2011 г. по май 2011 г. в сумме 13826 рублей 87 копеек, проценты в сумме 214 рублей 90 копеек, всего взыскать 14041 рубль 77 копеек, судебные расходы за участие представителя в суде в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» в пользу Науменко О.В. заработную плату за период с февраля 2011 г. по май 2011 г. в сумме 16264 рублей 86 копеек, проценты в сумме 273 рублей 47 копеек, всего взыскать 16538 рублей 34 копейки, судебные расходы за участие представителя в суде в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» в пользу Леоновой Т.А. заработную плату за период с ноября 2010 г. по май 2011 г. в сумме 14262 рублей 84 копейки, проценты в сумме 289 рублей 69 копеек, всего взыскать 14552 рубля 53 копейки, судебные расходы за участие представителя в суде в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Марковской С.В., Науменко О.В., Леоновой Т.А. к Федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 10253 в лице командира войсковой части 62231-5 о взыскании разницы по заработной плате, процентов, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Рослая М.Н.