РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2011 года Ленинский районный суд

Г.Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края

В составе председательствующего – Рослой М.Н.

С участием истца – Черных Л.Ф.

Представителя истца – Берсеневой Е.Ж.

Представителя ответчика – адвоката Красноперовой В.И.

При секретаре – Романенко Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Л.Ф. к Черных О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма в связи с выездом на иное место жительства,

УСТАНОВИЛ:

Черных Л.Ф. обратилась к Черных О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края <адрес>, д.№ кв.№, расторжении договора социального найма в связи с выездом на иное место жительства.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству в связи с отсутствием представителя у ответчика Черных О.А., место жительства которого неизвестно, судом в порядке статьи 50 ГПК РФ назначен представитель – адвокат Красноперова В.И.

В судебном заседании истец Черных Л.Ф. поддержала письменные пояснения по иску, суду пояснила, что с ответчиком проживали 1985 г. совместно без регистрации брака в его доме по <адрес>. В связи с продажей дома в 1989 г. стали проживать по <адрес>, зарегистрировали брак, в последствии квартиру приватизировали в общую совместную собственность. Решили совершить обмен квартиры по <адрес> на спорную, договор приватизации указанного жилья был расторгнут. Ордер на спорное жилое помещение был выдан ответчику с учетом нее как жены, детей и бабушки. В 1995 г. заселились в квартиру. В августе 2003 г. ушел в первую семью, где имеет сына. Стал проживать с бывшей первой супругой Ч** Е.А. в ее квартире, расположенной в Центральном округе города по <адрес>. О своем намерении проживать у Ч** Е.А. высказался сам, забрал часть своих вещей. В течение 2003 – 2004 г.г. приходил к сыну в квартиру, ключи у от нее у ответчика были, заходил в спорное жилье свободно. Препятствий в пользовании квартирой не чинилось, надеялась на его возвращение. Осенью 2003 г. вновь пришел за осенними вещами, с которыми вернулся к Ч** Е.А. При этом брал сына с собой, проводил с ним весь день, затем ребенка возвращал и уходил. В 2004 г. брак был между ними расторгнут. Ответчик продолжал посещать квартиру, ночевать не оставался, проживать не пытался, свободно приходил как в ее отсутствие, так и при ней. Конфликтных ситуаций между ними не возникало. Их совместного сына продолжал брать к себе в гости, на дачу к Ч** Е.А. Расходы по квартире несла она, в том числе за ответчика. В 2005 г. она обратилась в суд с иском о снятии его с регистрационного учета. Черных О.А. пришел в квартиру, по его вине возникла ссора, забрал сына и выехал с ним на дачу к Ч** Е.А. Ей в иске к ответчику отказали. Ключи от квартиры у него остались. В 2006 г. Черных О.А. приезжал в спорное жилье на новой машине, которую, с его слов, приобрел на совместные с Ч** Е.А. деньги. Более ответчик в квартире не появлялся, прекратил выплачивать алименты. На его имя стали приходить извещения о наличии задолженности в банке. Имущества ответчика в квартире нет. В периоды посещения ответчиком спорного жилья они общались между собой, конфликтов не было. Полагает, что Черных О.А. утратил право пользования спорной квартирой, в связи с чем просит удовлетворить иск и расторгнуть с ним договор социального найма спорной квартиры.

Представитель Черных Л.Ф. – Берсенева Е.Ж. поддержала требования и основания, изложенные в иске, письменных пояснениях к нему, суду пояснила, что ответчик в 2003 г. добровольно уходит в семью первой жены Ч** Е.А., при этом конфликтные ситуации как между сторонами, так и членами семьи отсутствуют. Полагает ссору в мае 2005 г. в спорном жилом помещении между ними способом повлиять на решение суда, которым Черных Л.Ф. было отказано в снятии ответчика с регистрационного учета по спорному адресу. Ответчик в квартиру более вселяться не пытался. Его вселение в кв.№ д.№ <адрес> и проживание в ней до 2006 г. подтверждено. Далее Черных О.А. проживал в кв№ д.№ <адрес>. Полагает, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой в связи с выездом на иное постоянное место жительства – кв.№ д.№ <адрес>. Просит удовлетворить иск.

Ответчик Черных О.А. в судебное заседание не явился.

Согласно акта ООО «УК «Дземги», от 25.05.2011 г., почтовых извещений, телеграмм по месту регистрации – кв.№ д.№ <адрес> г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, месту последнего известного жительства – кв.№ д.№ <адрес> г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, кв.№ д,№ <адрес> г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Черных О.А. не проживает. Иного места жительства, места пребывания ответчика суду не известно.

В соответствии со статьей 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного мета жительства ответчика.

В связи с изложенным суд рассматривает данное гражданское дело в порядке статьи 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика Черных О.А. – адвокат Красноперова В.И., назначенная судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, против иска возражает, в обоснование возражений ссылается на отсутствие доказательств со стороны истца о наличии у ответчика иного постоянного места жительства. Полагает, что жилое помещение по <адрес> посещалось Черных О.А. периодически. Жилое помещение по <адрес> ответчик занимал также временно. Полагает, что ответчик сохранят право пользования спорной квартирой в силу положений статьи 40 Конституции РФ. Просит в иске отказать.

Свидетель Ч** И.О. суду пояснил, что ответчик сам выражал намерение уйти к первой супруге и в августе 2003 г. стал проживать у Ч** Е.А. Между матерью и им не было неприязненных отношений. Черных О.А. посещал спорное жилье до 2008 г., у него были ключи от квартиры. Когда он приходил, они общались. Черных О.А. рассказывал о даче Ч** Е.А., показывал совместные с ней фотографии. Далее в спорной квартире не появлялся, расходов на ее содержание не несет.

Свидетель Ю** Б.В. суду пояснила, что ответчик осенью 2004 г. приходил работу к истцу, поздравлял ее юбилеем. Со слов истца знает, что ответчик ушел к первой супруге.

Свидетель Ж** О.В. суду пояснила, что стороны вместе проживали в спорной квартире, их взаимоотношения были нормальные, хорошие, семейные, никто из них не жаловался друг на друга. В 2003 г. ответчик ушел из квартиры. В 2005 г. Черных О.А. приходил к истцу на работу, поздравлял ее.

Свидетель С** Д.С. суду пояснил, что с 2001 г. стал проживать в спорном жилье. Отношения между сторонами в этот период времени были нормальные, затем в 2003 г. ответчик ушел к первой супруге. Черных О.А. приходил в квартиру, забирал сына, при этом общался с истцом спокойно, постепенно забирал свои вещи. Намерений вернуться не высказывал.

Свидетель Т** А.А. суду пояснила, что осенью 2003 г. со слов истца узнала, что Черных О.А. ушел к первой супруге. Затем со слов членов семьи Черных узнала, что ответчик приходил к квартиру, общался с сыном.

Согласно копии ордера № от 23.06.1995 г., копии поквартирной карточки от 7.04.2011 г., справок МО УФМС России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре от 4.05.2011 г., от 25.05.2011 г. нанимателем спорного жилого помещения – кв.№ д.№ <адрес> г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края является ответчик Черных О.А.

Стороны зарегистрированы в данном жилом помещении с 24.07.1995 г.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака 1-ДВ № от 20.12.2004 г., брак между сторонами прекращен 23.07.2004 г.

Согласно сведений Комсомольского-на-Амуре отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от 3.05.2011 г. №, Комсомольского-на-Амуре филиала КГУП «Хабкрайинвентаризация» от 6.05.2011 г. № Черных О.А. жилых помещений в собственности не имеет.

По спорному жилому помещению на имя Черных Л.Ф. открыт лицевой счет квартиросъемщика №, начисления производятся на 5 зарегистрированных в квартире граждан.

В соответствии с представленными квитанциями Черных Л.Ф. вносит необходимые по содержанию жилья платежи.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Истцом Черных Л.Ф. заявлены требования о признании Черных О.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края <адрес>, д.№ кв.№, расторжении договора социального найма на указанное жилое помещение.

Основанием заявленных требований истец, ее представитель считают выезд Черных О.А. в другое место жительства – первоначально в кв.№ д.№ <адрес> г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, далее в кв.№ д№ <адрес> г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение предоставлено нанимателю Черных О.А. в 1995 г., где он зарегистрирован с 24.07.1995 г. и где проживал до 2003 г.

Отношения, регулируемые жилищным законодательством, носят длящийся характер, и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение.

Статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено общее правило, согласно которому к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Таким образом, спорные жилищные правоотношения возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, однако носят длящийся характер, в связи с чем суд полагает возможным, в соответствии с требованиями статьи 196 ГПК РФ, предусматривающей необходимость определения при вынесении решения закона, подлежащего применению при разрешении спора, применить при разрешении данного спора, как нормы Жилищного кодекса РСФСР, так и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей. 83 частью 3 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из смысла вышеуказанной нормы закона, данные положения распространяются как на бывших членов семьи нанимателя, так и на самого нанимателя квартиры, с которым договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Черных О.А. с августа 2003 г. в спорном жилом помещении не проживает, расходов по содержанию указанной квартиры длительно не несет.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями истца, свидетелей, исследованными материалами дела.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов его семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В ходе судебного заседания совокупностью исследованных доказательств установлено, что конфликтных ситуаций, способствовавших выезду Черных О.А. из спорного жилого помещения, между сторонами не было. Стороны также продолжали общение после выезда ответчика из квартиры, что свидетельствует об отсутствии у него препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Таким образом, установленные решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.05.2005 г. обстоятельства конфликта между сторонами, членами их семьи с учетом фактических обстоятельств дела носили разовый характер.

Как следует из пояснений свидетелей в ходе судебного разбирательства, сведений МО УФМС России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре от 24.05.2001 г. №, почтовых извещений после сохранения судом за Черных О.А. права пользования спорной квартирой ответчик в нее не вселялся, продолжал проживать первоначально в кв.№ д.№ <адрес> г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, затем в кв.№ д№ <адрес> г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Наличие неприязненных отношений между сторонами либо конфликтов после вынесения указанного судебного постановления не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выезд Черных О.А. из спорного жилого помещения, его непроживание в нем не носят вынужденного характера и отсутствие ответчика в квартире не свидетельствует о временном его отсутствии в спорном жилье.

Также в судебном заседании нашло подтверждение отсутствие препятствий к пользованию ответчиком указанным жилым помещением после его выезда из него, что следует из пояснений свидетелей в судебном заседании в части наличия у него ключей от квартиры непосредственно после его ухода в течение длительного времени.

Одним из доказательств отсутствия уважительных причин непроживания ответчика в указанном жилом помещении является то, что Черных О.А. каких-либо обязанностей в отношении спорного жилого помещения длительное время не нес и не несет, реальных мер ко вселению и пользованию квартирой не принимал, в том числе после вступления решения Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.05.2005 г. об отказе Черных Л.Ф. в снятии ответчика с регистрационного учета по спорному адресу в законную силу.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде Черных О.А. из кв.№ д.№ <адрес> г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, об отсутствии препятствий в пользовании указанным жилым помещением, также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Черных О.А. выехал из спорного жилого помещения для дальнейшего проживания к гр.Ч** Е.А. Длительно, более 7 лет в спорное жилое помещение не вселялся, реальных мер к этому не предпринимал.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма и права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В статье 2 данного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Учитывая установленный судом добровольный выезд ответчика из спорной квартиры, прекращение им в одностороннем порядке выполнения обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Черных Л.Ф. требований о признании Черных О.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края <адрес>, д.№ кв.№, расторжении с ним договора социального найма указанного жилого помещения в связи с выездом на иное место жительства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 119, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черных Л.Ф. – удовлетворить.

Признать Черных О.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края <адрес> д.№ кв.№.

Расторгнуть с Черных О.А. договор социального найма кв.№ д.№ <адрес> г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Рослая М.Н.