Дело №2-704/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Карасева Н.Е., при секретаре Зайцевой Н.Н., с участием истцов Махно Е.П., Махно К.В., представителя истца Свиридовой Г.Н., допущенной к участию в деле на основании заявления в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, ответчиков Махно Н.С., Махно С.П., Махно О.П., представителя ответчика Махно О.П. адвоката Красноперовой, представившей удостоверение № и ордер от (дата) рассмотрев гражданское дело по иску Махно Е.П., действующей в своих и несовершеннолетнего сына Махно К.В. интересах, к Махно Н.С., Махно С.П., Махно О.П., третье лицо Межрайонный отдел УФМС России по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре о признании права пользования жилым помещением и постановке на регистрационный учет, и встречному иску Махно О.П., представляющей свои и несовершеннолетней дочери М.В.В. интересы, к Махно Н.С., Махно С.П., третье лицо Махно Е.П. о вселении, УСТАНОВИЛ: Махно Е.П., действуя в своих и несовершеннолетнего сына Махно К.В. интересах, обратилась в суд с иском к Махно Н.С., Махно С.П., Махно О.П., третье лицо Межрайонный отдел УФМС России по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре о признании права пользования жилым помещением, постановке на регистрационный учет – квартиры №, дома № корпус №, <адрес> г. Комсомольска-на-Амуре, мотивируя тем, что нанимателем спорной квартиры по договору социального найма является её мать Махно Н.С.; в этой же квартире в качестве членов семьи нанимателя квартиры зарегистрированы Махно С.П. и Махно О.П., до 1996 года в этой же квартире были зарегистрированы она, Махно Е.П., и её сын Махно К.В.. В спорной квартире она проживает с (дата), здесь же у неё родился сын Махно К.В., (дата) рождения. (дата) её отец М.П.И. получил в наследство жилой дом в г. Комсомольске-на-Амуре, <адрес>, № С целью закрепления дома за членами семьи мать Махно Н.С. попросила её сняться с регистрационного учета спорной квартиры и встать на учет в названном доме. Не имея цели проживания в указанном доме, выполняя просьбу матери, она с сыном Махно К.В. снялись с регистрационного учёта спорной квартиры и зарегистрировались в доме по <адрес>, г. Комсомольска-на-Амуре, но вместе с сыном постоянно проживают в спорной квартире, никуда не выезжая, в связи с чем она и её сын не утратили право пользования спорной квартирой. Ей необходимо восстановить регистрацию в спорной квартире, этому препятствует сестра Махно О.П., с которой возникли неприязненные отношения. Ответчик Махно О.П., действуя в своих и несовершеннолетней дочери М.В.В. интересах, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Махно Н.С., Махно С.П., третье лицо Махно Е.П. о вселении в квартиру № дома № корпус № <адрес> г. Комсомольска-на-Амуре, мотивируя тем, что она со своей дочерью М.В.В., (дата) рождения, и ответчики Махно Н.С., Махно С.П. зарегистрированы в спорной квартире, однако на протяжении ряда лет она и дочь не могут вселиться в спорную квартиру по месту регистрации, так как в спорной квартире с разрешения ответчиков Махно Н.С. и Махно С.П. проживает Махно Е.П., зарегистрированная с (дата) в доме отца М.П.И. в г. Комсомольске-на-Амуре, <адрес> общей площадью 48,4 кв.м., состоящем их трёх жилых комнат. Махно Н.С., Махно С.П. и Махно Е.П. путем запугивания и высказывания угроз в её (Махно О.П.) адрес чинят ей и её дочери препятствия в проживании по месту регистрации – в спорной квартире, не дают ключи от квартиры. В судебном заседании истец Махно Е.П. на удовлетворении поданного ею иска настаивала, мотивируя теми же обстоятельствами, которые изложены в исковом заявлении. Встречный иск, поданный Махно О.С. истец Махно Е.П. не признала, пояснив суду, что она и Махно О.П. поссорились, но препятствий в пользовании спорной квартиры она Махно О.П. не учиняет. Представитель истца Свиридова Г.Н. в судебном заседании поддержала поданный истцом иск, мотивируя тем, что Махно Е.П. и несовершеннолетний Махно К.В. зарегистрировались в доме по <адрес> по просьбе Махно Н.С. с целью закрепления дома. Однако Махно Е.П. и несовершеннолетний Махно К.В. из спорной квартиры не выезжали, по настоящее время проживают в спорной квартире, используют её по назначению и несут обязательства по оплате спорной квартиры и коммунальным платежам. В силу данных обстоятельств Махно Е.П. и Махно К.В. продолжают оставаться членами семьи нанимателя спорной квартиры Махно Н.С. и по этим обстоятельствам Махно Е.П. и её сын Махно К.В. имеют право пользования спорной квартирой. Ответчик Махно О.П. препятствует в регистрации истицы Махно К.В. в спорной квартире. Сохраняя право пользования спорной квартирой, истец и её сын должны быть поставлены на регистрационный учет этой квартиры, однако этому препятствует ответчик Махно О.П.. Допрошенный в судебном заседании Махно К.В. поданный Махно Е.П. иск поддержал, пояснив, что, несмотря на регистрацию в доме по <адрес> он и его мать Махно Е.П. в указанный дом из спорной квартиры не выезжали, до настоящего времени проживают в спорной квартире, используют её по назначению. Ответчик Махно О.П. в судебном заседании поданный истцом Махно Е.П. иск не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска, пояснив суду, что истец Махно Е.П. добровольно снялась с регистрационного учета спорной квартиры и зарегистрировалась в доме по <адрес> Истец Махно Е.П. и её сын Махно К.В. с (дата) состояли на учете в Ленинском округе администрации г. Комсомольска-на-Амуре в качестве нуждающихся в жилом помещении, поэтому истец Махно Е.П. была заинтересована в регистрации в вышеуказанном доме. Фактически спорную квартиру занимают истец Махно Е.П. и её сын, все остальные, зарегистрированные в спорной квартире лица, фактически проживают в доме по <адрес> Она вынужденно выехала из спорной квартиры в указанных дом по просьбе матери Махно Н.С., вселиться в спорную квартиру не может, так как в этом ей препятствуют Махно Е.П., мать Махно Н.С. и брат Махно С.П.. Ключи от спорной квартиры ей передали только (дата). Представитель Махно О.П. - адвокат Красноперова В.И., в судебном заседании поддержала встречный иск, иск; поданный истцом Махно Е.П. иск полагает необоснованным, мотивируя тем, что Махно Е.П. с сыном Махно К.В. зарегистрировались в доме по <адрес> добровольно, с целью улучшения своих жилищных условий, что подтверждается справкой о том, что они состояли на учете в качестве нуждающихся в получении жилья. Удовлетворение поданного Махно Е.П. иска приведет к ущемлению прав на спорную квартиру Махно О.П. и её несовершеннолетней дочери. Махно О.П. с дочерью вынужденно проживают в доме по <адрес> из-за учиняемых им препятствий в пользовании спорной квартиры со стороны истца Махно Е.П., ответчиков Махно Н.С., Махно С.П.. Ответчик Махно Н.С. признала поданный Махно Е.П. иск, пояснив суду, что Махно Е.П. и несовершеннолетний Махно К.В. зарегистрировались в доме по <адрес> по её (Махно Н.С.) просьбе с целью сохранения дома, фактически Махно Е.П. и несовершеннолетний Махно К.В. из спорной квартиры не выезжали, до настоящего времени пользуются этой квартирой, постоянно в ней проживают. Встречный иск Махно Н.С. не признала, пояснив, что препятствий в проживании Махно О.П. и несовершеннолетней М.В.В. не учиняют. Она (Махно Н.С.), её сын Махно С.П., а также дочь Махно О.П. и несовершеннолетняя М.В.В., проживают в доме по <адрес>. В данный дом Махно О.П. вселилась добровольно; она (Махно Н.С.) неоднократно предлагала Махно О.П. вернуться для проживания в спорную квартиру, но последняя этого не делала из-за ссоры с Махно Е.П.. Ответчик Махно С.П. в судебном заседании признал иск, поданный истцом Махно Е.П., встречный иск не признал, пояснив, что сестра Махно Е.П. и её несовершеннолетний сын Махно К.В. были зарегистрированы в доме по <адрес> по просьбе матери Махно Н.С. с целью сохранения дома, так как опасались, что отец М.П.И., который злоупотреблял спиртными напитками, может продать дом. Однако фактически Махно Е.П. и Махно К.В. из спорной квартиры не выезжали, постоянно проживают в спорной квартире. В регистрации истца Махно Е.П. и Махно К.В. в спорной квартире препятствует Махно О.П.. Сестра Махно О.П. добровольно выехала из спорной квартиры в дом по <адрес>, так как находилась в то время в состоянии беременности, нуждалась в помощи матери Махно Н.С., которая, также как и он Махно С.П., проживали в доме по <адрес> Препятствий в проживании Махно О.П. в спорной квартире никто не учинял, ей неоднократно предлагалось вернуться проживать в спорную квартиру, но Махно О.П. не вселялась в спорную квартиру, так как у неё конфликт с Махно Е.П.. Третьим лицом межрайонным отделом УФМС России по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, в лице зам. начальника отдела Ю.К.Р., направлено в суд заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела без участия представителя межрайонного отдела. Свидетель Ч.Е.А. в судебном заседании пояснила, что знает семью Махно с 1997 года, утверждала, что истец Махно Е.П. и несовершеннолетний Махно К.В. не выезжали из спорной квартиры, постоянно проживают в этой квартире. По материалам дела следует: -согласно справке МУП «Единый расчетно-кассовый центр г. Комсомольска-на-Амуре» жилой дом по <адрес> принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата) М.П.И.; в данном доме зарегистрированы с (дата) Махно Е.П. и Махно К.В. (л.д.6); -спорная квартира №, дома №, <адрес> г. Комсомольска-на-Амуре предоставлена М.П.И. по ордеру № от (дата), в том числе на жену Махно Н.С., дочь Махно Е.П., дочь Махно О.П., сына Махно С.П. (л.д.39); -из справки паспортно-учетной службы и поквартирной карточки в квартире №, дома №, <адрес> зарегистрированы Махно Н.С. с (дата), Махно С.П. с (дата), Махно О.П. с (дата), М.В.В., (дата).р., с (дата); в этой же квартире были зарегистрированы Махно Е.П. и Махно К.В. с (дата), которые сняты (дата) с регистрационного учета с выбытием на <адрес> (л.д.33, 38); -лицевой счет № на спорную квартиру открыт на имя Махно Н.С. на количество 4-х жильцов (л.д.34); -из справки сектора по учету и приватизации жилищного фонда отдела жилищно-коммунального хозяйства Ленинского округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) № следует, что Махно Е.П. Махно К.В. состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с (дата) по (дата) (л.д.40). Суд, выслушав стороны, представителей истца и ответчика Махно О.П., свидетеля, изучив материалы дела, пришел к следующему решению. В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством. Конституционное право на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации). В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (ч.1 ст.69 ЖК РФ) относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Частью 2 статьи 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность, вытекающую из договора социального найма. На основании ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Вышеизложенными материалами дела, а также вышеизложенными пояснениями свидетеля и сторон, в судебном заседании установлено, что спорная квартира предоставлена сторонам, в том числе истцу Махно Е.П. и ответчику Махно О.П.. в 1982 году по договору найма. Нанимателем спорной квартиры по договору социального найма является ответчик Махно Н.С.. Истец Махно Е.П. и её несовершеннолетний сын Махно К.В. сняты с регистрационного учета спорной квартиры (дата) на адрес г. Комсомольск-на-Амуре, <адрес>. В спорной квартире зарегистрированы наниматель Махно Н.С. и в качестве членов её семьи сын Махно С.П., дочь Махно О.П., внучка М.В.В.. Несмотря на снятие истца Махно Е.П. и её сына Махно К.В. с регистрационного учета спорной квартиры, они из спорной квартиры не выезжали, по настоящее время проживают в этой квартире, используют её по назначению. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании ответчики Махно Н.С., Махно С.П., не отрицала этого и ответчик Махно О.П., об этом же свидетельствовала в своих пояснениях допрошенная в качестве свидетеля Ч.Е.А.. Ответчики Махно Н.С. и Махно С.П. в судебном заседании подтвердили пояснения истца о том, что снятие Махно Е.П. и её несовершеннолетнего сына Махно К.В. с регистрационного учета спорной квартиры с постановкой на регистрационный учет жилого дома по <адрес> г. Комсомольска-на-Амуре преследовало цель сохранения указанного жилого дома. Тем самым в судебном заседании установлено, что истец Махно Е.П. и её сын Махно К.В. постоянно проживают в спорной квартире и используют данную квартиру по назначению на условиях социального найма. Снятие их с регистрационного учета спорной квартиры носило вынужденный характер. При таких обстоятельствах за истцом Махно Е.П. и её сыном Махно К.В. сохраняются права и обязанности в отношении спорной квартиры и они имеют право пользования этой квартирой по договору социального найма в соответствии со ст.69 ЖК РФ. Факт постановки их на учет в качестве нуждающихся в получении жилья не влияет на их права и обязанности по пользованию спорной квартирой. При таком положении иск о признании права пользования спорной квартирой истцом Махно Е.П. и несовершеннолетним Махно К.В. подлежит удовлетворению и они подлежат постановке на регистрационный учет спорной квартиры на основании решения суда о признании за ними право пользования данной квартирой. Пояснениями ответчиков Махно С.П., Махно Н.С. подтверждены обстоятельства, на которые сослалась ответчик Махно О.П. в обоснование встречного иска, согласно которым Махно О.П. с несовершеннолетней дочерью М.В.В. выехали из спорной квартиры для проживания в жилой дом по <адрес> по просьбе ответчика Махно Н.С.. Пояснения Махно О.П. о том, что она не имела намерения выезда из спорной квартиры для постоянного проживания в другом месте жительства, пыталась вселиться в спорную квартиру, однако ей в этом препятствовали, в судебном заседании не опровергнуты. Ответчики Махно Н.С. и Махно С.П. суду пояснили, что Махно О.П. не вселяется в спорную квартиру из-за конфликта с сестрой Махно Е.П.. В судебном заседании установлено, что ключи от спорной квартиры были переданы Махно О.П. только (дата), то есть после подачи встречного иска о вселении по настоящему делу. При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно установлено, что непроживание Махно О.П. и её несовершеннолетней дочери М.В.В. в спорной квартире является временным, носит вынужденный характер по причине учиняемых им препятствий в пользовании спорной квартирой. При таком положении в соответствии с правилами, установленными в ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие Махно О.П. и её несовершеннолетней дочери М.В.В. в спорной квартире не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма и они подлежат вселению в спорную квартиру на основании решения суда ввиду наличия препятствий, учиняемых им во вселении их в спорную квартиру и проживании в ней. Тем самым встречный иск, поданный Махно О.П., подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Махно Е.П., действующей в своих и несовершеннолетнего сына Махно К.В. интересах, к Махно Н.С., Махно С.П., Махно О.П., третье лицо межрайонный отдел УФМС России по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре о признании права пользования жилым помещением и постановке на регистрационный учет – удовлетворить. Признать право пользования Махно Е.П., Махно К.В., (дата) рождения, на квартиру №, дома № корпус №, <адрес> г. Комсомольска-на-Амуре. Махно Е.П., Махно К.В., (дата) рождения, поставить на регистрационный учет квартиры №, дома № <адрес> г. Комсомольска-на-Амуре. Иск Махно О.П., действующей в своих и несовершеннолетней дочери М.В.В. интересах, к Махно Н.С., Махно С.П., третье лицо Махно Е.П. о вселении – удовлетворить. Махно О.П., М.В.В., (дата) рождения, вселить в квартиру №, дома № корпус №, <адрес> г. Комсомольска-на-Амуре. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, принявший его, в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения – с 14.06.2011 года. Судья: Н.Е. Карасева