Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Кузьмина С.В.

при секретаре судебного заседания Лапиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Закрытого акционерного общества «Строительная компания «ДальОст» к Козлов А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Козлова И.В., о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, по встречному исковому заявлению Козлов А.В. к Закрытому акционерному обществу «Строительная компания «ДальОст» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СК «ДальОст» в лице представителя конкурсного управляющего Колядинского А.Ф. обратилось в суд с иском к Козлов А.В. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с п. 1.1 указанного договора истец принял на себя обязательство передать в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательство возвратить сумму займа. Истец принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом. Ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил. На основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ЗАО «СК «ДальОст» введена процедура конкурсного производства. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств у истца возникло право требовать в судебном порядке взыскания с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с Козлов А.В. в пользу ЗАО «СК «ДальОст» долг в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Козлов А.В. поступило встречное исковое заявление к ЗАО «СК «ДальОст» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку на момент подписания договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не имел порядкового номера, деньги Козлов А.В. получил по расходному кассовому ордеру, выписанному во исполнение договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ЗАО «ДальОст» конкурсный управляющий Колядинский А.Ф. в судебное заседание не явился в связи с тяжелым финансовым положением, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая волеизъявление представителя истца, пришел к выводу о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца Колядинского А.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ЗАО «ДальОст» Колядинского А.Ф. поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, из которого следует, что согласно расчетным листкам Козлов А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ответчика удержаны суммы в счет погашения ссуды в общем размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в связи с чем, истец ЗАО «СК «ДальОст» просит взыскать с Козлов А.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Представитель истца Колядинский А.Ф. представил отзыв на встречное исковое заявление Козлов А.В. (л.д. 186-187), согласно которому встречное требование не признал, в обоснование возражений указал, что отсутствие на втором экземпляре договора займа от ДД.ММ.ГГГГ порядкового номера не является основанием для признания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Данные договоры идентичны, подписаны сторонами в один день, ответчик Козлов А.В. получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по расходному кассовому ордеру.

Ответчик Козлов А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Согласно телефонограмме о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая волеизъявление ответчика, пришел к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика Козлов А.В.

В предыдущем судебном заседании ответчик Козлов А.В. исковые требования ЗАО «СК «ДальОст» не признал, на встречном исковом требовании о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным настаивал. Суду пояснил, что работал в ЗАО «СК «ДальОст» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника юридического отдела, уволен ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ руководством ЗАО «СК «ДальОст» было предложено получить заем. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ ответчик обсудил условия договора с генеральным директором. Договор составлялся и подписывался ответчиком дважды. В первый раз это был договор №, после подписи договор у генерального директора потерялся. Второй договор порядкового номера не имел. Деньги были получены Козлов А.В. ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру. В качестве основания выдачи был указан договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ. Дописка к договору номера «№» не соответствует закону, поскольку является исправлением. Заем ответчик погашал в соответствии с условиями договора. Для этого написал соответствующее заявление об удержаниях из заработной платы. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в виду накопившейся задолженности он письменным заявлением просил генерального директора зачесть задолженность по заработной плате в счет погашения займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ Заявление было удовлетворено. В тоже время аналогичное заявление было подано женой ответчика – Козлова И.В., которая работала в ЗАО «СК «ДальОст» в должности заместителя генерального директора по экономике, ее заявление также было удовлетворено. В ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер ЗАО «СК «ДальОст» сообщала ответчику, что остаток по договору займа составляет около <данные изъяты> рублей. К моменту увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) сумма займа была погашена ответчиком и его супругой в полном объеме. В виду того, что требований по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику не предъявлялись, а надлежащих доказательств того, что ему выдавались деньги по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, просит суд в иске ЗАО «СК «ДальОст» отказать в полном объеме и удовлетворить встречное исковое требование о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Третье лицо Козлова И.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. Согласно телефонограмме о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица Козлова И.В.

В предыдущем судебном заседании третье лицо Козлова И.В., допрошенная в качестве свидетеля, суду пояснила, что является супругой ответчика Козлов А.В., работала в ЗАО «СК «ДальОст» заместителем директора по экономическим вопросам. В ДД.ММ.ГГГГ работодатель ЗАО «СК «ДальОст» предоставил Козлов А.В. заем в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля. При предоставлении займа Козлов А.В. и Козлова И.В. написали заявления об удержании ежемесячно в счет погашения займа 50% заработной платы Козлов А.В. и 100% заработной платы Козлова И.В. Затем, когда работодатель приостановил выплату заработной платы работникам, Козлов А.В. и Козлова И.В. написали заявления о зачете всей суммы задолженности работодателя по заработной плате в счет погашения займа. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена.

Свидетель Л. суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал заместителем главного бухгалтера в ЗАО «СК «ДальОст». Ответчиком Козлов А.В. был получен заем в сумме <данные изъяты> руб. Ежемесячно по его письменному заявлению и заявлению супруги ответчика из заработной платы Козлов А.В. и Козлова И.В. производились удержания в счет погашения займа: из заработной платы Козлова И.В. в размере 100% заработной платы, Козлов А.В. – 50%. В расчетных листах отражалась сумма займа и его гашение. С ДД.ММ.ГГГГ на предприятии перестали выплачивать заработную плату. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата взыскивалась работниками с работодателя в судебном порядке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 308 ГК РФ, обязательство это правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора), определенное действие, как то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СК «ДальОст» и Козлов А.В. был заключен договор № беспроцентного займа, согласно п.1.1 которого займодавец передает заемщику, являющемуся работником ЗАО, в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Срок возврата займа заемщиком договором не оговорен (л.д.55).

Факт получения Козлов А.В. на основании вышеуказанного договора займа денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от ЗАО «СК «ДальОст» подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56) и не опровергается ответчиком Козлов А.В.

В п. 3.1 договора № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок погашения займа: ежемесячно удерживается по 50% от заработной платы. По письменному заявлению работник вправе вносить суммы в большем размере в счет погашения ссуды.

Как следует из пояснений сторон, удержания из заработной платы Козлов А.В. в счет погашения ссуды (займа) производились в период с октября 2008г. по январь 2010г.

Согласно расчетным листкам Козлов А.В. (л.д. 134-138), письменным пояснениям истца (л.д. 131) за указанный период из заработной платы ответчика в счет погашения ссуды было удержано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании ответчик Козлов А.В. пояснил, что его супруга Козлова И.В., работавшая в ЗАО «СК «ДальОст» по ДД.ММ.ГГГГ, написала работодателю заявление об удержании из ее заработной платы в счет погашения займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм в размере 100%. Данное заявление было удовлетворено и удержание заработной платы Козлова И.В. производилось вплоть до ее увольнения. Данные доводы ответчика подтверждаются пояснениями третьего лица Козлова И.В., допрошенной в качестве свидетеля, пояснениями свидетеля Л., работавшего в ЗАО «СК «ДальОст» в должности заместителя главного бухгалтера, и не опровергнуты истцом. Кроме того, факт удержания заработной платы Козлова И.В. подтверждается расчетными листками последней за апрель, июнь 2009г. (л.д. 238), согласно которым в апреле 2009г. было удержано по приказу <данные изъяты> рублей, в июне 2009г. – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Сведения об основаниях произведенных удержаний из заработной платы Козлова И.В. и расчетные листки Козлова И.В. за период с июля по октябрь 2009г. истец ЗАО «СК «ДальОст» суду не представил, доводы ответчика Козлов А.В. о полном погашении ссуды не опроверг, доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе ЗАО «ДальОст» в удовлетворении исковых требований.

Согласно определению Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца, истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины на срок до вынесения по делу решения, но не превышающий шести месяцев со дня вынесения определения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ На день принятия судебного решения по гражданскому делу истцом государственная пошлина не оплачена.

Таким образом, учитывая, что истцу ЗАО «СК «ДальОст» отказано в удовлетворении исковых требований к Козлов А.В., с ЗАО «СК «ДальОст» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая встречное исковое требование Козлов А.В. к ЗАО «ДальОст» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, суд приходит к выводу о том, что данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии ос ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку договор беспроцентного займа, заключенный между Козлов А.В. и ЗАО «СК «ДальОст» предусматривает все существенные условия, экземпляры данного договора, представленные сторонами, идентичны, подписаны займодавцем и заемщиком, а отсутствие порядкового номера договора не является существенным условие, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления Козлов А.В. о признании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Строительная компания «ДальОст» к Козлов А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Козлова И.В., о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Козлов А.В. к Закрытому акционерному обществу «Строительная компания «ДальОст» о признании договора займа незаключенным, - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительная компания «ДальОст» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кузьмин С.В.