Дело №2-878/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Карасева Н.Е., при секретаре Зайцевой Н.Н., с участием представителя истца Андрианова В.А., действующего на основании доверенности № от (дата), сроком действия в 1 год, представителя ответчика Якушева М.А., действовавшего на основании доверенности № от (дата), сроком действия до (дата), рассмотрев гражданское дело по иску М.В.В. к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании права на приватизацию жилого помещения и обязывании заключения договора приватизации жилого помещения, УСТАНОВИЛ: М.В.В. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании права на заключение договора социального найма, обязывании заключения договора социального найма и обязывании заключения договора на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации – квартиры <адрес> г. Комсомольска-на-Амуре, мотивируя тем, что на основании ордера № от (дата) он вселился в спорную квартиру, в которой проживает по настоящее время, соблюдает правила проживания и пользования жилым помещением, несёт расходы по содержанию жилья и коммунальным услугам; иного жилого помещения у него не имеется, в приватизации не участвовал. В настоящее время спорная квартира передана в муниципальную собственность. В феврале 2011 года он через своего представителя обратился в Ленинский округ администрации г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о заключении договора социального найма, в чём ему отказали, мотивируя отказ отсутствием сведений о его проживании в период с 1994 года по 1997 год. Считает отказ незаконным, так как проживает в спорной квартире с 2002 года, им представлены все необходимые документы для заключения договора социального найма, тем самым его лишают права на приватизацию спорной квартиры. Согласно справке от (дата) начальника штаба воинской части № и выписке из приказа командира войсковой части № истец М.В.В. откомандирован для дальнейшего прохождения службы в войсковую часть № <адрес>. Представитель истца Андрианов В.А., действуя в пределах нотариально удостоверенной доверенности от (дата), в судебном заседании уточнил исковое требование, просил признать право истца М.В.В. на приватизацию спорной квартиры и обязать ответчика заключить с М.В.В. договор на передачу спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, мотивируя тем, что в спорной квартире истец зарегистрирован и проживает на основании ордера с 2002 года, использует спорную квартиру по назначению, несет бремя расходов по содержанию квартиры. Спорная квартира имела статус общежития, который снят с момента передачи дома, в том числе спорной квартиры, в нем расположенной, в муниципальную собственность, в связи с чем в отношении спорной квартиры должны применяться правила, установленные Жилищным кодексом РФ о договоре социального найма, и по этим обстоятельствам спорная квартира подлежит передаче истцу в собственность в порядке приватизации. Представитель ответчика Якушев М.А. в судебном заседании заявил о несогласии с иском, мотивируя тем, что в отношении спорной квартиры отсутствует решение о снятии статуса общежития. По материалам дела следует: -по сообщению зам.главы администрации города –начальника Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 17.02.2011 года М.В.В. отказано в заключении договора социального найма на квартиру <адрес> г. Комсомольска-на-Амуре по причине отсутствия документов, подтверждающих проживание М.В.В. 1994-1997 г.г. (л.д.6); -согласно ордеру № от (дата), выданному трестом «Комсомольскжилстрой» Главдальстроя Минвостокстрой, М.В.В. предоставлена квартира <адрес> г. Комсомольска-на-Амуре (л.д.12); -по справке паспортно-учетной службы от (дата) М.В.В. зарегистрирован на основании ордера № от (дата) в муниципальной однокомнатной квартире <адрес> г. Комсомольска-на-Амуре (л.д.13); -технический паспорт спорной квартиры составлен по состоянию на (дата) (л.д.15); -по справке Комсомольского-на-Амуре филиала КГУП «Хабкрайинвентаризация» от 29.12.1999 г., справки администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края от 07.05.2008 г., справки Ульчского муниципального района Хабаровского края от 28.05.2008 г., М.В.В. не участвовал в приватизации жилого помещения (л.д.9, 11, 14); -из справки администрации сельского поселения <адрес> муниципального района Хабаровского края М.В.В. с (дата) по (дата) был зарегистрирован в <адрес> муниципального района Хабаровского края. Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему решению: Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимаюших жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации. В соответствии со ст.7 Вводного закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо муниципальным и государственным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органом местного самоуправления указанных документов. Гражданину, фактически пользовавшему всем жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшему в нем на момент вступления в силу статьи 7 указанного выше Вводного закона не может быть отказано в заключении договора социального найма на все изолированное жилое помещение, если это жилое помещение на момент вступления в силу указанной статьи Вводного закона не было предоставлено в установленном порядке в пользование нескольких лиц, либо право пользования жилым помещением других лиц прекратилось по основаниям, предусмотренным законом (выезд в другое место жительства и т.п.). Вышеизложенными материалами дела, исследованными в судебном заседании, установлено, что спорная квартира <адрес> г. Комсомольска-на-Амуре ранее использовалась как общежитие, находилась в ведомстве треста «Комсомольскжилстрой»Главдальстроя Минвостокстрой. Настоящая квартира по ордеру от (дата) предоставлена истцу М.В.В., который с данного времени зарегистрирован и проживает в настоящей квартире. М.В.В. использует спорную квартиру по назначению и несет обязательства по пользование спорной квартирой. В последующем, до вступления в силу вышеуказанного Вводного закона дом, в том числе расположенная в нем спорная квартира, были переданы в муниципальную собственность, тем самым в соответствии со ст.7 вышеуказанного Вводного закона дом, в том числе расположенная в нем спорная квартира, утратили статус общежития, и в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, спорная квартира считается переданной истцу М.В.В. по договору социального найма и поэтому подлежит приватизации на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». При таких обстоятельствах иск по настоящему гражданскому делу подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск М.В.В. к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании права на приватизацию жилого помещения и обязывании заключения договора приватизации жилого помещения – удовлетворить. Признать право М.В.В. на приватизацию жилого помещения – квартиры <адрес> г. Комсомольска-на-Амуре. Обязать Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре заключить с М.В.В. договор на передачу в собственность в порядке приватизации жилого помещения – квартиры <адрес> г. Комсомольска-на-Амуре. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, принявший его, в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения – с 25.06.2011 года. Судья: Н.Е. Карасева