Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Комсомольск-на-Амуре Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В., при секретаре судебного заседания Лапиной Т.В., с участием истца Молодкина С.В., представителя ответчика Овечкина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молодкина С.В. к Шестель С.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Молодкин С.В. обратился в суд с иском к Шестель С.В. (Козловой) С.В. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов. В судебном заседании истец Молодкин С.В. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шестель С.В. (Козловой) С.В. был заключен договор, в соответствии с которым он передал товар (зоотовары) Шестель С.В., а она обязалась продать товар и вернуть истцу деньги. Товар был передан Шестель С.В. по накладным б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Всего передано товара на общую сумму <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора Шестель С.В. должна была ежемесячно возвращать часть денежных средств пропорционально проданному товару. Однако условия договора Шестель С.В. (Козлова) С.В. не выполняла, в результате чего, продав зоотовары в полном объеме, у нее образовался долг перед истцом по выплате денежных средств за проданный товар. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт сверки, согласно которому задолженность Шестель С.В. составила <данные изъяты> рублей. Шестель С.В. осуществляла возврат денежных средств частями, в 2009г. попросила отсрочку возврата денежных средств ввиду тяжелого материального положения. До февраля 2010 года Шестель С.В. (Козлова) С.В. вносила денежные средства частями, а в феврале 2010г. отказалась возвращать долг. Ответчик не вернул истцу денежные средства за товар в размере <данные изъяты> рублей. Истец передавал товар Шестель С.В. как физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю. О том, что Шестель С.В. (Козлова) С.В. является индивидуальным предпринимателем и в отношении нее проводилась процедура банкротства, он не знал, его никто не уведомлял об этом. Относительно заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд пояснил, что срок им е пропущен, поскольку до февраля 2010г. ответчик возвращала долг частями, обещала вернуть денежные средства. О нарушении своего права истец узнал лишь в феврале 2010г., когда Шестель С.В. отказалась вернуть долг. Просит восстановить срок, поскольку в 2010г. истец узнал, что серьезно болен, до настоящего времени проходит лечение. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины. Ответчик Шестель С.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. О месте и времен рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствии ответчика Шестель С.В.. Представитель ответчика Овечкин А.Н. в судебном заседании возражал против исковых требований Молодкина С.В., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Молодкиным С.В. и Козловой (Шестель) С.В. был заключен договор купли-продажи зоотоваров. Данный договор был заключен именно между предпринимателями. ИП Шестель С.В. прошла все стадии банкротства и признана банкротом. Исковые требования Молодкина С.В. заявлены после проведения процедуры банкротства, поэтому должны быть списаны. Зоомагазином Шестель С.В. владела как индивидуальный предприниматель. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку в договоре от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что оплата за товар производится наличными денежными средствами с отсрочкой платежа 90 дней со дня получения товара. Просит в удовлетворении исковых требований Молодкину С.В. отказать. Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Молодкиным С.В. (продавец) и Козловой (Шестель) С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара с отсрочкой платежа 90 дней со дня получения товара (л.д. 7). Цена товара определяется в накладной Продавца, подтвержденной подписью Покупателя (п. 2.1 договора). Покупатель обязуется осуществлять возврат денежных средств пропорционально проданному товару, полученному для реализации (п. 4.1 договора). ДД.ММ.ГГГГ по накладной б/н Молодкиным С.В. был передан Козловой (Шестель) С.В. товар – зоотовары в ассортименте на сумму <данные изъяты> рубля, товар принят Шестель С.В., о чем свидетельствует ее подпись в накладной. ДД.ММ.ГГГГ по накладной б/н Молодкиным С.В. был передан Козловой (Шестель) С.В. товар на сумму <данные изъяты> рублей, товар принят Шестель С.В., о чем свидетельствует ее подпись в накладной. ДД.ММ.ГГГГ по накладной б/н Молодкиным С.В. был передан Козловой (Шестель) С.В. товар на сумму <данные изъяты> рублей, товар принят Козловой (Шестель) С.В., о чем свидетельствует ее подпись в накладной. Таким образом, в период с апреля по июнь 2007г. ИП Молодкин С.В. передал Шестель С.В. (Козловой) С.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товар на общую сумму <данные изъяты> рублей. Согласно акту сверки на ДД.ММ.ГГГГ общий долг Козловой С.В. перед Молодкиным С.В. на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рубля. Данный акт подписан сторонами договора. Как следует из пояснений истца, ответчик оплачивала товар частями, несвоевременно, в 2009 году Шестель С.В. попросила у Молодкина С.В. отсрочку по оплате за товар. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с актом сверки по оплате за зоотовар на ДД.ММ.ГГГГ долг Шестель С.В. перед Молодкиным С.В. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Данный акт ответчиком не подписан, поскольку с актом сверки Шестель С.В. не согласна ввиду того, что договор был заключен между индивидуальными предпринимателями, ИП Шестель С.В. прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с банкротством, конкурсное производство завершено ДД.ММ.ГГГГ Доводы ответчика Шестель С.В. и представителя ответчика Овечкина А.Н. о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между индивидуальными предпринимателями, у Молодкина С.В. отсутствует право требования долга с Шестель С.В., поскольку ИП Шестель С.В. признана несостоятельной (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ Молодкин С.В. не знал о том, что ответчик является предпринимателем, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют реквизиты Шестель С.В. (Козловой) С.В. как индивидуального предпринимателя, в качестве покупателя указано физическое лицо – Козлова С.В. Кроме того, Молодкина С.В. никто не уведомил о возбуждении конкурсного производства в отношении ИП Шестель С.В., его требования не были включен в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, на основании изложенного, учитывая, что сторона ответчика фактически не оспаривает размер долга, суд приходит к выводу о том, что требование Молодкина С.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей заявлено обоснованно. Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно Гражданскому кодексу РФ, исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса РФ); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). Согласно Гражданскому кодексу РФ, исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса РФ); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). Как следует из пояснений истца Молодкина С.В., о нарушении своего права он узнал в феврале 2010 года, когда Шестель С.В. отказалась оплачивать товар. Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж в размере 500 рублей) Шестель С.В. совершала действия, свидетельствующие о признании долга, путем производства оплаты товара частями, что подтверждается расписками Молодкина С.В. в получении денежных средств. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности прервался и начал течь заново с ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением в суд Молодкин С.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности Молодкиным С.В. не пропущен и его требование к Шестель С.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Молодкин С.В. оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек. Судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Шестель С.В. в пользу Молодкина С.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Молодкина С.В. к Шестель С.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов, - удовлетворить. Взыскать с Шестель С.В. в пользу Молодкина С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.