Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лапиной Т.В.,

с участием истца Тарураевой А.С.,

ответчика ИП Рожина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарураевой А.С. к Индивидуальному предпринимателю Рожину С.В., третье лицо – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю, о возложении обязанности по предоставлению сметы на заказ № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Тарураева А.С. обратилась в суд с иском к ИП Рожину С.В. о возложении обязанности по предоставлению сметы на заказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Тарураева А.С. на исковом требовании настаивала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она оформила заказ в Компании «Европластик» ИП Рожин С.В. на изготовление и установку кухонного гарнитура. Цена договора на производство работ составила <данные изъяты> рублей. В тот же день между истцом и ответчиком был подписан договор № на производство работ, Таруоаева А.С. оплатила сумму в размере <данные изъяты> рублей от договорной цены. Кухонный гарнитур был изготовлен и установлен ответчиком, но акт выполненных работ подписан не был. ДД.ММ.ГГГГ Тарураева А.С. внесла следующий взнос по договору, попросила предоставить смету на заказ. В октябре 2010 года ей было отказано в предоставлении сметы. Истцу нужна смета, чтобы знать, сколько стоит кухонный гарнитур. Тарураева А.С. обращалась с жалобой в территориальный отдел Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, но ответ начальника отдела ее не устраивает. Просит возложить на ответчика ИП Рожина С.В. обязанность по предоставлению сметы на заказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ИП Рожин С.В. в судебном заседании исковые требования Тарураевой А.С. не признал, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и Тарураевой А.С. заключен договор № на производство работ по изготовлению и установке кухонного гарнитура общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Стороны договорились, что 25% от общей цены заказа заказчик уплачивает при заключении договора, исполнитель изготавливает кухню, далее оплата производится помесячно. Смета оформляется в момент заключения договора. Истица обратилась за сметой по истечении двух месяцев с момента заключения договора, когда изделие уже было выполнено и установлено, поэтому сейчас уже невозможно восстановить информацию, необходимую для составления сметы. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О месте и времен рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю.

Выслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарураевой А.С. (заказчик) и ИП Рожиным С.В. (исполнитель) был заключен договор № на производство работ по изготовлению и установке кухонного гарнитура из материала исполнителя, согласно которому стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, предоплата – <данные изъяты> рублей (л.д. 6-7).

Согласно пояснениям сторон исполнитель в полном объеме выполнил свои обязанности по изготовлению и установке кухонного гарнитура в сроку, установленные договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Тарураева А.С. обратилась к ИП Рожину С.В. с заявлением о предоставлении сметы на выполненные работы по изготовлению, сборке, установке кухонного гарнитура с указанием объема работ, количества использованного материала и его стоимости (л.д. 11). Ответчик не предоставил истцу смету на производство работ.

Цена договора определяется посредством составления сметы, которая представляет собой подробное описание стоимости каждого этапа работ. В смете указываются стоимость материалов, которые необходимы для выполнения каждого этапа работ, стоимость собственно работ и размер вознаграждения заказчика.

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ИП Рожину С.В. в нарушение ст. 33 Закона о защите прав потребителей не составил и представил истцу по ее требованию смету, в связи с чем, исковое требование Тарураевой А.С. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек за спор неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарураевой А.С. к Индивидуальному предпринимателю Рожину С.В., третье лицо – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю, о возложении обязанности по предоставлению сметы на заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить.

Возложить на индивидуального предпринимателя Рожина С.В. обязанность по предоставлению Тарураевой А.С. твердой сметы на производство работ по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Тарураевой А.С. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Рожиным С.В. (исполнитель).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рожина С.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.